Валеев Булат Вакилевич

Судья Р.М. Миннегалиева дело № 33-6056/2015

учет № 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей А.Р. Гаянова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Рыбушкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. Валеева на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Б.В. Валеева к М.В. Габдулхаковой о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО в поддержку апелляционной жалобы, пояснения ответчицы М.В. Габдулхаковой и ее представителя ФИО, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В. Валеев обратился в суд с иском к М.В. Габдулхаковой о восстановлении срока для принятия наследства после смерти <данные изъяты> ФИО, умершего <дата> года.

В обоснование иска указал, что <дата> года умер его <данные изъяты> ФИО, проживавший на момент смерти по адресу: <адрес> После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Наследниками являются он и М.В. Габдулхакова - <данные изъяты> ...

...наследодателя.

12 мая 2014 года его представитель обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако в принятии заявления отказано по причине пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

С 1993 года он постоянно проживает в <данные изъяты>; о смерти <данные изъяты> ему не сообщили.

В заявлении о принятии наследства ответчица скрыла факт наличия еще одного наследника, что явилось уважительной причиной пропуска им срока для принятия наследства.

С учетом изложенного истец, уточнив требования, просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершего <дата>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные М.В. Габдулхаковой; определить доли в наследственном имуществе, по <данные изъяты> доли в праве, за ним и ответчицей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал; ответчица и ее представитель иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, приводя доводы иска, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что он пропустил установленные сроки для принятия наследства по уважительным причинам. Доказан и документально подтвержден факт проживания его в другом государстве, с 1993 года в <данные изъяты>. В России последний раз он был в 2009 году. Факт смерти <данные изъяты> скрывался от него как от наследника. Ответчица злоупотребила своим правом, не указала нотариусу при принятии наследства о наличии еще одного наследника первой очереди. Указанные обстоятельства в совокупности сделали невозможным для него своевременно обратиться к нотариусу с заявлением для принятия наследства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности в совокупности следующих обстоятельств:

- наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

- обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что истец является сыном ФИО и ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>.

В соответствии со свидетельством о смерти <данные изъяты> ФИО умер <дата> года в <данные изъяты>.

Согласно материалам наследственного дела № .... к имуществу ФИО с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО обратилась его дочь М.В. Габдулхакова, нотариусом ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 28 марта 2012 года, 21 апреля 2012 года - на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Ответчица является дочерью ФИО и ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о браке <данные изъяты>.

Из паспорта истца следует, что он с 1993 года зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, где проживает фактически.

Разрешая спор и отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после смерти <данные изъяты>, суд исходил из того, что причины, указанные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска им срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Истцом не представлено доказательств, что в установленный законом срок для принятия наследства он тяжело болел, находился в беспомощном состоянии и вследствие этого не мог в установленный срок принять наследство. Все доводы истца сводятся лишь к тому, что ответчица скрыла информацию о смерти наследодателя и не сообщила нотариусу о наличии других наследников.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить следующее.

Истец является близким родственником наследодателя, его сыном, и не был лишен возможности общаться с наследодателем и своевременно узнать о его смерти. Истец знал постоянное место жительства ФИО и мог его навестить.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников, поэтому несообщение ответчицей нотариусу сведений о наличии других наследников не является уважительной причиной пропуска истцом срока принятия наследства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца, обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего наследодателя, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлено не было.

Истец, являясь сыном наследодателя должен был проявлять интерес к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что им сделано не было.

То обстоятельство, что об открытии наследства истец узнал только в 12 мая 2014 года, не указывает на то, что он не должен был знать об открытии наследства после смерти своего <данные изъяты>, с которым он мог поддерживать отношения при жизни наследодателя, интересоваться состоянием его здоровья, судьбой и обладал реальной возможностью узнать о его смерти.

Уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства по закону судом первой инстанции не установлено, в связи с чем является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства и производных исковых требований о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. Валеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи