Валеев Денис Анисович

УИД 03MS0067-01-2020-000592-73

№ 11-295/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года по иску Валеева Дениса Анисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«исковые требования Валеева Дениса Анисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Валеева Дениса Анисовича убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 10000,00 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 6330,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 500,00 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1460,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 530,00 руб., расходы за выдачу дубликата независимой экспертизы №... в размере 1000,00 руб., расходы за выдачу дубликата независимой экспертизы №... в размере 1000,00 руб., убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, в размере 2193,54 руб., компенсацию мораль...

...ного вреда в размере 300,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 700,00 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Валеев Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 15000,00 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 11330,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3000,00 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1460,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 530,00 руб., расходы за выдачу дубликата независимой экспертизы №... в размере 1000,00 руб., расходы за выдачу дубликата независимой экспертизы №... в размере 1000,00 руб., убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, в размере 1750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 6 января 2019 года в г.Уфа по вине водителя Гиматдинова Б.И., управлявшего автомобилем «Honda CR-V» госномер ... 102 RUS, произошло дорожно–транспортное происшествие. В результате случившегося автомобилю «Hyundai Accent» госномер ... 102 RUS причинены механические повреждения, чем истцу, как собственнику, причинен ущерб. Истец обратилась в страховую компанию по вопросу производства страховой выплаты. Было выдано направление на СТОА в ИП Гарафутдинов. Однако, ремонт выполнен с недостатками. Для определения качества выполненных работ по ремонту автомобиля Валеев Д.А. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертизе технического состояния и качества ремонта №... от 05.04.2019г., составленного независимым экспертом ИП Мичуриной Л.А., следует, что в выполненном ремонте автомобиля «Hyundai Accent» имеются недостатки ремонтных работ. Для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ истец обратилась в бюро технических экспертиз ООО «Автотэкс». Согласно независимой технической экспертизы при решении вопроса о страховом возмещении №... от 08.04.2019г., стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 19700 руб. За услуги экспертов истцом было оплачено 30000 руб. 23 апреля 2019г истец обратился к ответчику с досудебной претензией.8 июля 2019г. недостатки ремонта были устранены путем повторного ремонта. Повторная претензия от 25.07.2019г. оставлена без удовлетворения, расходы по оплате услуг эксперта ответчиком не возмещены. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 декабря 2019года требования истца удовлетворены частично: с ответчика взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3670 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что данное решение носит незаконный и необоснованный характер, так как принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы по техническому состоянию качеству ремонта и экспертизы для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ. Истцу для устранения недостатков не было необходимости обращаться независимому эксперту для установления некачественного ремонта и о стоимости его устранения. Истец должен был обратиться к страховщику с претензией, в которой бы указал на некачественный ремонт, без представления экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащему применению к страховым случаям, наступившим после 01 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что 6 января 2019 года в г.Уфа по вине водителя Гиматдинова Б.И., управлявшего автомобилем «Honda CR-V» госномер ... 102 RUS, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего, автомобилю «Hyundai Accent» госномер С ... 102 RUS причинены механические повреждения, чем истцу, как собственнику, причинен ущерб.

15.01.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 27.01.2019 №508 уведомило заявителя о принятом решении о признании заявленного события страховым случаем, приложив направление на технический ремонт ... на станцию технического обслуживания ИП Гарфутдинов Э.Р.

23.04.2019 представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работ, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, возмещение расходов за услуги аварийного комиссара, возмещении расходов по изготовлению нотариальной доверенности, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой от 23.04.2019 и письмом от 29.04.2019 уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

02.07.2019 представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации осмотра транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено заключение о том, что транспортное средство подлежит повторному ремонту, что подтверждается актом осмотра от 08.07.2019 ....

08.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 08.07.2019 уведомило истца о принятии решения об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта транспортного средства на СТОА, предложив истцу представить транспортное средство на СТОА.

25.07.2019 представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работ, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, возмещение расходов за услуги аварийного комиссара, возмещении почтовых расходов, возмещении расходов по изготовлению нотариальной доверенности, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

08.08.2019 заявитель принял транспортное средство после проведения СТОА комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту по направлению ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается приема-сдаточным актом от 08.08.2019.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 13.08.2019 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления (претензии) от 25.07.2019.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 декабря 2019года требования истца удовлетворены частично: с ответчика взысканы расходы на проведение независимой экспертизы стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 3670 руб.

В соответствии с абз.3 пункта 3.12 Правил об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.5.3 В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Правил «Об ОСАГО» четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей тки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено юном, иными правовыми актами или договором, при определении убытков понимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта сослался на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палате Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг независимой технической экспертизы между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов Российской Федерации подготовленному по заказу Российского Союза Автостраховщиков согласно которому стоимость услуг за оформление экспертного заключения технической экспертизы по ОСАГО составляет 3 670 руб.

В связи с чем, посчитал возможным взыскать со страховой компании в пользу потребителя расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 3 670 руб.

Суд не находит оснований не согласиться с данными выводами финансового уполномоченного.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в остальной части являются необоснованными и возмещению не подлежат.

С 01.06.2019 обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленной Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых направить в финансовую организацию заявление в письменной или иной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. В связи с чем, расходы Заявителя по оплате юридических услуг, связанных составлением заявления в финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о взыскании отказано, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности у нотариуса, расходов по оплате копировальных услуг, расходов за выдачу дубликата независимой экспертизы, расходов за выдачу дубликата независимой экспертизы, убытков, связанных с отправлениями почтовой корреспонденции, компенсации морального вред являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года по иску Валеева Дениса Анисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Валеева Дениса Анисовича отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А.Оленичева

Судья Агзамова З.Р. № 11-153/2020

апелляционное Определение

24 мая 2021 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Валеева Дениса Анисовича на определение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 18 января 2021 года и заявление ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы исковые требования Валеева Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворены.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2020 года апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена госпошлина в размере 3000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 18 января 2021 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных издержек удовлетворено, с Валеева Д.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истец Валеев Д.А. подал частную жалобу, мотивируя тем, что на потребителя обратившегося в суд с иском о защите прав потребителя не может быть возлож...

...ена обязанность по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Просит определением мирового судьи отменить, частную жалобу удовлетворить.

В судебн6ом заседании представитель ответчика по доверенности Аккучуков С.У. просил определение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 19 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку данное заявление рассмотрено мировым судьей без извещения истца Валеева Д.А..

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 20 мая 2020 года исковые требования Валеева Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы РБ от 20 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Валеева Д.А. отказано.

19 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 20 мая 2020 года оплачена госпошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10 от 19 июня 2020 года.

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 17 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, рассматриваемым судами общей юрисдикции, потребители освобождены тогда, когда они являются истцами.

По смыслу приведенных норм права потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов.

В данном случае правоотношения о возмещении судебных расходов регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом ни гражданское процессуального законодательство, ни законодательство о защите прав потребителей не содержат норм об освобождении потребителей от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 18 января 2021 года отменить.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Валеева Дениса Анисовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Шапошникова