Забулдыгина Нина Васильевна

Дело № 2-1582/2025

УИД: 34RS0004-01-2025-001516-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесняк Александра Владимировича к администрации Волгограда, Забулдыгиной Нине Васильевне о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Лесняк А.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, Забулдыгиной Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Забулдыгин В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни Забулдыгин В.П.. распорядился своим имуществом, оформив завещание на истца Лесняк А.В. Истец не обратился в установленный срок к нотариусу по причине юридической неграмотности.

Просит восстановить Лесняк А.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Забулдыгина Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Лесняк А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лесняк А.В. – Меликян В.О., представляющий интересы на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал рассмотреть дело в порядк...

...е заочного судопроизводства.

Ответчик Забулдыгина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункты 1 и 3 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Родителями Лесняк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Забулдыгина Н.В. и Забулдыгина В.П.

ДД.ММ.ГГГГ Забулдыгин В.П. умер.

При жизни Забулдыгин В.П.. распорядился своим имуществом, оформив завещание на истца Лесняк А.В.

На основании завещания 34АА1665099 от ДД.ММ.ГГГГ Забулдыгин В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения завещал сыну Лесняк А.В., принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Завещательным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Забулдыгин В.П. завещал сыну Лесняк А.В. свое право на 1/3 долю жилого помещения.

С учетом приведенных выше требований закона и разъяснений по их применению судами судом учтены указанные ФИО1 в качестве уважительной причины пропуска им срока для принятия наследства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, никем из лиц, участвующих в деле, представлено не было. Только после получения ответчиком свидетельства о праве на наследство по завещанию, подтвердился как факт наличия завещания, при этом с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 218, 1111, 1119, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд приходит к выводу о восстановлении Лесняк А.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Забулдыгина Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лесняк Александра Владимировича (паспорт: №) к администрации Волгограда, Забулдыгиной Нине Васильевне (паспорт: №) о восстановлении срока для принятия наследства, удовлетворить.

Восстановить Лесняк Александру Владимировичу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Забулдыгина Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Красноармейский районный суд г. Волгограда заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- О.С. Савокина

№ 2- 6036

61RS0022-01-2019-009582-41

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«18» декабря 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Талдыкиной А.А.

с участием: истицы Андреевой Р.Н., представителя Малюк Ю.В., допущенной по устному ходатайству истицы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Р.Н. к Диденко О.Б., Забулдыгиной Н.В. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Андреева Р.Н. обратилась в суд с иском, указав следующее. Ей принадлежит 2/3 доли в праве собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора дарения доли домовладения и земельного участка от 29.08.2001 г., Собственниками оставшейся доли в праве собственности на строения являются Диденко О.Б. и Забулдыгина Н.В. в равных долях, по 1/6 доли каждая.

В соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ» по данным на 19.04.2019 состав объекта: лит. А,п/А1,АЗ,А1,А2 Жилой дом ; лит. Т,т1 Летняя кухня ; лит. Б,б1,п/Б Жилой дом ; лит. В,п/В2,В1,В2 Жилой дом ; лит. Ф Сарай ; лит. Н Сарай ; лит. Ж Летняя кухня. На лит. «Б», лит. «п/Б», лит. «б1» документы не предъявлены. Общая площадь лит. «А» изменена за счет перепланировки, учета площади ранее не отапливаемых пристроек лит. «А2», «А3». В жилом доме лит. «Б» произведена реконструкция без разрешительных документов (увеличен в размерах). Общая и жилая площади лит...

.... «В» изменены за счет округления площадей комнат до десятых долей.

По данным ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет с площадью 47,1 кв.м. Летняя кухня лит. «Ж» с кадастровым номером № поставлена на государственный кадастровый учет с площадью 9,5 кв.м, данные о правах отсутствуют.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу № жилой дом лит. «А» сохранен в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии общей площадью 75,2 кв.м.

Между совладельцами сложился и длительное время существует порядок пользования строениями, согласно которому Андреева Р.Н. пользуются жилым домом лит. «А» общей площадью 75,2 кв.м., летней кухней лит. «Ж» площадью 9,5 кв.м. Диденко О.Г. пользуется частью жилым домом лит. «В» общей площадью 32,0 кв.м, летней кухней лит. «Т» площадью 15,6 кв.м, сараем лит. «Н» площадью 4,0 кв.м, сараем лит. «Ф» площадью 8,3 кв.м. Забулдыгина Н.В. пользуется жилым домом лит. «Б» общей площадью 40,9 кв.м.

Истица просит выделить ей в собственность жилой дом лит. «А» общей площадью 75,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности на летнюю кухню лит. «Ж» площадью 9,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Андреевой Р.Н. на строения, расположенные по адресу: <адрес>

Истица Андреева Р.Н. и её представитель Малюк Ю.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить. В обоснование необходимости судебной защиты в части признания права собственности на летнюю кухню указали, что она перешла от право предшественника истице, ею содержится и используется, ответчики не пошли в МФЦ для подачи совместного заявления о регистрации на неё права.

Ответчики Диденко О.Б. и Забулдыгина Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, передали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали о согласии с исковыми требованиями.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из представленных доказательств установлено:

Андреевой Р.Н. на основании договора дарения от 29.08.2001 года перешло в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» площадью 47,1 кв.м., жилой дом лит. «Б» площадью 31,27 кв.м., жилой дом лит. «В» площадью 32,04 кв.м., летнюю кухню лит. «Г» (л.д.10)

Жилой дом лит. «А» поставлен на кадастровый учет с площадью 47,1 кв.м., № (л.д.16-17), зарегистрировано право Андреевой Р.Н.-2/3, Забулдыгиной Н.В. -1/6 доля.

По данным технического паспорта от 19.04.2019 года по адресу <адрес>, расположен жилой дом лит. «А» площадью 75,20 кв.м., жилой дом лит. «В» площадью 32,0 кв.м., жилой дом лит. «Б» площадью 40,90 кв.м., летняя кухня лит. «Т», сарай Ф, сарай Н, летняя кухня лит. «Ж» (л.д. 19-30)

Решением Таганрогского городского суда от 11 сентября 2019 года сохранен в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом лит. «А» общей площадью 75,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д.31-33).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из иска следует, что между собственниками сложился порядок пользования строениями, в соответствии с которым Андреева Р.Н. пользуется жилым домом лит. «А» общей площадью 75,2 кв.м., летней кухней лит. «Ж» площадью 9,5 кв.м. Диденко О.Г. пользуется частью жилым домом лит. «В» общей площадью 32,0 кв.м, летней кухней лит. «Т» площадью 15,6 кв.м, сараем лит. «Н» площадью 4,0 кв.м, сараем лит. «Ф» площадью 8,3 кв.м. Забулдыгина Н.В. пользуется жилым домом лит. «Б» общей площадью 40,9 кв.м.

Ответчики не заявили возражений о выделе доли Андреевой Р.Н. в соответствии со сложившимся порядком пользования. Суд полагает, что при отсутствии спора между собственниками о выделе доли, требования о выделе доли в натуре по сложившемуся порядку пользования подлежат удовлетворению.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу подпункта 1 пункта 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Земельный участок по адресу <адрес> стоит на кадастровом учете, площадью 988 кв.м., имеет разрешенное использовании- для эксплуатации жилого дома. В силу закона собственники могут возводить на нем строения вспомогательного использования, которым и является летняя кухня. По данным технического паспорта летняя кухня лит. «Ж» является объектом капитального строительства, так как имеет фундамент и стены из кирпича, то есть прочно связана с землей.

Ответчики не заявили спора относительно признания права истицы на этот объект. При отсутствии спора, суд полагает, что за истицей следует признать право собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреевой Р.Н. удовлетворить.

Выделить в собственность Андреевой Р.Н. жилой дом лит. «А» общей площадью 75,2 кв.м., адрес (местоположение) <адрес>

В общей долевой собственности Диденко О.Б. и Забулдыгиной Н.В. оставить жилой дом лит. «Б» общей площадью 31,27 кв.м., жилой дом лит. «В», общей площадью 32,04 кв.м., адрес (местоположение) <адрес>. Доли в праве собственности определить равные: Диденко О.Б. -1/2, Забулдыгина Н.В.-1/2.

Право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», адрес (местоположение) <адрес>, прекратить.

Прекратить право общей долевой собственности Андреевой Р.Н. на жилой дом лит. «Б» и жилой дом лит. «В», адрес (местоположение) <адрес>

Признать право собственности Андреевой Р.Н. на летнюю кухню лит. «Ж», площадью 9,5 кв.м., адрес (местоположение) <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2019 года.

Председательствующий:

№ 2-218/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забулдыгиной Н.В., Диденко О.Ю. к Андреевой Р.Н., третьи лица: КУИ г. Таганрога, ФГБУ «ФКП Росреестр» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о нечинении препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка, -

У С Т А Н О В И Л:

Забулдыгина Н.В., Диденко О.Б. обратились в Таганрогский городской суд с иском к Андреевой Р.Н., третьи лица: КУИ г. Таганрога, ФГБУ «ФКП Росреестр» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о нечинении препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка.

В судебные заседания истцы, дважды извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 15.01.2019 года, 18.01.2019 года не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направляли, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Наличие извещения истца о дате, времени и месте разбирательства спора свидетельствует о их надлежащем извещении. Однако, в суд 15.01.2019 года, 18.01.2019 года истцы не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Ответчик – Андреева Р.Н., представители третьих лиц: КУИ г. Таганрога, ФГБУ «ФКП Росреестр» по Ростовской области, Управления Федеральной службы государственно...

...й регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебном заседании не присутствуют, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, истцы не явились в судебное заседание по вторичному вызову, заявлений о переносе слушания дела в суд не направляли. Таким образом, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, поскольку, истцы не были лишены возможности воспользоваться своими правами, принять участие в судебных заседаниях.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Забулдыгиной Н.В., Диденко О.Б. к Андреевой Р.Н., третьи лица: КУИ г. Таганрога, ФГБУ «ФКП Росреестр» по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о нечинении препятствий в постановке на кадастровый учет земельного участка, - оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий /подпись/ Качаева Л.В.

К делу № 2-4003/19

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Р.Н. к Администрации г. Таганрога, третьи лица: Диденко О.Б., Забулдыгина Н.В. о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, -

УСТАНОВИЛ:

Андреева Р.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога, третьи лица: Диденко О.Б., Забулдыгина Н.В. о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли домовладения и земельного участка от 29.08.2001 года.

Собственниками оставшейся доли в праве собственности на строения являются Диденко О.Б. и Забулдыгина Н.В. в равных долях, по 1/6 доли каждая.

В целях улучшения жилищно-бытовых условий своими силами и за свой счет, но без получения специальных разрешений, истцом была произведена перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома литер «А» за счет демонтажа дверного блока, закладки дверного проема до образования оконного проема, установки оконного блока в капитальной стене литер «А3» к. № 9 - туалет; демонтажа дверного блока, закладки дверного проема до образования оконного проема, установки оконного блока в капитальной стене литер «А3» к. № 8 - кухня; пробивки дверного проема в несущей стене, с усилением за счет устройства новой перемычки из швеллеров, и установки дверного блока между к. № 5 - прихожая литер «А1» и к. № 6 - служебная литер «А2» (ранее литер «Г» - летняя кухня); демонтажа печного очага в к. № ...

...4 – жилая увеличилась на 0,3 кв.м.; демонтажа газовой плиты в к. № 5 - прихожая. Площадь к. № 2 - жилая литер «А» изменилась за счет уточнения линейных размеров. В результате выполненной перепланировки, переустройства и реконструкции общая площадь жилого дома литер «А» составила 75,2 кв.м., в том числе жилая - 36,9 кв.м. Выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома литер «А» не нарушает права других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для легализации строения истец обратилась в Администрацию г. Таганрога.

Письмом от 03.06.2019 года № комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога уведомил истца в том, что согласно техническому паспорту МУП «БТИ» от 19.04.2019 года жилая площадь литер «А» изменена за счет перепланировки, а в компетенцию комитета по архитектуре и градостроительству не входит согласование переустройства и перепланировки жилых помещений; решение о согласовании на переустройство или перепланировку жилого помещения по территориальной принадлежности ставится и подписывается территориальными управлениями Администрации г. Таганрога.

В связи с чем, 04.06.2019 года истец обратилась с соответствующим заявлением в территориальное управление Администрации г. Таганрога.

Письмом от 20.06.2019 года № начальник территориального управления Администрации г. Таганрога уведомил истца в том, что в настоящее время на законодательном уровне отсутствует механизм легализации перепланировок переустройств, произведенных в отдельно стоящих объектах индивидуального жилищного строительства, к которым относится жилой дом литер «А» по <адрес> и согласование самовольно выполненной перепланировки и сохранение в существующем состоянии жилого дома по адресу: <адрес> литер «А», не входит в компетенцию территориального управления Администрации города Таганрога.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом литер «А» сформирован и поставлен на кадастровый учет с площадью 988 кв.м. под номером №, предоставлен для эксплуатации жилого дома.

По данным технического паспорта по состоянию на 19.04.2019 года состав объекта: литер «А, п/А1, А3, А1, А2» жилой дом; литер «Т, т1» летняя кухня; литер «Б, б1, п/Б» жилой дом; литер «В, п/В2, В1, В2» жилой дом; литер «Ф» сарай; литер «Н» сарай; литер «Ж» летняя кухня. На литер «Б», литер «п/Б», литер «б1» документы не предъявлены. Общая площадь литер «А» изменена за счет перепланировки, учета площади ранее не отапливаемых пристроек литер «А2», «А3». Литер «А2» ранее значился как сарай литер «Г», литер «А3» ранее значился как сарай литер «г», перелитерованы по технической необходимости. В жилом доме литер «Б» произведена реконструкция без разрешительных документов (увеличен в размерах). Общая и жилая площади литер «В» изменены за счет округления площадей комнат до десятых долей.

По данным ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № ранее присвоенный условный номер №) поставлен на кадастровый учет с площадью 47,1 кв.м.

Согласно заключению строительно-технического исследования МУП «БТИ» от 31.05.2019 года № выполненная перепланировка, переустройство, реконструкция жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> не ухудшила общее состояние несущих конструкций строения, угрозу жизни и безопасности окружающим не представляет, не влияет на целостность рядом расположенных строений.

Ссылаясь на положение ст. ст. 8, 218, 222 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ истец просит суд сохранить жилой дом литер «А», расположенный в литере «А, А1, А2, А3, п/А1» адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии общей площадью 75,2 кв.м., в том числе жилой - 36,9 кв.м.

В судебном заседании истец Андреева Р.Н. не присутствует, извещена о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога, третьи лица: Диденко О.Б., Забулдыгина Н.В. в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов гражданского дела, собственниками земельного участка, площадью 988+/-11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются: Андреева Р.Н. – 2/3 доли, Диденко О.Б. – 1/6 доля, Забулдыгина Н.В. – 1/6 доля.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: Андреева Р.Н. – 2/3 доли, Забулдыгина Н.В. – 1/6 доля, Диденко О.Б. – 1/6 доля.

Истцом в жилом доме литер «А» была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство, в результате которой общая площадь жилого дома литер «А» стала составлять 75,2 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Статья 51 Градостроительного Кодекса РФ устанавливает, для реконструкции объектов капитального строительства необходимо получение разрешения на реконструкцию.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, по состоянию на 19.04.2019 года в состав объекта входят: литер «А, п/А1, А3, А1, А2» жилой дом, литер «Т, т1» летняя кухня, литер «Б, б1, п/Б» жилой дом, литер «В, п/В2, В1, В2» жилой дом, литер «Ф» сарай, литер «Н» сарай, литер «Ж» летняя кухня. На литер «Б», литер «п/Б», литер «б1» документы не предъявлены. Общая площадь литера «А» изменена за счет перепланировки, учете площади ранее не отапливаемых пристроек литер «А2», литер «А3». Жилая площадь литера «А» изменена за счет перепланировки. Литер «А2» ранее значился как сарай литер «Г», литер «А3» ранее значился как сарай литер «г», перелитерованы по технической необходимости. В жилом доме литер «Б» произведена реконструкция без разрешительных документов (увеличен в размерах). Общая и жилая площади литер «В» изменены за счет округления площадей комнат до десятых долей.

Согласно заключению № строительно-технического исследования МУП «БТИ» от 31.05.2019 года перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома литер «А, Al, А2, А3, п/А1», расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома литер «А, Al, А2, А3, п/А1» не ухудшила общее состояние несущих конструкций строения, угрозу жизни и безопасности окружающим не представляет, не влияет на целостность рядом расположенных строений.

Для легализации строения истец обратилась в Администрацию г. Таганрога.

Письмом от 03.06.2019 года № комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога уведомил истца в том, что согласно техническому паспорту МУП «БТИ» от 19.04.2019 года жилая площадь литер «А» изменена за счет перепланировки, а в компетенцию комитета по архитектуре и градостроительству не входит согласование переустройства и перепланировки жилых помещений; решение о согласовании на переустройство или перепланировку жилого помещения по территориальной принадлежности ставится и подписывается территориальными управлениями Администрации г. Таганрога.

В связи с чем, 04.06.2019 года истец обратилась с соответствующим заявлением в территориальное управление Администрации г. Таганрога.

Письмом от 20.06.2019 года № № начальник территориального управления Администрации г. Таганрога уведомил истца в том, что в настоящее время на законодательном уровне отсутствует механизм легализации перепланировок переустройств, произведенных в отдельно стоящих объектах индивидуального жилищного строительства, к которым относится жилой дом литер «А» по <адрес>, и согласование самовольно выполненной перепланировки и сохранение в существующем состоянии жилого дома по адресу: <адрес> литер «А», не входит в компетенцию территориального управления Администрации города Таганрога.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что препятствий для сохранения жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии не имеется, так как они подтверждают, что жилой дом литер «А» расположенный в домовладении по адресу: <адрес> соответствует строительным, нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность, рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой Р.Н. к Администрации г. Таганрога, третьи лица: Диденко О.Б., Забулдыгина Н.В. о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии жилой дом литер «А» общей площадью 75,2 кв.м., расположенный адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.