Валеев Динар Расилович

Дело №2-833/2021

УИД 03RS0013-01-2021-000886-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Русиевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Валееву Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Валееву Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что между ПАО «Совкомбанк» и Валеевым Д.Р. 26.12.2017 был заключен кредитный договор №№, по которому истец представил ответчику денежные средства в сумме 90000 руб. сроком на 120 месяцев под 0% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 11.06.2019, на 15.02.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 282 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 186 805,07 руб. По состоянию на 15.02.2021 общая задолженность ответчика перед банком составляет 102381,56 руб., из них: просроченная ссуда 89683,16 руб., просроченные проценты 0 руб., проценты по просроченной ссуде 0 руб., неустойка по ссудному договору 3177,15 руб., неустойка на просроченную ссуду 220,68 руб., штраф за просроченный платеж 4460,49 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб., иные комиссии 4840,08 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное тре...

...бование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем нарушает условия договора. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 102381,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3247,63 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, надлежаще извещен о дне, времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Валеев Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания смс оповещением (согласие дано вместе с заявлением об отмене судебного приказа). По указанному в смс-согласии номеру телефона известить ответчика телефонограммой не представилось возможным, так как абонент на звонок не ответил.

Кроме того, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика (указанному в исковом заявлении, соответствующему сведениям, предоставленным в адресной справке) направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «Истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением лица, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил. Уклонение лица от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно размещена на сайте суда. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения лица о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Валеевым Д.Р. 26.12.2017 был заключен кредитный договор №№, по которому истец представил ответчику денежные средства в сумме 90000 руб. сроком на 120 месяцев под 0% годовых. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что полная стоимость кредита равна 0% годовых при выполнении условий погашения предоставленной рассрочки в течение льготного периода кредитования. В общих условиях потребительского кредита определен льготный период, минимальный обязательный платеж, рассрочка платежа, период ожидания минимального платежа (платежный период).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом до дня окончания льготного периода. В период пользования кредитом ответчик не надлежаще исполнял обязательства и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно представленному истцом расчету, просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 11.06.2019. На 15.02.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 282 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 186 805,07 руб. По состоянию на 15.02.2021 общая задолженность ответчика перед банком составляет 102381,56 руб., из них: просроченная ссуда 89683,16 руб., просроченные проценты 0 руб., проценты по просроченной ссуде 0 руб., неустойка по ссудному договору 3177,15 руб., неустойка на просроченную ссуду 220,68 руб., штраф за просроченный платеж 4460,49 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб., иные комиссии 4840,08 руб.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая расчет неустойки, учитывая период нарушения обязательства, сумму нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка по договору является соразмерной нарушенному обязательству и снижению не подлежит.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца по кредитному договору №№ от 26.12.2017, по состоянию на 15.02.2021 составляет 102381,56 руб., из них: просроченная ссуда 89683,16 руб., просроченные проценты 0 руб., проценты по просроченной ссуде 0 руб., неустойка по ссудному договору 3177,15 руб., неустойка на просроченную ссуду 220,68 руб., штраф за просроченный платеж 4460,49 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб., иные комиссии 4840,08 руб.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3247,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Валееву Д.Р. удовлетворить.

Взыскать с Валеева Д.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №№ от 26.12.2017 задолженность по состоянию на 15.02.2021 в размере 102381,56 руб., из них: просроченная ссуда 89683,16 руб., просроченные проценты 0 руб., проценты по просроченной ссуде 0 руб., неустойка по ссудному договору 3177,15 руб., неустойка на просроченную ссуду 220,68 руб., штраф за просроченный платеж 4460,49 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб., иные комиссии 4840,08 руб.

Взыскать с Валеева Д.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по госпошлине в сумме 3247,63 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 26.04.2021.

Судья А.А.Ханова

Дело № 12-19/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахматуллина Залифа Магсумовна, рассмотрев жалобу Валеева Д.Р., 04<данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ Валеев Д.Р. был привлечен к административной ответственности в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Валеев Д.Р. напротив <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Валеев Д.Р. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В жалобе указывает, что понятые Р.Ю. и И.И. не присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а подписали протокол в здании ГИБДД со слов инспектора ГИБДД.

Валеев Д.Р. будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограммы, в суд не явился.

В судебном заседании представитель Валеева Д.Р.- Шайдуллина Г.Я. по доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Суд, выслушав доводы представителя Валеева Д.Р.,-Шайдуллину Г.Я. исследовав материалы дела...

..., считает оспариваемое постановление обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Валеева Д.Р. составила при исследовании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>- <данные изъяты> мг/л. Измерения произведены при помощи надлежащих технических средств измерения, поверенных в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке.

Ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные оснований не имеется.

Объективных данных, опровергающих содержание акта освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Следовательно, в рассматриваемом деле факт управления транспортным средством водителем Валеевым Д.Р., находящимся в состоянии опьянения, установлен.

Привлекая Валеева Д.Р. к административной ответственности, мировой судья в качестве доказательств его вины указала протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом с участием Валеева Д.Р., с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, копию протокола он получил, замечаний на протокол им подано не было; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с результатами освидетельствования, рапорт сотрудника полиции И.Ф. карточку операций с ВУ, копию свидетельства о поверке.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Валеева Д.Р. о том, что понятые Р.Ю. и И.И. не присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а подписали протокол в здании ГИБДД со слов инспектора ГИБДД, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам. Так при рассмотрении дела мировым судьей понятые Р.Ю. и И.И. были допрошены в качестве свидетелей и показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали при отстранении Валеева Д.Р. от управления транспортным средством в качестве понятых.

С учетом изложенных обстоятельств вывод мирового судьи о виновности Валеева Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что административное наказание Валееву Д.Р. справедливо, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Валеева Д.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Валеева Д.Р. - без удовлетворения.

Административное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья З.М.Рахматуллина