Валеев Эдуар Маратович

Дело № 2-415/2022

УИД 16RS0009-01-2022-000674-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.,

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк к Валееву Э.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Валееву Э.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 185742 рубля 91 копейка, в том числе: 133750 рублей 06 копеек – просроченный основной долг, 51992 рубля 85 копеек – просроченные проценты. По указанным основаниям истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 185742 рубля 91 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10914 рублей 86 к...

...опеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Валеев Э.М. на судебное заседание не явился, извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Валеевым Э.М. заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых, на потребительские нужды. Денежные средства в размере 200000 рублей заёмщиком получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора и общим условиям предоставления кредитов физическим лицам погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Из требования, направленного Валееву Э.М. ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 192768 рублей 27 копеек, ПАО «Сбербанк России» заявлялось требование не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно выплатить задолженность по кредиту, процентам и неустойки.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма задолженности Валеева Э.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196049 рублей 73 копейки, в том числе: 133750 рублей 06 копеек – просроченный основной долг, 51992 рубля 85 – просроченные проценты, 6469 рублей 69 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 3837 рублей 13 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Валеев Э.М. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки и порядок погашения кредитной задолженности, что дает право банку требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами.

Ответчиком доказательства об исполнении принятых на себя обязательств в полном объеме на условиях, предусмотренных кредитным договором, не представлено, при этом истцом в обоснование заявленных требований представлены сведения о совершенных операциях по счету заемщика.

При таких обстоятельства, суд считает, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 185742 рубля 91 копейка подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 10914 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк к Валееву Э.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Валеевым Э.М..

Взыскать с Валеева Э.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185742 рубля 91 копейка, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10914 рублей 86 копеек, всего 196657 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в Бавлинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Саитов.