Валеев Фаил Наилович

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Бардымский районный суд Пермского края в составе

председательствующего И.Н.

при секретаре судебного заседания М.М.

с участием представителя истца Д.М.

представителя ответчика администрации Бардымского муниципального округа Пермского края В.Р.

ответчика Ф.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Н. к администрации Бардымского муниципального округа Пермского края, Ф.Н., третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца С.Д., после смерти которой, открылось наследство в виде земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ после смерти С.Д.. наследниками вышеуказанного наследственного имущества являются истец и его родной брат Ф.Н., который на наследство не претендует. Отец истца Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельстве о рождении истца данные матери указаны как С.Д..

После смерти матери истец фактически принял наследство, поскольку вступил во владение наследственным имуществом, пользуется им по настоящее время, производит за свой счет расходы на его содержание, использует земельный участок под огороднич...

...ество, устраняет повреждения надворных построек.

В связи с этим просит признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Истец Ф.Н. просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Д.М. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик Ф.Н. исковые требования признал, суду пояснил, что С.Д. является их матерью, сразу после смерти матери В.Ф. фактически принял наследство, ухаживает за наследственным имуществом, использует земельный участок под огород. Он на наследственное имущество в виде земельного участка по адресу д.<адрес> <адрес>, не претендует.

Представитель ответчика администрации Бардымского муниципального округа Пермского края В.Р. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, представила письменные пояснения, согласно которым в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости: земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь № кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №. В ЕГРН сведения о правах отсутствуют (л.д. №).

Свидетели И.Д. и Р.К. подтвердили, что Ф.Н. является сыном С.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Сразу после смерти матери В.Ф. стал пользоваться земельным участком по адресу <адрес>, ежегодно сажает огород, ухаживает за хозяйством.

Из письменных материалов дела следует, что В.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ, Ф.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ, родители Н.И. и С.Д. (л.д. №).

Согласно свидетельства о смерти Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), С.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Н.И. и С.Д. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии В. (л.д. №).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № б/н выданным ДД.ММ.ГГГГ решением администрации Новоказанского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № б/н для ведения личного подсобного хозяйства С.Д. предоставлен земельный участок по адресу <адрес> <адрес>, общей площадью № кв.м. (л.д. №

Согласно данных из похозяйственных книг хозяйства по адресу: <адрес> <адрес>, главой хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ года указана С.Д. (л.д. №).

Из справки начальника Тюндюковского территориального отдела администрации Бардымского муниципального округа Пермского края следует, что земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> <адрес>, принадлежали С.Д.. После ее смерти в течение шести месяцев во владение и управление наследственным имуществом вступил сын Ф.Н., который пользуется наследственным имуществом по настоящее время, производит за свой счет расходы на содержание, оплачивает налоги и коммунальные платежи (л.д. №).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что по адресу: <адрес>, <адрес>, находится земельный участок, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов. Сведения о правах отсутствуют (л.д. №).

Наследственное дело после смерти С.Д. не заводилось.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В соответствии с ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Судом установлено, что истец является сыном Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и С.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении, показаниями свидетелей. С.Д. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на право собственности на землю, копией похозяйственной книги.

После смерти матери С.Д. в течение шести месяцев наследство в виде земельного участка по адресу <адрес>, фактически принял ее сын Ф.Н., поскольку он, после смерти матери, вступил во владение наследственным имуществом, по настоящее время ухаживает за земельным участком, использует его под огородничество, что подтверждается показаниями свидетелей, справкой Тюндюковского территориального отдела администрации Бардымского муниципального округа Пермского края.

Таким образом, после смерти матери С.Д. истец В.Н. фактически вступил в права наследования указанным земельным участком.

Другой наследник первой очереди на данное наследственное имущество не претендует.

Данные обстоятельства дают истцу право на оформление за собой права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенными обстоятельствами исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ф.Н. удовлетворить.

Признать за Ф.Н. право собственности на земельный участок, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н.

Дело № 2-632/2023

59RS0018-01-2023-000348-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Добрянка 10 мая 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Добрянке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

В Добрянский районный суд Пермского края поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гараж.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие либо отложении судебного заседания в суд не представлено.

В судебном заседании решался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в случае оставления иска без рассмотрения, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица - администрации Добрянского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Третье лицо председатель правления АПК «Пионерный» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ...

...подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебные заседания 03.05.2023, 10.05.2023, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гараж, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя либо заинтересованного лица при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий Е.Б. Абдулина

Помощник судьи:

Подлинник определения подшит в деле № 2-632/2023.

Дело № 2-632/2023 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2019 года г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

с участием помощника Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края Гайнутдинова А.Р.,

представителя администрации ФКУ ОИК-11 КП-23 Шепель Д.В.,

осужденного Валеева Фаила Наиловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Валеева Фаила Наиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Валеев Ф.Н. осужден <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию с применением ст. 70 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденный Валеев Ф.Н. заявил ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный заявленное ходатайство поддержал, просит определить ограничение свободы.

Представитель администрации колонии ходатайство осужденного не поддержал, охарактеризовав его отрицательно.

Исследовав личное дело, выслушав представителя администрации, осужденного, мнение прокурора,суд установил следующее.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. П...

...ри этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации замена лишения свободы более мягким видом наказания возможна в случае, если суд придет к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты и без лишения свободы, в том числе, имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

Для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость.

Как следует из представленных материалов, Валеев отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, законные требования представителей администрации и режим содержания выполняет в полном объеме, мероприятия воспитательного характера посещает, для себя правильные выводы делает, социально-полезные связи не утрачены, вину в совершенном преступлении признал, однако он не поощрялся, над повышением своего общеобразовательного уровня не работает, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, что не свидетельствует об исправлении осужденного, и о том, что цели наказания в отношении него достигнуты.

Наличие отдельных положительных установок в поведении осужденного учитывались судом при определении степени его исправления. Вместе с тем, их явно не достаточно для принятия положительно решения, они не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания Валееву преждевременна.

Руководствуясь статьями 396 - 399 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Валеева Фаила Наиловича о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий:

Судья – Радостева В.Ю.

УИД – 59RS0018-01-2023-000348-36 Дело № 33-12049/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-632/2023,

номер материала в суде первой инстанции 13-325/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2023 года гражданское дело по иску Валеевой Фаузалии Кадимовны к Валееву Фаилу Наиловичу о признании права собственности на имущество,

по частной жалобе Валеевой Фаузалии Кадимовны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 31августа 2023 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Валеева Ф.К. обратилась в суд с иском к Валееву Ф.Н. о признании права собственности на имущество – гараж, состоящий из одноэтажного гаражного бокса, с кадастровым номером **, инвентарный номер **, общей площадью 23,2 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером **, площадью 21 кв.м., с адресными ориентирами: ****, бокс № **, на землях населенных пунктов, для обслуживания автотранспорта.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 10 мая 2023 года исковое заявление Валеевой Ф.К. к Валееву Ф.Н. о признании права собственности на гараж, оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебные заседания 3 мая 2023 года, 10 мая 2023 года, а ответчик не требовал рассм...

...отрения дела по существу.

Валеев Ф.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Валеевой Ф.К. судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что определением суда по делу № 2-623/2023 иск Валеевой Ф.К. оставлен без рассмотрения по причине не явки истца по вторичному вызову (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления искового заявления без рассмотрения издержки взыскиваются с истца.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 31 августа 2023 года с Валеевой Ф.К. в пользу Валеева Ф.Н. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судом определением, истец Валеева Ф.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что в данном случае судебные расходы не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку производство по делу прекращено в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Относительно доводов частной жалобы возражений не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации следует руководствоваться частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации. Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из материалов дела следует, что Валеева Ф.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Валееву Ф.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 10 мая 2023 года исковое заявление Валеевой Ф.К. к Валееву Ф.Н. о признании права собственности на гараж, оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебные заседания 3 мая 2023 года, 10 мая 2023 года, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

В предварительном судебном заседании 11 апреля 2023 года на стороне истца Валеевой Ф.К. принимала участие представитель Оборина О.М., действующая на основании ордера.

В обоснование заявленных требований Валеев Ф.Н. представил копию квитанции от 29 марта 2023 года серии КА № ** об оплате услуг адвоката ПОККА Обориной О.М. Согласно квитанции за работу по соглашению от 29 марта 2023 года Валеев Ф.Н. оплатил Обориной О.М. сумму в размере 25 000 рублей.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 29 марта 2023 года доверитель Валеев Ф.Н. поручил адвокату Обориной О.М. за вознаграждение представлять интересы доверителя – ответчика при рассмотрении искового заявления Валеевой Ф.К. (истец) о признании права собственности на недвижимое имущество, а также взыскание судебных расходов в суде первой инстанции – Добрянском районном суде Пермского края. Предметом поручения является изучение представленных доверителем документов и консультация доверителя по результатам изучения документов – 5 000 рублей, представление интересов в суде 1 инстанции – 20 000 рублей. Согласно акту выполненных работ от 15 мая 2023 года работа в соответствии с соглашением от 29 марта 2023 года выполнена адвокатом в срок и в полном объеме, претензий доверителем не предъявлено.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг специалиста, суд обоснованно исходил из положений статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установил, что данные расходы понесены Валеевым Ф.Н. в связи с рассмотрением гражданского дела в Добрянском районном суде Пермского края, что подтверждено надлежащими доказательствами (том 2, л.д. 14-16), и поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг специалиста в размере сумма.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учитывались принципы разумности и соразмерности, категория дела, объем проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным. Доказательств обратного заявитель жалобы не представила, ни как в суд первой инстанции, ни как в суд апелляционной инстанции (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для изменения взысканного размера судебных расходов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, вследствие чего судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его изменения.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что судебные издержки в данном случае не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Суд первой инстанции правильно исходили из того, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат возмещению за счет истца.

Ссылки в жалобе на то, что производство по делу прекращено в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. Как следует из определения Добрянского районного суда Пермского края от 10 мая 2023 года исковое заявление Валеевой Ф.К. к Валееву Ф.Н. о признании права собственности на гараж, оставлено без рассмотрения, именно и только в связи с тем, что истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебные заседания 3 мая 2023 года, 10 мая 2023 года, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 31 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Валеевой Фаузалии Кадимовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья - подпись