Байбурина Лилия Раисовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15933/2019

г. Уфа 4 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Галяутдиновой Л.Р. и Науширбановой З.А.

при ведении протокола помощником судьи Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Уразбахтиной М.М., Байбуриной Л.Р., действующей также в интересах несовершеннолетней Б.К., У.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, по иску Уразбахтина Р.Н. к Уразбахтиной М.М., Байбуриной Л.Р., Байбуриной К.И., Уразбахтиной Р.Р. об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, вселении, по встречным искам Уразбахтиной М.М., Байбуриной Л.Р., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Б.К., У.Р. к Уразбахтину Р.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением, признании доли незначительной и выплате денежной компенсации за долю.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Уразбахтина Р.Н. – Явгильдина М.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уразбахтин Р.Н. обратился в суд с иском к Уразбахтиной М.М., Байбуриной Л.Р., Байбуриной К.И., Уразбахтиной Р.Р. о вселении его в квартиру, расположенную по адресу: адрес; возложении обязанности на Уразбахтину М.М. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой и выдать истцу ключи от указанной квартиры в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу; определении порядка по...

Показать ещё

...льзования указанной квартирой, передав Уразбахтину Р.Н. в пользование комнату площадью 10,5 кв. м, а в пользование Уразбахтиной М.М. комнату площадью 16,0 кв. м с лоджией площадью 3,7 кв. м, оставив места общего пользования в общем пользовании сторон.

Заявленные требования мотивированы тем, что Уразбахтин Р.Н. является собственником 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, собственниками остальных 4/5 долей по 1/5 доли являются ответчики. В данной квартире постоянно проживает ответчик Уразбахтина М.М., которая чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, он лишен возможности пользоваться жилым помещением, так как ответчик Уразбахтина М.М. отказывается выдать ему ключи от входной двери. На неоднократные обращения прекратить чинить ему препятствия в пользовании квартирой и выдать дубликат ключей от входной двери, ответчик не реагирует. Ответчики Байбурина К.И., Байбурина Л.Р., Уразбахтина Р.Р. в данной квартире не проживают, а соответственно не имеют интереса в пользовании данной квартирой, при этом Уразбахтина Р.Р. проживает за пределами Российской Федерации.

Уразбахтина М.М., Байбурина Л.Р., действующая за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Б.К., У.Р. предъявили встречные требования к Уразбахтину Р.Н., в которых просили: признать Уразбахтина Р.Н. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: адрес; признать 1/5 долю Уразбахтина Р.Н. в праве собственности на указанную квартиру незначительной и обязать других участников долевой собственности указанной квартиры выплатить Уразбахтину Р.Н. в денежном выражении компенсацию 1/5 доли в размере 340 000 руб., с прекращением права собственности Уразбахтина Р.Н. на долю в спорном жилом помещении.

В обоснование встречных требований указано, что доля истца Уразбахтина Р.Н. в праве долевой собственности на спорную квартиру является незначительной, он не проживает в квартире около двадцати лет, с момента официального расторжения брака с Уразбахтиной М.М., с 1998 г. При этом истец Уразбахтин Р.Н. не оплачивает и не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, вел аморальный образ жизни - распивал спиртные напитки, из-за чего ответчикам приходилось жить в одной комнате, также приходилось уходить из квартиры, в связи с чем совместное проживание с ним категорически невозможно, определить порядок пользования квартирой технически невозможно. Истец Уразбахтин Р.Н. в течение длительного времени не проживает в указанной квартире, добровольно покинул ее, уехав в другой город, не несет бремя содержания квартиры, его личных вещей нет, при этом никто не чинит препятствий в пользовании квартирой. Само только обстоятельство, что истец зарегистрирован в квартире и имеет право пользования квартирой не может являться безусловным обстоятельством для того, чтобы он вселялся в нее и проживал в ней, в связи с чем Уразбахтин Р.Н. утратил право пользования квартирой.

При выделении истцу в пользование комнаты площадью 10,5 кв. м будут ущемлены права других сособственников, при том, что площадь в квартире соразмерная 1/5 доли в праве собственности истца Уразбахтина Р.Н. составляет 9,3 кв. м без учета лоджии или 9,68 кв. м с учетом лоджии, что является незначительным, в связи с чем согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Уразбахтину Р.Н. подлежит выплате денежная компенсация в размере 340 000 руб. другими сособственниками данной квартиры согласно заключению об определении рыночной стоимости указанной квартиры, имеющемуся в материалах дела.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление Уразбахтина Раиса Нурисламовича к Уразбахтиной М.М., Байбуриной Лилии Раисовне, Байбуриной Камилле Ильдаровне, Уразбахтиной Регине Раисовне о нечинении препятствий в пользование квартирой, вселении и определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Вселить Уразбахтина Раиса Нурисламовича в квартиру, расположенную по адресу: адрес, р.адрес.

Обязать Уразбахтину Магасуму Магасимовну не чинить препятствия Уразбахтину Раису Нурисламовичу в пользовании квартирой №... в адрес в адрес Республики Башкортостан.

Определить порядок пользования указанной квартирой, передав в пользование Уразбахтина Раиса Нурисламовича комнату площадью 10,5 кв.м и в пользование Уразбахтиной Магасуме Магасимовне комнату площадью 16 кв.м. с лоджией площадью 3,7 кв.м., определив в совместное пользование Уразбахтиной Магасумы Магасимовны и Уразбахтина Раиса Нурисламовича ванную комнату площадью 2,4 кв.м., прихожую площадью 6,3 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., кухню площадью 9,3 кв.м.

Обязать Уразбахтину Магасуму Магасимовну выдать Уразбахтину Раису Нурисламовичу ключи от указанной квартиры в пятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Уразбахтиной Магасумы Магасимовны, Байбуриной Лилии Раисовны, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Б.К., Байбуриной Регины Раисовны о признании Уразбахтина Раиса Нурисламовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, признании его 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру незначительной, обязании других участников долевой собственности указанной квартиры выплатить ему в денежном выражении в размере 340000 руб. за 1/5 доли в праве собственности указанной квартиры, прекращении права собственности Уразбахтина Раиса Нурисламовича в виде 1/5 доли в указанной квартире, аннулировав запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 17.12.2008 года №..., отказать.

Взыскать с Уразбахтиной Магасумы Магасимовны в пользу Уразбахтина Раиса Нурисламовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Взыскать с Байбуриной Лилии Раисовны в пользу Уразбахтина Раиса Нурисламовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Взыскать с Байбуриной Камиллы Ильдаровны в лице Байбуриной Лилии Раисовны в пользу Уразбахтина Раиса Нурисламовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Взыскать с Уразбахтиной Регины Раисовны в пользу Уразбахтина Раиса Нурисламовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Взыскать с Уразбахтиной Магасумы Магасимовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

В апелляционных жалобах Уразбахтина М.М., Байбурина Л.Р., действующей также в интересах несовершеннолетней Байбуриной К.И., Уразбахтина Р.Р. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Уразбахтин Р.Н., ответчики Уразбахтина М.М., Байбурина Л.Р., Б.К., дата рождения, У.Р., третье лицо – представитель органа опеки и попечительства администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную адрес общей площадью 46,5 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат площадью 10,5 кв. м и 16 кв. м с выходом на лоджию площадью 3,7 (1,9) кв. м, а также прихожей площадью 6,3 кв. м, кладовки 0,9 кв. м, кухни 9,3 кв. м, ванной 2,4 кв. м, туалета 1,1 кв. м, в адрес Республики Башкортостан, собственниками которой в равных долях по 1/5 доли каждый являются истец Уразбахтин Р.Н., ответчики Уразбахтина М.М., Байбурина Л.Р., Б.К., У.Р.

Стороны по данному делу являются между собой родственниками - Байбурина Л.Р. и Уразбахтина Р.Р. являются детьми Уразбахтина Р.Н. и Уразбахтиной М.М., а Б.К. является дочерью Байбуриной Л.Р. и внучкой Уразбахтина Р.Н. и Уразбахтиной М.М.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 10 июня 1988 г. истец Уразбахтин Р.Н., ответчики Уразбахтина М.М., У.Р.., фактически в квартире проживает ответчик Уразбахтина М.М., что не оспаривалось сторонами.

Уразбахтина Р.Р. проживает в Турции с 2010 г., а Байбурина Л.Р. и Б.К. проживают и зарегистрированы вместе с семьей по адресу: адрес 14 июня 2016 г.

Уразбахтин Р.Н. и Уразбахтина М.М. состояли в браке, брак между ними расторгнут 13 марта 1998 г.

Спорная квартира была приобретена сторонами данного дела в долевую собственность в порядке приватизации согласно договору от 11 ноября 2008 г. № 3847 передачи жилой квартиры в общую долевую собственность, первоначально была предоставлена Уразбахтину Р.Н. по месту работы. В материалах регистрационного дела имеется копия корешка ордера на данную квартиру от 26 сентября 2008 г. на Уразбахтину М.М., где указано, что квартира предоставляется администрацией Чишминского района на основании решения (дата и номер решения не указаны), на состав семьи - Уразбахтина М.М. – ответственный квартиросъемщик, Уразбахтина Р.Р. – дочь, Байбурина Л.Р. – дочь, Б.К. – внучка, Уразбахтин Р.Н. – без указания родственных отношений, стороны не отрицали, что фактически в квартире проживали с 10 июня 1988 г., а Б.К., 2004 г. рождения, была зарегистрирована с рождения.

В судебном заседании 27 марта 2019 г. и 24 мая 2019 г. Уразбахтина М.М. пояснила суду, что после расторжения брака до момента приватизации истец Уразбахтин Р.Н. проживал в жилой комнате площадью 10,5 кв. м, а она проживала с детьми в большой комнате, что также подтвердила Байбурина Л.Р.

Установив вышеприведенные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении встречного иска Уразбахтиной М.М., Байбуриной Л.Р., Б.К., У.Р., и удовлетворяя первоначальный иск Уразбахтина Р.Н., суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования квартирой между сторонами являлся сложившимся - Уразбахтин Р.Н. пользовался комнатой площадью 10,5 кв. м при отсутствии на то возражений другими участниками долевой собственности; длительное отсутствие в указанном жилом помещении в данном случае значения не имеет, поскольку отсутствие Уразбахтина Р.Н. было вынужденным из-за невозможности совместного проживания, что не оспаривается сторонами. Установлено, что Уразбахтин Р.Н. не смог вселиться в спорное жилое помещение в силу отсутствия у него ключей от входной двери от квартиры, которые ответчик Уразбахтина М.М. отказывается предоставлять истцу, что является препятствием со стороны ответчика Уразбахтиной М.М., лишает истца - сособственника спорной квартиры возможности проживать в указанном жилом помещении, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, так как Уразбахтина М.М. и Байбурина Л.Р. были категорически против вселения Уразбахтина Р.Н. и пользования им спорной квартирой, что является доказательством чинения с их стороны препятствий в пользовании спорным жилым помещением, от передачи комплекта ключей ответчик Уразбахтина М.М. отказалась.

На долю Уразбахтина Р.Н. приходится 5,5 кв. м жилой площади, 9,3 кв. м – общей, в связи с чем, учитывая сложившийся порядок пользования квартирой, в пользование ему возможно передать комнату площадью 10,5 кв. м, а ответчику Уразбахтиной М.М. комнату площадью 16 кв. м с лоджией, определив в их совместное пользование прихожую, ванной комнату, туалет и кухню.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для признания принадлежащей Уразбахтину Р.Н. доли незначительной, и соответственно принудительной выплаты ему денежной компенсации доли, учитывая, что последний против соответствующей выплаты возражал, указывая на невозможность приобретения иного жилья для проживания в силу отсутствия на то средств и возможностей, тогда как ответчики высказали намерение на продажу спорной квартиры и после этого выплаты Уразбахтину Р.Н. денежной компенсации его доли, что означает отсутствие интереса в пользовании квартирой не у Уразбахтина Р.Н., а у ответчиков (истцов по встречному иску).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом было сделано.

Удовлетворения требования Уразбахтина Р.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, и как следствие о вселении истца в спорное жилое помещение и возложении обязанности на ответчика не чинить истцу препятствия в пользования жилым помещением, передать ключи от квартиры, в соответствии с требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что комнаты в двухкомнатной спорное квартире являются изолированными, в пользование каждого из сособственников Уразбахтина Р.Н. и Уразбахтиной М.М. возможна передача отдельного жилого помещения для проживания, учитывая, что иные сособственники в спорном жилом помещении не проживают и в пользовании жилым помещение не нуждаются. Определенный судом первой инстанции порядок пользования квартирой соответствует сложившемуся порядку его пользования.

Вселение истца с учетом установленных обстоятельств в квартиру не приведет существенному ущемлению прав и законных интересов Уразбахтиной М.М., поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, возможно, учитывая, что данная квартира является местом жительства Уразбахтина Р.Н. Доказательств приобретения прав на иное жилое помещение Уразбахтиным Р.Н. в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Изложенные обстоятельства позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Уразбахтиной М.М., Байбуриной Л.Р., действующей также в интересах несовершеннолетней Б.К., У.Р.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции требования вышеприведенных правовых норм были учтены, а вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности Уразбахтина Р.Н. на 1/5 долю в праве собственности соответствует положениям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что исходя из технических характеристик жилого помещения в пользование Уразбахтину Р.Н. возможна передача отдельного жилого помещения (комнаты), а иные сособственники в указанном случае вправе требовать компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю; Уразбахтин Р.Н. возражает против лишения его в принудительном порядке права собственности на единственное жилье, в котором он нуждается по причине отсутствия прав на иное жилое помещение для проживания, материального положения – достижения пенсионного возраста и отсутствия источника дохода для приобретения иного жилья.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о наличии у Уразбахтина Р.Н. существенного интереса в использовании общего имущества, правовая оценка его нуждаемости в использовании такого имущества, дана. Тогда как оснований для иного вывода, в том числе по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции учтено, что спор заявлен в отношении жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, в связи с чем, формальная принадлежность Байбуриной Л.Р., Б.К., У.Р. долей в спорной квартире, не используемой ими для проживания и в отсутствии нуждаемости к тому, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных встречных требований.

Доводы апелляционных жалоб Уразбахтиной М.М., Байбуриной Л.Р., действующей также в интересах несовершеннолетней Б.К., У.Р. о неправильной оценке судом представленных доказательств, не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уразбахтиной М.М., Байбуриной Л.Р., действующей также в интересах несовершеннолетней Б.К., У.Р. исключительных обстоятельств, дающих возможность признать долю Уразбахтина Р.Н. незначительной, не приведено и доказательств тому не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки, как фактически о том ставится вопрос в апелляционных жалобах ответчиков, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Уразбахтиной М.М., Байбуриной Л.Р., действующей также в интересах несовершеннолетней Б.К., У.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Касимова Ч.Т.

Свернуть

дело 2-257/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Биктагировой Л.Ф.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Уразбахтина Р.Н.,

его представителя Явгильдина М.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) Уразбахтиной М.М., ее представителя – адвоката Валеевой З.Х., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ серии 018 №,

ответчика (истца по встречному иску) Байбуриной Л.Р., действующей за себя и за несовершеннолетнего ответчика Байбурину К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уразбахтина Р.Н. к Уразбахтиной М.М., Байбуриной Л.Р., <данные изъяты> Байбуриной К.И. <данные изъяты> Байбуриной Л.Р., к Уразбахтиной Р.Р. о вселении, об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, встречное исковое заявление Уразбахтиной М.М., Байбуриной Л.Р., <данные изъяты> Байбурину К.И., Уразбахтиной Р.Р. к Уразбахтину Р.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением, признании доли незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на 1/5 долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Уразбахтин Р.Н. обратился в суд с иском к Уразбахтиной М.М., Уразбахтиной Р.Р., Байбуриной Л.Р. и Байбуриной К.И. и с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ просит суд 1) вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>; 2) обязать Уразбахтину М. М. не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой; 3) определить порядок пользования указанной квартирой, передав ему в пользование комнату площадью 10,5 кв.м., а в пользование ...

Показать ещё

...Уразбахтиной М. М. комнату площадью 16,0 кв. м. с лоджией площадью 3,7 кв.м. 4) прихожую площадью 6,3 кв.м., ванную комнату площадью 2,4 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., кухню площадью 9,3 кв.м., определить в его совместное пользование с Уразбахтиной М.М.; 5) обязать Уразбахтину М. М. выдать ему ключи от указанной квартиры в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, собственниками остальных 4/5 долей по 1/5 доли являются ответчики. В данной квартире постоянно проживает ответчик Уразбахтина М. М., которая чинит ему препятствия в пользовании квартирой. Он лишен возможности пользоваться жилым помещением, так как ответчик Уразбахтина М.М. отказывается выдать ему ключи от входной двери. На неоднократные обращения прекратить чинить ему препятствия в пользовании квартирой и выдать дубликат ключей от входной двери, ответчик не реагирует. Ответчики Байбурина К. И., Байбурина Л. Р., Уразбахтина Р. Р. в данной квартире не проживают, а соответственно не имеют интереса в пользовании данной квартирой, при этом Уразбахтина Р. Р. проживает за пределами Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании от ответчиков Уразбахтиной М.М., Байбуриной Л.Р., <данные изъяты>., Байбуриной Р.Р. поступили встречные требования к Уразбахтину Р.Н., в котором просили суд 1) признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 2) признать 1/5 доли Уразбахтина Р.Н. в праве собственности на указанную квартиру, незначительной; 3) обязать других участников долевой собственности указанной квартиры выплатить Уразбахтину Р.Н. в денежном выражении в размере 340000 руб. за 1/5 доли в праве собственности указанной квартиры; 4) прекратить право собственности Уразбахтина Р. Н. в виде 1/5 доли в указанной квартире, аннулировав запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Встречные требования мотивированы тем, что доля истца Уразбахтина Р.Н. является незначительной, он не проживает в квартире около двадцати лет, с того времени – с момента официального расторжения брака с Уразбахтиной М.М. – с 1998 года. При этом истец Уразбахтин Р.Н. не оплачивает и не оплачивал жилищно-коммунальные услуги., вел аморальный образ жизни - распивал спиртные напитки, из-за чего ответчикам приходилось жить в одной комнате, также приходилось уходить из квартиры., в связи с чем совместное проживание с ним категорически невозможно, определить порядок пользования квартирой технически невозможно. Истец Уразбахтин Р.Н. в течение длительного времени не проживает в указанной квартире, добровольно покинул ее, уехав в другой город, не несет бремя содержания квартиры, его личных вещей нет, при этом никто не чинит препятствий в пользовании квартирой. Само только обстоятельство, что истец зарегистрирован в квартире и имеет право пользования квартирой не может являться безусловным обстоятельством для того, чтобы он вселялся в нее и проживал в ней, в связи с чем истец утратил право пользования квартирой.

При выделении истцу в пользование комнаты площадью 10,5 кв.м. будут ущемлены права других сособственников, при том, что площадь в квартире соразмерная 1/5 доли в праве собственности истца Уразбахтина Р.Н. составляет 9,3 кв.м. без учета лоджии или 9,68 кв.м. с учетом лоджии, что является незначительной, в связи с чем согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ ответчики (истцы по встречному иску) считают, что истцу ответчику по встречному иску) Уразбахтину Р.Н. подлежит выплате денежная компенсация в размере 340000 руб. другими сособственниками данной квартиры согласно заключению об определении рыночной стоимости указанной квартиры, имеющемуся в материалах дела.

Истец (ответчик по встречному иску) Уразбахтин Р.Н. поддержал свои требования, просил удовлетворить, возражал против встречных требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Уразбахтина Р.Р., извещенная о времени и месте судебного заседания в надлежащем виде, не явилась.

Ответчики (истцы по встречному иску) Уразбахтина М.М., Байбурина Л.Р., действующая за себя и за Байбурину К.И., возражали против искового заявления Уразбахтина Р.Н., просили в иске отказать, поддержали заявленные встречные требования, просили удовлетворить.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, извещенный о времени и месте судебного заседания в надлежащем виде, не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Таким образом, в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации, положениями ст. 11 ЖК Российской Федерации, ст. 304 ГК Российской Федерации о защите жилищных прав, а также ст. ст. 244, 247 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателями общей долевой собственности в квартире, назначение: жилое помещение, общая площадь 46,5 кв.м., адрес объекта: <адрес>, р.<адрес>, являются истец (ответчик по встречному иску) Уразбахтин Р.Н., 1953 года рождения, (1/5 доля) и ответчики (истцы по встречному иску), Уразбахтина М.М. 1953 года рождения, (1/5 доля), Байбурина Л.Р., 1977 года рождения, (1/5 доля), Уразбахтина Р.Р., 1983 года рождения (1/5 доля) и несовершеннолетняя Байбурина К.И., 2004 года рождения (1/5 доля) (л.д.6).

Стороны по данному делу являются между собой родственниками - Байбурина Л.Р. и Уразбахтина Р.Р. являются детьми Уразбахтина Р.Н. и Уразбахтиной М.М., а Байбурина К.И. является дочерью Байбуриной Л.Р. и внучкой Уразбахтина Р.Н. и Уразбахтиной М.М.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ истец Уразбахтин Р.Н., ответчики (истцы по встречному иску), Уразбахтина М.М., Уразбахтина Р.Р., что подтверждается справками ООО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся в материалах регистрационного дела, и справкой ООО «ЕРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактически в квартире проживает ответчик (истец по встречному иску) Уразбахтина М.М., что не оспаривается сторонами, поскольку Уразбахтина Р.Р. проживает в Турции, а Байбурина Л.Р. и Байбурина К.И. проживают и зарегистрированы вместе с семьей по адресу: <адрес>, р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом Байбурина Л.Р. не зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее паспортными данными. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ стороны пояснили, что ответчик (истец по встречному иску) Уразбахтина Р.Р. проживает в <адрес> с 2010 года.

Уразбахтин Р.Н. и Уразбахтина М.М. состояли в браке, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-АР №, выданным <адрес> отделом ЗАГС.

Спорная квартира была приобретена сторонами данного дела в долевую собственность в порядке приватизации согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ № передачи жилой квартиры в общую долевую собственность, заключенному между Городским поселением Чишминский поссовет <адрес> Республики Башкортостан и 1) Уразбахтиным Р.Н. в лице Уразбахтиной М.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом Чишминского нотариального округа Абульнагимовой М.Г., 2) Уразбахтиной Р.Р., в лице Уразбахтиной М.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом Чишминского нотариального округа Абульнагимовой М.Г., 3) Уразбахтиной М.М., 4) Байбуриной Л.Р. и 5) Байбуриной К.И. в лице Байбуриной Л.Р. на основании постановления главы Администрации Городского поселения Чишминский поссовет <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец Уразбахтин Р.Н. пояснил, что квартира была предоставлена ему с работы, доказательства тому не представил. В материалах регистрационного дела имеется копия корешка ордера на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ на Уразбахтину М.М., где указано, что квартира предоставляется администрацией <адрес> на основании решения (дата и номер решения не указаны), на состав семьи - Уразбахтина М.М. – ответственный квартиросъемщик, Уразбахтина Р.Р. – дочь, Байбурина Л.Р. – дочь, Байбурина К.И. – внучка, Уразбахтин Р.Р. – без указания родственных отношений, хотя стороны не отрицают, что фактически в квартире проживали с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся в материалах регистрационного дела, а Байбурина К.И., 2004 года рождения, была зарегистрирована с рождения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Однако, истец Уразбахтин Р.Н. сам участвовал в приватизации указанной квартиры, его интересы представляла ответчик Уразбахтина М.М. по доверенности, несмотря на истечение 10 лет после расторжения брака, заключенного между ними.

Истец (ответчик по встречному иску) Уразбахтин Р.Н. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение наравне с другими сособственниками – ответчиками (истцами по встречному иску), в связи с чем его доля не является малозначительной, он не утратил право пользования указанной квартирой, и он не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.

Согласно данным технического паспорта инвентарный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> р.<адрес> Республики Башкортостан, квартира состоит из двух раздельных жилых комнат площадью 10,5 кв.м. и 16 кв.м. с выходом на лоджию площадью 3,7 (1,9) кв.м., подсобными помещениями (как указано в техническом паспорте) - прихожей 6,3 кв.м., кладовки 0,9 кв.м., кухни 9,3 кв.м., ванной 2,4 кв.м., туалета 1,1 кв.м.

Материалами дела подтверждено, что совместное проживание в спорной квартире сторон, являющихся ее сособственниками, невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений между ними, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между ними не достигнуто.

Уразбахтин Р.Н. зарегистрирован в указанной квартире, проживал до расторжения брака и после его расторжения.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения, - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Уразбахтин Р.Н. возражает против изъятия из его пользования его доли в праве собственности на спорную квартиру.

Суд также принимает во внимание, что в собственности Уразбахтина Р.Н. не имеется другое жилое помещение, доказательства обратного суду не представлены, и он имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец по встречному иску) Уразбахтина М.М. пояснила суду, что после расторжения брака до момента приватизации истец (ответчик по встречному иску) Уразбахтин Р.Н. проживал в жилой комнате площадью 10,5 кв.м., а она проживала с детьми в большой комнате, что также подтвердила Байбурина Л.Р. - ответчик (истец по встречному иску).

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок пользования квартирой между сторонами являлся сложившимся - Уразбахтин Р.Н. пользовался комнатой площадью 10,5 кв.м. при отсутствии на то возражений другими участниками долевой собственности. При этом, длительное отсутствие в указанном жилом помещении в данном случае значения не имеет, поскольку отсутствие Уразбахтина Р.Н. было вынужденным из-за невозможности совместного проживания, что не оспаривается сторонами.

В судебных заседаниях сам Уразбахтин Р.Н. и Уразбахтина М.М., Байбурина Л.Р. суду пояснили, что Уразбахтин Р.Н. длительное время в спорной квартире не проживал, так как между сторонами во время брака и после расторжения брака сложились напряженные отношения.

Как усматривается из искового заявления, Уразбахтин Р.Н. не смог вселиться в спорное жилое помещение в силу отсутствия у него ключей от входной двери от квартиры, которые ответчик Уразбахтина М.М. отказывается предоставлять истцу, что является препятствием со стороны ответчика Уразбахтиной М.М. Данное обстоятельство лишает сособственника спорной квартиры возможности проживать в указанном жилом помещении, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, так как Уразбахтина М.М. и Байбурина Л.Р. были категорически против вселения Уразбахтина Р.Н. и пользования им спорной квартирой, что является доказательством чинения с их стороны препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается также поданным ими встречным иском о признании Уразбахтина Р.Н. утратившим право пользования жилым помещением.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В связи со сложившимися неприязненными отношениями между сособственниками, у Уразбахтина Р.Н. не имеется ключей от входа в спорную квартиру и в отсутствие судебного решения о вселении он не может попасть в спорную квартиру.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Уразбахтина Р.Н. о вселении, поскольку истец является долевым собственником спорных жилых помещений, а ответчики препятствуют ему в проживании в этих жилых помещениях и пользовании ими.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии препятствий в пользовании спорными жилыми помещениями, отсутствии ключей от входных дверей стороной ответчиков (истцов по встречному иску) не были опровергнуты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец в настоящее время лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом ввиду препятствий, чинимых ответчиком Уразбахтиной М.М., фактически проживающей одна в указанной квартире, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Уразбахтина Р.Н.

Требования Уразбахтина Р.Н. об обязании Уразбахтиной М.М. предоставить ключи от входной двери также подлежат удовлетворению, поскольку она фактически проживает и пользуется квартирой. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что ключи от квартиры находятся у нее, в квартире она проживает одна. На возражения ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что они не препятствуют в пользовании квартирой, истцом (ответчиком по встречному иску) Уразбахтиным Р.Н. в лице его представителя было предложено ответчикам (истцам по встречному иску) представить ему ключи от входной двери. От передачи комплекта ключей ответчик Уразбахтина М.М. уклонилась. Таким образом, будет обеспечено право истца пользоваться квартирой на равных с ответчиками (истцами по встречному иску).

Вместе с тем, ответчики Байбурина Л.Р., Байбурина И.К., Уразбахтина Р.Р. не проживают в указанной квартире, однако также препятствуют истцу в пользовании квартирой, что подтверждается поданным ими встречным иском о признании Уразбахтина Р.Н. утратившим право пользования квартирой и позицией, выраженной в судебном заседании, где ими были выражены категорические возражения против вселения Уразбахтина Р.Н. в квартиру и пользовании им квартирой.

Уразбахтин Р.Н. как сособственник доли в праве спорной квартиры, обладает законным правом на вселение и проживание на спорной жилой площади, имеет правовую защиту от нарушения своих прав собственника.

Квартира является двухкомнатной, общей площадью 46,5 кв.м., жилой – 26,5 кв. м., площади жилых комнат составляют 10,5 кв.м. и 16 кв.м.

На долю Уразбахтина Р. Н. приходится 5,5 кв. м жилой площади, 9,3 кв. м. - общей. В квартире не имеется комнаты, соответствующей по площади указанной доле.

Уразбахтиным Р.Н. заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, закрепив за ним комнату площадью 10,5 кв.м., а за ответчиком Уразбахтиной М.М. комнату площадью 16 кв.м. с лоджией, определив в их совместное пользование прихожей площадью 6,3 кв.м., ванной комнаты площадью 2,4 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м, кухни площадью 9,3 кв.м.

Учитывая, что сособственниками являются пять граждан, трое из которых живут разными семьями, при этом квартира имеет две изолированные комнаты, с учетом сложившегося порядка пользования, суд приходит к выводу, что истец Уразбахтин Р.Н. имеет право пользования изолированной комнатой площадью 10,5 кв.м., что отвечает требованиями статьи 247 ГК РФ и не будет нарушать баланс интересов участников общей собственности.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) Уразбахтина М.М. и Байбурина Л.Р. суду объяснили, что они хотят продать данную квартиру и на эти денежные средства выкупить долю Уразбахтина Р.Н. При этом истец Уразбахтин Р.Н. не согласился с продажей своей доли в квартире, пояснил суду о невозможности также приобрести остальные доли у сособственников в силу отсутствия на то средств и возможностей. Данное обстоятельство означает отсутствие интереса в пользовании квартирой не у Уразбахтина Р.Н., а у ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению).

В целях урегулирования спора суд неоднократно предлагал закончить спор заключением мирового соглашения, условия мирового соглашения сторонами не были согласованы.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Байбуриной Л.Р. о том, что Уразбахтин Р.Н. не будет платить за коммунальные услуги и бремя оплаты таких услуг будет исполнено за счет ответчиков (истцов по встречному иску) не является основанием для отказа Уразбахтину Р.Н. во вселении, так порядок оплаты может быть определен между сособственниками по соглашению сторон, а при недостижении согласия - в судебном порядке.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 18, 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Уразбахтиной М.М., Байбуриной Л.Р., действующей за себя и за Байбурину К.И., Уразбахтиной Р.Р. о признании утратившим право пользования, признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращения права пользования Уразбахтина Р.Н. спорным жилым помещением путем компенсации его доли денежными средствами.

При подаче искового заявления истцом Уразбахтиным Р.Н. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным четырем требованиям неимущественного характера составляет 1200 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков (истцов по встречному иску) в пользу истца Уразбахтина Р.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 75 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ по трем требованиям неимущественного характера, с ответчика (истца по встречному иску) Уразбахтиной М.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Уразбахтина Р.Н. к Уразбахтиной М.М., Байбуриной Л.Р., Байбуриной К.И., Уразбахтиной Р.Р. о нечинении препятствий в пользование квартирой, вселении и определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Вселить Уразбахтина Р.Н. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Обязать Уразбахтину М.М. не чинить препятствия Уразбахтину Р.Н. в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан.

Определить порядок пользования указанной квартирой, передав в пользование Уразбахтина Р.Н. комнату площадью 10,5 кв.м и в пользование Уразбахтиной М.М. комнату площадью 16 кв.м. с лоджией площадью 3,7 кв.м., определив в совместное пользование Уразбахтиной М.М. и Уразбахтина Р.Н. ванную комнату площадью 2,4 кв.м., прихожую площадью 6,3 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., кухню площадью 9,3 кв.м.

Обязать Уразбахтину М.М. выдать Уразбахтину Р.Н. ключи от указанной квартиры в пятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Уразбахтиной М.М., Байбуриной Л.Р., <данные изъяты> Байбурину К.И., Байбуриной Р.Р. о признании Уразбахтина Р.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признании его 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру незначительной, обязании других участников долевой собственности указанной квартиры выплатить ему в денежном выражении в размере 340000 руб. за 1/5 доли в праве собственности указанной квартиры, прекращении права собственности Уразбахтина Р.Н. в виде 1/5 доли в указанной квартире, аннулировав запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Взыскать с Уразбахтиной М.М. в пользу Уразбахтина Р.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Взыскать с Байбуриной Л.Р. в пользу Уразбахтина Р.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Взыскать с Байбуриной К.И. в лице Байбуриной Л.Р. в пользу Уразбахтина Р.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Взыскать с Уразбахтиной Р.Р. в пользу Уразбахтина Р.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 руб.

Взыскать с Уразбахтиной М.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.

Свернуть