Валеев Фарит Валиахметович

Дело № 2-178/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С. Ю.,

при секретаре Трегубенко Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Валееву Фариту Валиахметовичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 обратился в суд с иском к Валееву Ф.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита, в обоснование требований указывая, что 04.12.2012г. между истцом и гр.Валеевым Ф.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме 327 000 рублей под 21,5 % годовых сроком по 04.12.2017 года.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с утвержденным графиком платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполне...

...ния обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п.4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом по Договору.

По состоянию на 11.09.2015г. общая сумма задолженности Валеева Ф.В. по кредитному договору составила 227168,33 руб., в том числе: просроченный основной долг -206 908,19 руб., просроченные проценты -4563,24 руб., неустойку за просроченный основной долг -13 526,98 руб., неустойку за просроченные проценты -2 169,92 руб.

Банк направлял заемщику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок Требование не исполнено.

Просит 1) расторгнуть кредитный договор № от 12.04.2012г.; 2) взыскать с Валеева Ф.В. задолженность по кредитному договору в сумме 227 168,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5471,68 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением в получении судебной повестки. Представителем ПАО «Сбербанк России» Ковера Н.М. главным юрисконсультом ЮУ Приморского отделения № 8635, действующей по доверенности № от 29.10.2015г. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Ответчик Валеев Ф.В. в суд не прибыл, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя по истечении срока хранения, следует считать его надлежащим извещением.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как определено пунктом 3.1 кредитного договора № от 12.04.2012 года погашение кредита и уплата процентов за пользование производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании пункта 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения 9в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п.5.1 указанного договора в случае невыполнения Заемщиком условий, указанных в п.4.2.5 Договора (обязанности Заемщика), Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом Заемщика путем направления Заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик Валеев Ф.В. лично ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору, составленному ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделении № 8635 у ответчика по состоянию на 11.09.2015г. общая сумма задолженностипо кредитному договору составила 227 168,33 руб., в том числе: просроченный основной долг - 206908,19 руб., просроченные проценты -4563,24 руб., неустойка за просроченный основной долг -13 526.98 руб., неустойка за просроченные проценты -2169,92 руб.

При этом обоснованность произведенного истцом расчета указанной суммы не оспаривается ответчиком по существу и не вызывает сомнений у суда.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.04.2012г. с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5471,68 руб.

На основании, изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Валееву Фариту Валиахметовичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.04.2012г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 и Валеевым Фаритом Валиахметовичем.

Взыскать с Валеева Фарита Валиахметовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № задолженность по кредитному договору № от 12.04.2012г. в размере 227 168,33 руб., сумму в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5471,68 руб., всего 232 640 (двести тридцать две тысячи шестьсот сорок) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение суда изготовлено 16.02.2016 года.

Судья С. Ю. Волкова

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

п. Славянка 20 мая 2014 года

Судья Хасанского районного суда Приморского края Волкова С.Ю.,

с участием: представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД Приморского края Канаева Е.В.,

Валеева Ф.В., защитника Кучеренко Д.В., действующего по ордеру № 127 от 23.04.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе защитника Кучеренко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

Валеева Фарита Валиахметовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего инвалидность, работающего дворником в ООО «Хасан Сервис ДВ», проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 90 судебного участка Хасанского района Приморского края от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении Валеев Ф.В. признан виновным том, что 25 марта 2014 года в 09 час. 43 мин. в районе дома № 20 по ул. Блюхера в п. Славянка Хасанского района Приморского края управлял автомашиной «Ниссан Хоми Эльгранд» гос номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дрожного движения РФ.

Валеев Ф.В. по постановлению мирового судьи подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок один ...

...год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением защитником Кучеренко Д.В. подана жалоба, в которой указывается, что постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене, вследствие неверного применения мировым судьей норм закона. В судебном заседании защитой было пояснено, что Валеев Ф.В. свою вину признал, что управлял автомобилем, однако алкогольных напитков не употреблял. При прохождении освидетельствования на месте, прибор зафиксировал наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха, однако с результатом не согласился, вследствие чего было проведено медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования прибором также было зафиксировано наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха, однако никаких других, в том числе клинических признаков опьянения выявлено не было, не были взяты образцы для сравнительного исследования, по результатам лабораторного анализа которых, можно было бы установить наличие опьянения, несмотря на то, что Валеев Ф.В. настаивал на проведении лабораторных исследований. Не взяв биологические образцы для сравнительного исследования, медицинское освидетельствование проведено с нарушением Приказа Министерства Здравоохранения РФ № 308 от 14.07.2003г. «О прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Считает, что вывод о виновности Валеева Ф.В. не основан на Законе, его действия не образуют состава правонарушения, просит прекратить производство по делу.

Валеев В.Ф., защитник Кучеренко Д.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Валеев Ф.В. суду пояснил, что накануне 24.03.2014г. на дне рождения он употребил не более 3-4 рюмок спиртосодержащего средства настойки «Кедровая падь», из-за чего он испытывал боли в желудки. Пьяным не был. Чтобы снять болезненные синдромы в желудке употребил лекарственный препарат «супрастин», а когда прочитал анатацию по приему препарата, узнал, что его применение после употребления алкоголя недопустимо, так как он усиливает действие последнего. Поскольку врач нарколог была обязана при указанных им обстоятельствах взять у него на анализ употребления алкоголя биологические среды: мочу, кровь, между тем во взятии образцов ему было незаконно отказано. Не согласен категорически с заключением врача-нарколога, так как 25.03.2014г. спиртное не употреблял, был трезв.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД ПК Канаев Е.В. суду пояснил, что автомобиль «Ниссан Хоми Эльгранд» гос номер Р 627 ЕГ 125 под управлением Валеева Ф.В. был остановлен по причине не включения фар. При проверке документов Валеев отводил взгляд в сторону, не смотрел в лицо отворачивался, он попросил его выйти из автомобиля, открыть багажник для проверки содержимого. При общении с Валеевым он почувствовал запах алкоголя. В патрульном автомобиле от Валеева Ф.В. также исходил стойкий запах алкоголя. В связи с подозрением на нахождение его за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ему предложено было пройти освидетельствование, на что он согласился. Его освидетельствование на состояние опьянения проводилось в служебном патрульном автомобиле ДПС, были приглашены двое понятых. В их присутствии им были разъяснены Валееву и понятым смысл и значение проводимых процессуальных действий. Результат освидетельствования на приборе Алкотест 6810 с использованием одноразовой индикаторной трубки, вскрытой из целлофановой упаковки в присутствии Валееева, показал положительный результат, с которым Валеев ознакомился, не согласился, в связи с чем, был направлена в Хасанскую ЦРБ на медицинское освидетельствование, где врачом Бобковой Е.Н., выдано заключение о нахождении Валеева в состоянии алкогольного опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Валеева Ф.В. был составлен с участием двух понятых. Прибор, с помощью которого проводил мед. освидетельствование врач, чековую ленту не выдает.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы защитника Кучеренко Д.В. и отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям:

На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет административный штраф в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В п. 3 главы 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, установлены конкретные признаки состояния опьянения, являющиеся основаниями для освидетельствования лица: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, уполномоченные лица вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акту освидетельствования 25 АК № 0072861, составленному сотрудником ГИБДД Канаевым Е.В. водителя Валеева Ф.В. с помощью этого технического средства измерения «Alkotest 6870» ARCN -0056, по результатам прибора на бумажном носителе отражен результат освидетельствования в 09 час. 54 мин. 0,34 мг/л. Несогласие Валеева с результатами освидетельствования, является основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Направление водителя транспортного средства Валеева Ф.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол 0196347 от 25.03.2014г.

Согласно ст. 17 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.08 № 475, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом положения пункта 16 данной Инструкции предусматривают, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом в 20 минут.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 17 Правил).

Таким образом, состояние алкогольного опьянения по результатам медицинского освидетельствования устанавливается исходя из совокупности результатов исследования с учетом наличия в выдыхаемом воздухе алкоголя и клинических признаков алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21 июля 2003 года N 4913) на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:

- состояние опьянения не установлено;

- установлено состояние опьянения.

При этом из приведенных нормативных актов не следует обязанности врача отбирать биологические среды для исследования по желанию водителя. Если врач сочтет необходимым производить отбор биологических жидкостей организма, в этом случае лабораторные исследования биологических жидкостей организма (мочи, слюны) являются обязательными.

Указанная процедура не противоречит установленной процедуре медицинского освидетельствования по Правилам освидетельствования 2008 г. № 475, применяемой в отношении водителя Валеева Ф.В.

Из содержания Акта медицинского освидетельствования № 116 от 25.03.2014г. следует, что инструментальное исследование выдыхаемого воздуха с помощью технического средства было произведено на приборе «Alkotest 6870» AREA 0149.

Кроме того, согласно пункту 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475, в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, об их результатах указывается в справке.

Обстоятельства, указанные в приведенных выше положениях правил и инструкции, являющиеся основанием для отбора крови и иных биологических сред у Валеева Ф.В. для химического исследования, в данном конкретном случае отсутствовали.

Оснований для отбора у Валеева образцов крови, иных биологических сред с целью их химического исследования при установленных по настоящему делу обстоятельствах не имелось.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии наркотического опьянения, содержатся объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его подпись о получении копии протокола.

Доводы заявителя жалобы Кучеренко Д.В. о нарушении должностным лицом -врачом наркологом ХЦРБ Бобковой Е.Н. порядка выдачи заключения о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения не состоятельны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Собранные в ходе административного производства доказательства отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, нарушения норм КоАП РФ при их составлении и получении судом не установлено. Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Факт нахождения Валеева Ф.В. 25 марта 2014 года в 09 час. 43 мин. в районе <адрес> в <адрес> за управлением автомашиной «Ниссан Хоми Эльгранд» гос номер Р 627 ЕГ 125, в состоянии опьянения, то есть совершения им административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ должным образом мировым судьей установлен, основан на совокупности исследованных мировым судьей доказательствах, наказание является минимальным, справедливым, поскольку назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи нет, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Кучеренко Д.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10., п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 23 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности Валеева Фарита Валиахметовича по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Кучеренко Д.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу 20 мая 2014 года.

Судья С.Ю. Волкова