Калякин Алексей Юрьевич

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-3852/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККК к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиль 1, находящегося под управлением ШШШ, и автомобиля автомобиль 2, находящегося под управлением собственника ККК В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиль 2 застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), владельца другого автомобиля ОАО «Согаз».

ККК обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 100000 рублей, неустойку 28000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель ШШШ, нарушивший и Правила дорожного движения РФ. В добровольном порядке урегулировать вопрос возмещения ущерба в полном объеме не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца ЗЗЗ (по доверенности) доводы и требо...

...вания, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика МММ (по доверенности) по заявленным требованиям возражала.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя ШШШ, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 300000 рублей.

В соответствии со п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, действующих с 11.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договору ОСАГО владельца автомобиля Ваз страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

.В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. а Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что в результате происшествия наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на заключение ООО «ЭмДиТэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля 606000 рублей, стоимости годных остатков 179070,29 рублей.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на исследование экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ЦЦЦ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 524000 рублей, стоимость годных остатков 154830 рублей.

Суд считает, что заключение ИП ЦЦЦ более объективно отражает действительную рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, так как расчет стоимости транспортного средства произведен на дату ДТП. При расчете применялись средние цены на аналогичные автомобили в Ярославском регионе, тогда как специалистом ООО «ЭмДиТэкс» принимались во внимание аналоги, предлагаемые к продажи в иных регионах в октябре, ноябре 2015 года, феврале 2016 года.

Специалистом ЦЦЦ рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена с учетом коэффициента на торг в размере 0,95. В силу п.5.3.1.1, п.5.3.1.5 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в 2013 году, рыночная стоимость (стоимость покупки) АМТС зависит от различных факторов: потребительских свойств АМТС, наличия в регионе представителя изготовителя, наличия сети технического обслуживания данной марки АМТС, уровня цен на запасные части, на работы по обслуживанию и ремонту АМТС данной марки; престижности марки, конъюнктуры рынка; географического положения и общей экономической ситуации в регионе и т.п.

Применяя метод сравнительного анализа продаж, рассчитанная средняя цена предложения является в данном методе исходной ценой. Средняя цена предложения должна быть скорректирована, если при покупке возможен торг(0,90 0,95 от средней цены предложения).

В разъяснениях, содержащихся в предисловии к рекомендациям 2013 года, указано, что они могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей.

Согласно п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. Расчет стоимости годных остатков специалистом ЦЦЦ произведен в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 69170 рублей (524000-154830 -300000).

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным. Суд считает, что, заявленный к возмещению размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией обязательства, в связи с чем, в соответствии о ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 12000 рублей.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 3000 рублей.

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16000 рублей.

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 7265 рублей, так как ИП ЦЦЦ при расчете размера ущерба принималось во внимание заключение ООО «ЭмДиТэкс», расходы по копированию документов 105 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 2935 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, объема оказанных юридических услуг по делу сумма в размере 7000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

Оснований для возмещения истцу расходов по оформлению доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, так как доказательств, что данные расходы истец понес по настоящему гражданскому делу не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ККК страховое возмещение 69170 рублей, штраф 16000 рублей, неустойку 12000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оценке ущерба 7265 рублей, расходы по копированию документов 105 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 7000 рублей, всего 114540 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину 2935 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Русинова Л.М.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца Лизякиной Т.А., при секретаре Костюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калякина А.Ю. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калякин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.45 мин. в <адрес> в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, страховой полис ОСАГО № № (ПАО « Росгосстрах» ), не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением доверенного лица ФИО4, ответственность которого, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО « Росгосстрах».

В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Последний документ был сдан 06.10.2015г., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. Ответчиком случай был признан страховым, на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГ...

...ГГ было перечислено страховое возмещение в сумме 213800 руб.

Данных средств истцу недостаточно для проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. экспертом <данные изъяты>» по инициативе истца было составлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 337581 рубль.

13.11.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки. 16.11.2015 г. претензия была получена ответчиком.

17.11.2015г. ответчиком на счет истца была произведена доплата страхового возмещения в сумме 98300 рублей.

Калякин А.Ю. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 25481 рубль, пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 25.10.2015 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы за составление экспертного заключения 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 68,29 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1600 рублей.

Истец Калякин А.Ю. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лизякина Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что страховая организация в добровольном порядке в установленный срок произвела выплату страхового возмещения в размере 213800 руб. После поступления претензии, повторно пересчитав стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая согласно выводам экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила 312100 рублей, ООО «Росгосстрах» приняло решение о выплате истцу дополнительного страхового возмещения в размере 98300 рублей. Ответчик считает, что полностью выплатил страховое возмещение в сумме 312100 рублей. В данном случае разница между фактически произведенной выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет 10 процентов, данное расхождение следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Также просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, услуг представителя.

Третье лицо Березкин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» » (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.45 мин. в <адрес> в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, страховой полис ОСАГО № № (ПАО « Росгосстрах» ), не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением доверенного лица ФИО4 Собственником указанного мотоцикла является истец Калякин А.Ю., ответственность которого, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО « Росгосстрах».

В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Последний документ был сдан 06.10.2015г., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. Ответчиком случай был признан страховым, на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в сумме 213800 руб.

27.10.2015г. экспертом <данные изъяты> по инициативе истца было составлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 337581 рубль.

13.11.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

17.11.2015г. ответчиком на счет истца была произведена доплата страхового возмещения в сумме 98300 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения. Возражая против заявленных исковых требований в данной части, представитель ответчика в письменном отзыве указывает на то, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме - 312100 рублей. В случаях когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 312100 рублей и размером страхового возмещения по экспертизе истца составляет менее 10 процентов, в связи с чем, возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. п. 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. 1.1., 3.1., 3.2., 3.4. указанной Методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

На необходимость использования положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ссылается и представитель ответчика в возражениях на исковое заявление.

Из материалов выплатного дела следует, что осмотр транспортного средства истца был произведен 25.09.2015 г. После данного осмотра <данные изъяты> было выдано экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 213800 рублей. После предъявления истцом претензии той же экспертной организацией, тем же экспертом- техником было составлено другое экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 312100 рублей. Однако, осмотр мотоцикла, как требует указанная Методика, перед составлением второго экспертного заключения не производился.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом-техником <данные изъяты> завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, в пользу Калякина А.Ю. с ответчика следует взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25481 рубль.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 25481 рубль, взысканию подлежит штраф в сумме 12740 рублей 50 коп. В данном случае суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 25.10.2015 г.(21 день после подачи последнего документа) по 17.11.2015 г. составляют 29707 рублей 44 коп. ( 123781х1%х24 дня). Пени с 18.11.2015 г. по 04.02.2016 г. составляют 20129 рублей 99 коп.( 25481х1%х79), всего пени на день вынесения решения суда составляют 49837 рублей 43 коп.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера пеней, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 35000 рублей. При этом суд учитывает период нарушения обязательств страховой компанией, а также принятые меры по возмещению части страховой выплаты в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца - в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, отвлечения от обычных занятий, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы составили 68,29 руб., затраты по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта составили 8000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей взысканию не подлежат, поскольку в материалы дела предоставлена ксерокопия доверенности, которая заверена судом

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 6000 рублей, согласно договору и расписке о получении денежных средств. Учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, объём работы, выполненной представителем истца по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 4000 рублей.

На основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера - о компенсации морального вреда, с ПАО «Росгосстрах» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2314 рублей 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Калякина А.Ю, страховое возмещение в сумме 25481 рубль, штраф в сумме 12740 рублей 50 коп., неустойку в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 12068 рублей 29 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО « Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2314 рублей 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой М.С. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Орлова М.С. обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 17.10.2015г. в 05 час 25 мин на 11 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего ФИО1 под управлением Калякина А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> государственный № под управлением Орловой М.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту транспортного средства в <данные изъяты>

21.10.2015г. <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства. Ответчиком случай был признан страховым, 30.10.2015г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 177 600 руб.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился за оценкой в <данные изъяты>

Согласно Экспертным заключениям №, № <данные изъяты> от 23.11.2015г., составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 403 873 руб.; утрата товарной...

... стоимости автомобиля составляет 28 453,75 руб.

30.11.2015г. ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходы по составлению экспертного заключения, неустойки, которая была получена ответчиком 02.12.2015г.

10.12.2015г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 149 853,75 руб., в том числе утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 18 453,75 руб. Оставшаяся сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена.

Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 91 000 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 17.11.2015г. по день вынесения решения суда, которые на 10.12.2015г. составляют 53 376 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 78,29 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб., штраф.

В последующем истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и пени, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 72 546,25 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 17.11.2015г. по 10.12.2015г. в сумме 53 376 руб., с 11.12.2015г. по 05.05.2016г. в сумме 105 191,06 руб.

Истец Орлова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Лизякина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в своих возражениях пояснил, что исковые требования не признает, считает, что ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений, была организована независимая экспертиза. Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик в добровольном порядке в установленный срок произвел выплату страхового возмещения в размере 177 600 руб., выплата была произведена на основании проведенного экспертного заключения. В связи с поступлением досудебной претензии ответчик произвел доплату в размере 149 853,75 руб., в том числе УТС в размере 18 453,75 руб. Просит в иске отказать, а при удовлетворении исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Калякин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013г. № 251-ФЗ) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В силу пунктов 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что 17.10.2015г. в 05 час. 25 мин. на 11 км Восточного шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Калякин А.Ю., управляя автомобилем ГАЗ-33025 государственный номер № принадлежащим ФИО1 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный №, принадлежащим Орловой М.С. (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 17.10.2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2015г. транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: капот, передний бампер, передняя левая фара, передняя левая дверь, задняя левая дверь, омыватель фары левый, подушки безопасности передние и боковые левые.

Как установлено, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 к управлению которым был допущен Калякин А.Ю., также застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

27.10.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы (л.д.66).

ПАО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, проведение экспертизы, и 30.10.2015г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 177 600 руб. (л.д.12).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертным заключениям №, № <данные изъяты> от 23.11.2015г., составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный № с учетом износа составляет 403 873 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18 453,75 руб. (л.д.13-39, 42-51).

30.11.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию, приложив указанные выше экспертные заключения, которая была получена ответчиком 02.12.2015г.(л.д.55-57).

10.12.2015г. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 149 853,75 руб. (л.д.54).

Общая сумма страховой выплаты, произведенной ответчиком, составляет 327 453,75 руб.

При этом страховая выплата произведена ответчиком в соответствии с Экспертным заключением (калькуляцией) № от 28.10.2015г. и от 05.12.2015г., составленным <данные изъяты>.д.68,71-72).

Определением суда от 24.02.2016г. по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от 31.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № поврежденного в результате ДТП от 17.10.2015г., в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №, исходя из информации справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, с учетом износа составляет 417 300 руб. (л.д.86-95).

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, кроме того, экспертиза была назначена судом, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 417 300 руб.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено ответчиком в полном объеме, то суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 72 546,25 руб. (400 000 -327 453,75 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст. 16.1 данного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования заключен после 01.09.2014г., то обязанности по договору страхования должны быть выполнены страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Установлено, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 27.10.2015г.,следовательно, выплата страхового возмещения либо направление мотивированного отказа должно быть осуществлено в срок до 17.11.2015г.(за исключением нерабочего праздничного дня 04 ноября).

Ответчиком произведена страховая выплата в размере 177 600 руб. 30.10.2015г., то есть в установленный законом срок, но не в полном объеме.

Как установлено выше, претензия истца о выплате страхового возмещения и приложенные к ней отчеты об оценке получены ответчиком 02.12.2015г., следовательно, выплата страхового возмещения либо направление мотивированного отказа должно быть осуществлено в срок до 07.12.2015г.

Ответчиком произведена страховая выплата в размере 149 853,75 руб. 10.12.2015г., то есть с нарушением установленного срока и также не в полном объеме.

Ответчиком страховая выплата в полном объеме до настоящего времени не произведена.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме подлежит начислению неустойка за период с 17.11.2015г. по 10.12.2015г. (день частной выплаты) в размере 53 376 руб. ( 222 400 руб. х 1% х 24 дня); с 11.12.2015г. по 05.05.2016г. в размере 105 192,06 руб. (72 546,25 х 1% х 145 дн.), в общей сумме 158 568,06 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушатьправа и свободы других лиц.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, размер невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 50 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушив права истца как потребителя. В связи с чем, суд считает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 273,13 руб. (72 546,25 :2).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что размер штрафа в сумме 36 273,13 руб. является чрезмерным, поскольку не соразмерен допущенным ответчиком нарушениям прав истца, поэтому подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 14 000 руб. (л.д.40,52), почтовые расходы в сумме 78,29 руб. (л.д.56), расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 100 руб. (л.д.8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержке, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, временных затрат по представлению интересов истца в суде, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., находя сумму 10 000 руб. чрезмерно завышенной и неразумной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3 950,93 руб.

Определением суда от 24.02.2016г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловой М.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Орловой М.С. страховое возмещение в сумме 72 546,25 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 78,29 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб., штраф в сумме 20 000 руб., всего 160 724,54 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 950,93 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Секретарь Н.А.Ващук

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

19 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием истца Цет Д.Е., ответчика Калякина А.Ю., представителя ответчика, действующей на основании доверенности Лизякиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цет Д.Е. к Калякину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 429200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7492 рублей.

Истец Цет Д.Е., ответчик Калякин А.Ю. в судебном заседании заявили ходатайство, в котором просили утвердить мировое соглашение по делу, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что Калякин А.Ю. обязуется передать в день утверждения и подписания мирового соглашения денежные средства в сумме 200000 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04 марта 2017 года, а также компенсации понесенных Цет Д.Е. расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления. Цет Д.Е. подтверждает, что с момента уплаты Калякиным А.Ю. предусмотренных в п. 1 мирового соглашения, в полном объеме, все обязательства ответчика по компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.03.2017 года, а также компенсации понесенных Цет Д.Е. расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления считаются испол...

...ненными надлежащим образом и в полном объеме, каких-либо имущественных либо иных требований и претензий истец не имеет.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Лизякина Т.А. в судебном заседании также не возражала против утверждения мирового соглашения.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п.2 ст.39 ГПК РФ).

В силу ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает, что условия мирового соглашения закону не противоречат, чьих-либо прав и интересов не затрагивают, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам понятны.

На основании изложенного, суд полагает необходимым мировое соглашение по делу утвердить и производство по делу в соответствии с абзацем 5 ст.220 ГПК РФ прекратить.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220,221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить по гражданскому делу № по иску Цет Д.Е. к Калякину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что Калякин А.Ю. обязуется передать в день утверждения и подписания мирового соглашения денежные средства в сумме 200000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04 марта 2017 года, а также компенсации понесенных Цет Д.Е. расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления. Цет Д.Е. подтверждает, что с момента уплаты Калякиным А.Ю. предусмотренных в п. 1 мирового соглашения денежных средств в полном объеме, все обязательства ответчика по компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.03.2017 года, а также компенсации понесенных Цет Д.Е. расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме, каких-либо имущественных либо иных требований и претензий истец не имеет.

Стороны подтверждают, что они ознакомлены с положением ст.173 и ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ и последствия подписания настоящего соглашения также сторонам разъяснены и понятны.

Производство по указанному гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь:

№ 2-158/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Р.Н.,

с участием адвоката Катаузова С.О., представившего удостоверение № №,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопуновой Е.Ю. к Калякин А.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная квартира была приобретена у Калякина Е.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № №.

В данной квартире были зарегистрированы ФИО1, ФИО2, Калякин А.Ю..

ФИО1 ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу снялись, но Калякин А.Ю. до настоящего времени так и не снялся с регистрационного учета. Фактически в данной квартире он не проживает, его вещей в квартире нет. Все расходы по коммунальным услугам производятся Хлопуновой, то есть она несет дополнительные расходы за ответчика по оплате коммунальных услуг.

Добровольно сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ответчик не желает.

На основании изложенного Хлопунова просит суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В суде истец иск поддержала и прос...

...ила его удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, местонахождение неизвестно и в соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Представитель ответчика адвокат Катаузов С.О. иск не признал.

Заинтересованные лица Комлев Ю.В., Хлопунова С.А., Хлопунов А.С. в судебное заседание не явились, в своем заявлении в суд просили дело рассмотреть в их отсутствие, требования истицы удовлетворить.

Выслушав истца, адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, спорное жилое помещение находится в долевой собственности Хлопуновой Е.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи и обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ООО УК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> зарегистрированы Хлопунова К.А., Хлопунов А.С., Хлопунова С.А. и Калякин А.Ю.

Ответчик не является членом семьи истца, общего хозяйства они не ведут, не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, договора на право пользование жилым помещением не заключала.

В силу п. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

То есть при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При изложенных обстоятельствах, переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользованиям им бывшими собственниками, а также членами их семьи, в том числе ответчика Калякина А.Ю.

При изложенных обстоятельствах Калякина А.Ю. следует признать прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным в адресу: <адрес>.

Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено, что снятие с регистрационного учета может быть осуществлено на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация Калякина А.Ю. в спорном жилом помещении, принадлежащем истице, нарушает её права на владение, пользование и распоряжение квартирой, поэтому Калякина А.Ю. следует снять с регистрационного учета по месту регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хлопуновой Е.Ю. к Калякин А.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Калякин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять её с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Белебеевский городской суд РБ в течение месяца.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Р.Н.Зайнеев.