Валеев Ильдар Рифатович

материал № 13-327/2024

№ 2-4584/2018

судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Абдуллин Р.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16340/2024

г. Уфа 21 августа 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Валеева Ильдара Рифатовича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2024 г.,

установил:

ИП Жуков П.Л. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано на то, что 28 января 2014 г. между ПАО «Татфондбанк» и ООО «СтройЭнергоМонтажАвтоматика» заключен кредитный договор №.... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Татфондбанк» и Валеевым И.Р. заключен договор поручительства №.... Решением суда от 10 декабря 2018 г. по делу исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ООО «СтройЭнергоМонтажАвтоматика» и Валееву И.Р. удовлетворены. Постановлением судебного пристава-исполнителя отношении ООО «СтройЭнергоМонтажАвтоматика» возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 1 июня 2023 г. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 г. по делу № №... Валеев И.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. завершена процедура реализации имущества должника, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 29 августа 2023 г. между ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпораци...

...и «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 (цедент) и Жуковым П.Л. (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) №... о переуступке права требования по кредитным и иным договорам, заключенным ПАО «Татфондбанк» с физическими лицами и юридическими лицами.

По условиям договора права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

На основании изложенного, просят произвести замену стороны истца по делу №... с ПАО «Татфондбанк» на правопреемника - ИП Жукова П.Л.

Оспариваемым определением суда заявление ИП Жукова П.Л. удовлетворено, по гражданскому делу произведена замена взыскателя ПАО «Татфондбанк» на его правопреемника ИП Жукова П.Л.

В частной жалобе Валеев И.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на отсутствие оснований для процессуального правопреемства в отношении него, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 г. он признан банкротом, введена процедура реализации имущества, а определением от 17 октября 2019 г. завершена процедура реализации имущества и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

На доводы частной жалобы, ИП Жуковым П.Л. поданы письменные возражения, в которых указано на то, что освобождение Валеева И.Р. от исполнения требований кредиторов, в том числе по заочному решению от 10 декабря 2018 г. не освобождает ООО «СтройЭнергоМонтажАвтоматика» от исполнения указанного решения. Кроме того, по сведениям из Банка данных исполнительных производств, в отношении должника ООО «СтройЭнергоМонтажАвтоматика», помимо исполнительного производства от 1 июня 2023 г. в отношении указанного должника были возбуждены исполнительные производства №...-ИП от 19 августа 2019 г. (окончено 19 ноября 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве) и №...-ИП от 22 августа 2022 г. (окончено 27 октября 2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен.

Рассмотрев материалы гражданского дела по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении заявления ИП Жукова П.Л. судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 декабря 2018 г. в солидарном порядке с ООО «СтройЭнергоМонтажАвтоматика», Валеева И.Р. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана просроченная задолженность в размере 529 779,14 рублей, просроченные проценты в размере 64 482,86 рублей, неустойка по просроченному кредиту в размере 30 000 рублей, неустойка по просроченным процентам в размере 5000 рублей; в пользу ПАО «Татфондбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ООО «СтройЭнергоМонтажАвтоматика» в размере 5 378 рублей, с Валеева И.Р. в размере 5 378 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу, 8 июля 2019 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы выданы исполнительные листы ФС №..., ФС №....

29 августа 2023 г. ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 переуступило право требования по названному кредитному договору Жукову П.Л., что подтверждается договором цессии №....

Переход права требования и размер переуступленного права требования подтверждаются платежными поручениями об оплате суммы по договору цессии и копией Приложения 3 1 к договору №... уступки права требования (цессии) от дата

Согласно пункту 1.4 договора №... уступки права требования от 29 августа 2023 г. права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Удовлетворяя заявление ИП Жукова П.Л. о процессуальном правопреемстве по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», исходил из того, что поскольку ИП Жукову П.Л. переданы все права по решению суда от 10 декабря 2018 г. по гражданскому делу №..., срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, заявление ИП Жукова П.Л. подлежит удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Жукова П.Л. в полном объеме, суд апелляционной инстанции не соглашается исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из содержания данных норм права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг кредитору в полном объеме не возвращен, взыскатель воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу, после разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении заявления о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие задолженности (ее размер).

Сам по себе факт материально-правового правопреемства на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически, а лишь является основанием для обращения стороны сделки (цедента или цессионария) к суду с заявлением о правопреемстве, при рассмотрении которого заявитель должен доказать также наличие фактических обстоятельств и соблюдение требований материального и процессуального закона, дающих основания для удовлетворения такого заявления. Однако в нарушение приведенных выше положений закона, несмотря на правильное распределение бремени доказывания на стороны суд первой инстанции в полной мере не исследовал вопрос о сроке для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении каждого из должников, не истек ли указанный срок, а также не приняты во внимание положения Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно часть 3 статьи 213.28 в отношении должника Валеева И.Р.

Как следует из материалов настоящего дела, 8 июля 2019 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы выданы исполнительные листы ФС №..., ФС №....

Согласно ответа РО СП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан от 19 февраля 2024 г. на запрос суда на исполнении в Орджоникидзевском РО СП находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 1 июня 2023 г. на основании исполнительного листа ФС №... от 8 июля 2019 г., выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по делу №... в отношении ООО «СтройЭнергоМонтажАвтоматика».

30 августа 2023 г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При этом согласно базам данных исполнительных производств официального сайта ФССП России в отношении должника ООО «СтройЭнергоМонтажАвтоматика» на основании исполнительных листов, выданных Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по делу №... в структурном подразделении Орджоникидзевского РО СП г. Уфы были возбуждены исполнительные производства: №...-ИП от 19 августа 2019 г. (окончено 19 ноября 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве) и №...-ИП от 22 августа 2022 г. (окончено 27 октября 2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

При применении судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению существенное значение имеют факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва и продления течения этого срока, правила которых установлены частями 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, как о процессуальном правопреемстве, так и о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производств» означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный частью 1 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению (три года) в силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, по общим правилам в новый срок не засчитывается.

Поскольку в отношении должника ООО «СтройЭнергоМонтажАвтоматика» были возбуждены исполнительные производства (возбуждено 19 августа 2019 г., окончено 19 ноября 2021 г.: возбуждено 22 августа 2022 г., окончено 27 октября 2022 г., возбуждено 1 июня 2023 г., окончено 30 августа 2023 г.) с момента вступления решения в законную силу (6 февраля 2019 г.), что указывает на прерывание срока, с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился 7 февраля 2024 г.

Таким образом, в силу статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению перервался предъявлением исполнительного документа к исполнению в отношении ООО «СтройЭнергоМонтажАвтоматика», соответственно срок предъявления исполнительного листа пропущен не был, что влечет удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве в отношении указанного должника.

Между тем, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении должника Валеева И.Р., судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 г. по делу № №... Валеев И.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. завершена процедура реализации имущества должника, Валеев И.Р. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. по делу № №... в отношении Валеева И.Р. завершена процедура реализации имущества должника, Валеев И.Р. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные правоотношения не допускают процессуальное правопреемство.

С учетом вышеизложенного, при фактическом освобождении Валеева И.Р. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, основания для удовлетворения заявления ИП Жукова П.Л. в отношении должника Валеева И.Р. отсутствовали.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы Валеева И.Р. в указанной части являются обоснованными и заслуживают внимания, обжалуемое определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2024 г. подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

Доказательств исполнения решения суда от 10 декабря 2018 г. в полном объеме должниками не представлено.

Следовательно, заявление ИП Жукова П.Л. о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО «Татфондбанк» на ИП Жукова П.Л. подлежит удовлетворению лишь в отношении должника ООО «СтройЭнергоМонтажАвтоматика», по обязательствам, вытекающим из решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 декабря 2018 г. по гражданскому делу №... по иску конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СтройЭнергоМонтажАвтоматика», Валееву И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления.

Частная жалоба Валеева И.Р. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2024 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу, заявление индивидуального предпринимателя Жукова Павла Леонидовича о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя Публичного акционерного общества «Татфондбанк» на индивидуального предпринимателя Жукова Павла Леонидовича в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтажАвтоматика» по обязательствам, вытекающим из решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 декабря 2018 г. по гражданскому делу № №... по иску конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтажАвтоматика», Валееву Ильдару Рифатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Жукова Павла Леонидовича о процессуальном правопреемстве в отношении должника Валеева Ильдара Рифатовича - отказать.

Частную жалобу Валеева Ильдара Рифатовича удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 23 августа 2024 г.

УИД 03RS0006-01-2023-008227-66

№ 2-2906/2024

судья Ибрагимов А.Р.

2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-21820/2024

20 ноября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Загртдиновой Г.М.,

судей: Галлямова М.З.,

Сыртлановой О.В.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ГК «Вулкан» к ООО «Строй Электро Монтаж Автоматика», Валеева Э.И. , Валеев И.Р. о взыскании задолженности по договору поставки по апелляционным жалобам Валеева Э.И. Валеев И.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата,

установила:

ООО ГК «Вулкан» обратилось с иском, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать солидарно с Валеева Э.И. , Валеев И.Р. , ООО «Строй Электро Монтаж Автоматика» основной долг по договору поставки №... от дата в размере 1 440 787,76 руб., судебные издержки, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате госпошлины в размере 15 404,00 руб.

Требование мотивированно тем, что дата между ООО ГК «Вулкан» (поставщик) и ООО «СЭМА» (покупатель) заключен договор поставки №..., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, а покупатель - своевременно принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. дата между ООО ГК «Вулкан» и Валеев И.Р. заключен договор поручительства №..., по условиям которого Валеев И.Р. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнением ООО «Строй Электро Монтаж Автоматика» своих обязательств по договору поставки №... от дата дата между ООО ГК «...

...Вулкан» и Валеева Э.И. заключен договор поручительства №..., по условиям которого Валеева Э.И. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Строй Электро Монтаж Автоматика» своих обязательств по договору поставки №... от дата.

По состоянию на дата на стороне ООО «СЭМА» в пользу ООО ГК «Вулкан» числится задолженность по указанному договору в размере 1 440 787,76 руб. Направленная дата истцом в адрес ответчиков досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата исковые требования ООО ГК «Вулкан» удовлетворены. Взысканы солидарно с ООО «Строй Электро Монтаж Автоматика» (ИНН №...), Валеева Э.И. (паспорт №...), Валеев И.Р. (паспорт №...) в пользу ООО ГК «Вулкан» (ИНН №...) задолженность по договору поставки от дата в размере 1 440 787,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15404 руб.

В апелляционных жалобах Валеева Э.И. , Валеев И.Р. ставят вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований к поручителям, ссылаясь на необоснованность расчета и истечение сроков поручительства.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции Валеев И.Р. , конкурсный управляющий ООО «СЭМА» Филимонов А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявок судебной коллегии не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика Валеев И.Р. и конкурсного управляющего ООО «СЭМА».

В заседании суда апелляционной инстанции Валеева Э.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ООО ГК «Вулкан» Хотько Е.И. возражала доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения соблюдены не в полной мере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО ГК «Вулкан» (поставщик) и ООО «СЭМА» (покупатель) заключен договор поставки №..., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

дата между ООО ГК «Вулкан» и Валеев И.Р. заключен договор поручительства №..., по условиям которого Валеев И.Р. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СЭМА» своих обязательств по договору поставки №... от дата

дата между ООО ГК «Вулкан» и Валеева Э.И. заключен договор поручительства №..., по условиям которого Валеева Э.И. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СЭМА» своих обязательств по договору поставки №... от дата

Обязательства поставщиком выполнены в полном объеме, покупателю поставлен товар в соответствии с УПД №... от дата на сумму 4 155 руб., УПД №... от дата на сумму 72 525 руб., УПД №... от дата на сумму 143 530,70 руб., УПД №... от дата на сумму 14 376,66 руб., УПД №... от дата на сумму 652 775,18 руб., УПД №... от дата на сумму 28 087,98 руб., УПД №... от дата на сумму 14 009, 74 руб., УПД №... от дата на сумму 293 759,562 руб., УПД №... от дата на сумму 352 977,78 руб., УПД №... от дата, УПД №... от дата на сумму67 043,20 руб. (л.д. 13-17, 42).

В целях установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией истребованы у истца и приняты в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выставленные ООО ГК «Вулкан» ООО «СЭМА» счета на оплату: №... от дата на 555 251,50 руб., №... от дата на 283 759,62 руб., №... от дата на 42 097,72 руб., №... от дата на 552 775,18 руб., №... от дата на 14 376,66 руб., 2524 от дата

Доказательств надлежащего исполнения обязательств покупателем по договору поставки ответчиками не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на дата за ООО «СЭМА» перед ООО ГК «Вулкан» числится задолженность по названному договору поставки в размере 1 440 787,76 руб.

Направленные дата истцом ответчикам досудебные претензии оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО ГК «Вулкан» о солидарном взыскании с ответчиков заявленной задолженности в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 509, 516, 361, 363, 323, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договоров поставки и поручительств, исходил из того, что покупатель обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем поручители Валеев И.Р. и Валеева Э.И. наряду с ООО «СЭМА» солидарно обязаны выполнить обязательства покупателя, отклонив доводы поручителей об истечении сроков поручительства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодека Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодека Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 договора поручительства №... от дата (поручитель Валеев И.Р. ), настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до «31» декабря 2019 г. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (л.д. 70).

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства №... от дата (поручитель Валеева Э.И. ), настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до «31» декабря 2020 г. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" и положений п. 6 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что срок поручительства Валеев И.Р. истек дата, срок поручительства Валеева Э.И. истек дата

Настоящий иск подан ООО ГК «Вулкан» в суд дата к поручителю Валеева Э.И. и дата к поручителю Валеев И.Р.

Таким образом, правовых оснований для взыскания задолженности ООО «СЭМА» перед ООО ГК «Вулкан» с поручителей Валеев И.Р. и Валеева Э.И. у суда первой инстанции солидарно с ответчиков не имелось в связи с истечением сроков действия поручительств.

Кроме того, из материалов дела следует, что дата Арбитражным Судом Республики Башкортостан принято заявление ООО «Стройнефть» о признании ООО «СЭМА» несостоятельным (банкротом) (л.д. 46-47).

Согласно размещенным в сети «Интернет» на странице Арбитражного Суда Республики Башкортостан сведениям по делу №А07-20807/2023 дата в отношении ООО «СЭМА» открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филимонов А.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения и от порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано временным управляющим дата

дата временный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2024 г. ООО «СЭМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СЭМА» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 9 декабря 2024 г., конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Филимонов А.А.

В силу пункта 1, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом, определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, а именно требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротства", для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

С учетом установленных обстоятельств, названные требования ООО ГК «Вулкан» к ООО «СЭМА» по настоящему гражданскому делу подлежат оставлению без рассмотрения, могут быть предъявлены истцом в рамках дела о банкротстве ООО «СЭМА».

Изложенное свидетельствует о нарушении судом при принятии решения норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу требований п. 2 ст. 328 влечет отмену решения полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО ГК «Вулкан» к Валеева Э.И. , Валеев И.Р. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 440 787,76 рублей, а также производных требований о возмещении судебных расходов, а также оставлении без рассмотрения исковых требований ООО ГК «Вулкан» к ООО «СЭМА» о взыскании названной задолженности.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 июня 2024 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО ГК «Вулкан» к Валеева Э.И. , Валеев И.Р. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 440 787,76 рублей, расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины отказать.

Исковые требования ООО ГК «Вулкан» (ИНН №..., ОГРН №...) к ООО «СЭМА» (ИНН №..., ОГРН №...) о взыскании задолженность по договору поставки от дата в размере 1 440 787,76 рублей, расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2024 г.

УИД 03RS0006-01-2023-008227-66

дело № 2-2906/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ГК «Вулкан» к ООО «Строй Электро Монтаж Автоматика», Валеевой Элине Ильдаровне, Валееву Ильдару Рифатовичу о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО ГК «Вулкан» обратилось с иском с учетом поданного уточнения о взыскании солидарно с Валеевой Э.И., Валеева И.Р., ООО «Строй Электро Монтаж Автоматика» основного долга по договору поставки № 105-19 от 31.05.2019 в размере 1 440 787,76 рублей, судебных издержек, связанных с оказанием услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15 404,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 31.05.2019 между ООО ГК «Вулкан» (поставщик по договору) и ООО «СЭМА» (покупатель по договору) был заключен договор поставки № 105-19, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

31.05.2019 между ООО ГК «Вулкан» и Валеевым И.Р. был заключен договор поручительства № 1, по условиям которого Валеев И.Р. обязался отвечать перед кредитором за исполнением ООО «Строй Электро Монтаж Автоматика» своих обязательств по договору поставки № 105-19 от 31.05.201...

...9.

30.04.2020 между ООО ГК «Вулкан» и Валеевой Э.И. был заключен договор поручительства № 2, по условиям которого Валеева Э.И. обязалась отвечать перед кредитором за исполнением ООО «Строй Электро Монтаж Автоматика» своих обязательств по договору поставки № 105-19 от 31.05.2019.

По состоянию на 13.11.2023 года за ООО «СЭМА» в пользу ООО ГК «Вулкан» числиться задолженность по указанному договору поставки в размере 1 440 787,76 рублей, согласно представленного Акта сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 2.3. указанного выше договора поставки покупатель обязуется оплатить стоимость 100% продукции, согласно выставленного счета, путем предварительной оплаты в размере 100% в течении трех банковских дней с даты счета, если иное не предусмотрено в Спецификации к настоящему договору.

Согласно Спецификации № 6 от 28.07.2021 условия оплаты: отсрочка платежа 45 календарных дней на сумму 300 000 рублей.

Согласно п. 2.4. указанного договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

15.08.2022 истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия и требование поручителю, которые на сегодняшний день оставлены ими без внимания.

Представитель истца ООО «Вулкан», ответчики Валеева Э.И., Валеев И.Р., ООО «Строй Электро Монтаж Автоматика» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц. надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между ООО ГК «Вулкан» (поставщик по договору) и ООО «СЭМА» (покупатель по договору) был заключен договор поставки № 105-19, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.3. указанного выше договора поставки покупатель обязуется оплатить стоимость 100% продукции, согласно выставленному счету, путем предварительной оплаты в размере 100% в течении трех банковских дней с даты счета, если иное не предусмотрено в Спецификации к настоящему договору.

Согласно Спецификации № 6 от 28.07.2021 условия оплаты: отсрочка платежа 45 календарных дней на сумму 300 000 рублей.

По состоянию на 13.11.2023 года за ООО «СЭМА» в пользу ООО ГК «Вулкан» числится задолженность по указанному договору поставки в размере 1 440 787,76 рублей, согласно представленному акту сверки взаимных расчетов.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, равно как и контррасчет, стороной ответчика не представлены.

31.05.2019 между ООО ГК «Вулкан» и Валеевым И.Р. был заключен договор поручительства № 1, по условиям которого Валеев И.Р. обязался отвечать перед кредитором за исполнением ООО «Строй Электро Монтаж Автоматика» своих обязательств по договору поставки № 105-19 от 31.05.2019.

30.04.2020 между ООО ГК «Вулкан» и Валеевой Э.И., был заключен договор поручительства № 2, по условиям которого Валеева Э.И. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Строй Электро Монтаж Автоматика» своих обязательств по договору поставки № 105-19 от 31.05.2019.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.В соответствии с п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки и действующим законодательством, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2.4. указанного договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

15.08.2022 истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия и требование поручителю, которые на сегодняшний день оставлены ими без внимания.

Таким образом, истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчиками в свою очередь, доказательств надлежащего своевременного исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме суду не представлено, материалы дела не содержат.

Разрешая довод ответчика о том, что истцом заявлены требования к поручителям после истечения срока действия договора поручительства (31.12.2019), суд приходит к следующему.

Как указано в п. п. 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно п. 5.1 договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п. 3.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до «31» декабря 2020 г. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Поручительство прекращается: в случае, если поставщик отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное покупателем или поручителем; в случае надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки; в случае перевода долга по договору поставки с покупателя на другое лицо, если поручитель не дала поставщику согласия отвечать за нового должника; в случае принятия поставщиком отступного; в иных предусмотренных законом случаях (пункт 3.2 договора поставки).

В этой связи, суд полагает доводы ответчика о том, что спорная задолженность по договору поставки возникла после истечения срока действия договора поручительства и отсутствии оснований для взыскания с Валеевой Э.И. в пользу ООО ГК «Вулкан» суммы основного долга, необоснованными.

Таким образом, разрешая спор, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты наличия задолженности по договору подряда, а также заключение договоров поручения, приняв во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности по договору подряда не представлено, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, времени затраченного представителем истца, сложности и категории дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 404 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ГК «Вулкан» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Строй Электро Монтаж Автоматика» (ИНН 0277906892), Валеевой Элины Ильдаровны (паспорт №), Валеева Ильдара Рифатовича (паспорт №) в пользу ООО ГК «Вулкан» (ИНН 0276155040) задолженность по договору поставки от 31 мая 2019 года в размере 1440787,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15404 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов

УИД03RS0006-01-2023-008227-66

дело № 2-594/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.

представителя истца - Хотько Е.И., действующей по доверенности от 14 апреля 2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ГК «Вулкан» к ООО «Строй Электро Монтаж Автоматика», Валеевой Элине Ильдаровне, Валееву Ильдару Рифатовичу о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО ГК «Вулкан» обратилось с иском с учетом поданного уточнения о взыскании солидарно с Валеевой Э.И., Валеева И.Р., ООО «Строй Электро Монтаж Автоматика» основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 787,76 рублей, судебных издержек, связанных с оказанием услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 15 404,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «Вулкан» (поставщик по договору) и ООО «СЭМА» (покупатель по договору) был заключен договор поставки №, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «Вулкан» и Валеевым И.Р. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Валеев И.Р. обязался отвечать перед кредитором за исполнением ООО «Строй Электро Монтаж Автоматика» своих обязательст...

...в по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «Вулкан» и Валеевой Э.И. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Валеева Э.И. обязалась отвечать перед кредитором за исполнением ООО «Строй Электро Монтаж Автоматика» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «СЭМА» в пользу ООО ГК «Вулкан» числиться задолженность по указанному договору поставки в размере 1 440 787,76 рублей, согласно представленного Акта сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 2.3. указанного выше договора поставки покупатель обязуется оплатить стоимость 100% продукции, согласно выставленного счета, путем предварительной оплаты в размере 100% в течении трех банковских дней с даты счета, если иное не предусмотрено в Спецификации к настоящему договору.

Согласно Спецификации № 6 от 28.07.2021 условия оплаты: отсрочка платежа 45 календарных дней на сумму 300 000 рублей.

Согласно п. 2.4. указанного договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия и требование поручителю, которые на сегодняшний день оставлены ими без внимания.

В судебном заседании представитель истца ООО ГК «Вулкан» - Хотько Е.И. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Валеева Э.И., Валеев И.Р., ООО «Строй Электро Монтаж Автоматика» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между ООО ГК «Вулкан» (поставщик по договору) и ООО «СЭМА» (покупатель по договору) был заключен договор поставки № 105-19, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.3. указанного выше договора поставки покупатель обязуется оплатить стоимость 100% продукции, согласно выставленного счета, путем предварительной оплаты в размере 100% в течении трех банковских дней с даты счета, если иное не предусмотрено в Спецификации к настоящему договору.

Согласно Спецификации № 6 от 28.07.2021 условия оплаты: отсрочка платежа 45 календарных дней на сумму 300 000 рублей.

По состоянию на 13.11.2023 года за ООО «СЭМА» в пользу ООО ГК «Вулкан» числится задолженность по указанному договору поставки в размере 1 440 787,76 рублей, согласно представленному акту сверки взаимных расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «Вулкан» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед кредитором за исполнением ООО «Строй Электро Монтаж Автоматика» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «Вулкан» и ФИО1, был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором за исполнением ООО «Строй Электро Монтаж Автоматика» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.В соответствии с п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки и действующим законодательством, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2.4. указанного договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

15.08.2022 истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия и требование поручителю, которые на сегодняшний день оставлены ими без внимания.

Таким образом, истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчиками в свою очередь, доказательств надлежащего своевременного исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме суду не представлено, материалы дела не содержат.

Как указано в п. п. 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно п. 5.1 договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п. 3.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до «31» декабря 2020 г. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Поручительство прекращается: в случае, если поставщик отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное покупателем или поручителем; в случае надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки; в случае перевода долга по договору поставки с покупателя на другое лицо, если поручитель не дала поставщику согласия отвечать за нового должника; в случае принятия поставщиком отступного; в иных предусмотренных законом случаях (пункт 3.2 договора поставки).

В этой связи, суд полагает доводы ответчика о том, что спорная задолженность по договору поставки возникла после истечения срока действия договора поручительства и отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ГК «Вулкан» суммы основного долга, необоснованными.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты наличия задолженности по договору подряда, а также заключение договоров поручения, приняв во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности по договору подряда не представлено, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, времени затраченного представителем истца, сложности и категории дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 404 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ГК «Вулкан» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Строй Электро Монтаж Автоматика» (ИНН № Валеевой Элины Ильдаровны (паспорт №), Валеева Ильдара Рифатовича (паспорт №) в пользу ООО ГК «Вулкан» (ИНН 0276155040) задолженность по договору поставки от 31 мая 2019 года в размере 1440787,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15404 рублей.

Ответчики вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Р. Ибрагимов

УИД №16RS0036-01-2020-013624-51

Дело № 5-8357/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан ШайдуллинР.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Валеева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п.БавлыБавлинского района РТ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, холостого, работающего в ООО «<данные изъяты> ведущим инженером,

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2020 года в 10 часов 15 минут Валеев ФИО4. находился в салоне служебного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственным регистрационным знак № возле <адрес> <адрес> РТ, в качестве пассажира, в присутствии других пассажиров, без средств индивидуальной защиты – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.09.2020 №847, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции...

... (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.112020 №1024), изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Валеев ФИО5. на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2020 года в 10 часов 15 минут Валеев ФИО6. находился в салоне служебного транспортного средства «<данные изъяты>» государственным регистрационным знак № возле <адрес> РТ, в качестве пассажира, в присутствии других пассажиров, без средств индивидуальной защиты – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Указанные действия Валеева ФИО7. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершения Валеевым ФИО8 вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05 декабря 2020 года, рапортом, объяснением Валеева ФИО9., и другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, так как все они составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, являются аналогичными и взаимодополняющими. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В нем содержится указание на место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за указанное административное правонарушение.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к Валееву ФИО11. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Валеева ФИО12., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное и семейное положение, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины. Отягчающих обстоятельств не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить Валееву ФИО10. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Валеева ФИО13 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Данные получателя штрафа: УФК по РТ (ОМВД РФ по Альметьевскому району), ИНН получателя 1644010183, КПП получателя 164401001, р/сч. № 40101810800000010001, Банк получателя - Отделение – НБ Республики Татарстан, БИК 049205001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 92608101, УИН 18880416200014142567.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Шайдуллин

Примечание: в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить нарочно в суд, в кабинет 201 по ул. Ленина, д. 121, г. Альметьевск РТ.

Дело № 2-3969/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Шевченко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатурн Башкирия» к ООО «СтройЭлектроМонтажАвтоматика», Валееву И.Р. о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатурн-Башкирия» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Башкирия» (далее - Истец) и ООО «СЭМА» (далее - Ответчик 1) был заключен договор поставки № в соответствии, с которым Истец обязался поставить Ответчику товар, а последний в свою очередь принять его и оплатить.

Так, п. 2.2. Договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии указываются в счете Поставщика и накладной или в универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью договора и согласовываются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Башкирия» и Валеевым И.Р. для надлежащего исполнения обязательств ООО «СЭМА» был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем по договору поставки № от-ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств и отвечать перед кредитором солидарно с покупателем.

ООО «Сатурн Башкирия» поставило товар в адрес ООО «СМА». За поставленный товар у Ответчика образовалась задолженность в размере 326 449 рублей 66 копеек. В связи с этим, ООО «Сатурн Башкир...

...ия» в досудебном порядке предприняло меры, направленные на взыскание задолженности.

Ответчикам были направлены претензионные письма с требованием добровольно погасить задолженность перед ООО «Сатурн Башкирия». На сегодняшний день Ответчики образовавшуюся задолженность не погасили.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору поставки, ООО «Сатурн Башкирия» предоставляет следующие универсальные передаточные документы:

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 364 642, 08 руб.;

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 164 314,62 руб.;

УПД представлен на сумму 528 956, 70 руб., вместе с тем, с учетом частичного погашения, задолженность по Договору поставки, на момент подачи искового заявления, составляет 326 449, 66 руб. (акт сверки).

Согласно п. 3.2. договора поставки Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар, до истечения 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 3.3. Договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. По истечении льготного периода, Покупатель оплачивает Поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара.

Поставка товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последний срок оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиком

основной долг в сумме 326 449 рублей 66 копеек.

проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 84 607 рублей 22 копейки.

государственную пошлину в размере 7 310 рублей 57 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержалА иск полностью, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебным извещениям, направленным по адресу регистрации, однако судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения». Судом были предприняты надлежащие меры для извещения.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика являться в судебное заседание, не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Башкирия» и ООО «СтроойЭлектроМонтажАвтоматика» (далее по тексту ООО «СМА») был заключен договор поставки № в соответствии, с которым Истец обязался поставить Ответчику товар, а последний в свою очередь принять его и оплатить.

Так, п. 2.2. Договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии указываются в счете Поставщика и накладной или в универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью договора и согласовываются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Башкирия» и Валеевым И.Р. для надлежащего исполнения обязательств ООО «СЭМА» был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем по договору поставки № от-ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств и отвечать перед кредитором солидарно с покупателем.

ООО «Сатурн Башкирия» поставило товар в адрес ООО «СМА». За поставленный товар у Ответчика образовалась задолженность в размере 326 449 рублей 66 копеек. В связи с этим, ООО «Сатурн Башкирия» в досудебном порядке предприняло меры, направленные на взыскание задолженности.

Ответчикам были направлены претензионные письма с требованием добровольно погасить задолженность перед ООО «Сатурн Башкирия». На сегодняшний день ответчики образовавшуюся задолженность не погасили, доказательств обратного не представлено.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору поставки, ООО «Сатурн Башкирия» предоставляет следующие универсальные передаточные документы:

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 364 642, 08 руб.;

УПД № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 164 314,62 руб.;

УПД представлен на сумму 528 956, 70 руб., вместе с тем, с учетом частичного погашения, задолженность по Договору поставки, на момент подачи искового заявления, составляет 326 449, 66 руб. (акт сверки прилагается).

Учитывая частичное погашение, задолженность по Договору поставки, составляет 326 449,66 руб.

Согласно п. 3.2. договора поставки Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар, до истечения 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 3.3. Договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. По истечении льготного периода, Покупатель оплачивает Поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара..

Поставка товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последний срок оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 84 607,22 руб.

Суд, изучив расчет истца находит его арифметически правильным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в размере 326 449,66 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 84 607,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не находит оснований для применения в данном случае ст. 333 ГПК РФ, поскольку размер процентов установлен условиями договора поставки и не является штрафной санкцией за просрочку оплаты товара.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности указанных процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 310,57 руб., в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 310,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования ООО «Сатурн Башкирия» к ООО «СтройЭлектроМонтажАвтоматика», Валееву И.Р. о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СтройЭлектроМонтажАвтоматика», Валеева И.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Башкирия» основной долг в сумме 326 449,66 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 84 607,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 310,57 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.

УИД 03RS0006-01-2022-001875-94

Дело № 2-1700/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Тимирьяновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строй-Прогресс» к Валееву И.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Прогресс» обратилось в суд с иском к Валееву И.Р. о взыскании задолженности по договору займа № от 02.06.2021 года в размере 200 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ в размере 6 706,85 руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с суммы основного долга 200 000 руб. за период с 03.07.2021 г. по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 370 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.06.2021 ООО «Строй-Прогресс» были переданы в долг (заем) Валееву И.Р. денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до 02.07.2021 г., что подтверждается договором № от 02.06.2021 г. и платежными поручениями.

За пользование займом, согласно п. 2.4 договора, ответчик обязан выплатить проценты по ставке 5% годовых. Однако сумма займа ответчиком истцу не возвращена, проценты за пользование займом также не выплачены.

Размер процентов по состоянию за период с 03.06.2021 по 03.02.2022 составляет 6 705,85 руб. согласно расчету.

02.07.2021 г. ответчик должен был вернуть деньги в сумме 200 000 руб., до настоящего времени имеет место просрочка...

... исполнения договора. Проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ составляют 8 375,35 руб. согласно расчету.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик Валеев И.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт был возвращен с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), в связи с чем, корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачислениями соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что между ООО «Строй-Прогресс» (займодавец) и Валеевым И.Р. (заемщик) 02.06.2021 г. заключен договор процентного займа №, согласно п. 1.1. договора займодавец передал заемщику заем на сумму 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение срока по частям (в рассрочку), но не позднее 02.07.2021 г. (п. 2.2 договора), сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2.3 договора).

Проценты за пользование займом составляют 5,0% годовых (п. 2.4 договора).

Сумма займа перечислена ООО «Строй-Прогресс» на счет Валеева И.Р. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 02.06.2021 на сумму 30 000 руб., № от 03.06.2021 на сумму 100 000 руб., № от 04.06.2021 на сумму 70 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Однако как установлено судом, ответчик в установленный договором срок, свои обязательства не выполнила, долг не вернула.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору о возврате суммы основного долга, доказательств произведения какой-либо оплаты по вышеуказанному договору не представлено, сумма задолженности не оспорена ответчиком, и соответствуют условиям договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1) Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2).

В соответствии с п. 2.4 договора займа проценты за пользование займом составляют 5,0% годовых.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 03.06.2021 по 03.02.2022 составляет 6 706,85 руб.

С данным расчетом суд соглашается, считает его правильным, соответствующим условиям договора займа, ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, иных расчетов, а также доказательств исполнения обязательства по договору займа и оплате задолженности ответчик суду не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 03.06.2021 по 03.02.2022 в размере 6 706,85 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с суммы долга за период с 03.07.2021 по день фактического погашения долга.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 370 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.02.2022 г.

Между тем, по заявленным истцом требованиям (200 000 руб. + 6 706,85 руб. + 8 375,35 = 215 082,20 руб.) размер государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5 350,82 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика Валеева И.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Строй-Прогресс» к Валееву И.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Валеева И.Р. в пользу ООО «Строй-Прогресс» сумму долга по договору займа № от 02.06.2021 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ за период с 03.06.2021 года по 03.02.2022 года в размере 6 706,85 руб.; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга, начиная с 03.07.2021 года по день фактического погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Урамова

Дело № 2-2668/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.

при секретаре Хаматдиновой А.И.,

с участием истца Терешкова И.С., представителя истца Исмагилова Р.Р., допущенного к участию в деле по устному заявлению, представителя ответчика Антоновой-Нешиной И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-н/03-2018-3-520,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешкова И.с. к Валееву И.Р. о взыскании денежной суммы по договору займа (расписке), расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Терешков И.С. обратился в суд с иском к Валееву И.Р. о взыскании денежной суммы по договору займа (расписке) в размере <данные изъяты>., процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обосновании заявленных требований истец указал, что 19.08.2016 ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>., со сроком возврата до 31.12.2016. В случае несвоевременного возврата денег на остаток долга начисляются проценты в размере 5% в месяц.

Истец Терешков И.С. в судебном заседании исковые требования изменил, просил взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты> указав, что срок возврата долга был установлен до 31.12.2016, поскольку ответчиком 20.12.2016 был возвращен частично долг в сумме <данные изъяты>., то сумма долга составила <данные изъяты> последующем ответчиком были возвращены денежные средства с нарушением срока: Д...

...Д.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., в связи с этим на остаток долга начисляются 5% и общая сумма процентов составила <данные изъяты>.

Представитель истца - Исмагилов Р.Р. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Валеев И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Антонова-Нешина И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что в виду тяжелого финансового положения ответчик не смог исполнить взятые на себя обязательства, поэтому с суммой долга ответчик согласен, однако не согласен с расчетом истца по сумме процентов. Расчет процентов следует производить путем простого сложения задолженности по процентам за каждый месяц просрочки, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 месяцев), сумма основного долга 640 000руб. х 5% х 18=<данные изъяты> Из них ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были погашены равными платежами проценты на общую сумму 150 000руб., итого общая задолженность по процентам составила <данные изъяты> На основании ст. 333 ГК РФ просит применить принцип соразмерности взыскания неустойки, снизить размер процентов до 20% от суммы основного долга, взыскать с ответчика сумму основного долга – <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты> в остальной части исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачислениями соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 19.08.2016 между Терешковым И.С. и Валеевым И.Р. был заключен договор займа, согласно которому Валеев И.Р. взял в долг у Терешкова И.С. <данные изъяты>., срок возврата долга до 31.12.2016. В случае не возврата, начисляется 5% в месяц на остаток долга.

Таким образом, представленная истцом в подтверждение наличия между сторонами договора займа расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст.431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях на указанную в расписке сумму с обязательством ее возврата.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Однако ответчик в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ), свои обязательства не выполнил, долг в полном объеме не возвращен.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был возвращен долг в размере <данные изъяты>., соответственно задолженность по сумме долга составила <данные изъяты>., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что согласно расписке, в случае не возврата долга начисляются 5% в месяц на остаток долга.

Валееву И.Р. возвращены Терешкова И.с. денежные средства по истечении срока, указанного в расписке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Таким образом, проценты составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга <данные изъяты>.,

ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма– 50 000руб., соответственно проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма – 50 000руб., соответственно проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма – 50 000руб., соответственно проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга <данные изъяты>

Однако согласно расчету истца, сумма процентов составила <данные изъяты>. и поскольку суд не имеет право выйти за пределы требований истца, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств - долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере <данные изъяты>

Довод ответчика о применении ст.333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку данная статья предусматривает снижение размера неустойки, а не процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Терешкова И.с. к Валееву И.Р. о взыскании денежной суммы по договору займа (расписке), расходов удовлетворить.

Взыскать с Валееву И.Р. в пользу Терешкова И.с. денежную сумму по договорам займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Чирухина

Дело № 2- 4584/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СтройЭнергоМонтажАвтоматика», Валееву И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «СтройЭнергоМонтажАвтоматика», Валееву И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СтройЭнергоМонтажАвтоматика», Валееву И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (далее по тексту Истец, Кредитор) и ООО «СтройЭнергоМонтажАвтоматика» (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную де...

...нежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Валеевым И.Р. был заключен договор поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Ввиду нарушения Заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность ответчика перед Банком.

В судебное заседание истец Конкурсный управляющий Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ООО «СтройЭнергоМонтажАвтоматика» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденция вернулась обратно в суд по истечении срока хранения.

Ответчик Валеев И.Р. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденция вернулась обратно в суд по истечении срока хранения.

Судебные извещения направлялись по последнему известному адресу ответчиков. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчиков судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу ст. 14 Международного, пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «СтройЭнергоМонтажАвтоматика» был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Валеевым И.Р. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Приказом Банка России от 03.03.2017г. № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк». В соответствии со ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и п. 1.1. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются операции по счетам клиентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом проверено, что заявленные требования истца полностью основаны на условиях договора и не противоречат законодательству РФ.

В нарушение Кредитного договора ответчики обязательств по кредитному договору не исполняли, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в целях досудебного разрешения спора, представитель конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил требование о досрочном возврате кредита.

Поскольку указанное требование ответчиками выполнено не было, истец в соответствии с условиями Кредитного договора, обратился в суд.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб.- просроченная задолженность, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- неустойка по кредиту; <данные изъяты> руб.- неустойка по процентам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом с учетом произведенных заемщиком ежемесячных платежей, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчиков перед истцом по оплате основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО «СтройЭнергоМонтажАвтоматика», Валеева И.Р. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб., по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб.

Банком начислена неустойка по кредиту в размере <данные изъяты> руб., неустойка по процентам в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить неустойку на просроченный кредит до <данные изъяты> руб., неустойку на просроченные проценты до <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СтройЭнергоМонтажАвтоматика», Валееву И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СтройЭнергоМонтажАвтоматика», Валееву И.Р. в пользу ПАО «Татфондбанк» просроченную задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойку по просроченному кредиту в размере <данные изъяты>., неустойку по просроченным процентам в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СтройЭнергоМонтажАвтоматика» в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Валееву И.Р. в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин