Валеев Ильнар Анасович

Судья Курникова С. С. УИД 16RS0051-01-2019-009215-51

дело № 33 - 9233/2020

дело № 2 - 78/2020

учёт № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М. М.,

судей Калимуллина Р. Я. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

с участием прокурора Халиковой Л. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Валеевых Анаса Анваровича, Фанисы Асгатовны и Ильнара Анасовича – Голубцова Алексея Сергеевича, представителя ответчика – Исполнительного комитета муниципального образования город Казань (далее – ИК МО город Казань) – Зарипова Айдара Харисовича на решение Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2020 года, которым было отказано в удовлетворении иска Валеевых А. А., Ф. А. и И. А. к ИК МО город Казань о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и в удовлетворении встречного иска ИК МО город Казань к Валеевым А. А., Ф. А. и И. А о признании утратившими право пользования специализированным жилым помещением и выселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Хафизову В. Н., представителя третьих лиц –Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по РТ) и Управления МВД России по городу Казани – Логинова М. В., заключение про...

...курора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеевы А. А., Ф. А. и И. А. обратились в суд с иском к ИК МО город Казань о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование своего требования истцы указали, что в соответствии с ордером от 5 марта 2003 года Валееву А. А. и членам его семьи - супруге Валеевой Ф. А. и сыну Валееву И. А. было предоставлено служебное жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

23 сентября 2011 года между Валеевым А. А. и муниципальным учреждением «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО город Казань» в лице председателя правления товарищества собственников жилья «Азино-1» ФИО13 от имени муниципального образования заключён договор найма служебного жилого помещения в отношении указанной выше квартиры.

17 июля 2019 года истцы обратились к ответчику с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. В письме от 2 августа 2019 года ответчик сообщил истцам о невозможности заключения договора социального найма по причине наличия у квартиры статуса служебного жилого помещения. Истцы, считая, что имеют право на приобретение в собственность занимаемой квартиры, обратились в суд с настоящим иском.

Не согласившись с требованием истцов, ответчик обратился к ним со встречным иском о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него. В обоснование встречного иска указано, что квартира, которую занимают истцы, включена в состав муниципального жилищного фонда как служебное жилое помещение, а действующим законодательством не предусмотрена возможность приобретения такого помещения в собственность в порядке приватизации. Квартира была предоставлена Валееву А. А. в связи с заключением им контракта о службе в МВД по РТ. Трудовые отношения Валеева А. А. были прекращены в связи с его увольнением со службы, поэтому и основания для проживания истцов в спорной квартире отпали.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истцов Голубцов А. С. поддержал требование своих доверителей и возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Зарипов А. Х. возражал против удовлетворения первоначального иска и поддержал встречные требования.

Представитель третьего лица Сафина С. Ю. полагала встречный иск обоснованным, а требование истцов не подлежащим удовлетворению и пояснила, что спорная квартира семье Валеевых была передана по договору найма служебного жилья по ходатайству Управления МВД России по городу Казани во временное владение на период службы. Жилое помещение никогда на балансе Управления МВД России по городу Казани или МВД по РТ не состояло.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении обоих исков отказал.

В апелляционной жалобе представителем истцов ставится вопрос об отмене принятого решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требования его доверителей, приводятся те же доводы, которые были положены в обоснование исковых требований и возражений против встречного иска. Податель жалобы настаивает на том, что спорное жилое помещение не является служебным, поскольку было передано в муниципальную собственность, в связи с чем, по его мнению, договор найма такого помещения автоматически трансформировался в договор социального найма. Истцы не использовали своё право на приватизацию жилой площади, поэтому могут им воспользоваться в отношении занимаемой ими квартиры. Апеллянт указывает на несоблюдение порядка присвоения жилому помещению статуса служебного.

В апелляционной жалобе представителем ответчика также ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, но уже в части отказа в удовлетворении встречного иска, и о принятии нового решения о признании истцов утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении. В жалобе отмечается, что статус служебного жилья может быть снят со спорной квартиры по ходатайству Управления МВД России по городу Казани при наличии у истца выслуги более 10 лет, однако с таким ходатайством Управление в ИК МО город Казань не обращалось. Изменение статуса жилого помещения является правом органа местного самоуправления, но не обязанностью. Податель жалобы указывает, что у истца и членов его семьи отсутствуют правовые основания для сохранения за ними права пользования спорной квартирой, поскольку Валеев А. А. не состоит на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, у его супруги Валеевой Ф. А. имеется в собственности жилое помещение общей площадью 36,9 кв. м, а сын Валеев И. А. в 2016 и 2017 годах произвёл отчуждение принадлежавших ему долей в праве собственности на другую квартиру, то есть намеренно ухудшил свои жилищные условия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб выслушав представителей ответчика и третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения.

В статье 93 ЖК РФ указано, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно статье 99 ЖК РФ:

1. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

2. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В силу статьи 104 ЖК РФ:

1. Служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры.

3. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Категории граждан, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения, перечислены в части 2 статьи 103 ЖК РФ. Ни одной из указанных категории истцы не относятся.

Согласно пункту 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 897 от 17 декабря 2002 года (далее – Типовое положение), сотрудник (военнослужащий), проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу (военную службу), подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма. В пункте 28 названного Постановления указано, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены, в частности, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

По делу установлено, что истец Валеев А. А. с семьёй в составе трёх человек состоял на учёте как нуждающийся в улучшении жилищных условий по Управлению внутренних дел города Казани с 30 марта 1995 года.

На основании ордера от 5 марта 2003 года .... истцам была предоставлена служебная однокомнатная <адрес> <адрес> <адрес>, которая находится в муниципальной собственности. На ордере проставлен штамп «служебный».

Приказом МВД по РТ от 18 февраля 2010 года .... л/с Валеев А. А. был уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Его выслуга по состоянию на 18 февраля 2010 года составила 20 лет 08 месяцев 22 дня, а в льготном исчислении – 20 лет 10 месяцев 22 дня.

Согласно справке Управления МВД России по городу Казани Валеев А. А. в объединённом списке сотрудников Управления и пенсионеров МВД по РТ, нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, в списках жилищных учётных дел не значится (лист дела 107). В справке МВД по РТ указано, что Валеев А. А. в центральной жилищной комиссии МВД по РТ на учёте в качестве нуждающегося в предоставлении служебного жилого помещения, жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, либо единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья не состоял, учётное жилищное дело на него не заводилось (лист дела 108).

23 сентября 2011 года между Валеевым А. А. и муниципальным учреждением «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО город Казань» в лице председателя правления товарищества собственников жилья «Азино-1» Шелуханова В. П. от имени муниципального образования заключён договор найма служебного жилого помещения в отношении указанной выше квартиры.

Спорное жилое помещение является служебным, соответствующий статус с него не снят, объективных и допустимых доказательств того, что оно утратило статус служебного в материалы дела не представлено.

17 июля 2019 года истцы обратились к ответчику с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. В письме от 2 августа 2019 года ответчик сообщил истцам о невозможности заключения договора социального найма по причине наличия у квартиры статуса служебного жилого помещения.

16 октября 2019 года представителем истцов в адрес муниципального казённого учреждения (далее – МКУ) «Управление жилищной политики ИК МО город Казань» было направлено заявление об исключении спорной квартиры из муниципального специализированного жилищного фонда. Письмом руководителя МКУ «Управление жилищной политики ИК МО город Казань» от 28 октября 2019 года .... в удовлетворении заявления было отказано, поскольку к нему не было приложено ходатайство Управления МВД России по городу Казани о снятии статуса служебного жилого помещения со спорной квартиры и был установлен факт намеренного ухудшения жилищных условий в течение последних пяти Валеевым И. А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является служебным жилым помещением, поскольку ордер, решение и договор, на основании которых она была предоставлена истцам, не оспорены и не признаны недействительными, собственником жилья статус служебного с жилого помещения не снят. Суд указал, что истцы не нуждаются в жилье, потому что у Валеевой Ф. А. есть в собственности жилое помещение в виде отдельной квартиры, а Валеев И. А. в 2016 и 2017 годах намеренно ухудшил свои жилищные условия путём отчуждения принадлежавших ему долей в праве собственности на другую квартиру.

Судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при верном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы представителя истцов направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, однако оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. По сути жалоба сводится к оспариванию статуса спорной квартиры как служебного жилого помещения, между тем объективных и допустимых доказательств в обоснование изложенных в ней доводов истцовой стороной не представлено. Квартира была предоставлена Валееву А. А. и членам его семьи именно в связи со службой истца в органах внутренних дел, а не по причине нуждаемости в улучшении жилищных условий по договору социального найма, поскольку, как следует из материалов дела, на таком учёте истец не состоял.

Отказывая ответчику в удовлетворении его встречных требований о признании истцов утратившими право пользования спорной квартирой и выселении, суд первой инстанции указал, что прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечёт за собой автоматического прекращения договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет своё действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. Суд пришёл к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, договор найма жилого помещения, на основании которого Валеев А. А. совместно с членами семьи продолжает его занимать, не прекратил своего действия, требование об освобождении жилого помещения в добровольном порядке не предъявлялось, договор найма с ними не расторгнут, поэтому требования о признании утратившими право пользования и выселении истцов являются преждевременными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

Статьёй 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учёте, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определённый частью 2 статьи 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьёй 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ. В соответствии с названной статьёй указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Из содержания приведённых положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития или служебного жилья без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям применяются положения статьи 108 ЖК РСФСР и после введения в действие ЖК РФ при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учёте). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьёй, то на него положения данной нормы не распространяются.

Как установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено Валееву А. А. с семьёй до введения в действие ЖК РФ, однако объективных и допустимых доказательств того, что он на дату вступления в силу указанного кодекса Валеев А. А. состоял в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы или по месту жительства по договору социального найма либо имел такое право, суду представлено не было, его трудовые отношения с работодателем прекратились, у Валеевой Ф. А. имеется в собственности квартира, а Валеевым И. А. в 2016 и 2017 году произведено отчуждение долей в праве собственности на жилое помещение.

Предусмотренное пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства. Из содержания указанных выше норм ЖК РФ следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определённой законом, но и факт состояния такого лица на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении, который по данному делу не установлен.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор найма служебного жилого помещения не расторгнут и не прекратил своего действия, а собственник квартиры не предложил истцам в добровольном порядке её освободить, следовательно, встречные требования ответчика заявлены им преждевременно, является ошибочным, поскольку именно предъявлением встречного иска собственник спорного служебного жилого помещения выразил свою волю на прекращение договорных отношений с истцами, а договором найма от 23 сентября 2011 года обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ИК МО город Казань.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме, истец по встречному иску освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с истцов в доход бюджета муниципального образования город Казань подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2020 года по данному делу в части отказа в удовлетворении встречного иска Исполнительного комитета муниципального образования город Казань к Валеевым Анасу Анваровичу, Фанисе Асгатовне и Ильнару Анасовичу о признании утратившими право пользования специализированным жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Валеевых Анаса Анваровича, Фанису Асгатовну и Ильнара Анасовича утратившими право пользования специализированным жилым помещением – квартирой № 82 в доме № 57а по проспекту Победы города Казани и выселить их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Валеевых Анаса Анваровича, Фанисы Асгатовны и Ильнара Анасовича в доход бюджета муниципального образования город Казань судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курникова С. С. УИД 16RS0051-01-2019-009215-51

дело № 33 – 9380/2021 (№ 33 – 9233/2020)

дело № 2 – 78/2020

учёт № 111г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судей Гилманова Р. Р., Никулиной О. В. и Шакировой З. И. рассмотрела в порядке, установленном статьёй 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без проведения судебного заседания заявление представителя Исполнительного комитета муниципального образования (далее – ИК МО) город Казань Зарипова Айдара Харисовича об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по делу № 33 – 9233/2020 по иску Валеевых Анаса Анваровича, Фанисы Асатовны, Ильнара Анасовича к Министерству внутренних дел (далее – МВД) по Республике Татарстан Управлению МВД России по городу Казани, ИК МО город Казань о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение и по встречному иску ИК МО город Казань к Валеевым А. А., Ф. А. и И. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года постановлено:

«решение Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2020 года по данному делу в части отказа в удовлетворении встречного иска ИК МО город Казань к Валеевым Анасу Анваровичу, Фанисе Асгатовне и Ильнару Анасовичу...

... о признании утратившими право пользования специализированным жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Валеевых Анаса Анваровича, Фанису Асгатовну и Ильнара Анасовича утратившими право пользования специализированным жилым помещением – квартирой № 82 в доме № 57а по проспекту Победы города Казани и выселить их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Валеевых Анаса Анваровича, Фанисы Асгатовны и Ильнара Анасовича в доход бюджета муниципального образования город Казань судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей с каждого».

Представитель ИК МО город Казань Зарипов А. Х. обратился с заявлением об исправлении допущенной в апелляционном определении описки в части указания отчества истицы Валеевой Ф. А.: вместо ошибочного «Асгатовна» указать «Асатовна».

Изучив заявление, апелляционное определение, иные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно статье 203.1 ГПК РФ:

1. Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

2. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Указание в апелляционном определении отчества истицы Валеевой Ф. А. как «Асгатовна» является опиской, которая подлежит исправлению.

Руководствуясь статьёй 224 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года, указав данные о личности истицы Валеевой Ф. А. по тексту определения как «Валеева Фаниса Асатовна».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судьи

УИД: 16RS0051-01-2022-012243-36

Дело №12-2445/2022

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 октября 2022 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валеева Ильнара Анасовича на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ), вынесенное в отношении Валеева Ильнара Анасовича с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята> Валеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Валеев И.А. подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление административного органа по делу об административном правонарушении отменить, производство по данному делу прекратить, считая его незаконным и необ...

...основанным.

Поступившее от заявителя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления подлежит удовлетворению, а жалоба – рассмотрению по существу.

В судебное заседание Валеев И.А. не явился, своевременно и в установленном законом порядке извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлял, в то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, полагаю постановление административного органа подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьями 72, 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

16 ноября 2006 года Государственным Советом Республики Татарстан принят Закон Республики Татарстан №80-ЗРТ «Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях», подписан Президентом Республики Татарстан 19 декабря 2006 года (КоАП РТ).

В соответствии со статьей 3.17 КоАП РТ административным правонарушением признается размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что административным органом заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ при следующих обстоятельствах.

<дата изъята> в 08 часов 41 минут водитель автомобиля «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <номер изъят>, собственником (владельцем) которого является Валеев И.А., осуществил размещение данного транспортного средства вблизи <адрес изъят> Республики Татарстан на озелененной территории в границах населенного пункта. Данные обстоятельства были установлены на основании фотоматериала, полученного с применением специального технического средства «Дозор-МП», идентификатор <номер изъят>, свидетельство о поверке №СП/21-03-2022/141496363, действительно до <дата изъята>.

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность привлекаемого лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве доказательств по делам об административных правонарушениях могут быть представлены фото- и киносъемка, звуко- и видеозаписи и иные носители информации.

Принимая оспариваемое постановление, члены Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства исходили из доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ, и подтверждения ее фотоснимком.

Вместе с тем следует указать, что представленный фотоматериал в виде черно-белой фотографии, которая отражена в постановлении, с достоверностью не подтверждает факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения. Сведений о том, что место парковки вышеуказанного транспортного средства является озелененной территорией, материалы дела не содержат. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания на настоящей стадии производства по делу.

Таким образом, установить вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 КоАП РТ, не представляется возможным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства <номер изъят> от <дата изъята>, вынесенное в отношении Валеева Ильнара Анасовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.