Валеев Мансур Хазикарамович

№ 2а-375/2020

Мотивированное решение

изготовлено 15.06.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 15 июня 2020 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Уткиной Е.М.,

с участием: представителя административного истца – Варнина А.П., действующей на основании доверенности от 10.02.2020 года,

старшего помощника прокурора г. Североуральска Свердловской области Шутова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника отдела МВД России по г. Североуральску Свердловской области к Валееву М. Х. об установлении административного надзора и административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л :

Начальник ОМВД России по г. Североуральску обратился в Североуральский городской суд Свердловской области к Валееву М.Х. об установлении административного надзора и административных ограничений, указав, что Валеев М.Х. приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2013 года за совершение в условиях особо опасного рецидива преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации осужден к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Валеев М.Х. 16.12.2019 года освобожден из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России оп Свердловской области по постановлению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.12.2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 28 дней. Валеев М.Х. прибыл по адресу: <адрес>. 25.12.2019 года поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г. Североуральску в категорию «УДО». В настоящее время наказание Валеевым М.Х. не отбыто, окончание срока условно-досрочного освобождения- 30.09.2021 года. Поскольку Валеев М.Х., имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Камышловского городского суда Свердловской области от 16.12.2002 года за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления, наказание з...

...а совершение которого отбывал в местах лишения свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление, приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2013 года в действиях Валеева М.Х. установлен особо опасный рецидив преступлений. Сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на основании п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит суд:

Установить административный надзор в отношении Валеева М. Х., на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Валеева М.Х. следующие административные ограничения:

-обязать Валеева М.Х. являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации поднадзорного лица 2 раза в месяц;

-запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

-запретить выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания поднадзорного лица, без разрешения органов внутренних дел

Срок административного надзора исчислять с даты окончания исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, возложенных по постановлению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 03.12.2019 года, то есть с 01.10.2021 года.

Представитель административного истца Варнин А.П. в судебном заседании доводы административного искового заявления и заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Валеев М.Х. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал.

Явка административного ответчика не признана судом обязательной, суд определил провести судебное заседание при данной явке.

Суд, выслушав представителя административного истца Варнина А.П., изучив материалы административного дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора г. Североуральска Свердловской области Шутова И.Г., полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в отношении установления административного надзора и установления ограничений, указанных в административном иске, исчисляя срок административного надзора с даты окончания исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, то есть с 01.10.2021 года, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч.1 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

Положениями п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона, предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

Согласно п.2 ч. 1, п.1 ч.3 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, при этом срок административного надзора в отношении указанных лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 4 Закона,

1. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается материалами дела, что приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2013 года Валеев М.Х. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершив указанное преступление в условиях особо опасного рецидива (имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Камышловского городского суда Свердловской области от 16.12.2002 года, которым он был осужден к лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы по этому приговору, 16.12.2019 года освободился из ФКУ ИК -12 ГУФСИН России по Свердловской области, по постановлению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.12.2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 28 дней с возложением обязанностей по явке в трехдневный срок в орган внутренних дел по месту жительства для постановки на учет, трудоустройству либо постановки на учет в Центр занятости населения в месячный срок с момента освобождения, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления органа внутренних дел, с 23 часов до 06 часов запретить уход с постоянного места жительства, кроме времени, связанного с занятостью на работе.

Наказание Валеевым М.Х. не отбыто, срок условно-досрочного освобождения истекает 01.10.2021 года.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", предусмотрено, что лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, является особо тяжким преступлением.

Таким образом, срок погашения судимости у Валеева М.Х. по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 18.12.2013 года в соответствии с положениями п. «д» 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет десять лет после отбытия наказания и, истекает 01.10.2031 года.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции, следует, что Валеев М.Х. проживает в <адрес>, в настоящее время не трудоустроен, характеризуется посредственно, пенсионер, закон не нарушает.

Поскольку Валеев М.Х. был осужден приговором Североуральского городского суда Свердловской области 18.12.2013 года за совершение особо тяжкого преступления, совершенного в условиях особо опасного рецидива к реальному лишению свободы, был освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 03.12.2019 года, наказание не отбыл, учитывая личность Валеева М.Х., с учетом вышеприведенных положений Закона, считает необходимым установить в отношении него административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением поименованных в административном иске административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск начальника отдела МВД России по г. Североуральску к Валееву М. Х. об установлении административного надзора и административных ограничений – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Валеева М. Х., на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Валеева М. Х. следующие административные ограничения:

- обязать Валеева М. Х. являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации поднадзорного лица 2 раза в месяц;

- запретить Валееву М. Х. пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запретить Валееву М. Х. выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания поднадзорного лица, без разрешения органов внутренних дел

Срок административного надзора исчислять с даты окончания исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, возложенных по постановлению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 03.12.2019 года, то есть с 01.10.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере 15 июня 2020 года.

Судья: подпись Василенко С.Б.

Копия верна.

Судья: Василенко С.Б.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Североуральск 18 декабря 2013 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Болдыревой Н.Н.,

при секретарях: Рассохиной А.А., Бошман Т.Я.,

с участием:

государственных обвинителей- заместителя прокурора г. Североуральска Милютина Д.И., прокурора г. Североуральска Фамутдинова Д.Т., помощника прокурора г. Североуральска Богатырева О.А.-М.,

подсудимого Валеева М.Х.,

защитника- адвоката Североуральской адвокатской конторы Баяновой О.С., предъявившей удостоверение № и ордер № 053776,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Валеева М.Х., <данные изъяты>

судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Валеев М.Х. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО17, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Валеев М.Х., находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личной неприязни к ФИО17, возникшей в ходе ссоры с последней, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО17 нанес последней не менее 2 ударов руками по голове и не менее 2 ударов руками по туловищу и конечностям, отчего потерпевшая ФИО17 упала на пол. Затем, Валеев М.Х., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17, нанес лежащей на полу ФИ...

...О17 не менее 2 ударов руками в область головы, туловища, после чего скрылся с места преступления.

В результате преступных действий Валеева М.Х. потерпевшей ФИО17 были причинены телесные повреждения в виде:

- ссадины лица, двух ссадин левой ноги, не причинившие вреда здоровью;

- ушибленной раны лица, причинившей легкий вред здоровью;

- закрытой механической травмы туловища в виде множественных переломов ребер с обеих сторон с повреждением пристеночной плевры, осложнившейся развитием гемоторакса- 500 мл. в плевральной полости слева, жировой эмболией, причинившей в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшей смерть ФИО17 на месте преступления через непродолжительный промежуток времени.

Подсудимый Валеев М.Х. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в конце июня 2013 года после обеда приехал домой к сыну, проживающему по адресу: <адрес>, привез с дачи зелень. Затем, во дворе указанного дома встретил ФИО17, которая стала ему жаловаться на то, что сын длительное время ее не кормит. Тогда он (Валеев М.Х.) купил продукты и бутылку водки, после чего вместе с ФИО17 пришел в квартиру последней, где ФИО17 прошла на кухню, а он в туалет. Выйдя из туалета, он (Валеев М.Х.) прошел на кухню, где ФИО17 дла ему стакан с водкой, которую он выпил, после чего потерял сознание. Очнулся он (Валеев М.Х.) на полу в комнате зал, при этом увидел двух мужчин, после чего вновь потерял сознание. Затем, он (Валеев М.Х.) очнулся оттого, что его пинала ФИО17, которая была без одежды, при этом выгоняла его из квартиры, мужчин в квартире ФИО17 уже не было. Осмотрев карманы одежды, он (Валеев М.Х.) обнаружил пропажу своих ключей и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Он спросил у ФИО17 о ключах, на что та не ответила, продолжила его пинать и выгонять из квартиры. Тогда он встал, ударил ФИО17 кулаком в область шеи, отчего та упала на пол, после этого он стал наносить ФИО17 удары по лицу, спрашивая ее о том, куда делись его ключи, у ФИО17 изо рта пошла кровь. ФИО17 ему сказала, где находятся ключи, он взял их и ушел из квартиры, ФИО17 оставалась лежать на спине в комнате на полу. На следующий день утром он пришел в квартиру ФИО17 узнать, что за мужчины были у нее в квартире. ФИО17 лежала на полу, на его вопросы не отвечала, он взял простынь и накрыл ею ФИО17, после чего ушел. Вину в совершении преступления не признает, поскольку ударов по телу ФИО17, от которых наступила ее смерть, он не наносил. Полагает, что удары по телу ФИО17, от которых наступила ее смерть, могли быть нанесены другими лицами.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого Валеев М.Х. показал, что точную дату не помнит, он встретил ФИО17, последняя попросила ее покормить. Купив хлеба и водки, он (Валеев М.Х.) пришел в квартиру ФИО17 по адресу: <адрес>, на кухне передал ФИО17 водку и хлеб, а сам прошел в туалет. Вернувшись на кухню, он выпил стакан водки, который ему дала ФИО17, после чего потерял сознание. Открыв глаза, он (Валеев М.Х.) увидел двух мужчин, после чего вновь потерял сознание. Затем, пришел в себя от того, что его пинала ФИО17, которая была голой, при этом ФИО17 говорила ему, чтобы он уходил из квартиры. Проверив карманы, он (Валеев М.Х.) обнаружил пропажу ключей и денег, после чего стал требовать у ФИО17, чтобы та вернула ему ключи. Затем он, находясь в комнате, встал на ноги и стал бить ФИО17 руками по голове, туловищу и конечностям, требуя, чтобы та сказала ему, где находятся его ключи и что за мужчины были в ее квартире. ФИО17 упала на пол, он (Валеев М.Х.) нанес ей еще несколько ударов, и та сказала, что ключи находятся под мусором. Найдя свои ключи, он ушел из квартиры ФИО17, сказав той, что зайдет к ней на следующий день и спросит у нее про находившихся в ее квартире мужчин. На следующий день он пришел в квартиру ФИО17 и увидел, что та также лежит на полу. Он (Валеев М.Х.) накрыл ФИО17 простынью и ушел из квартиры. Убивать ФИО17 он не хотел, бил ее, поскольку та отказывалась отдать ему ключи (л.д. 106-108).

В ходе проверки показаний на месте Валеев М.Х. указал место совершения преступления- квартиру по адресу: <адрес>, пояснив, что в комнате указанной квартиры подверг избиению потерпевшую ФИО17, находившуюся без одежды, после чего оставил потерпевшую лежащей на полу в комнате указанной квартиры, на следующий день, придя в квартиру потерпевшей ФИО17, обнаружил потерпевшую мертвой, накрыл ее простынью и ушел из квартиры (л.д. 91-96).

После оглашения показаний подсудимый Валеев М.Х., настаивая на правильности показаний, данных в судебном заседании, пояснил, что в ходе допроса говорил следователю о том, что всех обстоятельств произошедшего не помнит, при этом на момент допроса допускал возможность нанесения им ФИО17 ударов по туловищу.

Суд находит показания Валеева М.Х., данные им в ходе предварительного следствия, наиболее правдивыми, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, даны Валеевым М.Х. в присутствии защитника, через непродолжительный период времени после совершения им преступления. Изменение показаний подсудимым Валеевым М.Х. в судебном заседании, по мнению суда, обусловлено желанием Валеева М.Х. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания Валеева М.Х. о месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения, в частности о нахождении потерпевшей ФИО17 в обнаженном виде в момент нанесения ей Валеевым ударов, оставлении ФИО17 лежащей на спине на полу в комнате ее квартиры, укрывание тела ФИО17 простынью, то есть об обстоятельствах, которые могли стать Валееву М.Х. известными лишь в связи с совершением им преступления, подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертов, показаниями допрошенных по делу лиц.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, на полу в комнате обнаружен труп ФИО17 без одежды, на трупе ФИО17 имелись телесные повреждения. Положение трупа ФИО17 - лежа на спине, труп ФИО17 накрыт простынью. На газовой плите в кухне обнаружена пустая бутылка из-под водки, с которой были изъяты следы пальцев рук (л.д. 13-25).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, 2 следа пальцев рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с бутылки, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО17 по адресу: <адрес> оставлены ногтевыми фалангами больших пальцев правой и левой руки Валеева М.Х. (л.д. 46-59).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключению эксперта № 108-Э от ДД.ММ.ГГГГ года, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО17 обнаружены:

- множественные переломы ребер с обеих сторон с повреждением пристеночной плевры, гемоторакс слева- 500 мл.. Повреждения туловища трупа ФИО17 в совокупности составляющие единый морфологический комплекс закрытой механической травмы туловища, прижизненные, состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти, и могли сформироваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной площадью травматизации незадолго до наступления смерти потерпевшей. Данные повреждения в совокупности, согласно п. 6.1.11 Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», у живых лиц являются опасными для жизни, на трупе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью;

- ушибленная рана лица (1), которая могла образоваться в результате прямых ударных воздействий тупым твердым предметом незадолго до наступления смерти ФИО17. Указанное повреждение на трупе не имеет признаков тяжкого вреда здоровью и при обычном течении у живых лиц требует срока лечения менее 3-х недель, необходимого для заживления раны и, в соответствии с п. 8.1 Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на трупе имеет признаки повреждений, причинивших легкий вред здоровью, и в прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО17 не состоит;

- ссадины лица (1), ссадины левой ноги (2) могли образоваться в результате касательных ударных воздействий тупым твердым предметом, либо при соударении о таковой, незадолго до наступления смерти ФИО17. Указанные повреждения, в соответствии с п. 9 Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на трупе имеет признаки повреждений, не причинивших вред здоровью, и в прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО17 не состоят.

Непосредственной причиной смерти ФИО17 является закрытая механическая травма туловища в виде множественных переломов ребер с обеих сторон с повреждением пристеночной плевры, осложнившейся развитием гемоторакса-500 мл. крови в плевральной полости слева, жировой эмоболией.

Давность наступления смерти ФИО17, учитывая наличие гнилостных изменений кожного покрова, около 3-5 суток на момент исследования ее трупа, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года.

Взаимное расположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть разнообразным, могло изменяться в процессе нанесения повреждений. От момента начала причинения повреждений, образующих комплекс закрытой механической травмы туловища до момента наступления смерти может пройти от нескольких десятков минут до нескольких часов (л.д. 36-38, 39-41).

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ФИО17 приходится ему мамой. Мама проживала одна в квартире по адресу: <адрес> в последнее время злоупотребляла спиртным. Последний раз маму живой он видел ДД.ММ.ГГГГ днем, когда та пришла к нему домой, была в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они поругались. ДД.ММ.ГГГГ соседки мамы спрашивали у него про маму, сказав, что ее не видят. После этого в ходе разговора со знакомыми мамы- ФИО11 и ФИО12 он (ФИО17) выяснил, что те видели маму накануне, при этом, со слов ФИО12, тот на улице утром занял маме 40 рублей, а затем днем на улице маму видел ФИО11 После разговора с ФИО11 и ФИО12, он (ФИО17) предположил, что мама ушла в лес, и не стал ее искать. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня мама так и не появилась, и вечером указанного дня он через балкон залез в квартиру мамы, где обнаружил ее в комнате, лежащей обнаженной на полу, накрытой простынью, мама была мертва, о чем он сообщил в полицию.

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Североуральску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Североуральску поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что в квартире по адресу: <адрес> им обнаружен труп матери- ФИО17 с телесными повреждениями (л.д. 9).

Свидетель ФИО9 суду показала, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем была знакома с ФИО17, проживавшей с ней в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ года, в выходной день- в воскресенье, во второй половине дня, возвращаясь домой с дачи, около первого подъезда она увидела ФИО17 и подсудимого Валеева, те вдвоем сидели на лавочке. Через несколько дней она (ФИО9) от соседей узнала о том, что ФИО17 нашли мертвой в ее квартире.

Свидетель ФИО10 суду показала, что подсудимый Валеев М.Х. является отцом ее супруга. В летнее время подсудимый Валеев М.Х. проживал на даче, при этом периодически приезжал к ним в квартиру по адресу: <адрес> привозил овощи и зелень, брал продукты питания. В один из последних выходных дней июня 2013 года, точное число не помнит, подсудимый Валеев М.Х. привозил им с дачи зелень. Через несколько дней от соседей она (Валеева) узнала, что ее соседку по дому- ФИО17 нашли мертвой в ее квартире, при этом в совершении преступления подозревали подсудимого Валеева. Со слов своего супруга знает, что тот разговаривал со своим отцом - подсудимым Валеевым по поводу произошедшего, при этом подсудимый Валеев М.Х. сказал, что избил ФИО17 за то, что та украла у него ключи и деньги.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО9, ФИО10 сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Вышеуказанные протоколы следственных действий, заключения экспертов, и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц, и обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

В качестве свидетелей обвинения по делу были допрошены ФИО11 и ФИО12, из показаний которых следует, что непосредственными очевидцами преступления они не были, видели потерпевшую ФИО17 накануне преступления.

Так, свидетель ФИО11 суду показал, что был знаком с ФИО17. Последний раз живой ФИО17 он видел из окна своей квартиры в дневное время, в один из дней лета 2013 года, точное число не помнит, при этом ФИО17 выносила мусор, телесных повреждений у ФИО17 не было. Об этом он (ФИО11) сообщил сыну ФИО17, когда тот разыскивал свою маму.

Свидетель ФИО12 суду показал, что был знаком с ФИО17. Последний раз ФИО17 он видел утром ДД.ММ.ГГГГ на улице в <адрес>, при этом занял ФИО17 40 рублей, на лице и теле ФИО17 телесных повреждений не было.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд доверяет им в части сообщенных свидетелем обстоятельств его последней встречи с ФИО17, при этом считает, что свидетель в ходе допроса указал неверную дату этой встречи- понедельник ДД.ММ.ГГГГ года, состоявшейся, по - мнению суда, накануне, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что свидетель ФИО9 видела потерпевшую ФИО17 с подсудимым Валеевым ДД.ММ.ГГГГ года- в последнее воскресенье июня 2013 года, в один из последних выходных июня 2013 года, как сообщила свидетель ФИО10, подсудимый приезжал к ней домой, подсудимый Валеев М.Х. показал, что встретил потерпевшую ФИО17, когда привозил с дачи зелень сыну, затем, купив спиртное и хлеб, пришел в квартиру потерпевшей, там подверг потерпевшую избиению, после чего оставил ее лежащей на полу в комнате, где труп потерпевшей в том же положении был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ ее сыном- потерпевшим ФИО1.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Валеева М.Х. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО17, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Об умысле Валеева М.Х. на причинение здоровью ФИО17 тяжкого вреда свидетельствуют его действия- нанесение им с достаточной силой множества ударов руками по голове, телу и конечностям потерпевшей.

Доводы подсудимого Валеева М.Х. о том, что смерть потерпевшей ФИО17 наступила не от его действий, а от действий других лиц, суд находит несостоятельными, поскольку они, являясь лишь предположением подсудимого Валеев М.Х., опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями самого Валеева М.Х., данными им в ходе предварительного следствия о том, что при избиении потерпевшей ФИО17 он наносил той удары руками по голове, телу, конечностям, после чего оставил потерпевшую лежащей на спине на полу в комнате ее квартиры, где и был обнаружен труп потерпевшей в том же положении, при этом, согласно заключению эксперта № 108-Э от ДД.ММ.ГГГГ года, все обнаруженные на голове, теле, конечностях трупа ФИО17 телесные повреждения, в том числе закрытая механическая травма туловища в виде множественных переломов ребер с обеих сторон с повреждением пристеночной плевры, гемоторакса слева- 500 мл., явившаяся непосредственной причиной смерти ФИО17, могли образоваться незадолго до наступления смерти ФИО17.

С учетом изложенного, суд действия Валеева М.Х. квалифицирует по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Валееву М.Х. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Валеев М.Х., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Камышловского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение им особо тяжкого преступления против личности (л.д. 115, 118-120), освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), на путь исправления не встал и вновь совершил особо тяжкое преступление против личности, к административной ответственности не привлекался (л.д. 123), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 126), из рапорта участкового уполномоченного полиции, представителя ООО «Черемуховское ЖКХ» следует, что по месту жительства Валеев М.Х. характеризуется положительно (л.д. 122, 124).

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний Валеева М.Х., следует, что поводом к совершению Валеевым М.Х. преступления послужило противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в завладении ключами Валеева М.Х., а также нанесение потерпевшей ударов ногой по Валееву М.Х..

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Валеев М.Х. давал показания по делу, сообщая обстоятельства совершенного им преступления, подтвердил эти показания при проверке показаний на месте (л.д. 91-96). Сообщенные Валеевым М.Х. в ходе предварительного следствия сведения признаны доказательствами по делу. Такую позицию подсудимого Валеева М.Х., основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Валееву М.Х., суд, в соответствии с п.п. «з, и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование расследованию преступления; преклонный возраст подсудимого.

Поскольку Валеев М.Х. совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее приговором Камышловского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ был осужден к реальному лишению свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления, суд, в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в действиях Валеева М.Х. особо опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание Валееву М.Х., суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения Валееву М.Х. при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Валееву М.Х. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Валеев М.Х. совершил преступление при особо опасном рецидиве, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить Валееву М.Х. отбывание наказание в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к Валееву М.Х. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что в результате причинения Валеевым М.Х. тяжких телесных повреждений умерла ФИО17, которая приходилась ему матерью и была ему единственным близким родственником. На захоронение мамы им были понесены расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с утратой мамы ему были причинены нравственные страдания- моральный вред. Смерть мамы для него является невосполнимой утратой, он испытывает чувства горя, тоски, отчаяния. Просит суд: взыскать с Валеева М.Х. в его пользу: в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей; в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании гражданский истец (потерпевший) ФИО1 доводы искового заявления и заявленные требования поддержал.

Гражданский ответчик (подсудимый) Валеев М.Х. исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что смерть потерпевшей ФИО17 наступила не от его действий.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам Валеева М.Х., суд пришел к выводу о доказанности вины последнего в умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью ФИО17, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей - матери гражданского истца ФИО17, в связи с чем действиями Валеева М.Х. ФИО1 были причинены нравственные страдания.

Поскольку преступными действиями Валеева М.Х. ФИО1 были причинены нравственные страдания, вызванные смертью матери, суд считает необходимым возложить на Валеева М.Х. обязанность по возмещению ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер причиненных ФИО1 страданий, вызванных смертью мамы, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из приложенных к исковому заявлению ФИО1 квитанций следует, что ФИО1 на погребение матери- ФИО17 были понесены необходимые расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма на основании ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Валеева М.Х. в пользу ФИО1.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил услуги адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ФИО1 понес по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с Валеева М.Х. в пользу ФИО1.

Из материалов уголовного дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки- суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими Валееву М.Х. юридической помощи, в размере 2 640 рублей (л.д. 134, 146).

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Валеева М.Х. от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 2 640 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Валеева М.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 8 (Восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Валееву М.Х. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Валееву М.Х. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданский иск ФИО1 к Валееву М.Х. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева М.Х. в пользу ФИО1:

- в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей,

- в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>) рублей;

- в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Валеева М.Х. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 2 640 (Две тысячи шестьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Н. Болдырева