Валеев Рамиль Рузбикович

Судья Мухаметзянова Л.П. УИД 16RS0042-03-2012-013977-95

Дело № 2-15739/2014

№ 13-1103/2024

№ 33-8890/2024

учет № 213г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Валеева Р.Р. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» о замене взыскателя удовлетворить;

Произвести по гражданскому делу № 2-15739/2014 по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Владимиру Александровичу Антонову, Ильдару Юрисовичу Нуриахметову и Рамилю Рузбиковичу Валееву о взыскании задолженности по кредитному договору, замену взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «НБК».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав Валеева Р.Р. и Нуриахметова И.Ю., поддержавших частную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года постановлено:

«взыскать с Владимирова Александровича Антонова, Ильдара Юрисовича Нуриахметова и Рамиля Рузбиковича Валеева в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) основной долг по кредитному договору в размере 680 633 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом за период с 03 июля 2007 года по 01 июля 2012 года в размере 372 659 руб. 10 коп., проце...

...нты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 руб., штраф в размере 6 000 руб.

Взыскать с Владимирова Александровича Антонова, Ильдара Юрисовича Нуриахметова и Рамиля Рузбиковича Валеева возврат госпошлины по 4 753 руб. 49 коп. с каждого.».

Данное решение вступило в законную силу.

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО «АК БАРС» БАНК на ООО «НБК» по данному гражданскому делу № 2-15739/2014 по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) к Антонову В.А., Нуриахметову И.Ю. и Валееву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований № 9/18, в соответствии с которым право требование по кредитному договору от 02 июля 2007 года № 23907 перешло к ООО «НБК».

В ОСП № 1 г. Набережные Челны исполнительные производства на основании исполнительных документов не возбуждены, исполнительные документы ПАО «АК БАРС» Банк заявителю не передавал и у ООО «ПКО «НБК» не имеется сведений о местонахождении исполнительных документов.

На основании изложенного заявитель просил произвести замену стороны по гражданскому делу, выдать дубликаты исполнительных документов.

Представитель заявителя ООО «НБК» в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.

Заинтересованное лицо Валеев Р.Р. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года, заявление ООО «ПКО «НБК» о замене взыскателя удовлетворено в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с указанным определением, Валеев Р.Р. подал частную жалобу, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что, являясь поручителем по кредитному договору, он не давал согласие банку на уступку прав требований. Срок поручительства истек 01 июля 2012 года, поскольку кредит был выдан до данной даты. Кроме того, считает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и уважительных причин для его восстановления не имеется.

В возражениях на частную жалобу ООО «ПКО «НБК» просит отказать в удовлетворении частной жалобы Валеева Р.Р. в полном объеме.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года осуществлен переход к рассмотрению частной жалобы Валеева Р.Р. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции Валеев Р.Р. и Нуриахметов И.Ю. просили отказать в удовлетворении заявления ООО «НБК» о замене взыскателя.

Иные участники процесса о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в заседание не явились.

Суд признал возможным рассмотреть заявление при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить обстоятельство надлежащего извещения участвующих в деле лиц о судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «НБК» о замене взыскателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела усматривается, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года исковые требования АКБ «АК БАРС» (ОАО) к Антонову В.А., Нуриахметову И.Ю. и Валееву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Антонова В.А., Нуриахметова И.Ю. и Валеева Р.Р. в солидарном порядке в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) взысканы: основной долг по кредитному договору в размере 680 633 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом за период с 03 июля 2007 года по 01 июля 2012 года в размере 372 659 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., а также возврат госпошлины по 4 753 руб. 49 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антонова В.А. – без удовлетворения.

На основании договора уступки прав требований № 9/18 от 18 июля 2023 года ПАО «АК БАРС» БАНК уступило ООО «НБК» свои права (требования) по кредитам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, в том числе и по кредитному договору от 02 июля 2007 года № 23907.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство, окончено (прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга, его размер.

Из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России следует, что на исполнении ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУ ФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство № 649996/22/16039-ИП от 26 декабря 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 000839085 от 28 января 2015 года в отношении должника Антонова В.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 181 329 руб. 42 коп.

17 апреля 2023 года вышеуказанное исполнительное производство № 649996/22/16039-ИП от 26 декабря 2022 года окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно ответу ГУ ФССП России по Республике Татарстан от 20 июня 2024 на запрос суда апелляционной инстанции в отношении Нуриахметова И.Ю., Валеева Р.Р. по гражданскому делу № 2-15739/2014 исполнительные производства отсутствуют.

Согласно банку данных исполнительных производств, данных о возбуждении исполнительных производств в отношении Нуриахметова И.Ю., Валеева Р.Р. не имеется.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Антонова В.А., предусмотренный частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не истек, а в отношении Нуриахметова И.Ю., Валеева Р.Р. истек, заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению только в отношении Антонова В.А.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления ООО «НБК» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску по иску АКБ «АК БАРС» (ОАО) к Антонову В.А., Нуриахметову И.Ю. и Валееву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору только в отношении должника Антонова В.А.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» о замене взыскателя удовлетворить частично.

Произвести по гражданскому делу № 2-15739/2014 по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Антонову Владимиру Александровичу, Нуриахметову Ильдару Юрисовичу и Валееву Рамилю Рузбиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, замену взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «НБК» только в отношении должника Антонова Владимира Александровича.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2024 года.

Судья

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-7471/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2а-7471/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 июня 2016 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.М. Багаутдинова,

при секретаре Г.Е. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) к Валееву Р.Р. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

у с т а н о в и л:

представитель ГУ – УПФР в городе Набережные Челны РТ (межрайонное) обратился в суд к Р.Р.Валееву (далее - административный ответчик) с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что административный ответчик, прекратив деятельность индивидуального предпринимателя, уплату задолженности по соответствующим страховым взносам, предусмотренным действующим законодательством, не произвёл, в связи с чем, на сумму образовавшейся задолженности были начислены пени. Для добровольной уплаты задолженности административному ответчику направлено требование, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просит взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам и пени на общую сумму 2 980 рублей 74 копейки, а также взыскать в пользу административного истца пени, начисленные, начиная с ... по день фа...

...ктической уплаты вышеуказанной задолженности по страховым взносам.

Представитель ГУ – УПФР в городе Набережные Челны РТ (межрайонное) в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обращался, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу статьи 25 Федерального закона от ... № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Как индивидуальный предприниматель административный ответчик, по правилам статьи 5 Федерального закона от ... № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», являлся страхователем по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию.

Административный ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако в связи с неисполнением им обязательств по уплате страховых взносов, ГУ – УПФР в городе Набережные Челны РТ (межрайонное) произведено начисление пеней на период с ... по ..., которые подлежат взысканию с административного ответчика по требованию в размере 2 980 рублей 74 копейки.

Требование от ... об уплате задолженности в срок до ... направлялось административному ответчику заказным письмом, однако в добровольном порядке в установленный срок задолженность не погашена.

Также, административным истцом в порядке статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлено административному ответчику уведомление о вручении копии данного административного искового заявления.

Произведённые административным истцом расчёты суд находит верными, возражений относительно расчёта пени и относительно исковых требований со стороны административного ответчика не поступило.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления. Суд признает причину пропуска процессуального срока уважительной, и полагает необходимым восстановить административному истцу процессуальный срок на подачу вышеуказанного административного искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать с Валеева Р.Р. в пользу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) задолженность по страховым взносам и пени на общую сумму 2 980 рублей 74 копейки.

Взыскать с Валеева Р.Р. в пользу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) пени, начисленные, начиная с ... по день фактической уплаты указанной задолженности по страховым взносам.

Взыскать с Валеева Р.Р. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья К.М. Багаутдинов

Секретарь-

Решение суда вступило в законную силу: « ___ » _____________ 2016 года

Судья К.М. Багаутдинов