Ташбаева Алена Викторовна

Дело № 2-742/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 08 Июня 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и Деревниной Евгении Андреевны к администрации города Екатеринбурга, Щипачевой Ольге Константиновне о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности, в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Деревнина Е.А., первоначально, обратилась в суд с иском к администрации города Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу, Деревнина Е.А. уточнила предмет исковых требований. Просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать право собственности Деревниной Евгении Андреевны на земельный участок по адресу: <адрес> кадастроый №.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2020, судом принят отказ истца Деревниной Евгении Андреевны, от исковых требований, предъявленных к администрации города Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на недвижимое имущество, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Производство по данному гражданскому в части отказа истца от иска, прекращено.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2020, гражданское дело по искуДеревниной Евгении Андреевны к администрации города Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, признании пр...

...ава собственности на недвижимое имущество, для дальнейшего рассмотрения, с соблюдением правил подсудности, направлено в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Вышеуказанное гражданское дело поступило в адрес Верхнепышминского городского суда Свердловской области, 10.03.2020. Определением суда от 12.03.2020 гражданское дело принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.04.2020, по ходатайству истца, к участию в деле, в качестве соответчика, привлечена Щипачева О.К.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца Деревниной Е.А. - Майфат А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (с правом отказа от исковых требований полностью или в части), от исковых требований Деревниной Евгении Андреевны, предъявленных к администрации города Екатеринбурга, Щипачевой Ольге Константиновне, о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности Деревниной Евгении Андреевны на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, отказалась. Просила принять отказ от вышеуказанных исковых требований и производство по делу прекратить, представив суду письменное заявление.

Ответчик Щипачева О.К. в судебном заседании не возражала против принятия отказа истца от иска, и прекращения производства по делу.

Представитель ответчика – администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика администрации города Екатеринбурга.

Изучив исковое заявление, заявление представителя истца об отказе от исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца от иска, не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска.

Отказ истца от иска занесен в протокол судебного заседания, суду представлено письменное заявление представителя истца (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом отказа от исковых требований) об отказе от исковых требований.

Судом разъяснены последствия отказа от иска, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа истца от иска, производство по делу прекращается.

Поскольку суд принял отказ истца от иска, производство по делу, в связи с отказом истца от иска, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца – Деревниной Евгении Андреевны (в лице представителя Майфат А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с правом отказа от исковых требований полностью или в части), от исковых требований, предъявленных к администрации города Екатеринбурга, Щипачевой Ольге Константиновне, о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельный участок, по адресу: <адрес> кадастровый №

Производство по гражданскому делу по иску Деревниной Евгении Андреевны к администрации города Екатеринбурга, Щипачевой Ольге Константиновне о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности, в порядке наследования на земельный участок, в связи с отказом истца от иска, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд, в течение 15 дней, со дня вынесения определения, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение изготовлено в совещательной комнате 08 июня 2020 года.

Судья Н.Н. Мочалова.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

3 июля 2014 года Полевской городской суда Свердловской области в составе

председательствующего судьи Загидулиной О.А.,

при секретаре Чубарь Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/2014 по иску Ташбаева А.В. к ООО Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» о возложении обязанности по устранению причины протечки над квартирой,

у с т а н о в и л:

Ташбаева А.В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» о возложении обязанности по устранению причины протечки над квартирой, мотивируя это тем, что является собственником <. . .> во <. . .> <. . .>, расположенной на девятом этаже девятиэтажного жилого дома. Начиная с марта 2013г. её квартиру периодически затапливает вследствие состояния кровли дома, несущей стены балкона и межпанельных швов. Факт протечки зафиксирован ответчиком актом от . . .г. Несмотря на её неоднократные обращения, управляющая организация никаких мер к устранению причин протечек не предпринимает, не исполняя свои обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Истец просит обязать ответчика устранить причину протечки кровли, межпанельных швов и несущей стены балкона, произведя их ремонт.

В судебном заседании истец и представитель ответчика Горбачева С.А., действующая по доверенности от . . .г., обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого

Ответчик обязуется проверить и устранить все обнаруженные недостатки (дефекты) общего имущества, являющиеся пр...

...ичиной протечки в жилом помещении (квартире) под <. . .>, расположенном в <. . .> во <. . .> <. . .>, принадлежащем истцу, в срок не позднее «01» октября 2014 года.

Истец полностью отказывается от своих требований к ответчику, составляющих предмет иска.

Обязательства, вытекающие из мирового соглашения, считаются исполненными, со дня оформления сторонами двухстороннего акта, составленного в двух полностью идентичных экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Стороны заявляют, что не имеют имущественных претензий друг к другу, а также иных претензий, касающихся предмета вышеуказанного иска.

Судебные расходы и любые иные расходы сторон, прямо и/или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по мировому соглашению, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего соглашения в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

Если наступившие обстоятельства, перечисленные в настоящем пункте соглашения, и их последствия продолжают действовать более одного месяца, стороны проводят дополнительные переговоры для уточнения и корректировки условий и сроков исполнения настоящего мирового соглашения.

В заявлении стороны указали о том, что последствия прекращения производства по делу им известны, как и последствия утверждения судом мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска либо его части, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение со стороны ответчика подписано директором ООО Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие», являющимся единоличным исполнительным органом общества, представляющим его интересы без доверенности.

Условия мирового соглашения не противоречат этим нормам закона, не нарушают права и законные интересы других лиц, а потому его следует утвердить.

Руководствуясь ст. 173 и ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное Ташбаевой А.В. и ООО Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» в лице его директора Кинаш А.Г., по условиям которого ответчик обязуется проверить и устранить все обнаруженные недостатки (дефекты) общего имущества, являющиеся причиной протечки в жилом помещении (квартире) под №, расположенном в <. . .> во <. . .> <. . .>, принадлежащем истцу, в срок не позднее «01» октября 2014 года, истец полностью отказывается от своих требований к ответчику, составляющих предмет иска.

Стороны установили, что обязательства, вытекающие из мирового соглашения, считаются исполненными, со дня оформления сторонами двухстороннего акта, составленного в двух полностью идентичных экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему мировому соглашению, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего соглашения в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

Если наступившие обстоятельства, перечисленные в настоящем пункте соглашения, и их последствия продолжают действовать более одного месяца, стороны проводят дополнительные переговоры для уточнения и корректировки условий и сроков исполнения мирового соглашения.

Расходы, понесенные каждой из сторон по настоящему делу, остаются на стороне, их понесшей.

Производство по делу по иску Ташбаевой А.В. к ООО Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» о возложении обязанности по устранению причины протечки над квартирой прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 30 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/2014 по иску Ташбаевой АВ к Шкодину ВГ и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ташбаева А.В. обратилась в суд с иском к начальнику ЖЭУ Шкодину В.Г. и ООО Управляющая компания «ЮКП» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что она проживает в <. . .> В результате протечки кровли указанного дома под воздействием атмосферных осадков в её квартире, расположенной на 9 этаже дома повышенная влажность, на стенах и потолке образовались плесень и грибок, вследствие чего обои пришли в негодность, ухудшилось состояние её здоровья. Истец неоднократно обращалась с заявлениями об устранении причины протечки кровли в УК «ЮКП», однако, проведённые работы к результату не привели. Кроме того, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, причинённого её имуществу вследствие протечки кровли дома. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля. За услуги оценщика истец заплатила <данные изъяты> рублей. Указанный ущерб истец просит взыскать с ООО «УК «ЮКП...

...».

В судебном заседании истец исковые требования и доводы заявления к ООО «УК «ЮКП» поддержала, суду пояснила, что . . . она приобрела <. . .>, заехала туда, и решила провести там ремонт. Она заключила договор на оказание ремонтных работ в квартире, ей наклеили обои и кафель. Работники, менявшие балкон, сказали, что кладка кирпичей разрушена и его нужно заменить, иначе он со временем она разрушится. . . . начались осадки и стены стали намокать. По этому поводу она обратилась в управляющую компанию. Пришёл техник-смотритель, осмотрела и составила акт. После дождя летом обои не просыхают. . . . был произведён ремонт козырька, однако, это не изменило ситуацию. У неё в квартире растрескался весь кафель от сырости. В межпанельных швах весь раствор раскрошился, и вода попадала в эти швы. С приходом холодов появилась плесень и грибок. . . . никаких ремонтных работ ответчик не проводил. В связи с постоянной влажностью в квартире у неё начались проблемы со здоровьем. Требования к Шкодину В.Г. у истца отсутствуют, однако надлежащим образом отказ от иска в этой части ею не заявлен.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Южная коммунальная компания» с требованиями не согласилась, указала, что причинение истцу ущерба в двух спальнях не оспаривается, однако, необходимо определить размер возмещения ущерба. В смету включены расходы на ремонт зала и кухни, однако, документа, подтверждающего, что эти комнаты были повреждены нет. По мнению представителя ответчика фотографии не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку на них отсутствует указание на дату и место где они были сделаны.

Ответчик Шкодин В.Г. и представитель третьего лица Администрации Полевского городского округа в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ч. 1.1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

Частью 2.3 этой же статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила) в состав общего имущества определяется включаются:

крыши;

ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В силу пунктов 4.3.1. и 4.6.1.1. этих же правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Ташбаева А.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 33), является собственником <. . .> на основании договора купли-продажи от . . . (л.д. 34-35).Согласно акту от . . . (л.д. 16) при обследовании <. . .> техником-смотрителем Б. обнаружено, что квартира торцевая, расположена на <данные изъяты> этаже. В результате разрушения гидроизоляции балконного козырька с боковых сторон, во время осадков вода попадает на балкон. Из-за разрушения межпанельных наружных швов стены в двух комнатах намокают, в зимнее время промерзают. Частично отклеились обои, появилась плесень. По заключению техника-смотрителя требуется ремонт балконного козырька, межпанельных наружных швов. . . . истец обратилась к ответчику с жалобой на бездействие работников ООО УК «Южное коммунальное предприятие» (л.д. 17-19). . . . Ташбаевой А.В. дан ответ о том, что в начале сентября 2013 года проведены работы по ремонту балконного козырька, расположенного над её квартирой. ООО «УК Южное коммунальное предприятие» также разъяснило, что в течение осеннего периода сотрудниками предприятия буду проводиться периодические осмотры (обследования) технического состояния межпанельных швов в принадлежащем ей жилом помещении, произведены необходимые замеры. По результатам осмотров, требуемые работы по ремонту и затирке межпанельных швов, при наличии временных, материальных возможностей и погодных условий, будут выполнены в текущем году, в противном случае, включены в план работ по текущему ремонту на следующий год. На представленных истцом фотоматериалах (л.д. 40-50) чётко видны пятна плесени под обоями в разных комнатах, сами обои отклеились. На кухне плесень выступила из-под обоев. Под плиткой на кухне также видна влажность. На балконе видны потёки воды. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что плесень в квартире истца, влажность образовалась в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имуществе многоквартирного <. . .> микрорайоне 2 <. . .> (крыши, балконного козырька, межпанельных швов), в результате чего пришли в негодность обои в квартире истца, треснула плитка, стены покрылись плесенью. Мнение представителя ответчика о том, что фотографии не могут быть надлежащим доказательством причинения вреда истцу судом не принимается, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец выполнила свою обязанность по представлению доказательств своих доводов, представив в том числе и фотографии. Истец утверждает, что фотографии сделаны в её квартире, оснований не доверять этому утверждению у суда нет. Ответчик в свою очередь доказательств, опровергающих утверждение истца, не представил. Более того, с момента отмены заочного решения прошло полторы недели, в течение которых ответчик имел возможность направить комиссию для осмотра квартиры истца и установления фактических повреждений и их причин, однако, этого не сделал, из чего усматривается неисполнение ответчиком возложенных на него законом и Правилами обязанностей. Суд не принимает возражения ответчика о том, что отсутствует соответствующий акт о факте затопления зала и кухни, так как обязанность по составлению данного акта возложена на исполнителя коммунальных услуг, то есть ответчика, в силу пунктов 104, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Истец после составления акта от . . . обращалась к ответчику с жалобой, в которой указывала на образование плесени на кухне, в результате чего разрушается кафельная плитка на стене. . . . истец просила ответчика обследовать её квартиру на предмет наличия протечки (л.д. 23), однако, осмотр не был проведён. При таких обстоятельствах, суд считает достаточным для установления вины ответчика в причинении вреда истцу тех доказательств, которые представлены истцом. Ответчик в опровержение доводов истца не представил ни одного доказательства. То обстоятельство, что истец в силу п. 110(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 имела право самостоятельно составить акт в отсутствие ответчика, не влияет на существо спора, поскольку это право, а не обязанность истца. Истец представила суду иные доказательства. Согласно ведомости объёмов работ № (л.д. 26-31), на проведение ремонта в <. . .> требуется <данные изъяты> рублей. Данный ущерб возник у истца по вине ответчика, не надлежащим образом исполнявшего обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому с ответчика ООО «УК «Южное коммунальное предприятие» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей. Доказательств иного размера причинённого истцу ущерба, ответчик не представил. Для определения стоимости необходимого в её квартире ремонта, истец заключила договор с ИП С., в соответствии с которым подрядчик обязался составить локальный сметный расчёт ремонта <. . .> после затопления (л.д. 25), за что истец заплатила <данные изъяты> рублей (л.д. 24). Эти убытки истца также подлежат взысканию с ответчика. Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ташбаева А.В. является потребителем коммунальных услуг предоставляемых ООО «УК «Южное коммунальное предприятие», в том числе по текущему и капитальному ремонту. Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом оказывались эти услуги, в результате чего истцу причинён ущерб. При таких обстоятельствах истец имеет право на компенсацию морального вреда. <данные изъяты> рублей, по мнению суда, являются соразмерной компенсацией нарушения прав Ташбаевой А.В. как потребителя при сложившихся обстоятельствах. Наличие или отсутствие каких-либо заболеваний у Ташбаевой А.В. и их связь с затоплением квартиры истца в данном случае не имеет значение, поскольку нарушены её права как потребителя.

Шкодин В.Г. указан Ташбаевой А.В. в качестве ответчика, однако, требования к нему не заявлены. Разрешая данный спор, суд считает необходимым отказать в иске к Шкодину В.Г., поскольку он не является лицом, причинившим ущерб истцу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетный кодекс Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождена от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ташбаевой АВ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» в пользу Ташбаевой АВ сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Ташбаевой АВ к начальнику ЖЭУ Шкодину ВГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов