Валеев Риф Закариянович

Дело №1-69/2025 г.

УИД №03RS0006-01-2025-000060-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 27 января 2025 г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салимгареева И.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы РБ Суховой Р.Р.,

подсудимого Валеева Р.З.,

защитника – адвоката Дьяковой Н.В.,

при секретаре Зайнуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Валеева Р.З., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Валеев совершил умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, постановлением мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе при патрулировании около дома № по <адрес>, остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением Валеева, который отстранен от управления автомобилем, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опь...

...янения.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 08 мин. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе на основании постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» Валееву предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения – Алкотектор «Про-100» Тач-К № и после прохождения которого установлено состояние опьянения с результатом 1,068 мг/л выдыхаемого воздуха. После направления инспектором ДПС Валеева для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании протокола № в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер МЗ РБ он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. Валеев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома № по <адрес> управлял, принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Валеев вину признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после ссоры супругой употребил спиртные напитки. Около 21 час. поехал на работу переночевать, находясь возле дома № по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, в ходе проверки он отстранен от управления автомобилем, при понятых ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат на Алкотекторе показал 1,068 мг/л, далее сотрудниками направлен на освидетельствование в медицинское учреждение, от прохождения которого отказался В содеянном раскаивается. Ранее он лишен права управления транспортным средством, штраф уплатил в 2023 г. Автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № принадлежит ему.

Вина подсудимого Валеева подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Д.С.А., работающий инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. при патрулировании на участке по <адрес> возле дома № остановлена автомашина «<данные изъяты>» г/н № под управлением Валеева с признаками алкогольного опьянения. Далее в присутствии понятых водитель отстранен от управления автомобилем, и ему предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения Алкотектор, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования он отказался.

Оглашенными показаниями свидетеля Б.И.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при отстранении водителя марки «<данные изъяты>» г/н № от управления автомобилем, а также при его освидетельствовании на состояние опьянения, где по результатам Алкотектора установлено алкогольное опьянение, от освидетельствования в медицинском учреждении он отказался.

Свидетель Салмина показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС остановили супруга в состоянии алкогольного опьянения, управляющего принадлежащим ему автомобилем, которого в последующем отстранили от управления. Своего супруга характеризует с положительной стороны. Автомобиль «<данные изъяты>» г/н № приобретен в браке, в связи с чем возражает против конфискации автомобиля.

Вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- осмотром места происшествия – участок местности возле дома № по <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г/н № (л.д.44-47).

- протоколом об отстранения от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. Валеев отстранен от управления транспортным средством (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Валеева установлено состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – 1,068 мг/л (л.д.9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, Валеев направлен на медицинское освидетельствование (л.д.11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Валеев от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.12);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержана автомашина «<данные изъяты>» г/н № (л.д.13);

- протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого Валеев задержан сотрудниками ДПС в состоянии опьянения, а также освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (л.д.143-148).

- осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № (л.д.130-134).

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что они получены без нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и являются допустимыми. Все они относимы к рассматриваемому делу.

Действия подсудимого Валеева суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им вины, раскаяние, пожилой возраст, состояние здоровья.

Валеев по месту жительства характеризуется положительно (л.д.162), на учете у врачей: психиатра (л.д.159), нарколога (л.д.161) не состоит.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, нет.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, полагает возможным исправление Валеева без изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу частей 1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, в том числе любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что Валеев, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, 2011 г.в., идентификационный номер №, который приобретен в браке с С. и является совместной собственностью супругов (л.д.204,205-206).

В связи с чем на основании с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Валееву (л.д.42) и использованная им при совершении данного преступления подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Валеева Р.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в сто восемьдесят часов с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в один год девять месяцев.

Меру пресечения в отношении Валеева Р.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», 2011 г.в., идентификационный номер №, г/н №, принадлежащий Валееву Р.З. и хранящийся на территории ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> - конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Р. Салимгареев

?Дело № 2-1448/2020

УИД: 03RS0006-01-2020-001204-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеев Р.З. к Администрации городского округа город Уфа о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект

УСТАНОВИЛ:

Валеев Р.З. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект. Свои требования мотивировал тем, что Валеев Р.З. , принадлежит на праве собственности жилой дом (литера А) площадью 26,7 кв.м. и занимаемый им земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Право на жилой дом, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Селезнева Е.А. 20.02.2006г., реестровый №. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату № от ДД.ММ.ГГГГ., после смерти отца Валеев З.Б.. В целях улучшения жилищных условий при жизни отцом за счет собственных средств и усилий были возведены пристрои к жилому дому литера А1, а, а1, а2, в результате чего площадь жилого дома увеличилась до 54,9 кв.м. В отсутствие узаконения возведенные пристрои не вошли в состав наследственной массы. В целях узаконения произведенных пристроев, 18 февраля 2020 года направлено обращение на имя ответчика о выдаче разрешения на...

... строительство, либо акта ввода в эксплуатацию, которое осталось без ответа. Просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, признать право собственности на реконструированный объект общей площадью 96,4 кв.м., жилой площадью 66, 1 кв.м.

В судебное заседание истец Валеев Р.З. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель Валеев Р.З. - Купцова О.Ф., действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – Администрации городского округа город Уфа, исковые требования не признала по тем основаниям, что спорный дом расположен в зоне СП-2 – зоне специального назначения, предназначенной для организации санитарно-защитных зон, расположение в этой зоне жилых домов не предусмотрено, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет идентифицировать самовольную постройку как объект права, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; установление факта необходимости получения разрешения для её возведения; определения её соответствия градостроительным нормам и правилам, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Валеев Р.З. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Селезнева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, является собственником жилого дома, общей площадью 26,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем заявителю на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату от ДД.ММ.ГГГГ №.

При жизни отца истца - наследодателя Валеев З.Б. за счет собственных средств произведена реконструкция объекта, в результате чего общая площадь здания увеличилась до 96,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав »), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Исходя из ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта необходимо представить перечень документов, установленных п. 7 ст51 РФ.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных п. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию ), выданное в соответствии с вышеуказанными положениями Градостроительного Кодекса Российской Федерации является единственным законным основанием по осуществлению строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

ДД.ММ.ГГГГ Валеев Р.З. обратился в Администрацию ГО г.Уфа с заявлением о вводе в эксплуатацию жилого дома в реконструированном состоянии, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответа на указанное заявление от ответчика не последовало. Обратного в материалах дела не содержится, ответчиком суду не представлено.

Валеев Р.З. было получено Градостроительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была установлена территориальная зона СП-2 -для организации санитарно-защитных зон. Вид функционального использования – не определен в данной территориальной зоне. Дано заключение о том, вид функционального использования под индивидуальную жилую застройку отсутствует в основных видах разрешенного использования в зоне СП-2.

Как следует из Постановления Администрации ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 21.032014 года земельный участок, занимаемый реконструированным объектом, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> предоставлен для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, на участке имеются здания строения сооружения: согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от 29.03.2006г.

Из сведений технического паспорта, выданного ГБУ РБ «ГКО и ТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что дом литера А 1963 года постройки, литера А1- 1975 года постройки, литера а, а1-1990 года постройки.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, производство корой поручено ООО «Белит КПД».

Как следует из заключения эксперта ООО «Белит КПД» № от ДД.ММ.ГГГГ объект – 1-этажный жилой дом литер (А, А1, а,а1), общей площадью 96,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, правилам пожарной безопасности, отвечает требованиям эксплуатационной надежности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно полученных координат установлено, что жилой дом полностью расположен в пределах кадастровых границ участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика – Администрации городского округа город Уфа о том, что спорный дом расположен в зоне СП-2 – зоне специального назначения, предназначенной для организации санитарно-защитных зон, расположение в этой зоне жилых домов не предусмотрено и следует отказать в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан на карте градостроительного зонирования в пределах черты городского округа установлены виды территориальных зон, в том числе зона СП-2 зона специального назначения.

В соответствии с п. 43.3.6.Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан назначение зоны специального назначения СП-2 для организации санитарно-защитных зон.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по территориальным зонам городского округа приведены в таблице N 1 Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Из указанной таблицы усматривается, что индивидуальное строительство в зоне СП-2 запрещено.

Правила землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан утверждены решением Совета ГО г. Уфа Республика Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как спорный жилой дом был реконструирован в 1975-1990 годах, о чем ответчику было известно при предоставлении земельного участка истцу в собственность за плату.

Предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства имело место наследодателям истца задолго до принятия органом местного самоуправления правил землепользования и застройки, соответственно установление территориальное зоны иной, нежели существовавшей на момент отвода земельного участка в бессрочное пользования для индивидуального жилищного строительства, не может повлечь ограничения прав истца на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что признание за истцом права собственности на реконструированный жилой дом не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, поскольку его строительство было произведено на принадлежащем истцу земельном участке, до утверждения Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеев Р.З. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить домовладение № по <адрес> в реконструированном состоянии литера (А, А1, а, а1, а2) общей площадью 96,4 кв.м., жилой площадью 66.1 кв.м.

Признать право собственности за Валеев Р.З. на реконструированный жилой <адрес> в реконструированном состоянии литера (А, А1, а, а1, а2) общей площадью 96,4 кв.м, жилой площадью 66.1 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Судья Абдуллин Р.В.

03RS0006-01-2021-007880-08

Дело №2-444/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Байковой Г.М.,

с участием адвоката истца Якшибаевой А.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салминой В. А. к Валеевой (Мустафиной) Л.Г. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Салмина В.А. обратилась в суд с иском к Валеевой (Мустафиной) Л.Г. о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что Салминой В. А., принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Указанное недвижимое имущество было приобретено истцом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем Едином реестре недвижимого имущества имеются записи № и №. Согласно справке о регистрации в указанном домовладении зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ ответчица Мустафина Л. ГаЛ.овна, которая приходится племянницей супругу В.Р.З.. Ответчица была зарегистрирована по ее просьбе для ухода за отцом Валеева Р.З., однако такие услуги не понадобились. В настоящее время в доме отсутствуют ее личные вещи, коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи собственника не является. Предположительно ответчица проживает у своей матери в <адрес>. Регистрация ответчицы носит формальный характер, нарушает права и законные интересы истца, к...

...ак собственника имущества. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчица отказывается.

На основании изложенного, просит признать Мустафину Л. ГаЛ.овну прекратившей право пользования жилым помещением - домом <адрес> и снять ее с регистрационного учета.

Истец Салмина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении в ее отсутствие.

В судебном заседании адвокат истца по ордеру Якшибаева А.М. предъявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Валеева Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо Валеев Р.З. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>. Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №.

Указанные жилой дом и земельный участок принадлежат Салминой В.А. на праве собственности на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик Валеева Л.Г. зарегистрирована по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик Валеева Л.Г. в настоящее время проживает по другому адресу, личные вещи ответчика в жилом доме отсутствуют, общее хозяйство с собственником жилого помещения не ведет, членом его семьи не является, доказательств о заключении между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением суду не представлено, следовательно самостоятельных прав пользования данным имуществом ответчик не имеет.

Таким образом, регистрация Валеевой Л.Г. по адресу: <адрес> нарушает права истца Салминой В.А., которая является собственником спорного жилого помещения.

До настоящего времени ответчик не выполнила свои обязательства и не сняла себя с регистрационного учета по месту жительства.

Представленную в материалы дела копию паспорта Валеевой Л.Г., в котором содержится штамп о снятии с регистрационного учета по спорному адресу, суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку оригинал паспорта стороной ответчика на обозрение суда представлен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за ответчиком право пользования жилым помещением не сохраняется, исковые требования о прекращении права пользования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 31 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в силу решения суда.

Учитывая, что регистрация по месту жительства является административным актом и сама по себе не образует самостоятельных жилищных прав, ответчик Валеева Л.Г. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Салминой В. А. к Валеевой Л. ГаЛ.овне о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Валееву Л. ГаЛ.овну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Валееву Л. ГаЛ.овну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья: Р.В. Абдуллин