Валеев Рустам Валеевич

Дело №

УИД 50RS0№-05

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании стоимости устранении недостатков объекта ДДУ, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «СЗ «Юг Столицы», с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 230 974,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 282,04 руб., штраф в размере 5% от удовлетворенной судом суммы, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы строительных недостатков.

В обоснование иска истец указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру проектный №, расположенную по строительному адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3, стоимость устранения выявленных недо...

...статков составляет 328 142,75 руб. Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Юг Столицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения - ограничить сумму основного требования и производных от него требований, снизить размер судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру проектный №, расположенную по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 № стоимость устранения выявленных дефектов составляет 328 142,75 руб.

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайство ответчика.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ качество объекта строительства - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), которые образовались ввиду некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, составляет 230 974,76 руб.

Оценивая представленное заключение экспертов ООО «Судэксперт» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судэксперт», в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 230 974,76 руб.

При этом, судом при рассмотрении требований не принимаются во внимание положения ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма, подлежащая взысканию не может превышать 3% от цены договора, поскольку статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда (в частности, выраженной в пункте 5 его постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П) общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (ч. 8).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-21).

При таком положении с учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 230974,76 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Юг Столицы» расходов, связанных с составлением экспертного заключения № ИП ФИО3, оплату которых истец произвела в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Юг Столицы» в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 60 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 282,04 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «СЗ «Юг Столицы» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 229,24 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ООО «СЗ «Юг Столицы» подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком ООО «СЗ «Юг Столицы» заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым – девятым указанного пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу указанного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная указанным абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым – шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения указанного абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, а также предмета и оснований иска, указывающих на возникновение между сторонами спора правоотношений в рамках договора участия в долевом строительстве в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судом установлены основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части требований о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 230 974,76 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 282,04 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии 2406 №) неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 230974,76 руб., но не более суммы в размере 230974,76руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 229,24 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Юг Столицы» (№) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 230 974,76 руб. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО4ёва

74RS0№-65

Дело №2-1231/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «БАСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявителем АО СК «БАСК» подано заявление об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-148027/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГг., которым с АО СК «БАСК» в пользу Шайхадаровой И.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В обоснование заявления указали следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. между АО СК «БАСК» и Шайхадаровой И.Р. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № в отношении транспортного средства Киа Сид, г/н №. ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 31 минуту в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Сид, г/н №, под управлением Шайхадаровой И.Р. и ИЖ 2126-030, г/н №, под управлением Валеева Р.В. Водитель Валеев Р.В. не оспаривал свою вину. ДД.ММ.ГГГГг. поступило заявление от представителя Шайхадаровой И.Р. – Фальковой П.С. ДД.ММ.ГГГГг. был организован осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГг. с участием ООО группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания». Выдача направления на ремонт не осуществлялась в связи с тем, что заявитель выбрал денежную компенсацию страхового возмещения, были указаны реквизиты банковского счета, приложенные в распечатанном виде. На основании представленных документов, проведенного анализа сведений о повреждениях автомобиля экспертным заключением ООО «ЦНО-Прогресс» ИП Бумина Д.М. от ДД.ММ.ГГГГг. №Д было установлено, что повреждения автомобиля Киа Сид, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам, активация пассивной системы безопасности автомобиля в результате заявленного взаимодействия с автомобилем ИЖ 2126 030, г/н №, не возможна. Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. исх.№ АО СК «БАСК» направило мотивиро...

...ванный ответ на заявление. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес АО СК «БАСК» поступила претензия о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. исх.№ АО СК «БАСК» направило в адрес заявителя мотивированный ответ на претензию. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-148027/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГг. с АО СК «БАСК» в пользу Шайхадаровой И.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку при принятии решения финансовым уполномоченным не были проведены трассологические исследования возможности либо невозможности срабатывания систем безопасности, не была проведена диагностика систем пассивной безопасности (SRS) поврежденного транспортного средства они не согласны с вынесенным решением и просят его отменить.

В судебном заседании представители заявителя Анищенко В.А., Пьячева Е.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Шайхадаровой И.Р. – Фалькова П.С. в судебном заседании считала заявление АО СК «БАСК» не законным и не обоснованным, просила отказать в его удовлетворении, пояснила также, что они не оспаривают выводы судебной экспертизы.

Заинтересованные лица Шайхадарова И.А., Валеев Р.В., АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Суд, заслушав представителей заявителя Анищенко В.А., Пьячеву Е.В., представителя заинтересованного лица Шайхадаровой И.Р. – Фалькову П.С., пояснения судебного эксперта Ардышева Д.С., исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований АО СК «БАСК» по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 31 минуту в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Сид, г/н №, под управлением Шайхадаровой И.Р. и ИЖ 2126-030, г/н №, под управлением Валеева Р.В.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в 2 экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП были переданы в автоматизированную электронную систему «Европротокол». Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ИЖ 2126-030, г/н №, Валеев Р.В., что им не оспаривалось.

Гражданская ответственность Шайхадаровой И.Р. была застрахована в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность Валеева Р.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГг. поступило заявление от представителя Шайхадаровой И.Р. – Фальковой П.С.

ДД.ММ.ГГГГг. был организован осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГг. с участием ООО группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания».

Выдача направления на ремонт не осуществлялась в связи с тем, что заявитель выбрал денежную компенсацию страхового возмещения, были указаны реквизиты банковского счета, приложенные в распечатанном виде, а также поставлена соответствующая отметка при выборе варианта страхового возмещения в заявлении о страховом возмещении.

На основании представленных документов, проведенного анализа сведений о повреждениях автомобиля экспертным заключением ООО «ЦНО-Прогресс» ИП Бумина Д.М. от ДД.ММ.ГГГГг. №Д, проведенным по инициативе АО СЧК «БАСК», было установлено, что повреждения автомобиля Киа Сид, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам, активация пассивной системы безопасности автомобиля в результате заявленного взаимодействия с автомобилем ИЖ 2126 030, г/н №, не возможна.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. исх.№ АО СК «БАСК» направило мотивированный ответ на заявление.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес АО СК «БАСК» поступила претензия от Шайхадаровой И.Р. о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. исх.№ АО СК «БАСК» направило в адрес заявителя мотивированный ответ на претензию.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-148027/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГг. с АО СК «БАСК» в пользу Шайхадаровой И.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «Ф1 Ассистанс» №У-22-148027/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому повреждения на автомобиле Киа Сид, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., за исключением облицовки бампера переднего, усилителя бампера переднего, повреждения петли правой капота. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №У-22-148027/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет – 868 000 рублей, с учетом износа – 596 000 рублей.

Для разрешения вопроса о том, какие имеющиеся повреждения автомобиля Киа Сид, г/н №, были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 31 минуту в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Киа Сид, г/н №, под управлением Шайхадаровой И.Р. и ИЖ 2126-030, г/н №, под управлением Валеева Р.В., при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая; могли ли сработать подушки безопасности, установленные в автомобиле Киа Сид, г/н №, при таком механизме ДТП, как он описан участниками, а также какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа заменяемых деталей, ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг. повреждения автомобиля Киа Сид, указанные в синтезирующей части, были получены в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., полушки безопасности, установленные в автомобиле Киа Сид, г/н №, не могли сработать при таком механизме ДТП, как он описан участниками. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа заменяемых деталей, ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 113 857 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг., заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела. Расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем потерпевшего именно в дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в извещении о ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю Шайхадаровой И.Р., именно заключение судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно наиболее достоверно определяет размер причиненного истцу ущерба.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования, при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что АО СК «БАСК» не доказано, что страховой случай наступил вследствие именно умысла потерпевшего Шайхадаровой И.Р., суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-148027/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное по обращению Шайхадаровой И.Р. о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения подлежит изменению в части размера суммы страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждено, что размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего Шайхадаровой И.Р. составляет 113857рублей, соответственно в пользу Шайхадаровой И.Р. следует взыскать с АО СК «БАСК» сумму в размере 113857 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по порядку рассмотрения судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного (вопрос 5), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, с которых не могут быть удержаны издержки заявителя по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом требований пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составит сумму в размере 6000 рублей. Заявителем при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В п.3 данной статьи указано, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины, которую необходимо возвратить АО СК «БАСК» составит 1200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 93, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО СК «БАСК» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-148027/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГг. в части суммы взысканного страхового возмещения, взыскав с АО СК «БАСК» (ИНН 4202000716) в пользу Шайхадаровой И.Р., паспорт 7504 № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. страховое возмещение в размере 113857 рублей.

Возвратить АО СК «БАСК» (ИНН 4202000716) сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав им с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.

В остальной части требования АО СК «БАСК» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 07.09.2023г.

Дело №2-120/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года с. Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой

при секретаре Д.Р. Шамсутдиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Валееву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с Валеева Р.В. задолженности по кредитному договору, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 729 рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 931 рубль 88 копеек.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Валеевым Р.В. заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, образовалась задолженность в размере 57 814 рублей 17 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. Договор заключен в простой письменной форме, путем подписания одного документа, подписанного сторонами. Ответчик был надлежащим обр...

...азом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Валеев Р.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, до судебного заседания направил возражение на иск, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил отказать в иске (л.д.78).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Валеевым Р.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта, указаны условия кредитования, в том числе: лимит кредитования 15 000 руб. путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете, с первоначальным лимитом задолженности.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета на выпуск кредитной карты, Тарифы по обслуживанию кредитных карт, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.13-14,15,16,17-23).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил и активировал кредитную карту, уведомил ответчика о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете (л.д.13-15).

Ответчик допускал просрочки по оплате минимального платежа и до настоящего времени не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, о чем свидетельствует представленный истцом расчет задолженности (л.д.27-30) и выписка по лицевому счету (л.д.31-40).

В соответствии с п. п. 7.3.4 Общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки банк вправе заблокировать кредитную карту и потребовать немедленного погашения Общей задолженности по кредиту. В соответствии с п. п. 7.4.3 Общих условий при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, банк вправе требовать досрочного погашения общей задолженности по кредиту в полном размере. Клиент обязан произвести полное погашение общей задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней с даты направления требования. В случае исполнения клиентом требования банка договор считается расторгнутым по соглашению сторон. В случае неисполнения клиентом требования банк вправе взыскать сумму задолженности в судебном порядке.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, образовалась задолженность в размере 57 729 рублей 17 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № (л.д.46-51).

ООО «Феникс» направило Валееву Р.В. уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга, которые остались со стороны ответчика без ответа и удовлетворения (л.д. 41,42).

Вместе с тем, ответчиком Валеевым Р.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений ст.ст.195,196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

За судебной защитой ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) путем направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Аргаяшского района Гайфуллиной Г.С. был вынесен судебный приказ о взыскании с Валеева Р.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 58 781 рубль 38 копеек, а в связи с поступившими от Валеева Р.В. возражениями против взыскания задолженности в порядке ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Феникс» разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. Данное право было реализовано ООО «Феникс» посредством направления в суд настоящего искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте л.д.67).

Применительно к дате начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст.200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности был пропущен ООО «Феникс» и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Принимая во внимание, что истец ООО «Феникс» пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «Феникс» следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Феникс» отказано государственная пошлина, уплаченная истцом за обращение в суд, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Валееву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 729 рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 931 рубль 88 копеек, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий (подпись) С.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2022 года.

Копия верна:

Судья: С.М. Хайрутдинова

Решение не вступило в законную силу. УИД 74RS0009-01-2021-001640-13

Судья: С.М. Хайрутдинова

Секретарь: Д.Р. Шамсутдинова

Дело № 2-211/2016.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре О.В. Орловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрина Р.В. к ООО СК «Южурал-Аско», Воробьева В.Г., Сверюкова В.А. о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юрин Р.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско», Воробьеву В.Г., Сверюкову В.А. о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Истец просит взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» компенсацию морального вреда в размере 10000 СУММА с Воробьева В.Г., Севрюкова В.А. материальный ущерб в размере СУММА., а также расходы по оценке восстановительного ремонта в размере СУММА., расходы по отправке телеграмм в размере СУММА.

Стороны и третьи лица при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого счи...

...тается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 14 транспортных средств.

ТС истца МАРКА причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Воробьев В.Г., который нарушил п. 12.8 ПДД РФ.

Согласно отчета ОРГАНИЗАЦИЯ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила СУММА

Юрин Р.В. обратился в суд с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Южурал-Аско».

Данный случай был признан страховым, истцу произведена выплата на сумму СУММА

Кроме того, ООО СК «Южурал-Аско» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 -СУММА., Спирина Д.В. - СУММА., Габитова О.Д. - СУММА., Шамсутдинова Р.Р. - СУММА., Лебедева О.Е. - СУММА., Морозова В.В. - СУММА., Абдрахманова А.Н. - СУММА коп.

Всего выплаты произведены на сумму СУММА.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в пределах лимита СУММА

Акт о страховом случае № составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата произведена после обращения истца в суд.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере СУММА.

Оставшаяся сумма ущерба в размере СУММА. (СУММА.) подлежит взысканию на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ с водителя Воробьева В.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98,100,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрина Р.В. к ООО СК «Южурал-Аско», Воробьева В.Г., Сверюкова В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу Юрина Р.В. компенсацию морального вреда в размере СУММА.

Взыскать с Воробьева В.Г. в пользу Юрина Р.В. ущерб в размере СУММА.

Взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере СУММА.

Взыскать с Юрина Р.В. в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере СУММА.

Отказать в удовлетворении исковых требований Юрина Р.В. к Сверюкова В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Центральный районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.И. Галюкова

Дело № 2-8095/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре О.В. Орловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрина Р.В. к ООО СК «Южурал-Аско», Воробьева В.Г., Севрюкова В.А. о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско», Воробьеву В.Г., Сверюкову В.А. о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Истец просит взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., с Воробьева В.Г., Севрюкова В.А. материальный ущерб в размере 74136 руб. 01 коп., а также расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7500 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 220 руб. 00 коп.

Стороны и третьи лица при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в польз...

...у которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 14 транспортных средств.

ТС истца Шевроле Лачетти причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Воробьев В.Г., который нарушил п. 12.8 ПДД РФ.

Согласно отчета ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 92513 руб. 00 коп.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Южурал-Аско».Данный случай был признан страховым, истцу произведена выплата на сумму 18376 руб. 99 коп.

Кроме того, ООО СК «Южурал-Аско» произвело выплату страхового возмещения Лукмановой Э.Д. –6333 руб. 30 коп., Спирина Д.В. – 15149 руб. 56 коп., Габитова О.Д. – 30991 руб. 48 коп., Шамсутдинова Р.Р. – 898 руб. 95 коп., Лебедева О.Е. – 46220 руб. 93коп., Морозова В.В. – 32858 руб. 41 коп., Абдрахманова А.Н. – 9170 руб. 38 коп.

Всего выплаты произведены на сумму 160000 руб. 00 коп.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в пределах лимита 160000 руб. 00 коп.

Акт о страховом случае №фцу составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата произведена после обращения истца в суд.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Оставшаяся сумма ущерба в размере 81856 руб. 00 коп. (74136 руб. 01 коп.+7500 руб. 00 коп.+220 руб. 00 коп.) подлежит взысканию на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ с водителя Воробьева В.Г.

Доводы Воробьева В.Г. и Севрюкова В.А. о том, что вред имуществу истца причинен 2-мя транспортными средствами, суд находит не состоятельными, так как данными ответчиками, ходатайства о назначении судебно-трассологической экспертизы о разграничении объема повреждений, причиненного ТС марка и прицепом МАЗ9758 не заявлялось. При признании данного случая страховом ООО СК «Южурал-Аско», так же исходило из единого комплекса повреждения, причиненного ТС марка

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98,100,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрина Р.В. к ООО СК «Южурал-Аско», Воробьева В.Г., Севрюкова В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу Юрина Р.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с Воробьева В.Г. в пользу Юрина Р.В. ущерб в размере 81856 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с Юрина Р.В. в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 2655 руб. 68 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Севрюкова В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.И. Галюкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - председателя суда Буша И.Н., с участием прокурора – помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Козьмова И.А., заявителя Валеева Р.В., начальника отделения (территориальное, г. Ставрополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ Агеевой Е.А., при секретаре Колядовой Е.Е., рассмотрев гражданское дело по заявлению военного прокурора Ставропольского гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части № рядового Валеева Р.Р. об оспаривании бездействия начальника отделения (территориального, г. Ставрополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, связанного с необеспечением служебным жилым помещением, -

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Ставропольского гарнизона обратился с заявлением в суд, в котором указал, что Валеев Р.Р. проходит военную службу по контракту в войсковой части №, и, как необеспеченный жильем по месту прохождения службы, состоит на учете нуждающихся в обеспечении служебным жилым помещением. Однако при наличии свободного служебного жилого фонда, начальником отделения (территориальное г. Ставрополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (ФГКУ «Югрегионжилье»), вопрос об обеспечении Валеева Р.Р. служебным жилым помещением не рассмотрен.

Полагая бездействие начальника территориального отделения ФГКУ «Югрегионжилье» незаконным, военный прокурор просит обязать указанное должностное ли...

...цо рассмотреть вопрос о предоставлении Валееву Р.Р. служебного жилого помещения.

В судебном заседании заявитель и прокурор заявленные требования поддержали.

Начальник территориального отделения ФГКУ «Югрегионжилье» в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что вопрос о предоставлении заявителю служебного жилого помещения не рассмотрен в связи с указанием Департамента жилищного обеспечения МО РФ, согласно которому обеспечение служебными жилыми помещениями военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях солдат и сержантов осуществляется лишь при наличии у них общей продолжительности военной службы не менее 10 лет. В связи с этим основания для предоставлении служебного жилого помещения Валееву Р.Р., который проходит военную службу по контракту с 2013 года, отсутствуют.

Рассмотрев заявление, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений. При этом военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членами их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах — в других близлежащих населенных пунктах.

Как следует из ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Из п. 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280 усматривается, что военнослужащие, предоставившие в структурное подразделение уполномоченного органа заявление и необходимые документы, включаются в список на предоставление служебных жилых помещений и обеспечиваются служебными жилыми помещениями в порядке очередности.

При поступлении сведений о служебном жилом помещении, которое может быть распределено, структурное подразделение уполномоченного органа принимает решение о предоставлении служебного жилого помещения военнослужащему, включенному в список на предоставление служебного жилого помещения, о чем структурным подразделением уполномоченного органа в трехдневный срок направляется военнослужащему сообщение о предлагаемом жилом помещении.

Таким образом, необходимыми условиями для решения вопроса о предоставлении служебного жилья военнослужащему, включенному в список на получение такого жилого помещения, являются очередность и наличие служебного жилого помещения, подлежащего распределению.

Как следует из пояснений заявителя и должностного лица, материалов представленного последним учетного дела военнослужащего на получение служебного жилого помещения, Валеев Р.Р. проходит военную службу по контракту в войсковой части №, признан нуждающимися в предоставлении служебного жилого помещения в г. Ставрополе и включен в соответствующие списки, а также установленным порядком обращался о предоставлении ему служебной квартиры.

Как следует из пояснений начальника территориального отделения ФГКУ «Югрегионжилье», в г. Ставрополе, то есть по месту прохождения заявителем военной службы, свободный служебный жилищный фонд имеется.

Таким образом, какие-либо основания к нерассмотрению заявления Валеева Р.Р. о предоставлении служебного жилого помещения отсутствуют, а, следовательно, бездействие начальника территориального отделения ФГКУ «Югрегионжилье», связанное с непринятием решения о предоставлении заявителю служебного жилого помещения, следует признать незаконным.

Согласно Положению об отделении (территориальном, г. Ставрополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, на указанное отделение возложена функция по принятию решения о предоставлении военнослужащим жилых помещений специализированного жилого фонда.

В связи с изложенным обязанность по рассмотрению вопроса о предоставлении заявителю служебного жилого помещения с учетом очередности, исходя из даты подачи заявления и при наличии служебного жилого помещения, которое может быть распределено, суд возлагает на начальника указанного отделения.

Отвергая приведенные выше доводы должностного лица, суд исходит из того, что действующим законодательством право военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на получение служебного жилого помещения, какой-либо минимальной продолжительностью военной службы не ограничено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, военный суд,-

Р Е Ш И Л :

Признать бездействие начальника отделения (территориального, г. Ставрополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, связанное с непринятием решения о предоставлении Валееву Р.Р. служебного жилого помещения, незаконным.

Обязать начальника отделения (территориального, г. Ставрополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ рассмотреть вопрос о предоставлении Валееву Р.Р. служебного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш