Антонюк Игорь Петрович

№ 1-73/2024

УИД №61RS0053-01-2024-000243-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.

подсудимого Антонюк Игоря Петровича

защитника подсудимого - адвоката Власенко А.Б., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

при секретаре судебного заседания Ермаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АНТОНЮК Игоря Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не военнообязанного, разведенного, пенсионера МВД, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Антонюк И.П., совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым администра- тивному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельства.

Антонюк И.П., достоверно зная о привлечении к администра- тивной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, постановлением мирового судьи Пармского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, наказание не исполнено, а также постановлением мирового судьи Девонского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступив- шим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, наказание не исполнено, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортны...

...м средством, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 10 минут, находясь по адресу : <адрес>, сев за руль автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, начал осуществлять движение в сторону магазина "Светофор", расположенного по адресу <адрес>- корска до того момента, как в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен сотрудниками полиции около домовладения № по <адрес> в <адрес> и отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием явных признаков опьянения. В связи с чем Антонюк И.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора Алкотектор "Юнитер" №. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с актом №<адрес>52 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нахождение в выдыхаемом Антонюк И.П. воздухе паров алкоголя в количестве 1,290 мг/л,что превышает допустимое значение 0,16 мг/л, то есть нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый Антонюк И.П. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания, данные Анто- нюк И.П. в ходе проведенного дознания в качестве подозреваемого, в соответствии с требованиями ч. 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым с мая 2021 года, он проживает в <адрес> вместе с сожительницей Свидетель №4 До этого он все время жил в <адрес>. Ранее он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление тран- спортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, постановлением мирового судьи Пармского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; постановлением мирового судьи Девонского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Он знал, что течение срока лише- ния права управления исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения. Водительское удостоверение он не сдавал. С согласие своей сожительницы, он пользовался принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртное, находясь дома по адресу <адрес>. Примерно в 11 часов, он решил купить спиртного еще, сев за руль автомобиля ВАЗ 21099, он поехал в сторону магазина "Светофор", расположенного по адресу: <адрес>. Свидетель №4 в это время дома не было. Он знал, что ему запрещено управлять транспортным средством, так как он был лишен права управления, и находился в состоянии опьяне- ния. Около <адрес> в <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. По их требованию, он предъявил водительское удостоверение и СТС. В ходе проверки документов, сотрудники установили, что он лишен права управления. В ходе обще- ния, сотрудники ДПС поняли, что он находится в состоянии алкоголь-ного опьянения, в связи с чем ему предложили пройти освидетель- ствование на состояние опьянения на месте. Он согласился, продул в трубку алкотектора. С результатом 1,290 мг/л полностью согласен (л.д.55-58).

Помимо признания своей вины подсудимым, винаАнтонюк И.П. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № принадлежит ей на праве собственности. Они проживала одной семьей с Антонюк И.П., и разрешала последнему пользоваться своим автомобилем. В январе 2024 года, придя с работы, она узнала от Антонюк И.П., что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли её автомобиль;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дозна- ния, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является инспектором ДПС ОГИБДД ОВМД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС Свидетель №2 заступил на суточное дежурство. Примерно в 11 часов 20 минут, они двигаясь на служебном автомобиле по <адрес>, увидели двигавшийся впереди автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, который ехал не устойчиво, виляя по прямой, поэтому они при помощи световых и звуковых сигналов потребовали от водителя автомобиля остановиться. Автомобиль остановился напротив <адрес>. Он обратившись к водителю автомобиля предста- вился, попросил предъявить документы. Водителем автомобиля ока- зался Антонюк И.П., который предъявил водительское удостоверение. Было видно, что Антонюк И.П. имеет явные признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Антонюк И.П. был отстранен от управления транспортным средством, и приглашен в патрульный автомобиль, где под видеозапись Антонюк И.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкого- ля в выдыхаемом воздухе Алкотектор "Юнитер" №. Анто- нюк И.П. согласился пройти освидетельствование. При освидетель- ствовании получен результат- 1,290 мг/л содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом Антонюк И.П. согласился. При проверке по базам ФИС-М и ИБД-Регион было установлено, что Антонюк И.П. ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи Пармского судеб- ного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; постановлением мирового судьи Девонского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, штрафы Анто- нюк И.П. не заплатил.После чего был составлен протокол о задер- жании транспортного средства, и автомобиль ВАЗ 21099 гос.номер № был доставлен в ОМВД России по <адрес> (л.д.45-47);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дозна- ния, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОВМД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со старшим ИДПС Свидетель №1 заступил на суточное дежурство. Примерно в 11 часов 20 минут, они на служебном автомобиле двигались по <адрес>, когда увидели двигавшийся впереди автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №; для проверки соблюдения административного законодательства, они при помощи световых и звуковых сигналов потребовали от водителя автомобиля ВАЗ остановиться. Автомобиль остановился напротив <адрес>. Свидетель №1 подошел к остановившемуся автомобилю, предста- вился и потребовал предъявить документы. Водителем автомобиля оказался Антонюк И.П. Было видно, что Антонюк И.П. имеет явные признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Антонюк И.П. был отстранен от управления транспортным средством, и приглашен в патрульный автомобиль, где под видеозапись Анто- нюк И.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства изме- рения алкоголя в выдыхаемом воздухе Алкотектор "Юнитер" №. Антонюк И.П. согласился пройти освидетельствование, о чем был составлен акт. При освидетельствовании получен результат 1,290 мг/л содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом Антонюк И.П. согласился. При проверке по базам ФИС-М и ИБД-Регион было установлено, Антонюк И.П. подвергнут администра- тивному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи Пармского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде администра- тивного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; постановлением мирового судьи Девонского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступив- шим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, штрафы Антонюк И.П. не заплатил. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства, и автомобиль ВАЗ 21099 гос.номер № был направлен в ОМВД России по <адрес> (л.д.48-50);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Антонюк И.П. от, так как в действиях последнего усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.5):

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. ИДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, в котором указано об отстранении Антонюк И.П. от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, в связи с нали- чием достаточных данных полагать, что лицо управляет транспорт- ным средством в состоянии опьянения (л.д.7);

-актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьяне- ния № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст.ИДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, в котором указано о проведении освидетельствования Антонюк И.П. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут, с применением Алкотектора Юпитер, имеющего следующий заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения гр-на Антонюк И.П., исходя из показаний средства измерения-1290 мл/л (л.д.8-9);

-протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст.ИДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 44 минуты, по адресу <адрес>, на месте совершения административного правонарушения, у Антонюк И.П. изъято водитель- ское удостоверение № (л.д.17);

-копией постановления мирового судьи Пармского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Антонюк И.П., на основании которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предус- мотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- управление транспортным сред- ством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29);

- копией постановления мирового судьи Девонского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Антонюк И.П., на основании которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предус- мотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- управление транспортным сред- ством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражен осмотр видеозаписи, приобщенной к протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой содержится запись отстранения Антонюк И.П. от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, а также прохождения Антонюк И.П. освидетельствования с использованием Алкотектора (л.д. 36-44);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей,в котором отражен осмотр на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, задержанного ДД.ММ.ГГГГ (л.д63-66).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются, как между собой, так и с остальными исследованными судом доказательствами, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено судом данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку были собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дел не содержат и судом не установлено.

Таким образом, совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ относимых, достоверных, допустимых доказа- тельств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действияАнтонюк И.П. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управ- ление транспортным средством в состоянии опьянения.

Антонюк И.П. на учете у психиатра не состоял и не состоит. Его действия до, в момент и после совершения преступления, носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность приме- нения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. В ходе дознания и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказанияАнтонюк И.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоя- тельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ – признание Анто- нюк И.П. своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 9 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" рекомендовал судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказаний, установленных ст.ст.6,60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Антонюк И.П. основного наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорт- ными средствами. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также назначение более строгих видов наказания, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоя- тельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого – обязательство о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет федерального бюджета, так как установлено тяжелое материальное положение подсудимого.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу вышеизложенного конфискация транспортного средства подлежит обязательному применению при соблюдении двух условий: принадлежность транспортного средства осужденному и использование им этого транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, а именного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства <адрес>, собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, является Свидетель №4, брак Свидетель №4 и подсудимого Антонюк И.П. не зарегистрирован.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, которое подсудимый использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит Свидетель №4

С учетом того, что обязательным условием конфискации транспортного средства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является принадлежность транспортного средства подсудимому при совершении им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, учитывая, что транспортное средство подсудимому не принадлежит, применение судом конфискации указанного автомобиля не будет соответствовать требованиям закона. В связи с чем, суд не находит оснований для конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ указанного транспортного средства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно, после вступления приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистра- ционный знак №, находящийся на хранении в ОМВД России по <адрес> согласно акта приема передачи вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), возвратить по принадлежности Свидетель №4

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

АНТОНЮК Игоря Петровича, признать виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание - в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятель- ностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Антонюк И.П. в виде обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов Антонюк И.П. возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистра- ционный знак №, находящийся на хранении в ОМВД России по <адрес> согласно акта приема передачи вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), возвратить по принадлежности Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -

УИД № 11RS0006-01-2021-002505-25 Дело № 2-1079/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 13 декабря 2021 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Смолевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Антонюку И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Антонюку И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 619 871,77 рубль, из которых: 498 750,00 рублей – просроченная ссудная задолженность, 37 802,30 рубля – просроченные проценты, 114,35 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 141,28 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 9,80 рублей – неустойка на просроченные проценты, 59 725,56 рублей – дополнительный платеж (страхование жизни), 22 732,48 рубля – иные комиссии (услуга Гарантия Минимальной ставки, комиссия за карту, услуга «Возврат в график»), 596,00 рублей – комиссия за ведение счета, а также судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче данного иска в суд, в размере 9 398,72 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки по погашению основного долга и уплате процентов. Просроченная задолженность по ссуде и процентам во...

...зникла с дд.мм.гггг..

В связи с нарушением условий кредитного договора в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, однако требование банка заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке досрочно не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик Антонюк И.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не просил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору № от дд.мм.гггг., ПАО «Совкомбанк» предоставило заемщику Антонюку И.П. потребительский кредит в размере 500 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 9,9% годовых (л.д. 11-21).

В силу п. 4 кредитного договора, указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями), процентная ставка по договору устанавливается в размере 15,9% годовых с даты установления лимита кредитования.

Выдача кредита Антонюку И.П. в размере 500 000,00 рублей произведена банком дд.мм.гггг. путем перечисления на банковский счет, открытый банком на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств, составляющих объем обязательства, или поступления указанных денежных средств на счет кредитора. Следовательно, в случае, если обязательство по кредитному договору не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов, начисляемых на невозвращенную сумму кредита, начиная со дня начала просрочки исполнения обязательства до дня вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Из пункта 6 кредитного договора следует, что заемщик должен произвести 59 платежей; минимальный обязательный платеж – 12 992,18 рубля. Периодичность оплаты минимального обязательного платежа – ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике, являющегося Приложением к заявлению на предоставление транша.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных в суд платежных документов, заемщик Антонюк И.П. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 619 871,77 рубль, из которых: 498 750,00 рублей – просроченная ссудная задолженность, 37 802,30 рубля – просроченные проценты, 114,35 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 141,28 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 9,80 рублей – неустойка на просроченные проценты, 59 725,56 рублей – дополнительный платеж (страхование жизни), 22 732,48 рубля – иные комиссии (услуга Гарантия Минимальной ставки, комиссия за карту, услуга «Возврат в график»), 596,00 рублей – комиссия за ведение счета (л.д. 7-9).

В адрес ответчика дд.мм.гггг. ПАО «Совкомбанк» направлено досудебное уведомление о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 25-27 об.).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что истец представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, находит его верным и кладет его в основу принимаемого решения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, соответствующий требованиям закона, фактически денежные средства были предоставлены ответчику, на момент рассмотрения дела денежные средства не возвращены, ответчиком допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем установленные судом обстоятельства, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по государственной пошлине в размере 9 398,72 рублей (л.д. 10), уплаченной при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Антонюку И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Антонюка И. П. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 619 871,77 рубль, из которых: 498 750,00 рублей – просроченная ссудная задолженность, 37 802,30 рубля – просроченные проценты, 114,35 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 141,28 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 9,80 рублей – неустойка на просроченные проценты, 59 725,56 рублей – дополнительный платеж (страхование жизни), 22 732,48 рубля – иные комиссии (услуга Гарантия Минимальной ставки, комиссия за карту, услуга «Возврат в график»), 596,00 рублей – комиссия за ведение счета, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче данного иска в суд, в размере 9 398,72 рублей, всего: 629 270 (шестьсот двадцать девять тысяч двести семьдесят) рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021.

Председательствующий Л.В. Ларина

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маркелова К.Б.,

при помощнике судьи Смолевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми дд.мм.гггг. года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о расторжении кредитного договора № от дд.мм.гггг., взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 13.01.2022 в размере 787 021 руб. 77 коп. (в том числе: просроченный основной долг – 707 112 руб. 94 коп., просроченные проценты – 69 548 руб. 94 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6 357 руб. 15 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 002 руб. 74 коп.). Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 17 070 руб. 22 коп.

В обоснование требований указывает, что между сторонами дд.мм.гггг. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 950 000,00 руб. на срок – 60 месяцев, под 14,9 % годовых.

Ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем, Банком предъявлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договор...

...а, однако требования банка ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке досрочно не погашена.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие либо об отложении слушания дела.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. по кредитному договору № ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику А. кредит в размере 950 000,00 руб. на срок – 60 месяцев под 14,9% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.16).

Согласно представленным документам, ответчик ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствуют его подписи.

Во исполнение обязательств по кредитному договору выдача заемщику денежных средств в размере 950 000,00 рублей произведена банком дд.мм.гггг. путем зачисления на его счет, что подтверждается копией лицевого счета по вкладу (л.д. 15).

В соответствии с п.п. 3.1.,3.2.,3.2.1 Общих условий кредитования погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик производит погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 550 руб. 6 коп. в течение шестидесяти месяцев, ежемесячно 17 числа.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей, с одновременной уплатой процентов в сроки, установленные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из представленных в суд расчетов, заемщик А. по состоянию на дд.мм.гггг. имеет просроченную задолженность по кредиту и процентам в размере 787 021 руб. 77 коп., из которых: просроченный основной долг – 707 112 руб. 94 коп., просроченные проценты – 69 548 руб. 94 коп., неустойка за просроченный основной долг – 6 357 руб. 15 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 002 руб. 74 коп. (л.д.13-14).

Судом установлено на основании материалов дела, что ответчиком обязанность по погашению кредита и уплате процентов в установленный срок не исполнялась, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам. Таким образом, ответчик не возвратил Банку часть кредита и полагающиеся проценты, чем нарушил условия договора. Ответчик возражений и доказательств обратного суду не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, находит его верным и кладет его в основу принимаемого решения. Представленный истцом расчет исковых требований ответчик не оспаривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что истец представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в полном объеме, поскольку, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кредитный договор № от дд.мм.гггг., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» России» и А. расторгнуть.

Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 787 021 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 17 070 руб. 22 коп. - всего в размере - 804 091 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено дд.мм.гггг..

Председательствующий – К.Б. Маркелов

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 3 августа 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонюк ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Антонюк И.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГг. в Волгограде на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП в котором участвовали автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиль марки «Тайота Креста» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащий ФИО2 Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в данном ДТП являлся водитель ФИО5 который управляя автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец как пострадавшая в данном ДТП сторона обратился ДД.ММ.ГГГГг. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующего пакета документов. По результатам рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах» данный случай был признан страховым и истцу была выплачена сумму <данные изъяты> руб. Поскольку истец не согласился с суммой страховой выплаты он самостоятельно, в одностороннем порядке произвел оценку данного имущественного ущерба и его оценка сделанная соответствующими специалистами содержит данные о стоимости ущерба <данные изъяты> коп. После этого истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился с претензией к страховщику. Однако данная претензия оставлена без ответа. Исходя из чего истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> коп разницы между выплаченной суммой и суммой действительного ущерба имущественного вреда в качестве страхового возмещения, а так ж...

...е понесённые затраты на получение заключения о стоимости ущерба на сумму <данные изъяты> руб, которая так же должна быть включена в сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб, сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты> в месяц с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб, сумму неустойки ДД.ММ.ГГГГ коп за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. до вынесения решения суда и расходы по почтовому отправлению ответчику <данные изъяты> коп, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб и штраф.

В судебное заседание истец не явился, отказался от участия в судебном заседании, направив вместо себя своего представителя Темиргалиеву М.А.. который иск поддержал в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, просит при разрешении дела учесть ранее выплаченную ответчиком сумму <данные изъяты> руб страхового возмещения, заявляет том, что сумма штрафных санкций и оплоты услуг представителя завышена, просит размер санкции определить с учетом положений ст.333 ГК РФ и отказать в компенсации морального вреда

Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав представленные доказательства суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГг. в Волгограде на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП в котором участвовали автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиль марки «Тайота Креста» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Антонюк И.П. и принадлежащий Антонюк И.П. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в данном ДТП являлся водитель ФИО5 который управляя автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Не выдержал дистанцию, до впереди идущего автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Антонюк И.П. совершив с ним столкновение. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.<данные изъяты>) справкой о ДТП (л.д.<данные изъяты>). Право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> за Антонюк И.П. подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.<данные изъяты>). Истец как пострадавшая в данном ДТП сторона обратился ДД.ММ.ГГГГг. к страховщику виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.<данные изъяты>) с приложением соответствующего пакета документов.

Истец как потерпевшая сторона обратился к ДД.ММ.ГГГГ к страховщику виновного лица ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения в следствии повреждения, принадлежащего ему автомобиля, что подтверждено копией заявления с отметкой о получении.

ДД.ММ.ГГГГ. данный случай признан страховым и истцу выплачена частично сумма возмещения <данные изъяты>).

Между тем согласно заключения эксперта (л.д.<данные изъяты> стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб, а за минусом годных остатков данный имущественный вред оценен в сумму <данные изъяты> руб.

Соответственно следует считать, что ответчик не выплатил истцу виновным образом сумму страхового возмещения <данные изъяты>

В соответствии с абзацем 2. п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пени рассчитывается следующим образом:

Сумма просрочки обязательства возникает с ДД.ММ.ГГГГг. и на момент вынесения решения данная просрочка составляет <данные изъяты> дней

<данные изъяты>

В отношении требования истца о выплате финансовой санкции предусмотренной абзацем 3. п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следует исходить из того, что ответчик не имел намерений направлять истцу отказ в страховой выплате. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом оснований для взыскания указанной санкции за задержку мотивированного отказа в страховой выплате суд не усматривает Требований о ведении ответчиком с потребителем услуги иной переписки за отсутствие которой полагалось взыскание данной финансовой санкции законом не предусмотрено.

С ответчика подлежат в соответствии со ст.15 ГК РФ взысканию дополнительные расходы по оплате оценки автомобиля в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий Антонюк И.П. а также степень нарушения ответчиком прав потребителя, частичное удовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Антонюк И.П. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку имеет место установленное судом событие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей вытекающих из договора ОСАГО.

Суд полагает взыскать с ответчика убытки понесённые истом на отправление претензии в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 Ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В данном случае суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы <данные изъяты> штрафа.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения данного вида санкции по признаку несоразмерности нарушенным правам, как это заявлено ответчиком суд не усматривает.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов истца на оформление нотариальной доверенности представителю, так как данная доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела, а на ведение неопределённого количества данных дел.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ тороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит необходимым взыскать в силу ст.100 ГПК РФ расходы истца на представителя в сумме <данные изъяты> руб, признавая сумму данных расходов понесённых истцом <данные изъяты>) неразумно завышенной и не соответствующей ложности судебного разбирательства и количеству занятого данным разбирательством времени.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере <данные изъяты> копеек

Так же в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации <данные изъяты> сумму <данные изъяты> руб расходов на судебную экспертизу в рамках настоящего дела проведенную по ходатайству ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Антонюк ФИО8 сумму <данные изъяты> руб страхового возмещения, сумму <данные изъяты> руб расходов на оценку ущерба сумму <данные изъяты> руб компенсации морального вреда, и сумму <данные изъяты> руб неустойки, сумму <данные изъяты> коп штрафа и расходы на почтовые отправления <данные изъяты> коп, расходы на оплату услуг представителя 6000 руб. Всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Антонюк ФИО9 сумму <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Антонюк ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции и компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-героя Волгограда госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные издержки в пользу ООО «Эксперт система» сумму <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий

Справка: решение изготовлено 8 августа 2016г.

Судья: