Валеев Рузель Эдуардович

Дело № 11-175/2016

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Томиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Н.П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Бобылевой В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от ***,

установил:

Валеева Н.П. обратилась к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 05.11.2015 в 12:15 в г. Екатеринбурге, ул. Дорожная, д. 13, произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ 21130», г/н ***, под управлением собственника Ямщикова А.В., и «Мазда Фамилиа», г/н ***, принадлежащего Валеевой Н.П., под управлением Валеева Р.Э. ДТП произошло по вине водителя Ямщикова А.В. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб. Гражданская от­ветственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». С целью получения страхового возмещения *** ответчику посредством курьерской службы были направлены необходимые документы, в том числе извещение о ДТП, письмо с просьбой организовать осмотр автомобиля в срок не более <***> дней со дня получения документов, а также приглашение на осмотр транспортного средства. Указанные документы были получены страховщиком ***. Представитель ответчика на осмотр не явился. Выплата в установленный законом <***>тидневный срок не произведена. По заключению независимого эксперта ООО «Арбир.ру» стоимость восстановитель­ного ремонта с учетом износа составляет <***>, за проведение э...

...кспертизы истец уплатил <***> В претензионном порядке спор урегулирован не был. Просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта <***>, расходы по составлению экспертного заключения <***>, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию мо­рального вреда в размере <***>, расходы по оплате юридических услуг <***>, почтовые расходы <***>, расходы по копированию документов <***>, расходы по оплате услуг нотариуса <***>, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** исковые требования Валеевой Н.П. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение <***>, неустойку <***>, компенсацию морального вреда <***>, расходы по оплате услуг представителя <***>, почтовые расходы <***>, расходы по копированию документов <***>, штраф <***>, всего <***>

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Бобылева В.М. подала на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что требования истца о взыскании штрафа и неустойки удовлетворены судом необоснованно, поскольку в нарушение положений п. п. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший не представил транспортное средство на осмотр страховщику, как и доказательств невозможности предоставления транспортного средства на осмотр. Полагает, что взыскание судом неустойки в размере <***> несоразмерно. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а об обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, учитывая отсутствие правовой сложности спора, полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <***> На основании изложенного просит решение мирового судьи в части взыскания штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя отменить и принять по делу новое решение.

Истец Валеева Н.П., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третьи лица Валеев Р.Э., Ямщиков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <***>.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России *** ***-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2015 в 12:15 в г. Екатеринбурге, по ул. Дорожная, д. 13 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «ВАЗ 21130», г/н ***, под управлением собственника Ямщикова А.В., и «Мазда Фамилиа», г/н ***, принадлежащего Валеевой Н.П., под управлением Валеева Р.Э.

ДТП произошло по вине водителя Ямщикова А.В., который в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Гражданская ответственность Ямщикова А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (на момент рассмотрения дела судом первой инстанции – ПАО «Росгосстрах»), полис ССС ***, как и лиц, допущенных к управлению автомобилем истца (полис ЕЕЕ ***).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанное ДТП является страховым случаем, а ПАО «Росгосстрах» - надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, предельный размер страховой выплаты по данному страховому случаю составляет <***>

Согласно экспертному заключению ООО «Арбир.ру» *** от *** составляет <***>, стоимость произведенной оценки – <***>

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, с учетом положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <***>

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку транспортное средство истца не было предоставлено на осмотр страховщику, требования о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно материалам дела *** представитель истца Боровлева Н.А., являющаяся директором ООО «Территория права» и действующая в интересах истца по доверенности, обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, в том числе банковские реквизиты ООО «Территория права», а также заявление об организации осмотра и приглашение на осмотр транспортного средства, который состоится *** в *** по адресу: ***.

Ответчиком подготовлен ответ на поданное заявление, в котором указано на необходимость предоставления свидетельства о регистрации юридического лица, либо выписки из ЕГРЮЛ, обращено внимание на обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. В ответе ООО «Росгосстрах» уведомило представителя истца об организации осмотра транспортного средства, указав адрес и время осмотра. Кроме того, в качестве альтернативы страховщик предложил истцу предоставить акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный представителем независимой экспертной организации.

Пунктом 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», действительно, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу закона обязанность произвести расчет стоимости восстановительного ремонта, подлежащей выплате по договору ОСАГО, возложена на страховщика.

Вместе с тем, согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что истец не предоставил страховщику автомобиль для осмотра, при этом *** он был осмотрен специалистами ООО «Арбир.ру».

*** ответчику вручена претензия истца с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с заключением ООО «Арбир.ру», в том числе расходов по оплате услуг эксперта, к претензии приложена копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе организации и заключение, содержащее акт осмотра транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции, несмотря на разъяснения ответчика о том, что истец может представить лишь акт осмотра, и выполнение данного требования истцом, выплата страхового возмещения со стороны ответчика не последовала. Доказательства обратного, а также того, что ответчиком был подготовлен и направлен ответ на претензию, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, а также штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

При этом как следует из содержания решения суда, мировой судья, согласившись с доводами ответчика, снизил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащую взысканию неустойку до <***>, штраф до <***>

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными. Указание представителя ответчика в апелляционной жалобе о взыскании судом неустойки в сумме <***> является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя в сумме <***>

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>

С учетом объема оказанных услуг, участия представителя в одном судебном заседании по данному делу, частичного удовлетворения иска, требования разумности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <***>

Таким образом, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу заочного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены заочного решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** по иску Валеевой Н.П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ж.А. Мурашова