Валеев Сергей Васильевич

Копия.

Дело № 2а-212/2022.

УИД: 66RS0037-01-2021-001979-40.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Лесной 24 января 2022 года.

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Моксуновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Б.Е.А., начальнику отделения старшему судебному приставу Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** К.А.М. и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по *** о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** (далее Лесного ГОСП УФССП России по ***) Б.Е.А., начальнику отделения старшему судебному приставу Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** К.А.М., Главному Управлению ФССП России по *** о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и во...

...зложении обязанности, в котором просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника Лесное ГОСП ГУФССП России по *** К.А.М., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП УФССП России по *** Б.Е.А. об окончании исполнительного производства ***-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП УФССП России по *** Б.Е.А. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП УФССП России по *** Б.Е.А. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП УФССП России по *** Б.Е.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП УФССП России по *** Б.Е.А. в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП УФССП России по *** Б.Е.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП УФССП России по *** Б.Е.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП УФССП России по *** Б.Е.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП УФССП России по *** Б.Е.А. в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП УФССП России по *** Б.Е.А. в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

- обязать ответственных должностных лиц Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Лесном ГОСП УФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство ***-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа *** выданного *** мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан городской суд города Лесного Свердловской области о взыскании с Валеева С.В. задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 10 200 рублей. 24.12.2021 в ходе мониторинга было установлено, что 08.11.2021 производство по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем окончено, однако, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист взыскателю не поступили.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП УФССП России по *** Б.Е.А., начальник отделения старший судебный пристав Лесного городского отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** К.А.М., представитель ответчика - УФССП по ***, заинтересованное лицо (должник) В.С.В., при должном извещении участия в судебном заседании не приняли. Дело рассмотрено в их отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП УФССП России по *** Б.Е.А. с иском не согласилась, представлен отзыв, а также копии материалов исполнительного производства.

Исследовав представленные сторонами по делу письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что *** на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу *** от ***, выданного мировым судьей судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области о взыскании задолженности с должника В.С.В. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП о взыскании с должника суммы задолженности в размере 10 200 рублей.

В целях исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со ст.ст. 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения:

В день возбуждения ИП судебным приставом-исполнителем (далее пристав) направлены запросы во все кредитные учреждения и регистрационные органы для установления наличия расчетных счетов и денежных средств на них и какого – либо имущества, на которое можно было обратить взыскание (недвижимость, транспортные средства). Запросы направлялись посредством программного комплекса ПК АИС ФССП. Ответы поступали так же в электронном виде. По данным Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

На основании ответов судебным приставом-исполнителем были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО «СКБ-Банк». За период исполнения денежные средства со счетов не поступали.

*** судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, движение на счетах отсутствовало.

В ходе исполнения установлено, что должник официально не трудоустроен, иного дохода не имеет, в связи с чем положительный ответ из ПФР отсутствует.

Сведений из Государственной службы занятости населения о нахождении на регистрационном учете в качестве безработного и получения должником пособия по безработице отсутствуют.

По ответу на запрос направленным в ГИБДД установлено, что в собственности должника В.С.В. отсутствуют автотранспортные средства, подлежащие описи и аресту. Ответ из Росреестра получен отрицательный.

*** осуществлен выход в адрес регистрации должника В.С.В. ***, ***, ***, установить факт проживания не представилось возможным, так как проживающие отсутствовали, соседи информацией о В.С.В. не владеют, не видели его более 7 лет.

Согласно ответу ЗАГС должник в браке не состоит, сведения о смерти и смене ФИО отсутствуют.

Сведений из Государственной службы занятости населения о нахождении на регистрационном учете в качестве безработного и получения должником пособия по безработице отсутствуют.

Направлены запросы о регистрации за должником оружия направлен приставом в Росгвардию, о регистрации за должником маломерных судов и спецтехники.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

*** исполнительное производство окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), *** исполнительный документ направлен взыскателю заказной почтовой корреспонденцией и получен административным истцом.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть возложено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультативными.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры, направленные на установление имущественного положения должника.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ (судебный приказ) к исполнению в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, исходя из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя не нашло своего подтверждения и административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, действиями (бездействием) службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от *** «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Б.Е.А., соответственно, у старшего судебного пристава отсутствовала непосредственная обязанность совершать какие-либо исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу начальнику отделения К.А.М. не обращался.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отделения К.А.М. Как следствие, оснований для возложения на начальника отделения К.А.М. обязанностей, перечисленных в административном иске, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** Б.Е.А., начальнику отделения старшему судебному приставу Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** К.А.М. и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: Новикова Т.Л.

Дело № 33а-6804/2022

УИД 66RS0037-01-2021-001979-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Кормильцевой И.И., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-212/2022 по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Лесного городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Крюкову Алексею Михайловичу, судебному приставу-исполнителю Лесного городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Барановской Елене Александровне, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления, бездействия незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца НАО «Первое клиентское бюро»

на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Барановской Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Барановская Е.А., Лесное ГОСП), начальнику отделения – старшему судебному приставу Лесного городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Крюкову А.М., ГУФССП России по Свердловской области, указав, что на исполнении в Лесном ГОСП находится исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Валеева С.В. 24 декабря 2021 года в ходе мониторинга сайта «ФССП России» было выяснено, что исполнительное производство <№>-ИП окончено 8 ноября 2021 года. Постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, иные постановления судебного ...

...пристава-исполнителя взыскателю не направлялись. Считает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, действия судебного пристава-исполнителя носят формальный характер (запрос в отношении должника, его имущества сделаны не были, не осуществлен выход в адрес должника), оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Также считает, что усматривается бездействие старшего судебного пристава Крюкова А.М., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя. Административный истец просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Барановской Е.А. об окончании исполнительного производства <№>-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Барановской Е.А., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Барановской Е.А., выразившееся в невыходе в адрес должника с целью установления его местонахождения, проверки имущественного положения, неосуществлении ареста его имущества, в ненаправлении запросов и неполучении ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации в рамках исполнительного производства <№>-ИП;

- возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 24 января 2022 года в удовлетворении требований административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» отказано.

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» (ранее НАО «Первое коллекторское бюро») подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополняет, что судебным приставом-исполнителем не сделаны запросы и неистребованы ответы из регистрирующих органов (Росгвардия, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, служба занятости населения) для установления имущественного положения должника, не осуществлен выход в адрес должника для установления его местонахождения. Ненаправление запросов и получение на них ответов влияет на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Также считает, что оснований для принятия решения об окончании исполнительного производства не имелось, поскольку достоверно не установлен факт отсутствия у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание. Считает, что суд пришел к неверным выводам, поскольку процессуальная самостоятельность полномочий судебного пристава-исполнителя не должна сводиться к праву совершать лишь исполнительные действия, не приведшие к полному исполнению требований исполнительного документа, при наличии возможности совершить иные исполнительные действия, которые потенциально могут привести к достижению целей исполнительного производства. Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Барановская Е.А., старший судебный пристав Крюков А.М., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Валеев С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебной коллегией также учитывается, что по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 11, пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Барановской Е.А. 19 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Валеева С.В., взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения – задолженность в размере 10200 рублей.

С целью установления местоположения должника Валеева С.В. и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем в период с 19 декабря 2019 года по 8 ноября 2021 года неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, операторам связи, в ФНС, банки, Росреестр, ГИБДД, ФМС, о счетах должника, об архивных счетах и движениях денежных средств, о размерах пенсионных выплат, о наличии денежных средств на счетах, об арестах и обременениях, установлен адрес регистрации должника, произведен выход по месту жительства должника.

Данные сведения подтверждаются справкой по исполнительному производству, актом о совершении исполнительных действий.

Также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении на заработную плату и иные доходы должника.

8 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Барановской Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП, возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводам, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на установление имущественного положения должника, что соответствует целям и задачам исполнительного производства. Также имелись основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, поскольку было установление отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Статьями 6.5, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из обстоятельств дела следует, что судебный пристав-исполнитель запросы в центр занятости населения, Росреестр, ФНС, ПФР, ГИБДД направлял. Административный истец доказательств необходимости осуществления запросов в Росгвардию, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС и нарушения своих прав не представил.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (направлены запросы, установлено имущественное положение, имущество должника, обращено взыскание на имущество и денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации, заработную плату, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Также из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 данного постановления, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем были выполнены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, установление имущественного положения должника, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Материалами дела подтверждается, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес административного истца 16 декабря 2021 года (л.д. 49).

Постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного лица (судебный приказ) направлены взыскателю с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (5 дней), однако, учитывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства, судебный приказ были получены административным истцом, то оснований для удовлетворения требований в данной части не имелось, поскольку нарушенное право восстановлено до вынесения решения суда.

Кроме того, административный истец не указал в административном исковом заявлении, какие именно постановления не были направлены в его адрес, притом, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по направлению всех принятых по исполнительному производству постановлений сторонам.

Судебная коллегия также находит, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, разрешать ходатайства в рамках конкретного исполнительного производства. Административным истцом доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя установлено не было, то оснований для удовлетворений остальных требований административного истца у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца НАО «Первое клиентское бюро» (НАО «Первое коллекторское бюро») – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.И. Кормильцева

И.Г. Насыков

Городской суд г. Лесного Свердловской области

Дело №1-11/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2011 года г. Лесной

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего

Cудьи городского суда г. Лесного Свердловской области Савкиной Н.Н.

с участием государственного обвинителя

зам. прокурора ЗАТО «Город Лесной» Воскецовой Д.Н.

подсудимого Валеев С.В.

защитника-адвоката Гордеева А.П.,

представившего удостоверение и ордер № от ***,

подсудимого Холкин И.В.

защитника-адвоката Жеглова М.В.,

представившего удостоверение и ордер № от ***,

при секретаре Безбородовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Валеев С.В., *** года рождения, уроженца адрес г. *** адрес, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием (8кл.), не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Холкин И.В., *** года рождения, уроженца адрес г. *** адрес, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работавшего в ООО «Промстройсити» разнорабочим до ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Валеев С.В. и Холкин И.В. совершили *** открытое хищение чужого...

... имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории ГО «Город Лесной» адрес при следующих обстоятельствах.

*** около 02 часов 00 минут Валеев С.В. вместе с Холкин И.В. пришли в квартиру, расположенную по адресу: адрес, к ранее знакомой им Я. с целью взять у нее в долг денег на спиртное. Зайдя в квартиру путем свободного доступа и пройдя на кухню указанной квартиры, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Валеев С.В. и Холкин И.В., действуя по предварительному сговору между собой с целью тайного хищения чужого имущества, решили похитить продукты питания из холодильника, находящегося на кухне указанной квартиры. Действуя с указанной целью, согласованно и поддерживая друг друга совместными действиями, Холкин И.В. взял на кухне полиэтиленовый пакет, а Валеев С.В., открыв холодильник, стал доставать продукты питания и складывать их в пакет к Холкин И.В., положив в указанный пакет следующие продукты: одну бутылку водки «Мягков» стоимостью 172 руб., один килограмм колбасы «Докторская» стоимостью 202 руб., а одну бутылку компота стоимостью 50 руб., Валеев С.В. положил в левый рукав своей куртки, всего совместно похитив имущества на сумму 424 руб., принадлежащего Я.

От шума проснулась хозяйка квартиры – Я., которая заметила преступные действия Валеев С.В. и Холкин И.В. и стала кричать, чтобы пресечь их действия. Валеев С.В., осознавая, что их совместные преступные действия с Холкин И.В. замечены и, продолжая действовать с совместной целью хищения чужого имущества, удерживая при себе бутылку компота, выбежал из квартиры Я. Холкин И.В., осознавая, что их совместные преступные действия с Валеев С.В. замечены и, продолжая действовать с совместной целью хищения чужого имущества, держа в руке пакет с продуктами питания, также выбежал за Валеев С.В. из квартиры Я.

В дальнейшем Валеев С.В. и Холкин И.В. похищенное имущество, принадлежащее Я. присвоили и распорядились им по своему усмотрению

Валеев С.В. и Холкин И.В. до назначения судебного разбирательства по уголовному делу в присутствии защитников были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимые Валеев С.В. и Холкин И.В. подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При этом Валеев С.В. и Холкин И.В. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знают, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных соответственно ч.2 ст.161 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Защитники – адвокаты Жеглов М.В. и Гордеев А.П. поддержали ходатайства подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Я. в судебное заседание не явилась, по телефонограмме сообщила о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и в ее отсутствие. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, причиненный ущерб возмещен..

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Валеев С.В. и Холкин И.В. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Валеев С.В. и Холкин И.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

Действия Валеев С.В. и Холкин И.В., действовавших согласованно группой лиц по предварительному сговору, по хищению продуктов питания - имущества, принадлежащего Я., в присутствии Я., пытавшейся пресечь их преступные действия, квалифицируются судом по п.п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации как доказанные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, в силу п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает наличие явки с повинной у каждого, а у Холкин И.В. и наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновным, следствием не выявлено, судом не установлено.

Подсудимый Валеев С.В. не работает, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками

Подсудимый Холкин И.В. работает, по месту работы в ООО «Промстройсити» характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (***), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из конкрет­ных обстоятельств дела, учитывает данные о личности подсудимых, их характеристики по месту жительства и работы, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, и считает возможным исправление подсудимых без их изоляции от общества, но в условиях контроля за ними и необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации с учетом требований ст.316 УПК РФ с применением ст.ст.62, 73 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Валеев С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Валеев С.В. наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 (год), в течение которого условно осужденный Валеев С.В. должен своим поведением доказать свое исправление, возложить на условно осужденного на период испытательного срока следующие обязанности: трудоустроиться, уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его фактического жительства, об изменении места работы и жительства, являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Холкин И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и органичения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Холкин И.В. наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 (один) год, в течение которого условно осужденный Холкин И.В. должен своим поведением доказать свое исправление, возложить на условно осужденного на период испытательного срока следующие обязанности: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его фактического жительства, об изменении места работы и жительства, являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Процессуальные издержки, понесенные по настоящему уголовному делу, взысканию с осужденных не подлежат в соответствии со ст.316 УПК РФ, отнести их за счет государства.

Вещественные доказательства по делу – отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловс­кий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использова­нием компьютерной техники.

СУДЬЯ Н. Н. САВКИНА

А