Валеев Вячеслав Юрьевич

Судья: Соколова Л.П. № 33-11607

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Паниной Т.А.,

с участием прокурора Коган А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной З.Х.-Г. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 05 июля 2016 года

по иску Сорокиной З.Х.-Г. к Валееву В.Ю., Администрации города Кемерово, Управлению Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Рудничном районе города Кемерово о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета, встречному иску Валеева В.Ю. к Сорокиной З.Х.-Г., Сорокину С.Г. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокина З.Х. обратилась в суд с иском к Валееву В.Ю., Администрации города Кемерово, Управлению Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Рудничном районе города Кемерово о признании Валеева В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от 01.03.2007г., заключенного ...

Показать ещё

...с Комитетом по жилищным вопросам администрации г.Кемерово.

Указанное помещение на основании ордера от 01.10.1998г., выданного Исполнительным Комитетом районного Совета народных депутатов г.Кемерово, было представлено ее отцу Латыпову Х.Г. на состав семьи из 5 человек: жена - Латыпова Р., дочь - Валеева Г.Х.Г., дочь - Сорокина 3.Х.Г., дочь - Белоусова А.Х.Г.

Отец -Латыпов Х.Г. скончался в г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ. Мать - Латыпова Р. скончалась в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ. Сестры: Валеева Г.Х.Г. и Белоусова А.Х.Г. в указанном жилом помещении не проживают длительное время - более 30 лет.

Согласно поквартирной карточке, выданной Производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным трестом Рудничного района г.Кемерово от 11.02.2014г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, постоянно проживают: племянник - Валеев В.Ю., прописан 23.06.1983г.; квартиросъемщик - Сорокина З.Х.Г., прописана 21.07.2003 года; сын - Сорокин С.Г., прописан 22.02.2005г.

Однако, племянник - Валеев В.Ю., после демобилизации из Вооруженных сил РФ в период с 1999-2000 год в данном жилом помещении фактически не проживает, с 2000 года в добровольном порядке выехал из жилого помещения, о чем свидетельствует отсутствие обращений с требованием о вселении, в жилом помещении отсутствуют его личные вещи и вещи длительного пользования, с 2000 года не оплачивает коммунальные услуги, квартплату и другие обязательные платежи. Постоянное местожительство Валеева В.Ю. по адресу: <адрес>, где он проживает со своей матерью - Валеевой Г.Х.-Г.

Истица несет бремя коммунальных платежей.

Истица просила признать Валеева В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, расторгнуть с ним договор социального найма данного жилого помещения, обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Рудничном районе г.Кемерово снять ответчика Валеева В.Ю. с регистрационного учета (л.д.4-5).

Ответчик Валеев В.Ю. предъявил в суд встречный иск к Сорокиной З.Х.Г., и Сорокину С.Г. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а также признании Сорокиной З.Х.Г., и Сорокина С.Г. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска Валеев В.Ю. указал, что он был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя. Сорокина З.Х.Г. в квартире длительное время не проживала, имела в собственности квартиру, которую продала. Он проживал в квартире один, и она обратилась к нему с просьбой зарегистрировать ее по адресу: <адрес>, затем ее сына - Сорокина С.Г.

По просьбе своей матери, которой Сорокина З.Х.Г. приходится родной сестрой, он вселил Сорокину З.Х.Г., но совместно с ними не проживал. Сорокиной З.Х.Г. стала устраивать скандалы, сменила замки в квартире, ключи ему не предоставила, и он вынужден был снимать жилье, доступа в квартиру не имеет. Иного жилого помещения не имеет. Ранее в суд не обращался, поскольку ответчик признавала его право на указанное жилое помещение, лишь препятствовала вселению, они являются родственниками, родственными отношениями он дорожил и в суд не обращался (л.д.62-63, 88).

В судебное заседание истица Сорокина З.Х.-Г., действующая за себя и в интересах ответчика Сорокина С.Г. по удостоверению, выданному Администрацией г.Кемерово от 16.06.2010 г. № (л.д.143), не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.140).

Представитель Сорокиной З.Х.-Г. - Егоров О.С., действующий по доверенности от 31.03.2016г. (л.д.19), предъявленные исковые требования к Валееву В.Ю. в судебном заседании поддержал по заявленным основаниям, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Валеев В.Ю. и его представитель Смычкова О.А., действующая на основании ордера № от 17.06.2016г. НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г.Кемерово (л.д.85), в судебном заседании исковые требования Сорокиной З.Х.Г. не признали, поддержав встречные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков Администрации г.Кемерово, Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области, 3-го лица не заявляющего самостоятельные исковые требования - Комитета по жилищным вопросам Администрации г.Кемерово, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 108-11), в судебное заседание не явились, причину не сообщили, представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области просил рассматривать дело в их отсутствие (л.д.46).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 05 июля 2016 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Сорокиной З.Х.-Г. к Валееву В.Ю., Администрации города Кемерово, Управлению Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Рудничном районе города Кемерово о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования Валеева В.Ю. к Сорокиной З.Х.-Г., Сорокину С.Г. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Валеева В.Ю. вселить в жилое помещение по адресу <адрес>, обязать Сорокину З.Х.-Г. не чинить препятствий Валееву В.Ю. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валееву В.Ю. к Сорокиной З.Х.-Г., Сорокину С.Г. отказать».

В апелляционной жалобе истец-ответчик Сорокина З.Х.-Г. просит решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 05.07.2016г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования к Валееву В.Ю., Администрации г.Кемерово, Управлению Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Рудничном районе г.Кемерово о признании утратившим право пользования жилым помещением Валеева В.Ю. по адресу: <адрес>, о расторжении с ним Договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда заключенного с Комитетом по жилищным вопросам администрации города Кемерово от 01 марта 2007 года, №, об обязании Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Рудничном районе г.Кемерово, снять ответчика - Валеева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом нарушен основополагающий принцип состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ), а также требования ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором Рудничного района г.Кемерово Шестера Л.А. принесены возражения (л.д.181-183).

Истец-ответчик Сорокина З.Х.-Г., действующая за себя и в интересах ответчика Сорокина С.Г., ответчик-истец Валеев В.Ю., представители ответчиков Администрации г.Кемерово, Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области, 3-го лица не заявляющего самостоятельные исковые требования - Комитета по жилищным вопросам Администрации г.Кемерово, представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Представитель истца-ответчика Сорокиной З.Х.-Г. – Егоров О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995г. № 8-П указано, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ранее Латыпову Мухаметгарифу на семью из 5 человек: жена - Латыпова Р.; дочь -Латыпова Г. (Валеева Г.Х-Г.); дочь - Латыпова 3. (Сорокина З.Х.-Г.); дочь - Латыпова А. (Белоусова А.Х-Г.) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией ордера № от 01.10.1998г., выданного Исполнительным Комитетом районного Совета народных депутатов г.Кемерово (л.д. 6).

Согласно сообщению МП г.Кемерово «ПЖРЭТ Рудничного района г.Кемерово» на основании поквартирной карточки в квартире по адресу: <адрес>, с 09.04.1979г. зарегистрирован Валеев В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и снят с регистрационного учета 31.03.1980г., при этом в записи постановки на регистрационный учет допущена ошибка, установить фактическую дату регистрации не представляется возможным. Валеев В.Ю. вновь был поставлен на регистрационный учет 23.06.1983г. по настоящее время несовершеннолетним с родителями: Валеева Г.Х.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать; Валеев Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец (л.д.52).

Из копии поквартирной карточки наниматель квартиры по адресу: <адрес> - Латыпов X. снят с регистрационного учета 09.07.1996 г., его супруга Латыпова Р. - 05.09.2000г. со смертью (л.д.53), изложенное подтверждено копиями свидетельств о смерти Латыпова X., наступившей ДД.ММ.ГГГГ., и Латыповой Р., наступившей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9,10).

Дети Латыпова X.: Валеева Г.Х.-Г. снята с регистрационного учета в указанной квартире 18.11.1997г., Латыпова А.Х.-Г. - 23.06.1983г. и Латыпова З.Х.-Г. -01.08.1988 г. (л.д.53).

Согласно поквартирной карточке Сорокина З.Х.-Г. зарегистрирована в спорной квартире 21.07.2003г., а Сорокин С.Г. - 22.02.2005г. по настоящее время (л.д.67).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд Валеева В.Ю. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих выводов о вынужденном выезде Валеева В.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд сослался на показания свидетеля Белоусовой А.Х.-Г.

Между тем из показаний указанного свидетеля не следует, что основанием для выезда Валеева В.Ю. из указанной квартиры явились скандалы с Сорокиной З.Х.-Г.. Из показаний указанного свидетеля следует, что Валеев В.Ю. постоянно проживает по <адрес>, у своей матери Валеевой Г.Х.-Г.. О скандалах между Сорокиной З.Х.-Г. и Валеевым В.Ю. ей не известно.

Как следует из встречного искового заявления Валеева В.Ю. основанием для выезда его из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> явились скандалы с Сорокиной З.Х.-Г., которые начались после того, как он зарегистрировал Сорокину З.Х.-Г. в указанной квартире (л.д.62).

В ходе рассмотрения гражданского дела Валеев В.Ю. пояснял, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> он не проживает с 2005-2008гг. (л.д.98-99).

Допрошенные судом свидетели Валеева Г.Х.-Г. и Валеева А.Ю., Богатова Е.А. поясняли, что причиной выезда Валеева В.Ю. из указанной квартиры явились скандалы с Сорокиной З.Х.-Г.. При этом указанные свидетели поясняли, что Валеев В.Ю. проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, до 2014года, что противоречит пояснениям самого Валеева В.Ю. о дате его выезда из спорной квартиры. Каких-либо доказательств, подтверждающих конфликтные отношения между Сорокиной З.Х.-Г. и Валеевым В.Ю. письменные материалы гражданского дела не содержат.

При этом в суде первой инстанции свидетель Валеева Г.Х.-Г и истец Сорокина З.Х.-Г. не отрицали, что между Валеевой Г.Х.-Г и Сорокиной З.Х.-Г. имеются неприязненные отношения.

Допрошенные судом свидетели Урицкая С.Г., Сарксян А.Е., Скоробогатов Д.В., Урицкая С.Г., Габрусь Ю.С.,Чернова Н.Г., Белоусова А.Х.-Г., Григорьева Т.П., поясняли, что Валеев В.Ю. с 2000года фактически в спорной квартире не проживает, постоянно проживает у своей матери Валеевой Г.Х.-Г. по адресу: <адрес>, где у него есть своя комната, в которой находятся его личные вещи. При этом указанные свидетели поясняли, что о скандалах между Сорокиной З.Х.-Г. и Валеевым В.Ю. им ничего не известно.

Показания указанных свидетелей подтверждаются справкой ЗАО «Софти», где Валеев В.Ю. работал в период с 03.06.2002года по 11.07.2006года, при этом в личной карточке указан адрес его фактического проживания: <адрес> (л.д.117).

При этом все допрошенные в судебном заседании свидетели подтверждали, что Валеев В.Ю. приходил в гости к Сорокиной З.Х.-Г., которая ему в этом не препятствовала.

Валеев В.Ю. в суде первой инстанции не отрицал того обстоятельства, что он не пытался вселиться в спорную квартиру. Его иск о вселении был подан в суд после того, как Сорокина ЗХ.-Г. обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Письменные материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих несение Валеевым В.Ю. обязанностей по оплате за жилое помещение.

Из указанных установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что ответчик Валеев В.Ю. добровольно отказался от исполнения обязательств, вытекающих из договора найма помещения, длительное время не проживает в спорном помещении, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, вселяться в квартиру не пытался, его личных вещей в квартире нет, он длительное время проживает в квартире своей матери, где имеются его личные вещи.

Доказательств вынужденности непроживания Валеева В.Ю. в спорной квартире, кроме показаний свидетелей, которые являются близкими родственниками Валеева В.Ю. и имеют неприязненные отношения с Сорокиной З.Х.-Г., письменные материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, в данном деле судом первой инстанции были установлены факты выезда Валеева В.Ю. из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем длительное время (с 2000года) при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о временном отсутствии Валеева В.Ю. и применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации. При принятии решения об отказе в удовлетворении иска о признании Валеева В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением суд первой инстанции не учел, что ответчик Валеев В.Ю., имея реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, своим правом не воспользовался, выехал на другое постоянное место жительства, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, не производил оплату за жилое помещение, сохранив лишь регистрацию в данном жилом помещении.

Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 добровольный выезд Валеева В.Ю. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Валеева В.Ю. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о временном и вынужденном отсутствии Валеева В.Ю. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования жилым помещением судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к неправомерному выводу о сохранении за Валеевым В.Ю. прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Сорокиной З.Х.-Г. требований и удовлетворении исковых требований Валеева В.Ю.. Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового решения о признании Валеева В.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета.

Оснований для расторжения договора социального найма судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств заключения договора социального найма между Валеевым В.Ю. и Администрацией г. Кемерово письменные материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку судебной коллегией принято решение о признании Валеева В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, то данное решение является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 05 июля 2016 года в обжалованной в части отказа в удовлетворении исковых требований Сорокиной З.Х.-Г. к Валееву В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворении исковых требований Валеева В.Ю. к Сорокиной З.Х.-Г., Сорокину С.Г. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Сорокиной З.Х.-Г. к Валееву В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Валеева В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Валеева В.Ю. к Сорокиной З.Х.-Г., Сорокину С.Г. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

В остальной части решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов

Свернуть