Валеев Захар Марсович

дело №2-5699/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца Валеева З.М. –Хамидуллина В.Р. по доверенности от 18 апреля 2017 года №1-728, ответчика - ИП Демина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевак З.М. к индивидуальному предпринимателю Демину А.В. о защите прав потребителей, взыскании основного долга, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Валеев З.М. обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю Демину А.В. о защите прав потребителей, взыскании основного долга, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 10 марта 2016 года между ИП Демин А.В. и Валеевым З.М. был заключен договор поставки №133, на основании которого истец обязался осуществить работы по проектированию, доставке, сборке и установке изделия кухонный гарнитур для ответчика, стоимостью 80 000 рублей.

При заключении договора, истец оплатил аванс в размере 40000 рублей, согласно квитанции №133 от 10.03.2016 г., доплата в размере 20000 рублей была произведена согласно квитанции от 20.06.2016 г.

Согласно п. 3.5 договора поставки №133 ответчик осуществляет работы по изготовлению и установке изделия в течение 30 рабочих дней с момента оплаты аванса.

Валеев З.М. просит взыскать с ИП Демина А.В. в свою пользу убытки, в размере равной части оплаченного аванса и доплаты к нему в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму неустойки в ...

...размере 80000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 75000 рублей, сумму оплаченную представителю в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность – 1300 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Хамидуллин В.Р. уточнил исковые требования, просит взыскать с ИП Демина А.В. в пользу Валеева З.М. убытки в размере равном части оплаченного аванса и доплаты к нему в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, сумму неустойки в размере 32640 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 56320 рублей, сумму оплаченную представителю в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность – 1300 рублей, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик ИП Демин А.В. иск признал частично, просил снизить сумму неустойки и штрафа.

Истец Валеев З.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы в соответствии с п. 1 ст. 18 закона РФ "о защите прав потребителей" могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.

Технически сложные товары предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575.

Мебель в технически сложные товары не включена.

Согласно ст. 18, 22, 23, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителя» (далее Закона) потребитель вправе требовать возврат уплаченной за товар суммы, взыскивать неустойку и компенсацию морального вреда, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной или другой марки (модели, артикула), либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

Право на совершение по своему выбору действий по устранению последствий, связанных с продажей ему товара ненадлежащего качества предоставлено потребителю и не может быть продиктовано со стороны продавца.

Таким образом, расторжение договора потребителем возможно при наличии любого недостатка товара, в том числе несущественного.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2016 года между ИП Демин А.В. и Валеевым З.М. был заключен договор поставки №133, на основании которого истец обязался осуществить работы по проектированию, доставке, сборке и установке изделия кухонный гарнитур для ответчика, стоимостью 80 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец оплатил аванс в размере 40000 рублей, согласно квитанции №133 от 10.03.2016 г., доплата в размере 20000 рублей была произведена согласно квитанции от 20.06.2016 г.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была вручена последнему, почтовым уведомлением от 24.12.2016 года.

При таком положении, суд приходит к выводу, что исполнителем не выполнен договор на поставку качественного товара, в связи с чем правовых оснований иск Валеева З.М. о защите прав потребителя следует удовлетворить в следующих размерах.

В связи с тем, что ответчик уклонился от выполнения принятых на себя обязательств по договору по поставке качественного товара, истцом законно и обоснованно заявлено требование, в связи с чем с ИП Демина А.В. в пользу Валеева З.М. следует взыскать внесенную по договору предоплату в сумме 60000 рублей.

В соответствии с п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), в связи с чем с ИП Демина А.В. в пользу Валеева З.М. следует взыскать неустойку в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик нарушил права и законные интересы истца, причинил не только материальный вред, но и нравственные страдания, Суд считает, что требование о компенсации морального вреда тоже подлежит удовлетворению. Факт нарушения прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» уже сам по себе является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда, т.к. Закон не предусматривает иных факультативных оснований (в т.ч. наступления каких-либо последствий) для возникновения данного вида обязательства. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации суд определяет в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу истца.

Согласно расписке от 18 апреля 2017 года Валеев З.М. уплатил представителю 15000 рублей за оказание юридических услуг.

С учетом объема произведенной работы и сложности рассмотренного дела суд признает эту сумму в разумных пределах и присуждает истцу 8000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Эта сумма составит 32500 рублей. (60000 - сумма предоплаты + 5000-компенсация морального вреда) подлежит взысканию в пользу потребителя Валеева З.М.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворенные требования о взыскании морального вреда, как с искового требования неимущественного характера, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину 200 рублей и за удовлетворенное требование имущественного характера и, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ - 504 рублей. Всего - 704 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Валеевак З.М. к индивидуальному предпринимателю Демину А.В. о защите прав потребителей, взыскании основного долга, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демину А.В. в пользу Валеевак З.М. убытки в размере равном части оплаченного аванса и доплаты к нему в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму неустойки в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 32500 рублей, сумму оплаченную представителю в размере 8 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность – 1300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демину А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 704 рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: А.Ю.Сунгатуллин

Дело№ 12- 1242/14

13 ноября 2014 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

с участием заявителя Валеева З.М., представителя заявителя Валеева З.М.-Хуснуллина Р.Н. по доверенности от 21.07.2014 года,

рассмотрев жалобу Валеева З.М. на постановление мирового судьи участка № судебного района по Октябрьский район г. Уфы РБ по делу об административном правонарушении от 28 августа 2014г., которым: Валеев З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2014 года Валеев З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Валеев З.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы по делу об административном правонарушении от 28 августа 2014 года отменить и производство прекратить, ссылаясь на ...

...наличие процессуальных нарушений при оформлении материалов дела и их рассмотрение.

Заявитель Валеев З.М. и его представитель Хуснуллин Р.Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 29. 7 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, оценив в совокупности в судебном заседании все доказательства обладающие юридической силой, нахожу постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях-доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2014 года в 05.00 часов на <адрес> в г.Уфе Валеев З.М. был оставлен сотрудником ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

По указанному факту был составлен протокол об административном правонарушении, в котором в полном объеме отражены событие правонарушения и сведения о лице, его совершившем, соблюдена процедура оформления. Копия протокола вручена, разъяснены права и обязанности Валееву З.М. под роспись

Валеев З.М. отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, о чем составлен отдельный протокол, копия которого получена им под роспись.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа алкотестор <данные изъяты> combi (заводской номер №) у Валеева З.М. в присутствии вышеуказанных понятых установлено состояние алкогольного опьянения-0,912мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе. К акту приложен бумажный носитель (распечатка) алкотестера с результатом освидетельствования, который подписан указанными понятыми и Валеевым З.М.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ПДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Валеев З.М. в указанные выше время и месте находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения: запах изо рта, устойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведению, не соответствующее обстановке.

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования Валеев З.М. не указывал, претензий к проведенному по отношению к нему исследованию, к участвующим при освидетельствовании понятым, применяемому по отношению к нему техническому средству измерения, его модели, целостности клейма государственного поверителя, дате его метрологической поверки, не предъявлял, от прохождения освидетельствования не отказывался. С результатом освидетельствования Валеев З.М. согласился под роспись, собственноручно указав в соответствующей графе «согласен», копию акта получил.

По факту управления Валеевым З.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сотрудником ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе подан рапорт, в котором отражены все вышеперечисленные факты.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу, что совокупность представленных материалов и доказательств является достаточной для признания Валеева З.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что понятые не участвовали при проведении процессуальных действий, опровергаются материалами дела.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Валеева З.М. и его отстранение от управления транспортным средством были проведены в присутствии двух понятых, данные о которых указаны в протоколах, где стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в Акте освидетельствования, бумажном носителе, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Валеев З.М. заверил своей подписью. Таким образом, у суда отсутствовали основания сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Валеева З.М. процессуальных действий.

Мировым судьей при вынесении постановления исследованы представленные доказательства по делу, дана надлежащая оценка. Наказание ФИО1 назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения. Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством назначено правильно, причем является минимальным. Никаких других видов наказания санкция данной статьи не предусматривает. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район города Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 28 августа 2014 года в отношении Валеева З.М., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Ю.Сунгатуллин