Валеева Айгуль Ильгизовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 26 апреля 2021 года

Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №03RS0014-01-2021-001460-26 (№ 2а-1032/2021) по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, к Октябрьскому городскому отделению судебных приставов УФССП по РБ, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Юсупова А.Р. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (сокращенное наименование НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, к Октябрьскому городскому отделению судебных приставов УФССП по РБ, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Юсупова А.Р. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Юсупова А.Р. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из ...

...Государственной инспекции по маломерным судам.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Юсупова А.Р. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам.

Административный истец в обоснование требований указывает, что было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу №2-357/2020, выданного судебным участком мирового судьи №4 г.Октябрьский, о взыскании задолженности с должника Валеева А.И. Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Ввиду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячных срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов.

Представитель административного истца Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении без участия истца.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ по доверенностям Белов К.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Юсупова А.Р., в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления.

Заинтересованное лицо Валеева А.И. (должник) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания ей направлена судебная повестка по месту регистрации по месту жительства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, «Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.»

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.»

В силу ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», «1.Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.»

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров….»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Юсупова А.Р. от 16.12.2020г. было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №2-357/2020 от 19.02.2020г., выданного мировым судьей судебного участка №4 по г.Октябрьский РБ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10200 рублей, с должника Валеева А.И. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

Судебным приставом-исполнителем Юсупова А.Р. неоднократно направлялись запросы об имуществе должника, в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в органы Росреестра, Гостехнадзора, налоговый орган, ЗАГС, пенсионный орган, операторам связи, Государственную инспекцию по маломерным судам, запрос по оружию в ОЛРР.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Юсупова А.Р. обращено взыскание на денежные средства должника в банках, на заработную плату.

Судебным приставом-исполнителем Юсупова А.Р. были направлены необходимые запросы, в том числе и в те органы, которые указывает административный истец в административном исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Юсупова А.Р. не имеется, и соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца - не имеется.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, доводы административного искового заявления необоснованны, опровергнуты материалами дела, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, к Октябрьскому городскому отделению судебных приставов УФССП по РБ, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Юсупова А.Р. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Юсупова А.Р. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии незаконным, признании бездействия судебного пристава- исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Юсупова А.Р. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Юсупова А.Р. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Юсупова А.Р. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Юсупова А.Р. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам незаконным; об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Юсупова А.Р. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 10 сентября 2013 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю.,

при секретаре Заляевой О.И., с участием адвоката Иванова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823-13 по исковому заявлению ОАО «Инвестиционный капитал» к Валеевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к Валеевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Валеевой А.И. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой ежемесячного страхового платежа в размере <данные изъяты> от суммы кредита. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты и комиссию в порядке и на условиях договора. Банк в установленные сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем банк на основании п.6.2. кредитного договора направил ответчику уведомление с требованием возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок обязательства ответчиком также не исполнено. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в во...

...зврат государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Валеева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неизвестностью места нахождения ответчика и невозможности извещения о времени и месте судебного разбирательства, к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Адвокатской палаты РБ Иванов Н.В. в соответствии со ст.50 ГПК РФ, который в судебном заседании иск не признал, пояснил, что необходимо принять меры к розыску ответчика.

Выслушав адвоката Иванова Н.В. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Валеевой А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «ИнвестКапиталБанк» обязуется представить Валеевой А.И. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>, с уплатой ежемесячного страхового платежа в размере <данные изъяты> от суммы кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию, а также иные предусмотренные договором платежи в порядке и на условиях договора.

Банк в установленные кредитным договором сроки зачислил на счет заемщика Валеевой А.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что ответчик Валеева А.И. свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушала график погашения кредита, не вносила в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору, включая проценты, пени и штрафы в размере <данные изъяты>.

П.6 кредитного договора предусмотрено, что в случаях, если на дату очередного платежа денежные средства на счете заемщика отсутствуют или имеются, но в размере меньшем, чем сумма очередного платежа, заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя неоплаченный очередной платеж, штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере <данные изъяты>; пени на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки; пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>; проценты <данные изъяты>; пени на просроченный основной долг <данные изъяты>; пени на просроченные проценты <данные изъяты>; штраф <данные изъяты>, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан верным.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Валеевой ФИО6 в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>; проценты <данные изъяты>; пени на просроченный основной долг <данные изъяты>; пени на просроченные проценты <данные изъяты>; штраф <данные изъяты>.

Взыскать с Валеевой ФИО7 в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: С.Ю. Большакова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ 18 сентября 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1619/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка - сервис» к Валеева А.И. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с иском к Валеева А.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 3 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займ предоставлен сроком на 20 календарных дней. По условиям договора должник обязан оплатить проценты в размере 2 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем, в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за использование займом. Требование истца ответчиком не исполнено. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис». Должник ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомлен об уступке права требования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Кубышка-сервис» составляет 64 330 рублей, из них: задолженность по основному долгу 3 500 рублей, задолженность по процентам 60 830 рублей. До подачи н...

...астоящего искового заявления истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 064,95 рубля. По данному заявлению судом было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа в виду наличия спора о праве. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

Просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 064,95 рубля в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Взыскать с Валеева А.И. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 330 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 129,90 рублей.

Представитель истца ООО «Кубышка-сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Кубышка-сервис».

Ответчик Валеева А.И. в судебное заседание не явилась, об изменении адреса проживания истца не уведомляла, неоднократно извещалась судом по месту регистрации и фактического проживания, однако судебные извещения возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения в отделении почтовой связи.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, Валеева А.И. не воспользовалась правом на получение судебной корреспонденции, в судебное заседание не явилась, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности принимать участие в судебном заседании, а также направить в суд представителя, ответчиком не представлено. Возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направлено.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Ответчику достоверно известно о рассмотрении в отношении нее иска, заинтересованности в исходе дела она не проявила, уважительных причин неявки не сообщила, в связи с чем, суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения гражданского дела по существу.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства об отложении разбирательства от участников по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания заблаговременно, суд приходит к выводу о том, что приняты все возможные меры по извещению ответчика, ответчик предоставленными ему правами на участие в судебном заседании при рассмотрении дела не воспользовался.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ответчика между ООО «Кубышка северная» и Валеева А.И. был заключен договор № денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 3500 рублей на срок до 20 календарных дней с даты его получения. Заемщик обязался вернуть займ и начисленные проценты займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2.2, 3.2.3 договора заемщик обязуется за пользование заемными средствами уплатить займодавцу проценты в размере 2% в день от суммы займа. За пользование заемными денежными средствами на срок, превышающий 20 дней, уплатить займодавцу 3% в день от суммы займа.

Заемщик, подписывая вышеуказанный договор, подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими и индивидуальными условиями договора потребительского займа и обязуется их выполнять.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача ООО «Кубышка северная» Валеева А.И. наличными денежных средств в размере 3 500 рублей.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ООО «Кубышка северная» уступает, а ООО «Кубышка-сервис» в полном объеме принимает права требования ООО «Кубышка северная» к Валеева А.И., вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем уступаемых прав требования включает сумму основного долга, процентов за пользование займом, а также право на проценты по день исполнения должником обязательств по договору займа.

Ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору займа и применении мер принудительного взыскания, которое до настоящего времени им не исполнено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заключая договор микрозайма, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях. При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, ответчик не представил.

Помимо прочего, судом принимается во внимание, что полная стоимость займа, определенная сторонами при заключении договора, не превышает ограничения в размере 4-кратного размера суммы займа, предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года N 407-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации данное ограничение применяется к договорам, заключенным с 29 марта 2016 года, однако, свидетельствует о добросовестности кредитора при заключении оспариваемого договора и соответствии его условий требованиям законодательства, как действующего на момент заключения сделки, так и на момент рассмотрения спора.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности) будет применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», действующего с 01 июля 2014 года, на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского кредита займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как предусмотрено п. 8 ст. 6 этого же закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 18 декабря 2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» было указано, что учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 51, ст. 6673; 2014, N 30, ст. 4230) Банк России устанавливает, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

В последующем в соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 14 мая 2015 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 рублей, составляет 651,313%. Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (730% годовых) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Стороной ответчика доказательства о необоснованности расчета процентов суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Суд отмечает тот факт, что займ выдавался истцу сроком до 20 дней, сумма основного долга составляла 3 500 рублей, сумма процентов за пользование займом составляла 1 400 рублей, всего подлежала до ДД.ММ.ГГГГ к оплате сумма 4 900 рублей.

Ответчик действий по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не предпринял, обязательства по договору займа не выполнил.

Как следует из расчета задолженности по договору займа задолженность ответчика перед ООО «Кубышка-сервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 330 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 3 500 рублей; задолженность по процентам – 60 830 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные ресурсы не возвращены, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Кубышка-сервис» к Валеева А.И. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины на суммы 1 064,95 рубля, 1 064,95 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубышка-сервис» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Валеева А.И. в связи с наличием спора о праве, в связи с чем государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 2 129,90 рублей при подаче заявления о вынесении судебного приказа, подлежит зачету на основании ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка- сервис» к Валеева А.И. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Валеева А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 129,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина