Валеева Альбина Сергеевна

УИД 74RS0028-01-2022-007210-63

Дело № 2-124/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Першуковой Ю.В.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Валеевой А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее-ПАО) обратился в суд с иском к Валеевой А.С., с учетом уточнений, о расторжении кредитного договора НОМЕР от 01.12.2017; взыскании задолженности по состоянию на 07.10.2022 в размере 781 866,72 руб. в том числе: 716 786,80 руб. – остаток ссудной задолженности; 47 025,51 руб. – плановые проценты за пользование Кредитом; 4 375,71 руб. – задолженность по пени; 13 678,70 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обращении взыскания на заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости залога, определенной в отчете об оценке, а именно в размере 1 052 000 руб.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 669 руб.

В обоснование требований указано, что 01 декабря 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Валеева А.С. заключила кредитный договор НОМЕР согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 122 календарных месяца для целевого использования, а именно на приобретение квар...

...тиры, находящейся по адресу: АДРЕС, которая была предоставлена банку в залог. Заёмщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Валеева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Также пояснила, что внесла в банк денежные средства, необходимые, что бы встать в график платежей. В долевой собственности имеет комнату в аварийном доме, иного жилого помещения на праве собственности не имеет. Просрочка наступила ввиду тяжелого материального положения. В настоящее время намерена оплачивать кредит.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Валеевой А.С. был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому, заёмщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком 122 календарных месяца, под 11,00% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается мемориальный ордером НОМЕР от 20 декабря 2017 года (л.д.19).

Согласно п. 4.5 кредитного договора размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 13 775, 46 руб. (л.д.8 оборотная сторона).

Согласно п.4.8, п.4.9 кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются Залог (Ипотека), приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по Договору.

В соответствии с п.11.4 договора кредитор вправе взыскать задолженность по Договору и/или обратить взыскание на предмет ипотеки и иное обеспечение по исполнительной надписи нотариуса в случаях и порядке, установленных Законодательством.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (Протокол НОМЕР от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года (Протокол НОМЕР от 07 ноября 2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему банка ВТБ 24 (ПАО), банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по кредитному договору НОМЕР от 01.12.2017 по состоянию на 07.10.2022 задолженность составила 781866,72 руб. в том числе: 716 786,80 руб. – остаток ссудной задолженности; 47 025,51 руб. – плановые проценты за пользование Кредитом; 4 375,71 руб. – задолженность по пени; 13 678,70 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Истцом ответчику было направлено требование от 15.08.2022 о досрочном истребовании задолженности (л.д.13).

В подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества истец представил отчет НОМЕР об оценке квартиры ООО «Прайд» на 13.07.2021, из которого следует, что рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: АДРЕС составляет 1 315 000 руб. (л.д.23-62).

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Валеевой А.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР от 20.12.2017 были произведены платежи в размере 198 625,68 руб.

Согласно ответа банка, просроченная задолженность ответчика по состоянию на 15.08.2022 (момент выставления требования) составляла 82 574,32 руб. (просроченная задолженность по основному долгу и просроченные проценты). С момента выставления требования прошло 5 месяцев, ануитетный платеж по договору составляет 13 775 руб., что в совокупности составляет сумму 151 449,32 руб. Ответчиком за период с 16.08.2022 по настоящее время оплачено 198 625,98 руб., что превышает размер просроченной задолженности (л.д.123).

Таким образом, заемщик погасила всю просроченную задолженность по кредиту и «вошла в график платежей».

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.ст.2.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства ст.401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 г. № 243-0-0, от 16.04.2009 года № 331-0-0, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что временное и непродолжительное неисполнение ответчиком условий договора займа нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредитному договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд принимает во внимание поведение заёмщика Валеевой А.С. по исполнению обязательств перед кредитором, период просроченной задолженности, погашение ответчиком имеющейся просроченной задолженности по основному долгу и процентам, исполнение обязательства по текущим платежам, заинтересованность ответчика в сохранении жилого помещения для собственного проживания, ее намерение ежемесячно исполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей, суд учитывает, также, что срок действия договора не закончился, он действует по 01 февраля 2028 года, нарушение прав истца ответчиком устранено в разумный срок.

Поскольку просроченная задолженность по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, а также по пени, заявленным в иске, ответчиком погашены, оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. В удовлетворении данной части исковых требований Банку надлежит отказать.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор вправе вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении договора, досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени, с обращением взыскания на заложенное имущество.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 669 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 10.10.2022 (л.д. 4).

Поскольку на момент обращения с иском в суд у ответчика имелась просроченная задолженность по кредиту и требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являлись обоснованными, общий размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию составил 17 669 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Валеевой А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Валеевой А.С. в пользу Банка ВТБ расходы по госпошлине в размере 17 669 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Ю.В. Першукова

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года.

Дело № 2-3625/2021

74RS0028-01-2021-006728-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Валеевой А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее-ПАО) обратились в суд с иском к Валеевой А.С. о расторжении кредитного договора НОМЕР от 01.12.2017 г., заключенный с Валеевой А.С., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 846 895, 29 рублей в том числе:

- 794 687,23 рублей – остаток ссудной задолженности;

- 44 663, 79 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом;

- 2 703,04 рублей – задолженность по пени;

- 4 841,23 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу;

обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС; определить способ реализации дома и виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость жилого дома в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости залога, определенной в отчете об оценке, а именно в размере 1052 000,0 рублей;

о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17669,00ублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 декабря 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Валеева А.С. заключила кредитный договор НОМЕР согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1000 000 рублей на срок 122 календарных месяца для целевого использования, а и...

...менно на приобретение прав на оформление в собственность квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, которая была предоставлена банку в залог. Заёмщики не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте слушания дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик Валеева А.С.. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что она вошла в график платежей, возражала о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Валеевой А.С. был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому, заёмщику был предоставлен кредит в размере 1000 000 рублей, сроком 122 календарных месяца, под 11,00% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение право на оформление в собственность квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и мемориальный ордером НОМЕР от 20 декабря 2017 года (л.д.22-23).

Размер аннуитетного Платежа по кредиту составляет 13 775, 46 рублей ( п.4.5 Договора).

Согласно п.8.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются Залог (Ипотека), приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по Договору.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств во возврату основного долга - 0,1 процентов от просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту за каждый день просрочки ( п.3.8 Договора).

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п.3.9 договора).

В соответствии с п.11.4 договора кредитор вправе взыскать задолженность по Договору и/или обратить взыскание на предмет ипотеки и иное обеспечение по исполнительной надписи нотариуса в случаях и порядке, установленных Законодательством.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (Протокол НОМЕР от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года (Протокол НОМЕР от 07 ноября 2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему банка ВТБ 24 (ПАО), банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Заёмщик ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от 01.12.2017 г. по состоянию на 15 июля 2021 года составил в размере 846 895 руб. 29 коп., в том числе: 794 687 руб. 23 коп. – остаток ссудной задолженности: 44 663 руб. 79 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 2 703 руб. 04 коп. – задолженность по пени; 4 841 руб. 23 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Истцом ответчику было направлено требование от 08 июня 2021 года о досрочном истребовании задолженности (л.д.16).

В подтверждение рыночной стоимости задолженного имущества истец представил отчет НОМЕР об оценке квартиры ООО «Прайд» на 13 июля 2021 года, из которого следует, что рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: АДРЕС составляет 1 315 000 рублей (л.д.26-65).

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком были произведены платежи в погашение кредита: 03 сентября 2021 года - 50 000 руб. 00 коп., 14 сентября 2021 года - 10 000 руб. 00 коп., 20 сентября 2021 года - 10 000 руб. 00 коп., 23 сентября 2021 года – 70 000 руб. 00 коп., всего 140 000 руб. 00 коп. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями.

Сумма просроченных платежей по состоянию на 08 июня 2021 года составляет 63 943 руб. 22 коп. ( просроченный основной долг - 27 887,14 руб. + просроченные проценты – 36 056,08 руб.), за июль, август, сентябрь, октябрь, необходимо было заплатить 55 100 руб. 00 коп. ( 13775 х4 месяца), общий размер задолженности составляет 118 100 руб.(63 943 руб. 22 коп. + 55 100 руб. 00 коп.).

При этом, суд считает необходимым отметить, что заявленная истцом ко взысканию пени – 2 703,04 рублей, пени по просроченному долгу - 4 841,23 рублей, с учетом внесенных истцом платежей в размере 140 000 рублей, пени также истцом погашены (140000 – 118100 = 21 900 - 2 703, 04 – 4 841,23).

Таким образом, заемщик погасила всю просроченную задолженность по кредиту и «вошла в график платежей».

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.ст.2.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства ст.401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 г. № 243-0-0, от 16.04.2009 года № 331-0-0, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что временное и непродолжительное неисполнение ответчиком условий договора займа нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредитному договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд принимает во внимание поведение заёмщика Валеевой А.С. по исполнению обязательств перед кредитором, период просрочен исполнения обязательства, погашение ответчиком имеющейся просроченной задолженности по основному долгу и процентам, исполнение обязательства по текущим платежам, заинтересованность ответчика в сохранении жилого помещения для собственного проживания, ее намерение ежемесячно исполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей, суд учитывает, также, что срок действия договора не закончился, он действует по 01 февраля 2028 года, нарушение прав истца ответчиком устранено в разумный срок.

Поскольку просроченная задолженность по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, а также по пени, заявленным в иске, ответчиком погашена, оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. В удовлетворении данной части исковых требований Банку надлежит отказать.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор вправе вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении договора, досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени, с обращением взыскания на заложенное имущество.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 669 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 05 августа 2021 года (л.д. 7).

Поскольку на момент обращения с иском в суд у ответчика имелась просроченная задолженность по кредиту и требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являлись обоснованными, общий размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию 17 669,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Валеевой А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Валеевой А.С. в пользу Банка ВТБ расходы по госпошлине в размере 17 669,00 рублей.

В остальной части иска Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова