Валеева Эньн Рифовна

Дело № 11-16/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2018 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кубышка-сервис» к Валеева Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу ООО «Кубышка-сервис» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубышка-сервис» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Валеева Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Кубышка-сервис» удовлетворены частично, взыскано с Валеева Э.Р. в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 2000 рублей, 11860 рублей задолженности по процентам и 971,60 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «Кубышка-сервис» обратился в Илишевский районный суд РБ с апелляционной жалобой, указав, что задолженность Валеева Э.Р. перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составила 25720 рублей. При заключении договора займа стороны пришли к соглашению о том, что процентная ставка по договору за пользование займом составляет 2% в день от суммы займа. Данное условие не противоречит требованиям закона и не содержит признаков злоупотребления правом. Полагает, что судом необоснованно не взыскана вся сумма задолженности в размере 25720 рублей, из них 2000 рублей сумма основного долга, 23720 рублей проценты за п...

...ользование денежными средствами. На основании изложенного истец просит решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ООО «Кубышка-сервис», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Валеева Э.Р. извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом определено о рассмотрении дела без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3).

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» и ответчиком Валеева Э.Р. заключен договор займа №, согласно которому Валеева Э.Р. предоставлен заем в размере 2000 рублей сроком на 20 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ, под 2% в день от суммы займа. (730,00% годовых).

В соответствии с п. 17 договора займа ответчик обязана возвратить ООО «Кубышка северная» полученный заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Полная сумма займа с учетом начисленных процентов подлежащая возврату в указанный срок - 2800 рублей.

В силу п. 12 указанного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в оговоренный срок, заемщик уплачивает заимодавцу помимо суммы займа и процентов, начисленных по день исполнения обязательства, неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получила от ООО «Кубышка северная» денежные средства в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Кубышка северная» уступило ООО «Кубышка-сервис» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Валеева Э.Р., в объемах и на условиях, установленных договором.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 25720 рублей в том числе: задолженность по основному долгу - 2000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом - 23720 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 309, 310, 807, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 3, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, в связи с тем, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, при этом, суд уменьшил размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом до 11860 рублей, так как установленные проценты в размере 730% годовых, явно несоразмерны, не отвечают требованиям разумности и справедливости, с учетом действий истца, длительное время не предпринимавшего мер к истребованию долга.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для снижения размера процентов за пользование займом, так как данный размер не подлежит оценке по критерию соразмерности по отношению к сумме займа и не превышает предельный размер процентной ставки для микрофинансовых организаций по указанной категории потребительских займов, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям: В соответствии с частями 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Применительно к настоящему спору, исходя из анализа условий договора займа в части процентов за пользование суммой займа, размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 730% годовых. Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в указанном размере истец не представил. Установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом и несоразмерно тем последствиям, которые наступили для коммерческой организации при предоставлении ответчику в пользование за плату 2000 рублей, что усматривается из поведения заемщика и истца, не предпринимавших в течение продолжительного времени действий для возврата долга. В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из приведенных правовых норм должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

С учетом изложенного, суд находит соразмерным и обоснованным размер взысканных в пользу истца процентов в сумме 11860 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Кубышка-сервис» к Валеева Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кубышка-сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ф. Шаяхметова