Валеева Гульшат Ринадовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 21-771/2022

г. Уфа 8 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при секретаре Даминовой Р.И.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Валеевой Г.Р.,

рассмотрев жалобу Валеевой Г.Р. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валеева Г.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя командира взвода №1 роты №1 батальона №2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... Амирова А.Р. от 4 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года, Валеева Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Валеев Г.Р. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда в связи с незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждена ее вина в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Валееву Г.Р., прихож...

...у к следующим выводам.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием привлечения Валеевой Г.Р. к административной ответственности явилось следующее: 21 января 2022 года в 07 часов 35 минут на адрес, припарковала транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный номер ... на пешеходном переходе, что создало помеху движению маршрутных транспортных средств, чем нарушила п. 12.4 ПДД.

Нарушение зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 4 февраля 2022 года и постановлением об административном правонарушении, вынесенном должностным лицом ГИБДД 4 февраля 2022 года, копию которого Валеева Г.Р. получила в тот же день, о чем имеется отметка в постановлении.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление с выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, согласился, при этом исходил из того, что вина Валеевой Г.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Между тем выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Валеевой Г.Р. в совершении административного правонарушения правильными признать нельзя, поскольку они материалами дела не подтверждаются.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Валеева Г.Р. 21 января 2022 года в 7 часов 35 минут на адрес нарушила п. 12.4 ПДД РФ, а именно нарушила правила остановки и стоянки транспортных средств ближе 5 метров перед пешеходным переходов, при этом в протоколе не указано, на проезжей ли части дороги находился автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный номер ..., на каком расстоянии от пешеходного перехода стоял автомобиль, замер данного расстояния при составлении протокола не производился, что подтверждается отсутствием данных замеров в самом протоколе, а также подтверждается видеозаписью, приобщенной к административному делу, на которой отсутствует видеозапись замера расстояния от пешеходного перехода до автомобиля принадлежащей Валеевой Г.Р.

Схема административного правонарушения (л.д. 31), приобщенная в районном суде, без подписи лица, ее составившего, объяснение ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Хисамова М.Ш. (л.д. 32) о том, что автомобиль Валеевой Г.Р. быль припаркован на проезжей части дороги, на пешеходном переходе, не подтверждаются видеозаписью эвакуации автомобиля на специальную охраняемую стоянку (л.д. 15).

Нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления на основании данного протокола, свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что Валеева Г.Р. осуществила стоянку транспортного средства на пешеходном переходе, или ближе 5 метров перед пешеходным переходом, на проезжей части в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2, что в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица от 4 февраля 2022 года и решения судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 19 мая 2022 года и прекращения производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу Валеева Г.Р. удовлетворить.

Постановление заместителя командира взвода №1 роты №1 батальона №2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... Амирова А.Р. от 4 февраля 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валеева Г.Р. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Ахмеджанов Х.М.

Справка: судья районного суда Шафикова Е.С.

дело №12-202/2022

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2022 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Валеевой Г.Р., ее защитника Ахметзяновой А.В. по устному ходатайству, ИДПС Амирова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валеевой ФИО6 на постановление должностного лица (инспектора) от 04 февраля 2022 года, которым

Валеева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>

подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 04 февраля 2022 года Валеева Г.Р. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч. 3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 35 минут на <адрес>, припарковала транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный номер № на пешеходном переходе, что создало помеху движению маршрутных транспортных средств, чем нарушила п. 12.4 ПДД.

Не соглашаясь с постановлением, Валеева Г.Р. обжаловала его в суд, просила отменить постановление, как незаконное, указывая, что ее автомобиль был припаркован после зоны действия знаков 5.19.1,5.19.2, не создавал помех движению другим автомобилям, протокол об административном правонарушении составлен спустя 14 дней.

В судебном заседании Валеева Г.Р., ее защитник Ахметзянова А.В. жалобу поддержали, просили удовлетворить её по указ...

...анным основаниям, указав, что нарушены ее права при рассмотрении дела

Инспектор Амиров А.Р. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения, поскольку автомобиль Валеевой находился запаркованным между знаками пешеходного перехода.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Хисамов М.Ш. пояснил, что был обнаружен автомобиль, припаркованный в зоне действия знака пешеходный переход, водитель отсутствовал, автомобиль задержан был на штрафстоянку, за автомобилем приехал супруг Валеевой, который сообщил, что управляла автомобилем Валеев Г.Р.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, а нахожу постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 12.5 КоАП РФ.

Из представленных материалов административного дела видно, что протокол составлен уполномоченным на это должностным лицом, каких-либо обстоятельств, исключающие возможность рассмотрения данного дела должностным лицом, не усматривается.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ пешеходный переход представляет собой участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с п.12.4 Правил дорожного движения - Остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Согласно ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вопреки доводам жалобы, протокол задержания транспортного средства соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства. При применении указанной обеспечительной меры применялась видеозапись.

Между тем приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность постановления должностного лица, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Из представленных заявителем фотоматериалов нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно в момент фиксации правонарушения 21 января 2022 года были сделаны фотоматериалы, и именно ее транспортное средство находится на снимке.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС Амирова в исходе дела, судебными инстанциями не установлено. Каких-либо сведений о том, что Валеева обжаловала действия инспектора ДПС, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, о чем свидетельствует подпись Валеевой Г.Р. в соответствующей графе, чем опровергаются доводы заявителя о не разъяснении ей ее прав, копия протокола вручена заявителю в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний. Оснований полагать, что должностное лицо не разъяснило Валеевой Г.Р. ее процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку он не является пресекательным, а потому данное обстоятельств не влечет безусловную отмену принятого постановления.

Факт административного нарушения и вина Валеевой Г.Р. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила стоянки транспортных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Бремя доказывания распределено верно, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к его отмене как постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение Валеевой Г.Р.к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, что влечет отказ в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от 04 февраля 2022 года в отношении Валеевой ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Шафикова