Валеева Ирина Васильевна

Дело № 33-4542/2023

№ 2-1633/2022 (72RS0025-01-2021-014720-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Голембовской А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Зыряновой М.Н. к СНТ «Здоровье» об оспаривании протокола общего собрания, исключении записи из ЕГРЮЛ удовлетворить.

Признать решения общего собрания СНТ «Здоровье», оформленные протоколом общего собрания от 12 сентября 2021 г., ничтожными, не порождающими правовых последствий.

Исключить запись из ЕГРЮЛ от 21 сентября 2021 г. председателя СНТ «Здоровье».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя третьего лица Голембовской А.Н. – Чудиновских И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Зыряновой М.Н., представителя ответчика СНТ «Здоровье» - Марьяновой С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зырянова М.Н. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье» (далее – СНТ «Здоровье»), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 14 по Тюменской области) (с учетом уточнений) о признании протокола собрания членов СНТ «Здоровье» от 12 сентября 2021 г. недействительным, признании всех решений общего собрания членов СНТ «Здоровье» от 12 сентября 2021 г. ничтожными, не порождающими ...

...правовых последствий, исключении записи из ЕГРЮЛ от 21 сентября 2021 г. о председателе СНТ «Здоровье».

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что решением общего собрания СНТ «Здоровье», оформленным протоколом № 5 от 1 августа 2021 г., по вопросу повестки дня № 9, председателем товарищества избрана истец Зырянова М.Н., запись об избрании председателем СНТ «Здоровье» Зыряновой М.Н. внесена в ЕГРЮЛ 1 сентября 2021 г. 21 сентября 2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об избрании другого председателя – Матаниной Натальи Викторовны на основании протокола общего собрания от 12 сентября 2021 г. Указывала, что 12 сентября 2021 г. никакого общего собрания не проводилось, собственники земельных участков в границах товарищества участия в голосовании не принимали, информация о проведении собрания, повестке дня, результаты голосования до сведения собственников земельных участков не доводились. При этом, открытым в ПАО Сбербанк расчетный счетом, на который садоводы перечислили денежные средства, теперь вправе распоряжаться лицо, которое не имеет никакого отношения к товариществу и которое никто не избирал.

Истец Зырянова М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика СНТ «Здоровье» – Марьянова С.В., действующая на основании доверенности от 13 июня 2022 г. (т.3, л.д.186), в судебном заседании суда первой инстанции представила письменное заявление о признании иска.

Согласно протоколу судебного заседания представитель третьих лиц Чудиновских И.А., третьи лица Ковтун Е.А., Голембовская А.Н. в судебном заседании возражений относительно поданного заявления о признании иска не заявили.

Представитель ответчика МИФНС № 14 по Тюменской области, третьи лица Забекин В.А., Стародубова Н.В., Прилуцкий М.И., Шестакова Л.В., Тимонин А.С., Игнатенко В.А., Велижанская С.В., Шарапин В.П., Антипин К.С., Батталова Л.П., Богданова Е.В., Валеева И.В., Валянская Е.М., Вязун О.В., Гомзякова Н.В., Киргинцева Т.А., Коваленко А.А., Потапенко Л.И., Стерхова Н.Г., Хромов О.Н., Ковтун Е.А., Латышева Н.И., Матанина Н.В., Богданова Е.В., Гайсин Ф.А., Шемеленис И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска, основанное на признании исковых требований ответчиком СНТ «Здоровье», с которым не согласна третье лицо Голембовская А.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Утверждает, что в судебном заседании выражала несогласие с признанием иска ответчиком. Ссылается на то, что в собрании, решения которого оспариваются истцом, приняло участие в соответствии с представленными бюллетенями 129 садоводов, в том числе 119 членов СНТ «Здоровье» и 10 садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, которые большинством голосов утвердили оспариваемые решения. Отмечает, что суд первой инстанции, принимая признание иска СНТ «Здоровье», не учел интересы всех участников собрания, указав лишь, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, однако ввиду того, что представитель СНТ «Здоровье» участвовала по доверенности, подписанной непосредственно истцом, как председателем СНТ «Здоровье», данном случае интересы третьих лиц, а также иных ответчиков по делу не были учтены, что нарушило их права и законные интересы. Указывает, что судом вынесено решение к несуществующему на момент рассмотрения дела ответчику, а именно к СНТ «Здоровье», поскольку с 26 мая 2022 г. СНТ «Здоровье» не существует. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не произведя процессуального правопреемства, то есть удовлетворил требования истца к недействительному ответчику.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика МИФНС России № 14 по Тюменской области, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, третьего лица Матаниной Н.В., представителя ответчика, представителя третьего лица Голембовской А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд со ссылкой на положения статей 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ответчиком СНТ «Здоровье» в лице представителя Марьяновой С.В., действующей на основании доверенности, выданной от имени председателя СНТ СН «Здоровье» - Зыряновой М.Н., указав, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая, что судом при принятии признания иска допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что признание иска подано от имени ответчика СНТ «Здоровье» (в настоящее время – СНТ СН «Здоровье») представителем Марьяновой С.В., действующей на основании доверенности, выданной председателем СНТ СН «Здоровье» – Зыряновой М.Н.

Таким образом, фактически по настоящему делу Зырянова М.Н. выступала как истцом, так и представителем ответчика, то есть поданный ей иск признан представителем от ее имени как представителя ответчика, что не может быть признано законным и обоснованным.

По смыслу положений статей 3, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд предусмотрено в случае нарушения либо оспаривания прав истца ответчиком, что предполагает разнонаправленность правового интереса сторон спора, однако в данном случае фактически истец и ответчик СНТ «Здоровье», которым признан иск, выступали в одном лице – Зыряновой М.Н.

Поскольку характер спора о признании недействительным решений общего собрания гражданско-правового сообщества, в частности, относительно обстоятельств избрания председателя такого сообщества, заявленных в настоящем деле, предполагает, что в данном товариществе между его членами имеется различный правовой интерес по спорному вопросу, ответчиками по иску о признании недействительным решения собрания подлежат привлечению лица, имеющие интерес в сохранении действительности оспариваемых решений собрания (инициаторы собрания, избранные на собрании должностные лица и т.д.).

Оспаривание решения по мотивам нарушения требований закона и порядка проведения общего собрания безусловно затрагивает интересы иных лиц, имеющих вышеуказанный правовой интерес, и требовало проверки юридически значимых обстоятельств заявленного к разрешению спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле принимал участие второй ответчик – МИФНС № 14 России по Тюменской области, которым иск не признавался.

При указанных обстоятельствах, как правомерно указывает третье лицо в доводах апелляционной жалобы, принятие судом признания ответчиком СНТ «Здоровье» в лице представителя Марьяновой С.В., действующей по поручению, удостоверенному доверенностью, самой истицы Зыряновой М.Н., противоречит закону и нарушает права и законные интересы иных членов соответствующего сообщества, признание ответчиком иска принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела по существу суду первой инстанции следует определить надлежащий круг лиц, участвующих в деле, определить их процессуальный статус исходя из вышеизложенного, устранить несоответствия наименования садоводческого товарищества представленным в материалы дела документам, дать оценку юридически значимым обстоятельствам заявленного к разрешению спора.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Зыряновой М.Н. об оспаривании решений общего собрания, исключении записи из ЕГРЮЛ в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 г.

Дело № 33-2034/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-10302/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень 20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лукина Игоря Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования КБ «Союзный» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Валеевой Ирины Васильевны, Лукина Евгения Евгеньевича, Лукина Игоря Евгеньевича, Лукина Евгения Федоровича, ООО «Контур» в пользу КБ «Союзный» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору об открытой кредитной линии с лимитом задолженности №13132 от 23.10.2017г. в размере 1 795 094,03 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 600 000 рублей, проценты на основной долг в размере 45 094,03 рублей, проценты по повышенной ставке в размере 150 000 рублей.

Взыскать субсидиарно с Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» в пользу КБ «Союзный» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору об открытой кредитной линии с лимитом задолженности №13132 от 23.10.2017г. в размере 800 000 рублей.

Взыскать солидарно с Валеевой Ирины Васильевны, Лукина Евгения Евгеньевича, Лукина Игоря Евгеньевича, Лукина Евгения Федоровича, ООО «Контур» в пользу КБ «Союзный» (ООО) в лице Государственной корпорации «Аге...

...нтство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 761 рублей.

Взыскать солидарно с Валеевой Ирины Васильевны, Лукина Евгения Евгеньевича, Лукина Игоря Евгеньевича, Лукина Евгения Федоровича, ООО «Контур» в пользу КБ «Союзный» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойки на сумму задолженности по решению суда в размере двойной процентной ставки 36% годовых с 19.11.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору ипотеки «13132-И от 23.10.2017г. – квартиру, расположенную по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>, общей площадью 59 кв.м., определив способ реализации имущества публичные торги, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 2 840 201 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

Истец КБ «Союзный» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, истец) обратился в суд с иском к Валеевой И.В., Лукину Е.Е., Лукину И.Е., Лукину Е.Ф., ООО «Контур» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №13132 от 23 октября 2017 г. с учетом уточнений, в размере 2 010 145,34 руб., в том числе: основной долг в размере 1 600 000 руб., проценты на основной долг в размере 45 094,03 руб., проценты по повышенной ставке в размере 365 051,31 руб.; о взыскании субсидиарно с Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» задолженность по кредитному договору от 23 октября 2017 г. №13132 в размере 800 000 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки от 23 октября 2017 г. - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 840 201 руб.; взыскании солидарно с Валеевой И.В., Лукина Е.Е., Лукина И.Е., Лукина Е.Ф., ООО «Контур» неустойки на сумму задолженности в размере двойной процентной ставки 36% годовых с 19 ноября 2019 г. по дату фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что кредитный договор был заключен между Банком и ООО «Контур», ответчику был предоставлен кредит в размере 5 600 000 руб. под 20% годовых. Валеева И.В. является залогодателем спорной квартиры, а также поручителем, остальные ответчики являются поручителями, при этом поручительство Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» является субсидиарным. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, образовалась просроченная задолженность и Банк обратился в суд. 18 ноября 2019 года от истца поступило уточнение иска (том 1 л.д. 2-7, том 2 л.д. 89).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Лукина И.Е. – Байрамов Э.Ю. оглы исковые требования не признал, представитель ответчика Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» - Шендель А.М. исковые требования не признала, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Лукин И.Е.

В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в размере 36% годовых по дату фактического исполнения решения суда, полагает, что имеются основания для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что неустойка, предъявленная к взысканию Банком, в 5,5 раз превышает ключевую ставку Банка России – 7,25%, а также существенно превышает средневзвешенную процентную ставку – 11,12%, таким образом имеются основания для признания ее несоразмерной и снижения.

Полагает, что процент неустойки должен быть снижен до двукратной учетной ставки Банка России.

Просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (том 2 л.д. 140-143).

На апелляционную жалобу поступили письменный отзыв от ответчика Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» (том 2 л.д. 166-169), который просит апелляционную жалобу удовлетворить и от истца (том 2 л.д. 174-176), который просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 октября 2017 г. между истцом КБ «Союзный» (ООО) и ООО «Контур» был заключен Договор об открытии кредитной линии №13132 с лимитом задолженности в размере 5 600 000 рублей (п.1.2 Договора), процентная ставка по кредиту 18% годовых (п.1.5Договора).

Согласно п.1.4, срок, в течение которого заемщик вправе пользоваться предоставленным банком кредитами устанавливается с 23 октября 2017 г. по 22 октября 2018 г. включительно (том 1 л.д.8-19).

Согласно п.5.1 Договора, при нарушении Заемщиком срока возврата кредита (транша) в том числе срока, установленного настоящим Договором для досрочно возврата Кредита (транша), Заемщик обязан уплатить Банку неустойку на сумму задолженности в размере двойной процентной ставки, установленной настоящим Договором. (то есть – 36% годовых).

Далее, согласно материалам дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Контур» по договору об открытии кредитной линии № 13132, между КБ «Союзный» (ООО) и Валеевой И.В. 23 октября 2017 г. был заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) №13132-и, по условиям которого Валеева И.В. передает в залог Банку – квартиру, общей площадью 59 кв.м., распложенную по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, принадлежащую Залогодателю на праве собственности (том 1 л.д.56-61).

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Контур» по Договору об открытии кредитной линии № 13132, между КБ «Союзный» (ООО) и Лукиным Е.Е., Лукиным И.Е., Лукиным Е.Ф., Валеевой И.В. 23 октября 2017 г. были заключены Договоры поручительства, по условиям которого поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение ООО «Контур» обязательств по Договору.

Далее, между КБ «Союзный» (ООО) и Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области» 24 октября 2017г. был заключен Договор поручительства №13132-п5, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату, обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком (том 1 л.д.43-51).

Согласно п.1.2. Договора поручительства №13132-п5 от 24 октября 2017 г. ответственность поручителя Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» по настоящему договору является субсидиарной и составляет 50% на момент возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и на момент подписания Договора поручительства составляет 2 800 000 руб.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, кредит был предоставлен, что подтверждается документально и не оспаривается ответчиками. В свою очередь заемщик ООО «Контур» надлежащим образом не исполнял свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом и не опровергнутому ответчиками, задолженность по кредитному договору составляет 2 010 145,34 руб., в том числе: основной долг в размере 1 600 000 руб., проценты на основной долг в размере 45 094,03 руб., неустойка - 365 051,31 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 809-811 811, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о взыскании задолженности с заемщика и поручителей солидарно (в части поручителя Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» - субсидиарно) о обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд уменьшил предъявленную к взысканию неустойку с 365 051,31 руб. до 150 000 руб.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Присуждая к взысканию с ответчиков в пользу Банка неустойку в размере 36% годовых с 19 ноября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из условий договоров, согласованных сторонами и права истца требовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заемщик ООО «Контур», нарушивший обязательство по кредитному договору, не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств суду представлено не было.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на размер ключевой ставки Центрального Банка РФ и на средневзвешенные процентные ставки по кредитам, судебная коллегия не принимает, поскольку основания для их применения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Процентная ставка неустойки за нарушение обязательства была согласована сторонами при заключении кредитного договора и договоров поручительства, объективно не является чрезмерно завышенной, не свидетельствует о получении Банком необоснованной выгоды либо о злоупотреблении правом.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, именно ответчик должен представить суду доказательства того, что договорная неустойка, согласованная сторонами на основании принципа свободы договора, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика перед Банком. Ответчик суду таких доказательств не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лукина Игоря Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: