Шеповалов Артем Александрович

Судья Андреева С.Ю. Дело № 33-3974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Филатовой В.Ю., Кучминой А.А.,

при секретаре Тузове Г.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершаковой В.И., Шершакова Ю.И. к Шеповалову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Метро», Дронову Д.А. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Шеповалова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Шеповалова А.А. и его представителя Алексеева В.Ю., действующего на основании доверенности от 17 января 2019 года, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Шершаковой В.И. – Скорикова И.Ю., действующего на основании доверенности от 21 октября 2018 года, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шершакова В.И., Шершаков Ю.И. обратились в суд с иском к Шеповалову А.А., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Метро», Дронову Д.А. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным пр...

...оисшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что 09 ноября 2017 года примерно в 12 час. по адресу: город Саратов, проспект 50 Лет Октября д. 57 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Шеповалова А.А. вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, выразившегося в превышении скоростного режима, допустил столкновение с автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.Е.А. после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Метро» под управлением водителя Дронова Д.А.

В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля Шкода Рапид Шершаков Ю.И. и Шершакова В.И., которым причинен вред здоровью, а частности Шершаков Ю.И. получил <данные изъяты>, Шершакова В.И. <данные изъяты>, что зафиксировано травматологическим отделением ГУЗ «<данные изъяты> куда истцы были доставлены после аварии.

16 ноября 2017 года и 06 декабря 2017 года в ГУЗ <данные изъяты> по месту жительства Шершаковой В.И. делали контрольный рентген конечностей, в связи с чем транспортировка больной в медицинское учреждение осуществлялась ООО <данные изъяты> После аварии Шершакова В.И. не могла обслуживать ни себя, ни больного супруга, в результате чего истцы вынуждены переехать к дочери в город Москву, откуда возвратились в город Саратов 31 мая 2018 года.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 18 октября 2018 года Шеповалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, Шершакова В.И. по делу признана потерпевшей.

В период проживания в Москве Шершаков Ю.И. проходил лечение, получил четыре курса химиотерапии, неоднократно был прооперирован. Шершакова В.И. наблюдалась на амбулаторном лечении в клинике ФГБУ <данные изъяты> по месту пребывания в городе Москве, где ей было рекомендовано реабилитационное санаторно-курортное лечение для разработки подвижности конечностей и восстановления кровообращения в них. Шершаковой В.И. показано санаторно-курортное реабилитационное лечение, которое необходимо было получить в городе Кисловодск в санатории <данные изъяты> В результате полученных в ДТП Шершаковой В.И. повреждений, истец была ограничена в передвижении, лишена возможности вести привычный образ жизни.

В связи с тем, что Шершакову Ю.И., Шершаковой В.И. причинены нравственные и физические страдания, истцы с учетом уточнений просили суд взыскать в солидарном порядке с Шеповалова А.А., ООО «Метро», Дронова Д.А. в пользу истца Шершаковой В.И. материальные затраты в результате причиненного ДТП вреда здоровью в размере 28397 руб. 95 коп., оплату санаторно-курортного лечения в размере 34589 руб., взыскать с Шеповалова А.А. компенсацию морального вреда в пользу Шершаковой В.И. в сумме 150000 руб., в пользу Шершакова Ю.И. в размере 75000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 26 февраля 2019 года с Шеповалова А.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу Шершаковой В.И. в размере 150000 руб., в пользу Шершакова Ю.И. в сумме 15000 руб. С Шеповалова А.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. В удовлетворении исковых требований Шершаковой В.И., Шершакова Ю.И. к Шеповалову А.А., ООО «Метро», Дронову Д.А. о взыскании компенсации вреда здоровью отказано.

В апелляционной жалобе Шеповалов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Шершакову Ю.И., снизить компенсацию морального вреда взысканной в пользу истца Шершаковой В.И. до 15000 руб. Обосновывая доводы жалобы, указывает о том, что судом первой инстанции необоснованно установлен факт причинения легкого вреда здоровью Шершакову Ю.И., тогда как данное обстоятельство в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено, по настоящему делу экспертиза не проводилась. По мнению автора жалобы, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в пользу Шершаковой В.И. является завышенной.

Шершакова В.И., Шершаков Ю.И., ответчик Дронов Д.А., представитель ответчика ООО «Метро» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебном заседании интересы истца Шершаковой В.И. представлял действующий на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что Шеповалов А.А. обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 ноября 2017 года Шеповалов А.А., управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в городе Саратове, по проспекту 50 Лет Октября д. 57 выбрал для себя небезопасный скоростной режим, при возникновении опасности для движения несвоевременно принял меры к снижению скорости, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шкода Фабия государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.Е.А.., который двигался впереди в попутном направлении, после чего остановился. После столкновения автомобиль Форд Фокус выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дронова Д.А., в результате чего пассажир автомобиля Шкода Рапид Шершакова В.И. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

На основании постановления Волжского районного суда города Саратова от 18 октября 2018 года Шеповалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 24 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб.

Согласно заключению эксперта № 2995 от 13 августа 2018 года у Шершаковой В.И. имелись повреждения <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от действия тупого (ых), твердого (ых) предметов, возможно в результате ДТП. Все повреждения оцениваются в совокупности и причинили вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ГУЗ «<данные изъяты> от 09 ноября 2018 года у Шершаковой В.И. имеются <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждается также материалами дела № 5-662/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шеповалова А.А.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от 09 ноября 2017 года, у Шершакова Ю.И. имелся <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Шеповалова А.А. в пользу Шершаковой В.И., Шершакова Ю.И. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1083, 1100, 151, 1099 ГК РФ, ст. ст. 18, 19, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 61 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что вынесенное в отношении Шеповалова А.А. постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в рамках рассматриваемого гражданского спора в части определения вины ответчика Шеповалова А.А. в причинении истцам вреда здоровью и его тяжести, является преюдициальными, принял во внимание, что имевшиеся у истцов повреждения (вред здоровью) возникли в результате виновных действий ответчика Шеповалова А.А. нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, ответчиком Шеповаловым А.А. доказательств отсутствия вины в ДТП не представлено (ст. 56 ГП КРФ), пришел к правильному выводу о взыскании с Шеповалова А.А. в пользу истцов компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступления вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, степень причиненного Шершаковой В.И. вреда здоровью, наличие телесных повреждений у Шершакова Ю.И., действия автора жалобы, связанные с возмещением компенсации в размере 45000 руб., данные о личности истцов и ответчика. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истцов, имущественного положения ответчика. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскиваемой суммы компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку они являются следствием произведенной ответчиком переоценки доказательств по делу и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Не является основанием для отмены решения суда ссылка в решении суда на причинение Шершакову Ю.И. легкого вреда здоровью, учитывая, что данное обстоятельство, при наличии полученных Шершаковым Ю.И. в ДТП повреждений, причинивших физическую боль и повлекших необходимость восстановления, не освобождает Шеповалова А.А. от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеповалова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бивол Е.А. № 33-2035/2020

№ 2-4406/2019

64RS0045-01-2019-005453-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

с участием прокурора Литвишко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова Д.А. к Шеповалову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Шеповалова А.А. – Нерсисяна А.Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Рыбальченко А.В., представителя ответчика Нерсисян А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дронов Д.А. обратился в суд с иском к Шеповалову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шеповалов А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дронова Д.А. ДТП произошло по вине Шеповалова А.А., допустившего превышение скоростного режима. В результате ДТП Дронов Д.А. получил растяжение мышечно-связочного аппарата шеи, закрытый перелом тела грудины, дисфоруцию шейного отдела позвоночника, дисковидный ателектаз слева. После аварии Дронов Д.А. не мог работать и, как следствие, содержать семью, поскольку полученные травмы причиняли физическую боль. Нахождение в беспомощном состоянии угнетало Д...

...ронова Д.А., приводило к депрессии. Кроме того, Дронов Д.А. продолжал испытывать чувство тревоги и непреодолимого страха при передвижении в транспорте. Вышеизложенное явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором он просил взыскать с Шеповалова А.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2019 года исковые требования Дронова Д.А. удовлетворены частично. С Шеповалова А.А. в пользу Дронова Д.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С Шеповалова А.А. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 3 150 рублей в пользу государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика Шеповалова А.А. – Нерсисяном А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой последний просит указанное решение изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, а также взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В обоснование доводов апелляционной жалобы Нерсисян А.Г. указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Так, судом не принято во внимание, что Шеповаловым А.А. в счет возмещения морального вреда перечислены Дронову Д.А. денежные средства в размере 37 000 рублей, а также не учтено материальное положение ответчика. Кроме того, судом неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло за собой неверный расчет взысканных с ответчика судебных расходов. Также указывает на удовлетворенное судом ходатайство об истребовании доказательств, которые до вынесения итогового решения по делу в суд не поступили и не исследовались.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 <данные изъяты>

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу положений статьи 151 ГГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Шеповалов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес> по <адрес> <адрес> в пути следования выбрал для себя небезопасный скоростной режим, при возникновении опасности для движения несвоевременно принял меры к снижению скорости, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дронова Д.А.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от <дата>, в результате ДТП Дронову Д.А. были причинены телесные повреждения: перелом верхней трети тела грудины, отечность мягких тканей в данной области. Указанные телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи с событиями ДТП, причинили средней тяжести вред здоровью Дронова Д.А.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что ДТП, в результате которого Дронову Д.А. причинен вред здоровью средней тяжести, произошло в связи с нарушением Шеповаловым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Стороной ответчика обстоятельства причинения вреда здоровью истца и вина в произошедшем не оспаривалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, установив его размер 100 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1101 ГК РФ и учел конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, имущественное положение сторон, характер нравственных страданий истца.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее ответчик перечислял истцу денежные средства в размере 37 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, осуществляя банковские переводы супруге истца – ФИО8, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку доказательств перечисления денежных средств именно в этих целях ответчиком не представлено.

Из объяснений представителя ответчика Нерсисяна А.Г., данных им <дата> в ходе судебного заседания, следует, что «сумма 37 000 рублей, которую получила семья ФИО12, была добровольным пожертвованием». Замечаний на протокол судебного заседания от <дата> сторонами подано не было.

В соответствии с положениями статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал перечисленную ответчиком денежную сумму в размере 37 000 рублей в качестве добровольной компенсации морального вреда истцу.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права при распределении судебных расходов судебная коллегия также считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ закрепляет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку в настоящем деле истцом заявлены именно требования неимущественного характера, оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не имеется.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении компенсации расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены доказательства, представленные истцом в подтверждение их несения, принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, характер и объем услуг представителя. Оснований для изменения размера взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необходимости истребования информации о привлечении истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные сведения не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шеповалова А.А. – Нерсисяна А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: