Валеева Ляйзат Максатовна

Дело № 11 – 14/2015

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2015 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Радионовой А.В..,

с участием представителя истца Валеевой Л.М. – Шлюхина Д.А.,

представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валеевой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска от 05.12.2014 года по гражданскому делу по иску Валеевой Л.М. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО–ГАРАНТИЯ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Валеева Л.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 04.06.2014 года в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под ее управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Перевязко Ю.Г.

Постановлением ОГИБДД г. Орска от 04.06.2014 года виновным в совершении дорожно–транспортного происшествия признан водитель Перевязко Ю.Г., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, и допустивший столкновение с автомобилем истца, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО–ГАРАНТИЯ», истец обратилась в страховую компанию с заявлением о насту...

Показать ещё

...плении страхового случая. 21.07.2014 года ОСАО "РЕСО–ГАРАНТИЯ" выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В связи с несогласием с суммой страховой выплаты, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно отчету оценщика ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Расходы по проведению независимой оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей 28.11.2014 года ОСАО "РЕСО–ГАРАНТИЯ" перечислело Валеевой Л.М. <данные изъяты> рублей, поэтому требования в части взыскания этой суммы страхового возмещения истец не поддержала, уточнив исковые требования Валеева Л.М. просила взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» неустойку за неисполнение обязательства за период с 21.07.2014 года по 28.11.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из страховой суммы 120000 рублей <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, <данные изъяты> рублей – за услуги оценщика по проведению оценки ущерба; <данные изъяты> рублей – за оформление доверенности представителя, <данные изъяты> рублей – за юридические услуги по договору от 06.11.2014 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска от 05.12.2014 года исковые требования Валеевой Л.М. удовлетворены частично. С ОСАО «Ресо-гарантия» в пользуВалеевой Л.М. взыскано: <данные изъяты> – неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за период с 22.07.2014 года по 28.11.2014 года <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда и судебные расходы: <данные изъяты> рублей – за оформление доверенности представителя, <данные изъяты> рублей – юридические услуги и участие представителя в суде, <данные изъяты> рублей – стоимость оценки ущерба, а всего <данные изъяты>; также с ОСАО «Ресо-Гаратия» в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в сумме <данные изъяты>. В доход бюджета муниципального образования г. Орск с ОСАО «Ресо-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, истец Валеева Л.М. обратилась в Октябрьский районный суд г.Орска с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска изменить, увеличив размер неустойки до <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

Истец Валеева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Валеевой Л.М. – Шлюхин Д.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - Лямзина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы, указывая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительно представленные доказательства суд оценивает при условии, что лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.06.2014 года в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Валеевой Л.М. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Перевязко Ю.Г.

Виновным в данном ДТП признан Перевязко Ю.Г., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, и допустивший столкновение с автомобилем истца.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истец Валеевой Л.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Перевязко Ю.Г. на момент ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО–ГАРАНТИЯ", куда и обратилась истец за выплатой страхового возмещения.

21.07.2014 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В связи с несогласием с суммой страховой выплаты, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно отчету оценщика ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Расходы по проведению независимой оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Так как гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Перевязко Ю.Г., застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты в пределах 120000 рублей.

Во исполнение обязательства по выплате страхового возмещения ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения: 21.07.2014 года в сумме <данные изъяты>, 28.11.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей (в ходе рассмотрения дела) в полном объеме, в соответствии с представленным отчетом об оценке.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом истца, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что неустойка подлежит исчислению со страховой суммы, указанной в статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляющей 120000 рублей, поскольку он основан на неверном толковании норма материального права.

Так, в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40–ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Указанные штрафные санкции призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору По рассматриваемому страховому случаю ООО «Росгосстрах» несвоевременно выплатило <данные изъяты> руб. и, именно исходя из размера данной суммы, необходимо производить расчет неустойки, что и сделано мировым судьей.

Таким образом, суд соглашается с расчетом мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Орска, в соответствии с которым размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» за период с 22.07.2014 года по 28.11.2014 года, составляет <данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому основания для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждаются материалами дела. Решение мирового судьи достаточно мотивировано по всем имеющим значение обстоятельствам, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов занижена, не принимаются во внимание судом, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательствам дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска от 05.12.2014 года по делу по иску Валеевой Л.М. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО–ГАРАНТИЯ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валеевой Л.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В.Фирсова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2015 года

<данные изъяты>

Свернуть