Валеева Руфина Рафкатовна

Гражданское дело № 2-5344/2023

уид: 03RS0005-01-2023-005537-41

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Корнилова Е.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4305/2024

город Уфа 5 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Лахиной О.В., Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давлеткулова И.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Давлеткулов И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Валеевой Р.Р., НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» (далее НОФ «Региональный оператор РБ») о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Требования мотивированы тем, что Давлеткулов И.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес Краткосрочным планом Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ, на 2023-2025 годы, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РБ от 17.09.2021 г. № 06/06-326, предусмотрен капитальный ремонт фасада с утеплением многоквартирного дома, по адресу: ...

...адрес, в 2023 году.

Заказчик работ по капитальному ремонту – НОФ «Региональный оператор РБ», подрядчик по проведению указанных работ – ООО «БурГеоИнжиниринг».

В целях проведения капитального ремонта с утеплением фасада, НОФ «Региональный оператор РБ», предложил собственникам принять решение об утверждении перечня работ т услуг по капитальному ремонту, укрупненного расчета, определения источника финансирования.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес от 17.01.2022 г., было зафиксировано следующее решение собственников: утвердить перечень работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 26, по ул. Б. Бикбая, г. Уфы, а именно фасад, утепление в составе работ и услуг, а также сроки, предусмотренные Республиканской программой капитального ремонта.

Инициатором общего собрания собственников по данному вопросу являлась Валеева Р.Р.

Ни на момент сбора подписей, ни при оформлении протокола, истцу и другим собственникам перечень работ и услуг по капитальному ремонту фасада общего имущества, предоставлен не был.

Между тем, в ходе проведения работ по ремонту и утеплению фасада, истцу стало известно, что капитальный ремонт с утеплением фасада будет произведен не в полном объеме, а частично.

В настоящее время НОФ «Региональный оператор РБ» отказывается проводить капитальный ремонт в полном объеме с утеплением всех стен МКД, включая торцы холодных лоджий на торцевом фасаде МКД.

Фактически, собственники МКД были введены в существенное заблуждение при принятии решения о проведении капитального ремонта фасада с утеплением.

На основании изложенного истец Давлеткулов И.Г. просит суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Б. Бикбая, д. 26 – недействительным, обязать НОФ «Региональный оператор РБ» провести капитальный ремонт с утеплением фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Б. Бикбая, д. 26, включая всю площадь торцевого фасада, граничащего с пристроем, но исключая фронтальную часть холодных лоджий, в рамках запланированного на 2023 г. капитального ремонта с утеплением фасада, запланированного в многоквартирном доме.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Давлеткулова И.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе Давлеткулов И.Г. просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя Давлеткулова И.Г. – Асанбаеву Д.И., представителя ООО «Гурман» - Гец А.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Разрешая спор, пуководствуясь ст.ст. 46, 181.1-181.4, 152, 195-200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец Давлеткулов И.Г. является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Краткосрочным планом Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ, на 2023-2025 годы, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РБ от 17.09.2021 г. № 06/06-326, предусмотрен капитальный ремонт фасада с утеплением многоквартирного дома, по адресу: адрес, в 2023 году.

Заказчик работ по капитальному ремонту – НОФ «Региональный оператор РБ», подрядчик по проведению указанных работ – ООО «БурГеоИнжиниринг».

В целях проведения капитального ремонта с утеплением фасада, НОФ «Региональный оператор РБ», предложил собственникам принять решение об утверждении перечня работ и услуг по капитальному ремонту, укрупненного расчета, определения источника финансирования.

Согласно протокола № б/н от 17.01.2022 года, инициатором проведения общего собрания являлся собственник квартиры 20 Валеева Р.Р.

В числе вопросов повестки дня обсуждался вопрос № 2: «Утверждение перечня работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Утверждение сроков проведения капитального ремонта».

По данному вопросу «за» проголосовало 69%, «против»- 0 %, «воздержались» – 0%.

Вопрос № 3 «Утверждение укрупненного расчета на капитальный ремонт».

По данному вопросу «за» проголосовало 69%, «против» - 0 %, «воздержались» – 0%.

Вопрос № 4 «Определение источников финансирования работ по капитальному ремонту».

По данному вопросу «за» проголосовало 69%, «против»- 0 %, «воздержались» – 0%

О проведении общего собрания истец Давлеткулов И.Г., достоверно знал, поскольку получил на руки письменное уведомление о проведении 17.01.2022 г. общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, с указанной в уведомлении повесткой дня, в том числе вопросом № 2 «Утверждение перечня работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Утверждение сроков проведения капитального ремонта», вопросом № 3 «Утверждение укрупненного расчета на капитальный ремонт», вопросом № 4 «Определение источников финансирования работ по капитальному ремонту».

Данный факт подтверждается реестром вручения уведомления – приложение № 1 к протоколу от 17.01.2022 г.

Истец Давлеткулов И.Г. лично присутствовал при проведении общего собрания 17.01.2022 г., что подтверждается списком присутствующих собственников помещений (приложение № 3 к протоколу от 17.01.2022 г.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Давлеткулов И.Г., проявляя должную осмотрительность, мог своевременно обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решений общего собрания от 17.01.2022 года, однако не сделал это в предусмотренные законом сроки, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности у него не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы истца срок исковой давности для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в силу ничтожности им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Юридическое значение для исчисления срока исковой давности по подобным спорам имеют обстоятельства, связанные с установлением момента, когда лицо, оспаривающее решение общего собрания, могло и должно было узнать о нарушенном праве.

Таким образом, истец обратился с исковым заявлением по истечении шестимесячного срока с момента, когда мог узнать и узнал о принятых решениях, выводы суда о пропуске срока исковой давности законны и обоснованы.

Доводы жалобы об отказе в принятии признания иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции отказано в принятии признания иска ответчиком, как противоречащего закону и нарушающего права и законные интересы других лиц, поскольку это повлечет признание незаконным протокола внеочередного собрания. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что признание иска является правом суда, а не обязанностью, согласно ст. 39 ГПК РФ.

Довод жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о вступлении в дело в качестве соистцов также отклоняются судебной коллегией. В данном случае, как следует из материалов дела, Давлеткулов И.Г. представляет не только свои интересы, но и интересы всех собственников многоквартирного дома, в соответствии с протоколом общего собрания собственников №2 от 12 июля 2023 года (л.д. 79-85), составлена доверенность на представление интересов от 12 июля 2023 года (л.д.96-105). Оснований дополнительно привлекать других собтсвенников к участию в деле имеется

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлеткулова И.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение Верховного Суда РБ в полном объеме изготовлено 7 марта 2024 г.

Копия верна

Дело № 2-5344/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлеткулова ФИО8 к Валеевой ФИО9 о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Давлеткулов И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Валеевой Р.Р., НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» (далее НОФ «Региональный оператор РБ») о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Требования мотивированы тем, что Давлеткулов И.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: № Краткосрочным планом Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ, на 2023-2025 годы, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрен капитальный ремонт фасада с утеплением многоквартирного дома, по адресу: <адрес>

Заказчик работ по капитальному ремонту – НОФ «Региональный оператор РБ», подрядчик по проведению указанных работ – ООО «БурГеоИнжиниринг».

В целях проведения капитального ремонта с утеплением фасада, НОФ «Региональный оператор РБ», предложил собственникам принять решение об утверждении перечня работ т услуг по...

... капитальному ремонту, укрупненного расчета, определения источника финансирования.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано следующее решение собственников: утвердить перечень работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, а именно фасад, утепление в составе работ и услуг, а также сроки, предусмотренные Республиканской программой капитального ремонта.

Инициатором общего собрания собственников по данному вопросу являлась Валеева Р.Р.

Ни на момент сбора подписей, ни при оформлении протокола, истцу и другим собственникам перечень работ и услуг по капитальному ремонту фасада общего имущества, предоставлен не был.

Между тем, в ходе проведения работ по ремонту и утеплению фасада, истцу стало известно, что капитальный ремонт с утеплением фасада буде произведен не в полном объеме, а частично.

В настоящее время НОФ «Региональный оператор РБ» отказывается проводить капитальный ремонт в полном объеме с утеплением всех стен МКД, включая торцы холодных лоджий на торцевом фасаде МКД.

Фактически, собственники МКД были введены в существенное заблуждение при принятии решения о проведении капитального ремонта фасада с утеплением.

На основании изложенного истец Давлеткулов И.Г. просит суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> – недействительным, обязать НОФ «Региональный оператор РБ» провести капитальный ремонт с утеплением фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, включая всю площадь торцевого фасада, граничащего с пристроем, но исключая фронтальную часть холодных лоджий, в рамках запланированного на 2023 г. капитального ремонта с утеплением фасада, запланированного в многоквартирном доме.

Истец Давлеткулов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца Асанбаева Д.И. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> – недействительным. Требования об обязании НОФ «Региональный оператор РБ» провести капитальный ремонт с утеплением фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, включая всю площадь торцевого фасада, граничащего с пристроем, но исключая фронтальную часть холодных лоджий, в рамках запланированного на 2023 г. капитального ремонта с утеплением фасада, запланированного в многоквартирном доме, просила оставить без рассмотрения. При этом заявила ходатайство об исключении НОФ «Региональный оператор РБ» из числа соответчиков.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования приняты к производству суда, НОФ «Региональный оператор РБ» исключен из числа соответчиков.

Ответчик Валеева Р.Р. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Протокольным определением от 24.11.2023 г. суд отказал в принятии признания иска, поскольку признание иска нарушает права и законные интересы других лиц, в частности НОФ «Региональный оператор РБ».

Представитель НОФ «Региональный оператор РБ» Рафикова В.К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, мотивируя тем, что решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1701.2022 г. является законным, истцом в материалы дела не представлены сведения о нарушении порядка проведения общего собрания, не приведены сведения о существенном нарушении правил при составлении протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, истец лично сам принимал участие в общем собрании и голосовал. При этом заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников помещений и итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятым решением и его своевременному оспариванию истцом не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Гурман» Гец А.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Давлеткулов И.Г. является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.

Краткосрочным планом Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ, на 2023-2025 годы, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрен капитальный ремонт фасада с утеплением многоквартирного дома, по адресу<адрес>

Заказчик работ по капитальному ремонту – НОФ «Региональный оператор РБ», подрядчик по проведению указанных работ – ООО «БурГеоИнжиниринг».

В целях проведения капитального ремонта с утеплением фасада, НОФ «Региональный оператор РБ», предложил собственникам принять решение об утверждении перечня работ т услуг по капитальному ремонту, укрупненного расчета, определения источника финансирования.

Согласно протокола N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором проведения общего собрания являлся собственник <адрес> Валеева Р.Р.

В числе вопросов повестки дня обсуждался вопрос N 2: «Утверждение перечня работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Утверждение сроков проведения капитального ремонта».

По данному вопросу "за" проголосовало №, "против№ "воздержались" – №

Вопрос № «Утверждение укрупненного расчета на капитальный ремонт».

По данному вопросу "за" проголосовало №против"- № "воздержались" – №

Вопрос № «Определение источников финансирования работ по капитальному ремонту».

По данному вопросу "за" проголосовало № "против"- №воздержались" – №

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависит применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

О проведении общего собрания истец Давлеткулов И.Г., достоверно знал, поскольку получил на руки письменное уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, с указанной в уведомлении повесткой дня, в том числе вопросом № «Утверждение перечня работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Утверждение сроков проведения капитального ремонта», вопросом № «Утверждение укрупненного расчета на капитальный ремонт», вопросом № «Определение источников финансирования работ по капитальному ремонту».

Данный факт подтверждается реестром вручения уведомления – приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Давлеткулов И.Г. лично присутствовал при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком присутствующих собственников помещений (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец Давлеткулов И.Г., проявляя должную осмотрительность, мог своевременно обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделал это в предусмотренные законом сроки, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности у него не было.

Доводы представителя истца о том, что о нарушениях прав истца Давлеткулов И.Г. узнал лишь после того как начались работы по ремонту и утеплению фасада дома, суд находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не принимает во внимание при принятии решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Аналогичные основания применения срока исковой давности указаны также в ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, а также указанной нормой установлен пресекательный срок для обжалования решений общего собрания собственников многоквартирного дома - не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд считает, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для собственника жилого помещения подлежит исчислению с того момента, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении, а не с момента, когда ему стало известно о том, что работы НОФ «Региональный оператор РБ» ведутся не в том объеме, в каком предполагал истец.

Истец Давлеткулов И.Г. обратился с требованием о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по прошествии более полутора лет с момента принятия оспариваемого решения и с момента, когда ему стало известно о принятом решении на общем собрании.

При этом предусмотренный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, является пресекательным и не подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о восстановлении срока оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требование Давлеткулова И.Г. о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требовании Давлеткулова ФИО10 Валеевой ФИО11 о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова