Валей Альберт Захарович

Материал № 4/16-169/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Тренин С.А.

при секретаре Зобовой А.В.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лисина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного

Валей А. З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Валей А.З. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что срок предоставления права наступил, характеризуется положительно.

В настоящее время от осужденного Валей А.З. поступило заявление, в котором он просит прекратить производство по материалу, отзывает ходатайство.

Таким образом, в настоящий момент отсутствует предмет судебного разбирательства, в связи с чем производство по ходатайству подлежит прекращению.

На основании ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по ходатайству Валей А. З. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.А. Тренин

Копия верна, Судья С.А. Тренин

Дело № 2а-720/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лисина Д.А.,

представителя административного истца ФКУ «Исправительная колония № 7 УФСИН России по Архангельской области» Клековкина Д.А.,

административного ответчика Валей А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Исакогорского районного суда города Архангельска с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об установлении в отношении Валей А. З. административного надзора,

у с т а н о в и л:

федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ «Исправительная колония № 7 УФСИН России по Архангельской области») обратилось в суд с указанным административным иском, попросив установить осуждённому Валей А.З. административный надзор на срок три года, а также установить ему на этот период административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося ме...

...стом жительства либо пребывания, в определенное время суток.

В обоснование данного требования административный истец сослался на то, что срок отбывания наказания в местах лишения свободы у Валей А.З. оканчивается 7 февраля 2021 г., он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение трех тяжких преступлений, при этом в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указанные обстоятельства в силу закона являются основанием для установления административного надзора.

Представитель административного истца ФКУ «Исправительная колония № 7 УФСИН России по Архангельской области» Клековкин Д.А. в судебном заседании административный иск поддержал.

Административный ответчик Валей А.З. в судебном заседании возражений против установления в отношении него административного надзора не высказал.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, а также заключение помощника прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи)

На основании ч.3 ст.3 поименованного Закона в отношении указанного в ч.1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.4 этого же Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом согласно ч.2 ст.4 вышепоименованного Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В судебном заседании установлено, что Валей А.З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, осуждён (с учетом постановлений Исакогорского районного суда г.Архангельска от 12 октября 2018 г., 31 июля 2019 г. (л.д.28, 29):

- приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа 16 июня 2015 г. по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, на 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей (л.д.11-19).

Постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 2 марта 2016 г. условное осуждение отменено, Валей А.З. направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в воспитательную колонию (л.д.20-21).

Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2017 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 10 дней;

- приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 марта 2018 г. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 27 марта 2018 г., в срок отбывания наказания зачтен период задержания с 22 декабря 2017 г. по 24 декабря 2017 г., а также время содержания под стражей с 27 марта 2018 г. по 18 июня 2018 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ (л.д.22-24, 25-27).

Преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

По представлению администрации ФКУ «Исправительная колония № 7 УФСИН России по Архангельской области» постановлением начальника названного исправительного учреждения от 16 декабря 2019 г. Валей А.З. за совершение в течение года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания (если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор) признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.8, 9).

В настоящее время Валей А.З. отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония № 7 УФСИН России по Архангельской области».

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что в отношении Валей А.З. следует установить административный надзор.

Так, Валей А.З., являясь совершеннолетним, в феврале 2021 г. освобождающийся из мест лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение трех тяжких преступлений, при этом в период отбывания наказания в местах лишения свободы он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вследствие чего подпадает под действие Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.3).

Из материалов дела видно, что злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания Валей А.З. признавался уполномоченным должностным лицом.

Принятие такого решения предусмотрено ст.116 УИК РФ, в суде указанное постановление не оспаривалось, незаконным оно не признавалось.

При установлении административных ограничений в отношении Валей А.З. суд исходит из следующего.

Суд находит обоснованной позицию исправительного учреждения, предложившего установить административному ответчику административные ограничения в виде обязательной ежемесячной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в определенное (ночное) время суток.

Принимая во внимание поведение Валей А.З. в период отбывания наказания (91 раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе 37 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет - л.д.5, 6-7), характер и обстоятельства совершения преступлений, за которые он имеет судимость (преступления совершены в ночное время), суд считает, что ему следует установить административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; а также запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Валей А.З. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, где согласно заявлению намерен после освобождения из мест лишения свободы в дальнейшем и проживать, в связи с чем оснований для установления иных обязательных административных ограничений (с учетом сведений о постоянном месте жительства административного ответчика) не имеется (л.д.10, 30).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», с учетом конкретных обстоятельств административного дела и личности административного ответчика, административный надзор Валей А.З. следует установить на срок три года.

Данный срок административного надзора и вышеуказанные ограничения будут в достаточной степени отвечать задачам административного надзора.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Валей А.З. на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п.1 ч.3 ст.5 Закона).

На основании изложенного, для предупреждения совершения Валей А.З. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, руководствуясь ст.ст.273, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» удовлетворить.

Установить Валей А. З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу ****** административный надзор на срок три года.

На период административного надзора установить Валей А. З. административные ограничения в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Валей А. З., в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Валей А. З. на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 рабочих дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы и представления через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина

№

№

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2021 года

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Ледковой М.Б. с участием:

представителя административного ответчика - УМВД России по Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Валей Альберта Захаровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей,

установил:

Валей А.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Требование мотивировано тем, что в период времени с 17 сентября 2021 года по 21 сентября 2021 года и с 24 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года он содержался в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу. Указывает, что условия содержания не соответствовали установленным требованиям, а именно: в камерах содержания отсутствовали оконные проемы, в камерах сыро из-за отсутствия циркуляции воздуха, приватный угол находится близко от стола; в камере бегают мыши.

В связи с чем, просит взыскать в свою пользу компенсац...

...ию в размере 250000 руб.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчика привлечено МВД России.

Административный истец Валей А.З., извещенный о рассмотрении дела в судебном заседании, правом личного участия в судебном разбирательстве не воспользовался, находится под стражей. По состоянию на момент судебного заседания ходатайств перед судом не заявлял.

Представитель УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО4 с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указал, что содержание истца в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу осуществлялось в соответствии с действующими нормами права, и нормами обеспеченности. Пояснил, что в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу соблюдены установленные требования по инженерно-технической защищенности, за исключением оборудования оконных проемов в камерах ИВС, что связано с объективными причинами, невозможностью оборудования оконных проемов в камерах ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу с учетом конструктивных особенностей здания изолятора временного содержания.

УМВД России по Ненецкому автономному округу на постоянной основе с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ненецком автономном округе» заключается договор на проведение дезинсекции, дезинфекции и дератизации.

Ответчик МВД России в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099, статьей 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания и требования к этим помещениям, в спорный период, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Закон, ФЗ № 103), Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 г ода № 950 (далее Правила).

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 ФЗ № 103).

Согласно ст.4 Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьей 13 Закона установлено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Все камеры обеспечиваются по возможности вентиляционным оборудованием.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

Из положений п. п. 2, 3, 15, 42, 45, 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950 следует, что в изоляторах временного содержания устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, исполнение ими своих обязанностей, а также решение задач, предусмотренных УПК РФ. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Организация и обеспечение режима в ИВС, поддержание в нем внутреннего распорядка возлагается на начальника территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, его заместителя - начальника полиции, заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка), начальника ИВС.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Камеры ИВС оборудуются в том числе: индивидуальными нарами или кроватями; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Приказом МВД РФ от 7 марта 2006 г. № 140-дсп утверждены Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых. Данным приказом предусмотрено, что камеры ИВС должны иметь естественное освещение (п. 413).

В соответствии с п. 2.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (действовавших в спорный период) помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Действующие санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2) также указывают на необходимость обеспечения естественного освещения.

Судом установлено, что Валей А.З. содержался в изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в следующие периоды: с 17 сентября 2021 года по 21 сентября 2021 года (4 дня) и с 24 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года (8 дней).

Из технического паспорта на здание, в котором располагается ИВС следует, что годом постройки здания по адресу: <адрес>, является ДД.ММ.ГГГГ год. Стены здания сложены из рубленного бруса с последующей облицовкой из кирпича. Окна в камерах изолятора временного содержания отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период содержания Валей А.З. в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу с 17 сентября 2021 год по 21 сентября 2021 года и с 24 октября по 01 ноября 2021 года условия его содержания не соответствовали установленным нормам, а именно отсутствовало естественное освещение (оконные проемы) и указанное обстоятельство в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

То обстоятельство, что здание построено в 1936 году и не может отвечать всем требованиям, не исключают причинения истцу нравственных страданий при содержании в ненадлежащих условиях.

Таким образом, суд находит доказанным факт нарушения Управлением Министерства внутренних дел РФ условий содержания истца под стражей в части обеспечения естественного освещения к камере, и как следствие приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Валей А.З. компенсации.

Доводы административного ответчика о создании надлежащего искусственного освещения суд находит несостоятельными.

В силу п.45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

Согласно п.17.16 «Инструкции по проектированию объектов ОВД (милиции) МВД России» СП 12-95 МВД России унитазы и умывальники в камерах, карцерах, изоляторах необходимо размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу.

Кабина должна иметь перегородки высотой 1 м от пола санитарного узла.

Суд приходит к выводу о соответствии кабин санузла требованиям нормативных документов, в связи с чем не находит нарушений норм приватности в указанной части.

Судом установлено, что административным ответчиком приняты меры по дератизации, то есть мер по борьбе с распространением грызунов, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что договор не исполняется и в камерах ИВС, где находился административный истец, были обнаружены грызуны, суду не представлено.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Вместе с тем, учитывая, что отсутствие естественного освещения является прямым нарушением норм содержания, замена его искусственным освещением не может расцениваться как восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Суд приходит к выводу, что в остальной части условия содержания Валей А.З. в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу соответствовали установленным нормам.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, суд находит доказанным факт нарушения Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации условий содержания истца под стражей, учитывая, длительность нарушения прав истца, степень душевных и нравственных страданий, принцип справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу Валей А.З. компенсации за период нахождения в ИВС с 17 сентября 2021 года по 21 сентября 2021 года, с 24 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года в размере 3500 рублей.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ административным истцом не пропущен.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ) (БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленному иску, исходя из ведомственной структуры расходов федерального бюджета, является МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов и учреждений системы МВД России.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» административный ответчик в случае удовлетворения административного иска обязан сообщить суду, административному истцу, лицу, в интересах которого было подано соответствующее заявление, об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу (часть 9 статьи 227 КАС РФ).

В случае несообщения суду в указанный срок об исполнении подлежащего исполнению судебного решения, которым на административного ответчика возложена обязанность совершить определенные действия (принять определенное решение), а также в случаях, когда такое решение суда должно быть исполнено в более короткий срок, принудительное исполнение судебного решения производится на основании исполнительного листа в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве (статьи 1, 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Валей Альберта Захаровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей удовлетворить.

Взыскать в пользу Валей Альберта Захаровича с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в период с 17 сентября 2021 года по 21 сентября 2021 года, с 24 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года включительно в размере 3500 рублей 00 коп.

Решение в части взыскания компенсации подлежит немедленному исполнению.

Денежная компенсация за нарушение условий содержания под стражей, взысканная в пользу Валей Альберта Захаровича на основании настоящего решения суда, подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, лицевой счет №)

ИНН №

КПП №

Лицевой счет в №

Отделение Архангельск Банка России / УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск

БИК №

Номер счета банка получателя средств: №

Номер счета получателя средств: №

ОТКМО №

КБК №

Назначение платежа: Валей Альберта Захаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсация за нарушение условий содержания под стражей, присужденная Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по делу №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>) Н.С. Димитриева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №1-148/2021

83RS0001-01-2021-001165-85

Приговор

именем Российской Федерации

г.Нарьян-Мар 25 октября 2021 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Слонова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6,

подсудимого Валей А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Валей Альберта Захаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей содержащегося с 17 сентября 2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ,

установил:

подсудимый Валей А.З. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Валей А.З., в период времени с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо помещения торгового склада, расположенного на участке по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> с кадастровым номером: 83:00:050022:139, достоверно зная, что в помещении торгового склада хранятся денежные средства, решил незаконно проникнуть в указанное помещение и совершить кражу, денежных средств, которыми впоследствии распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Валей А.З., с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в период времени с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал к помещению торгового склада, расположенного на участке по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> с кадастровым номером: 83:00:050022:139, где, руками выдавил оконную раму со стеклом, протолкнул ее внутрь помещения торго...

...вого склада, в результате чего образовалось отверстие в стене ведущее внутрь помещения, через которое Валей А.З., незаконно проник внутрь вышеуказанного помещения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Магомеду оглы, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами дела Валей А.З. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель ФИО5, защитник ФИО6 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд от него поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие и выражает своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями статьи 314 УПК РФ: добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Валей А.З., не превышает 5 лет лишения свободы.

С учетом соблюдения всех необходимых условий суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Предъявленное Валей А.З. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого Валей А.З. суд квалифицирует по пункту «Б» части 2 стати 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Валей А.З., суд учитывает адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

За совершенное преступление подсудимый Валей А.З. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Валей А.З. по месту жительства характеризуется следующим образом: ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит на профучете, зарекомендовал себя с отрицательной стороны (Т. 1 л.д. 198). С места отбывания наказания в исправительной колонии характеризуется следующим образом: общественные работы выполнял только под контролем, к воспитательным мероприятиям относился нейтрально, допускал нарушения условий отбывания наказания, имел множество взысканий, признавался злостным нарушителем, переведен в строгие условия отбывания наказания (Т. 1 л.д. 189-190). Согласно справке УМВД России по НАО, Валей А.З. неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 19, 20 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 201-202). Из сведений ГБУЗ НАО «НОБ» следует, что Валей А.З. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>Т. 1 л.д. 156). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>. (Т. 1 л.д. 56-59).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Валей А.З. признаются полное признание им своей вины, явка с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Валей А.З., является рецидив преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, достаточных доказательств для утверждения о том, что состояние Валей А.З., связанное с употреблением алкоголя, каким-то образом обусловило его преступное поведение, не имеется. В связи с этим, суд не имеет достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ назначенное Валей А.З. наказание в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому Валей А.З. наказания за совершенное преступление, суд, учитывая характер и степень его общественной опасности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, против собственности, совершенного при рецидиве, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличие сведений о привлечении к административной ответственности, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

В этой связи оснований для применения к подсудимому Валей А.З. положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы по части 2 статьи 158 УК РФ суд считает возможным подсудимому Валей А.З. не назначать с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера наказания суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, судом не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Валей А.З. предстоит отбывать наказание, суд учитывает положения п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление им совершено при рецидиве и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, и следует назначить ему исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, назначение наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает, что на апелляционный период Валей А.З. следует оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем: фрагмент видеозаписи, следует оставить при уголовном деле на весь срок его хранения (Т. 1 л.д. 102).

Процессуальные издержки за защиту подсудимого Валей А.З. в ходе предварительного расследования в сумме 31 050 рублей 00 копеек (Т. 1 л.д. 231) и в суде - в размере 20 700 рублей 00 копеек, а всего 51 750 рублей 00 копеек на основании части 10 статьи 316 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Валей Альберта Захаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Валей Альберта Захаровича на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Срок наказания Валей Альберту Захаровичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «А» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания его под стражей с 17 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство - фрагмент видеозаписи, оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Валей А.З. в размере 51 750 рублей 00 копеек взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий (подпись) А.Ф. Слонов

Копия верна. Судья - А.Ф. Слонов

Материал № 4/19-494/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ожогова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Валей А. З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валей А.З. осужден:

- по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа 16 июня 2015 года (с учетом постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от 12 октября 2018 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 марта 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в воспитательную колонию.

Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 10 дней.

- по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 марта 2018 года (с учетом постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от 12 октября 2018 года) по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 У...

...К РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Валей А.З. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в ст.72 УК РФ, которые подлежат применению при осуществлении уголовного судопроизводства и предусматривают новые сроки зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы (а также иных видов наказания) до вступления приговора в законную силу, исходя из вида исправительного учреждения, а также иных обстоятельств, содержащихся в указанной норме закона.

В связи с тем, что внесенные изменения могут улучшить положение лиц, совершивших преступление (в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость), то в соответствии со ст. 10 УК РФ они имеют обратную силу и подлежат применению в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Так, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за:

- один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима;

- полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима;

- два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Валей А.З. отбывает наказание в исправительной колонии общего режима.

Как следует из представленных материалов, Валей А.З. содержался под стражей (в порядке ст.91, 92 УПК РФ) в период с 22 декабря 2017 года по 24 декабря 2017 года включительно.

Таким образом, поскольку внесенные в уголовный закон изменения улучшают положение осужденного, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Валей А.З. под стражей в период с 22 декабря 2017 года по 24 декабря 2017 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, на момент рассмотрения данного ходатайства в уголовный закон не вносилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Валей А. З. удовлетворить.

Зачесть по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 марта 2018 года в срок лишения свободы время содержания Валей А.З. под стражей с 22 декабря 2017 года по 24 декабря 2017 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговоры оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Н.Я. Белая

Дело №1-66/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 27 марта 2018 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Домрачева И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Матвеева Д.Е.,

подсудимого Валей А.З.,

защитника Собчака О.С., представившего удостоверение №40 и ордер №224 от 26 марта 2018 года,

при секретаре судебного заседания Лиходед Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ВАЛЕЙ Альберта Захаровича, <данные изъяты> ранее судимого:

16 июня 2015 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ст.166 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 марта 2016 года условное осуждение по приговору от 16.06.2015 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в воспитательную колонию. Освобожден 03 мая 2017 года на основании постановления Приморского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2017 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Валей А.З. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном разм...

...ере, при следующих обстоятельствах.

Валей А.З., около 04 часов 50 минут 14 декабря 2017 года, находясь по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, из корыстных побуждений, решил незаконно проникнуть в помещение филиала муниципального предприятия <данные изъяты> расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> похитить оттуда денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, Валей А.З. направился к зданию филиала муниципального предприятия <данные изъяты> расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, где в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 50 минут 14 декабря 2017 года, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приготовленного для совершения преступления топора сорвал с входной двери металлическую пластину с навесным замком, после чего через входную дверь незаконно проник в указанное помещение, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил металлический сейф, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2 071 856 рублей 50 копеек, принадлежащие муниципальному предприятию <данные изъяты> после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив муниципальному предприятию <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 2 071 856 рублей 50 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Валей А.З. совместно с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Валей А.З. заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Собчак О.С., государственный обвинитель Матвеев Д.Е. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия, в котором указал, что согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ: добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Валей А.З., не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом соблюдения всех необходимых условий суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ. Предъявленное Валей А.З. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Валей А.З. суд квалифицирует по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

За совершенное преступление подсудимый Валей А.З. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Валей А.З. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения инкриминируемого ему деяния Валей А.З. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Валей А.З. не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Валей А.З., являются явка с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает нахождение ФИО3, состоящей с Валей А.З. в фактических семейных отношениях, в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Валей А.З., судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает Валей А.З. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности граждан, размер похищенного, тяжесть совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Валей А.З., который ранее судим за совершение умышленных преступлений, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно. Валей А.З. представляет опасность для общества и не желает встать на путь исправления, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Решая вопрос о назначении Валей А.З. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом данных о личности подсудимого, с учетом его имущественного положения оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для изменения категории совершенного Валей А.З. преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический сейф, денежные средства в сумме 2571 рубль 88 копеек, выданные на хранение ФИО6, по вступлении приговора в законную силу, подлежат оставлению по принадлежности ФИО6; денежные средства в размере 2 046 750 рублей, находящиеся на хранении в ФЭО УМВД России по Ненецкому АО, следует возвратить по принадлежности в <данные изъяты>; металлический топор, фрагмент металлической пластины со следами орудия взлома, слепочная масса со следами орудия взлома, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого Валей А.З. на предварительном следствии в сумме 5 060 рублей 00 копеек (том №) и в суде в размере 2530 рублей 00 копеек, а всего 7590 рублей 00 копеек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВАЛЕЙ Альберта Захаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 июня 2015 года окончательное наказание назначить Валей А.З. в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Валей А.З. изменить. Избрать в отношении Валей Альберта Захаровича на апелляционный срок до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Валей А.З. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания период задержания Валей А.З. в порядке ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: металлический сейф, денежные средства в сумме 2571 рубль 88 копеек - оставить по принадлежности ФИО6; денежные средства в размере 2 046 750 рублей - возвратить по принадлежности в <данные изъяты> металлический топор, фрагмент металлической пластины со следами орудия взлома, слепочную массу со следами орудия взлома - уничтожить.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого Валей А.З. в сумме 7590 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты> И.В.Домрачев.