Чистова Юлия Васильевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний Сериковой Ж.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шихлярова Н.В. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, суд

установил:

индивидуальный предприниматель Шихлярова Н.В. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 50 264 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 708 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик Чистова Ю.В. получила сумму займа в размере 2 800 рублей, со сроком возврата суммы основного долга и процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 договора микрозайма, процентная ставка составила 730 % годовых. На основании п. 8 и п. 8.1 договора микрозайма, заёмщик обязался возвратить денежные средства кредитору. Однако до настоящего временного периода, должник свои обязательства по возврату микрозайма с уплатой начисленных процентов на заём надлежащим образом не исполнил. В соответствии п. 13 договора, у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заёмщик даёт согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, условия соблюдения Обществом требований действующего законодательства. В соответствии п. 14 договора микрозайма, с общими условиями договора потребительского микрозайма Общества, заёмщик ознакомлен и согласен, имеет наличие личная подпись ФИО2 В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Касса взаимопомощи Юг», в качестве Цедента и ИП ФИО5, в качестве Цессионария, заключили договор, согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам. Согласно абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий также приобретает права на: начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до ...

...дня возврата суммы займа. На основании предложения 2 п. 3 данного доп. соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора № уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, «Касса взаимопомощи Юг», в качестве Цедента и ИП Шихлярова Н.В. , в качестве Цессионария, договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 5 данного доп. соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по кредитным договорам. Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование не исполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ частично уплачен долг в размере 1000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ уплачено 3000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы образовалась задолженность в сумме 50 264 рублей, из которой 2800 руб.- основной долг, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 680 рублей; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 784 рубля. Кроме этого, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 708 рублей.

В судебное заседание истица Шихлярова Н.В. не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истицы Шихлярова Н.В.

Ответчик Чистова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует возвратившийся в адрес суда конверт с судебным извещением с пометкой «Истек срок хранения».

Делая вывод о том, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени слушания гражданского дела, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 35 ГПК в Российской Федерации лица, участвующие деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Чистова Ю.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представила, что является основанием для разрешения спора по существу, в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому, последняя получила заем в размере 2 800 рублей со сроком возврата суммы основного долга и процентов ДД.ММ.ГГГГ под 730 % годовых.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий получение ФИО2 суммы займа в размере 2 800 рублей.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП Шихлярова Н.В. , цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки в виде пени за каждый день просрочки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Касса взаимопомощи Юг» (цедент) и ИП Шихлярова Н.В. (цессионарий) в перечень должников и кредитных договоров включен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Кроме того, пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сумма микрозайма составляет 2 800 рублей, срок его возврата - до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до тридцати дней.

В соответствии с пунктом 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 4 480 рублей, следовательно, сторонами достигнута договоренность относительно размера процентов за пользование заемными денежными средствами, в соответствии с процентной ставкой 730 %.

Сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 680 рублей.

Истица не отрицает, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет погашения долга 1000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ-3000 рублей.

Суд проверив, представленный истцом расчет, исследовав иные письменные доказательства, приходит к выводу, что ответчиком в соответствии с условиями договора подлежало уплатить истцу 2 800 руб. - сумму основного долга, а также 1 680 рублей - сумму процентов за пользование займом и в данной части расчет истца суд признает правомерным.

В своих исковых требованиях истец также настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу процентов на просроченную сумму микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 784 рубля.

Суд полагает, что расчет задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан правомерным и указанные проценты не подлежат взысканию исходя из договорной ставки 0,05 % в день по тем основаниям, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (889 дней) подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20, 48 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет 1397 рублей, исходя из расчета: 2 800 х 20,48 % : 365 х 889, где 2 800 рублей - сумма займа; 20,48 % - средневзвешенная процентная ставка; 889 – количество дней просрочки за указанный в исковом заявлении период.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иную частичную либо полную оплату займа и (или) процентов за пользование заемными средствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 480 рублей, с учетом того, что 4000 рублей были уплачены ответчиком добровольно, а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1397 рубля, итого в размере 1877 рублей.

Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ИП Шихлярова Н.В. , с учетом удовлетворенных требований истицы, составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шихлярова Н.В. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Шихлярова Н.В. (ИНН: 262400192248, свидетельство о государственной регистрации 26 № от ДД.ММ.ГГГГ, р\с 40№ в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанка) задолженность, образовавшуюся по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1877 рублей; из которых:

- 480 рублей, сумма основного долга;

-1397 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Шихлярова Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шихлярова Н.В. о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского микрозайма № от 27 мая 2015 года в размере 48387 рублей, а так же уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1308 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 6 июня 2018 года.

Судья: И.Н. КАЗАНАЕВА