Валек Ирина Павловна

УИД 19RS0001-02-2024-006877-67 Дело № 2-142/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КвазарХаузис» о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КвазарХаузис» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца ( по первоначальному иску) ФИО7, представителя ответчика ( по первоначальному иску ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КвазарХаузис» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг между ней и обществом с ограниченной ответственностью «КвазарХаузис» (далее – ООО ««КвазарХаузис») заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик должен был оказать услуги в сфере эмиграции, а именно оказания консультационных и иных услуг по приобретению студенческого вида на жительство для нее и ее несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут стороной ответчика. Однако в результате неграмотных консультаций она так и не получила вид на жительство в стране Португалия, ее дочь не смогла подать документы для поступления в школу Португалии для обучения в 12 классе, в связи с чем она понесла бессмысленные расходы в виде оплаты денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 377832, 20 руб., консультационные услуги по открытию расчетного счета в Португалии в размере 66742 руб., оплате 1000 Евро адвокату Джоанне Райз (100000 руб. по курсу)., оплате услуг по открытию Шенгенской визы в размере 200000 руб., оплате перелета ее и дочери ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Абакан-Москва в размере 63408 руб., ДД.ММ.ГГГГ Москва – Анталья – 44388 руб., ДД.ММ.ГГГГ Газипаша-Стамбул-Базель – 59966 руб., Базель – Лиссабон, ДД.ММ.ГГГГ Лисабон – Базель – 26790 руб., ДД.ММ.ГГГГ Базель-Стамбул – 12470 руб., ДД.ММ.ГГГГ Стамбул-Бишкек-Красноярск-Абакан – 63380 руб. Позднее для получения вида на жительство в Португалии ДД.ММ.ГГГГг ей необходимо было явиться в консульство Порту...

...галии в России для очной подачи документов. Для этого она понесла расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Абакан-Москва-Абакан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40428 руб. В связи с непредвиденными обстоятельствами, запланированный вылет ДД.ММ.ГГГГ был невозможен, в связи с чем, ею был приобретены билеты на ДД.ММ.ГГГГг для вылета из Москвы в Абакан, которые были оплачены за счет наколенных бонусов с доплатой в размере 5204 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил вызов из консульства Португалии в России для проставления визы ДД.ММ.ГГГГ Данная дата совпала с ЕГЭ по математике у дочери, в связи с чем она пропустила данный экзамен. На перелет по маршруту Абакан-Москва-Абакан затрачено 53750 руб. Просит взыскать причинённые ей убытки в виде расходов по оплате услуг, оформление авиабилетов, оплате услуг третьих лиц на общую сумму 1052 566, 20 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представители неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377832, 20 руб., уплаченные адвокату в размере 100000 руб., убытки в виде открытия Шенгенской визы в размере 200 000 руб., в виде приобретения билетов в размере 374 734 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела принят встречный иск ООО ««КвазарХаузис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, требования мотивированы тем, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако ФИО1 исполнила обязательства перед истцом частично, имея задолженность 3750 Евро, что составляет 376463 руб. Просила взыскать сумму задолженности по договору, указывая, что фактически в результате оказанных услуг документы для получения визы категории «Цифровой кочевник» в Португалию для ФИО1, и визы по воссоединению семьи с последующим получением студенческого вида на жительство через поступление в учебное заведение в Португалии для ФИО2 были поданы через консульство в Москве.

Представитель истца ( по первоначальному иску) ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец заключила договор, с последующими дополнительными соглашениями с ответчиком для получение консультационных и информационных услуг с целью дальнейшего образования своей несовершеннолетней дочери в вузах Словакии или Португалии, оформления для этого вида на жительство и последующего решения вопроса с арендой и покупкой жилья для дочери и себя. В результате многочисленных переговоров, как посредством мессенджера Ватсап, так и телефонных переговоров было принято решение получать визу «Д» в Португалии. Истец оплатила 50 % от стоимости договора по дополнительному соглашению №. По дополнительному соглашению № стоимость составила 6000 евро, за юридическое сопровождение, была устная договорённость, что оплата составит 4500 евро, оставшаяся часть должна была быть оплачена после оказанных услуг. Однако данные услуги по договору не оказаны, в июне 2024 года ответчик отказалась от исполнения договора. В качестве результата оказанной услуги ООО «КвазарХаузис» представлен реферат на 34 страницах, который содержал общую информацию, полученную из открытых источников в сети «Интернет», данный реферат не имеет ничего общего с обещанным информационно - юридическим заключением для ФИО1 и ее дочери. Дочь клиента ФИО2 в настоящее время не имеет возможности ни поступить в ВУЗ, ни в школу, поскольку в результате длительного получения визы пропустила сроки поступления, ей исполнилось 18 лет, согласно законодательству Португалии, уже была утрачена возможность зачисления в школу и как следствие, в дальнейшем в университет, без потери дополнительных двух лет. Никакого участия в сборе пакета документов для подачи в консульство для оформления визы ФИО8 не принимала, вся информация была взята на сайте консульства. Дополнительно для перевода документов привлекались сторонние специалисты в <адрес>, Лиссабоне, открытие счета в Киргизии также производилось самостоятельно без участия ответчика. До настоящего времени не получен вид на жительство, истец не открыла счет в Португалии, какое-либо сопровождение не осуществляется. Истец понесла убытки в виде расходов на открытие счета в Португалии, куда она летала, поскольку было необходимо ее присутствие, покупала авиабилеты, передавала деньги адвокату в Португалии. В конечном варианте виза Д» была оформлена для нее и дочери, истец уехала а Португалию, где находится в настоящее время. Полагает, что услуги ответчиком оказаны, но в недостаточном объеме и некачественные, более подробно об объеме оказанных услуги их размере пояснить не может, поскольку договором не предусмотрена оплата какой то услуги, в связи с чем полагает необходимы специальные познания, просил назначить по делу судебную экспертизу. В соответствии с положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей и общих положений гражданского кодекса Российской Федерации по возмездному оказанию услуг просит взыскать с ответчика причинённые убытки. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку оплата в размере 50 % от суммы с учетом дополнительных соглашений истцом внесена, а оставшаяся часть услуг не оказана либо оказана с недостатками.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании Устава и приказа, в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, услуги истцу оказаны в полном объеме и даже больше, чем было предусмотрело договором. Она является дипломированным специалистом в области международных связей по предоставлению услуг в области эмиграции. Между ней и истцом был заключён договор по предоставлению информационных и консультационных услуг по подбору страны проживания и образования для дочери истца, поскольку истец не знала какую страну выбрать. Заключению договора предшествовала многочисленная переписка, где она отвечала на возникшие вопросы истца, при этом оплаты не брала. После предоставленной информации истцу определились со страной Португалия, где было желание истца получить вид на жительство. В рамках договора истец оплатила сначала 70000 руб ( 800 евро). После чего ею ( ответчиком) были запрошены от истца справки, налоговые декларации, с целью возможно анализа документов и возможности оформления визы « Д», которая имеет особенности. Ею приводилась большая работа по анализу документов, тем более сначала рассматривались варианты не только открытия визы « Д», а вообще определялись какой тип визы открыть, в связи с чем она проводила работу по всем документам истца, говорила, что исправить, что еще необходимо дооформить, какие размеры заработной платы поставить, чтобы доход соответствовал, какие счета открыть и на кого. С целью открытия счета в Португалии, как одно из обязательных условий для оформления вида на жительство была открыта шенгенская виза. Ею информационно и консультационно сопровождалась вся поезда истца в Португалию, был предоставлен человек из этой страны ( адвокат Джованна), который знает все правовые норма для подачи документов в Банк Португалии, которая помогала переводить документы на местный язык, осуществляла юридическое сопровождение, а также предоставила жилое помещение в аренду на момент нахождения истца в Португалии. За что она ( ответчик) оплатила из предоставленных истцом денег данному адвокату за оказанную услугу. Суммы которые истец оплатила непосредственно адвокату ( 1000 евро) не могут быть отнесены к ней, поскольку данные деньги истец платила за аренду жилья. Документы были сданы, необходимо было время для рассмотрения Банком, однако было отказано, причины ей не известны. В связи с чем начали искать иные варианты получения визы через другие страны и открытия там счета. Либо оформить иной тип визы, рассматривали варианты получения стартап-визы, чтобы заниматься бизнесом в Португалии и открыть истцу гостевой дом, но такой вариант тоже не получился поскольку размер заработной платы истца не достаточен, подать документы сразу в Португалии для оформления вида на жительство возможно только высококвалифицированным специалистам, чему ФИО4 не соответствовала. Тип вида на жительство «Цифровой кочевник» был единственный вариант, поскольку у истца была маленькая зарплата. Позднее она помогла открыть истцу счет в Кыргызстане, за что не взимала оплату. По факту ее работа заключалась в грамотном сборе необходимой документации из налоговой, МВД, которую самостоятельно собирала истец, и отправляла ей для анализа. В итоге в марте 2024 года в рамках договора был собран и подан в Консульство Португалии в Москве комплект документов, необходимых для получения визы Д в Португалии как основного этапа релокации в Португалию. Она как представитель фирмы полностью курировала процесс до момента, пока истец в нарушение договорных условий не написала в Консульство Португалии, что единственным контактным лицом по делу является она, тем самым отстранив ответчика от дела, грубо нарушив условия договора, что послужило в дальнейшем причиной расторжения договора со стороны Ответчика при обнаружении данного обстоятельства. Истец не поставила Ответчика в известность об этом, впоследствии при получении уведомления от Консульства об одобрении виз Д на электронную почту, истец единолично съездила в Консульство Португалии в Москве для проставления виз Д в загранпаспорта. Но оформить истцу не удалось, поскольку у нее возник конфликт в консульстве, произошла техническая аннуляция.. Более она прекратила все взаимодействие с истцом, в то время как последняя должна была еще остаток денег за оказанную услугу. На ее письмо о расторжении договора и возрасте денежных средств, истец ответила отказом. В дальнейшем ей известно, что истец получила визу Д, при этом не предоставляя более никаких документов в консульство, выбыла на территорию Португалии. Считает, что ею оказаны профессионально услуги и в полном объеме. Неполучение визы в срок действия договора обусловлено поведением самого истца, в конечном итоге документы были собраны, и находились на рассмотрении в Консульстве. Перелеты с Абакана в Москву в Консульство и обратно - это обязательно, поскольку истец должна была присутствовать при совершении действий, поездка в Португалию также являлась составляющей процесса открытия счета, без личного участия ФИО9 возможности не имелось. Поддерживает встречный иск в полном объеме, поскольку в течение всего периода она оказывала консультацию по сбору документов, и по обучению в школе, услуги были доведены до конца. Были сформированы индивидуальные списки документов для каждого члена семьи, с подробными рекомендациями по оформлению документов и необходимым требованиям, что является персонализированным и индивидуальным подходом к ситуации клиента, однако оплата произведена не в полном объёме. Соглашается, что в условия договора были внесены корректировки с учётом времени знакомства с истцом и она уменьшила на словах необходимую сумму долга и окончательную оплату, однако как либо документально это оформлено не было. Не отрицает, что подала встречный иск только потому что ФИО1 обратилась к ней с иском, ранее она не собиралась этого делать, простила истца с учётом времени личного знакомства. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы просит отказать, поскольку все отношения между сторонами регулировались договором, соответственно никакие специальные познания здесь не нужны.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 ст. 29 Закон РФ N 2300-1).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КвазарХаузис» (исполнитель) и ИП ФИО1 (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являются услуги в сфере инвестиционной эмиграции, приобретения вида на жительство или альтернативного гражданства, приобретения, продажа и аренды зарубежной недвижимости, бизнес-локации и иные сопутствующие услуги.

Пунктом 1.3 установлено, что конкретный вид услуги, вознаграждение исполнителя, порядок оплаты вознаграждения, а также иные условия оказания услуг прописываются в дополнительном соглашении №.

Согласно п. 4.1 Договора все расчеты производятся в рублях, сумма вознаграждения не включает в себя НДС.

Согласно п. 6.1.в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон обязательств по настоящему Договору одна Сторона обязана возместить другой Стороне причиненные таким неисполнением убытки. Клиент подтверждает, что был осведомлен Исполнителем о невозможности предоставить Клиенту любые гарантии и заверения в том, что запрос Клиента будет успешно выполнен, в частности, заявление будет успешно принято, ВНЖ/ПМЖ, гражданство получено, недвижимость успешно приобретена или арендована, бизнес-релокация успешно осуществлена и т.д. Отсутствие любых гарантий связано с неустойчивостью международной обстановки, уже принятых различных санкциях и ограничениях, как со стороны Российской Федерации, так и со стороны международного сообщества, и возможных санкциях, которые будут приняты впоследствии (п. 6.2 Договора).

Пунктами 6.5. – 6.6 установлено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине Клиента, услуги подлежат оплате в полном объеме, а в случае частичного оказания услуг и досрочного расторжения настоящего договора со стороны Клиента, стоимость оплачивается пропорционально оказанным услугам, но не менее 50% (Пятьдесят процентов) от общей стоимости услуг.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору Исполнитель принял на себя обязательства оказать по запросу Клиента следующие услуги: юридическое заключение с ориентировочным бюджетом на релокацию в Португалию для ФИО1 и 1 иждивенца: дочери ФИО2 В услуги входит: способы получения ВНЖ, сроки легализации и требования с примерным бюджетом, обзор рынка недвижимости для аренды или покупки - средние расценки на аренду или покупку и коммунальные платежи, налоги и расходы при покупке, обзор медицинского обслуживания применительно к ситуации Клиента ФИО1, обзор возможностей получения медицине кого образования с требованиями, исходя из профиля клиента ФИО2, примерный бюджет на продуктовую корзину, бензин, страховое обслуживание, транспорт, интернет и других обязательных трат.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения № вознаграждение Исполнителя за оказание услуги, указанной в п. 1, установлено в размере 1 600 евро. Срок выполнения работы - до трех недель с момента внесения предоплаты и поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 3 установлен порядок оплаты Клиентом вознаграждения Исполнителю: предоплата 50% - в день заключения Договора, окончательный расчет в размере 50% (от стоимости вознаграждения - при уведомлении о готовности заключения перед получением готового материала).

Пунктом 4 установлено, что в случае дальнейшего продолжения работы сумма 800 евро будет учтена в качестве аванса за юридическое сопровождение за определенный тип визы.

ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение № к Договору, по которому Исполнитель принял на себя обязательства оказать по запросу Клиента следующие услуги: юридическое сопровождение при получении ВНЖ на релокацию в Португалию для ФИО1 и одного иждивенца - дочери ФИО2 В услуги входит: юридическое сопровождение при получении ВНЖ в Португалии для учащейся средней школы согласно статье 92.3 для ФИО2; юридическое сопровождение при получении ВНЖ в Португалии типа Digital Nomad для ФИО1

В услугу входят консультации по устройству в государственные и частные школы Португалии, содействие в устройстве и подборе учебного заведения, запись и подача документов в иммиграционные органы Португалии, не входят государственные пошлины, нотариально заверенные переводы и легализация документов. Регистрация и прописка по месту жительства с получением ВНЖ осуществляется в рамках консультационного сопровождения по месту зарегистрированного адреса. В услугу входят: консультации, запись и подготовка документов дня личной подачи в Консульстве РФ в Москве, не входят государственные пошлины, нотариально заверенные переводы и легализация документов. Регистрация и прописка по месту жительства с получением ВНЖ осуществляется в рамках консультационного сопровождения по месту зарегистрированного адреса.

Стоимость вознаграждения составляет 6000 евро.

В соответствии с п.8 Дополнительного соглашения № установлен порядок оплаты Клиентом вознаграждения Исполнителю: предоплата 50% - при заключении договора в Москве, оставшиеся 50 % по студенческой визе - перед подачей на ВНЖ в Португалии, по визам для ФИО1 - после одобрения визы D в случае подачи через консульство в Москве, в случае подачи с территории Португалии - перед записью и подачей документов на ВНЖ.

Из п. 8 Дополнительного соглашения № также следует, что в случае подачи на территории Португалии может потребоваться дополнительная услуга платной записи на подачу, если не будет мест, ее стоимость, ориентировочно, 200 евро с человека.

ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет № за оплату консультации на сумму 1600 евро.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 70000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в размер 50 % от счета.

ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет № за оказание услуг по открытию счета в банке – 1250 евро.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата счета № от ДД.ММ.ГГГГ г на сумму 66742 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оплачено 241090, 20 руб. (2250 евро) за сопровождение при получении ВНЖ Португалии по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №.

Итого ополчено на общую сумму 377 832,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КвазарХаузис» направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке согласно п. 10.3.6 Договора.

Истец, считает, что оказанные услуги ООО «КвазарХаузис» являются некачественными, выполнены не в полном объеме, в связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КвазарХаузис» направило ответ на претензию ФИО1, согласно которого исполнитель выполнил все принятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, однако ФИО1 не в полном объеме оплачены услуги, в размере 50 % от стоимости договора. Выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 750 евро.

В подтверждение оказания услуг по договору, стороной ответчика даны пояснения о том, что она оказывала истцу консультационные услуги и сопровождение при получении визы «Д», открытии счета, в ее функции входил сбор информации о стране, наиболее выгодных, анализ документ до подачи в Консульство на получение ВНЖ, собран полный пакет документов.

Также стороной ответчика представлены скрин-шоты переписки с ФИО1 посредством e-mail почты (из которой усматривается налаженный контакт между сторонами договора, предоставление сведений, а также сведений о документах, необходимых для получения ВНЖ, визы), скрин-шот сообщения от визового управления с приложением бланка заявления представлена справочная информация, собранная для определения страны для открытия ВНЖ (общая информация по стране), переписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует о взаимодействии сторон, разъяснении этапов получении визы, консультации, сопровождении при получении документов, порядке оплаты услуг, открытии счета в Португалии, Киргизии.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что в качестве результата оказанной услуги ООО «КвазарХаузис» представлен реферат на 34 страницах, который содержал общую информацию, полученную из открытых источников в сети «Интернет», данный реферат не имеет ничего общего с обещанным информационно- юридическим заключением, применительно к ситуации ФИО1 и ее дочери. Дочь ФИО2 не имеет возможности ни поступить в ВУЗ, ни в школу, поскольку в результате длительного получения визы пропустила сроки поступления, т.е. ей исполнилось 18 лет, а согласно законодательству Португалии, уже была утрачена возможность зачисления в школу и как следствие, в дальнейшем в университет, без потери дополнительных двух лет. Кроме того, никакого участия в сборе пакета документов для подачи в консульство для оформления визы ФИО8 не принимала, вся информация была взята на сайте консульства. Дополнительно для перевода документов привлекались сторонние специалисты в <адрес>, Лиссабоне, открытие счета в Киргизии также производилось самостоятельно без участия ответчика.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что предметом договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года явилось оказание консультационных услуг, также сопровождение при сборе пакета необходимых документов на визу «Д», анализ документов, сопровождении при совершении юридически значимых действий, необходимых для получения одобрения визы «Д», включая открытие счетов в банках заграницей. При этом из договора не следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по совершению конкретно-определенных действий.

Таким образом, исполнителем ООО «КвазарХаузис» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ услуги выполнены в полном объеме, а именно юридическое заключение с ориентировочным бюджетом на релокацию в Португалию для ФИО1 и ее дочери ФИО2 (способы получения ВНЖ, сроки легализации и требования с примерным бюджетом, обзор рынка недвижимости для аренды или покупки - средние расценки на аренду или покупку и коммунальные платежи, налоги и расходы при покупке, обзор медицинского обслуживания применительно к ситуации Клиента ФИО1, обзор возможностей получения медицине кого образования с требованиями, исходя из профиля клиента ФИО2, примерный бюджет на продуктовую корзину, бензин, страховое обслуживание, транспорт, интернет и других обязательных трат), о чем свидетельствует документ «Общая информация по стране», юридическое сопровождение при получении ВНЖ на релокацию в Португалию для ФИО1 и ее дочери ФИО2 (консультации по устройству в государственные и частные школы Португалии, содействие в устройстве и подборе учебного заведения, запись и подача документов в иммиграционные органы Португалии, не входят государственные пошлины, нотариально заверенные переводы и легализация документов, консультации, запись и подготовка документов дня личной подачи в Консульстве РФ в Москве).

Поскольку договором и дополнительными соглашениями к нему размер оплаты определен не за конкретные действия по его выполнению, а за весь комплекс работ в совокупности, принимая во внимание, что на протяжении длительного времени ООО «КвазарХаузис» в лице ФИО8 оказывала услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отказ в выдаче визы являлся техническим аннулированием, которое обусловлено невыдачей визы второму члену семьи, в настоящее время ФИО1 и ее дочь находятся в Португалии, что не отрицала сторона истца в лице представителя, при этом поясняя, что дополнительных документов, кроме тех которые ранее были представлены в консульство Португалии истец не предоставляла, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 377 832, 20 руб. удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что истец не следовала рекомендациям ООО «КвазарХаузис», в связи с чем, при подаче документов в консульство и при получении визы «Д», произошло техническое аннулирование, по причинам, не связанным с оказанием услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд отмечает, что доводы истца о некачественном оказании услуг надлежащими доказательствами не подтверждены. Напротив, ответчиком представлены суду доказательства исполнения условий договора.

Заявляя требования, истец указала, что в результате действий ответчика, ей были причинены убытки, поскольку ей неоднократно приходилось вылетать в Москву и возвращаться назад в Абакан, а также она вынуждена была полететь лично в Португалию для открытия счета, в связи с чем, необходимо было открыть Шенгенскую визу. Кроме того на территории Португалии ею были оплачены услуги адвоката Джованны Райз в размере 1000 евро.

В подтверждение заявленных убытков истец предоставила кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутные квитанции на имя ФИО1, ФИО2 Москва-Анталья (№, №), Лиссабон-Базель (№, №), Базель-Стамбул (№, №), Стамбул-Бишкек-Красноярск-Абакан (№, №), Абакан-Москва-Новосибирск-Абакан (№, №), Москва-Абакан (№, №).

Также истец указала, что ею была оплачена Шенгенская виза для поездки в Португалию в сумме 200000 руб., расчет производился наличными, оплата услуг адвоката Джоанны в размере 100000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик возражал против взыскания понесенных истцом убытков в виде приобретения билетов по маршруту Абакан-Москва, Москва-Абакан, а также билетов в Португалию, поскольку посещение Консульства в Москве, а также личное участие ФИО9 при открытии счета в Португалии требовало ее личного присутствия, в связи с чем данные расходы являются необходимыми, и никаким образом не связаны с исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплата адвокату Джованне в размере 100000 руб. также не связана с исполнение договора, а оплачивались услуги адвоката в Португалии за найм жилого помещения.

Оценивая требования истца и доводы стороны ответчика относительно понесенных убытков, учитывая, предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ, характер поездок по указанным маршрутам, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о необходимости обязательного присутствия ФИО9 как в Консульстве в Москве, так и при открытии счета в Португалии, в связи с чем, требования ФИО9 о взыскании убытков в виде приобретения билетов и открытии шенгенской визы являются необоснованными.

Убытки в виде оплаты услуг адвоката Джованны в размере 100000 руб. суд также признает несостоятельным, поскольку услуги адвоката Джованны не охватывались исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, носили самостоятельный характер, в связи с чем, суд не усматривает основания для удовлетворения данного требования.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований в виду следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений № и № истцом было оплачено 50 % от стоимости оказанных услуг – 800 евро (70000 руб), что сторонами не оспаривается.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № вознаграждение Исполнителя за оказание услуги, указанной в п. 1, составляет 1 600 евро. Срок выполнения работы - до трех недель с момента внесения предоплаты и поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 3 установлен порядок оплаты Клиентом вознаграждения Исполнителю: предоплата 50% - в день заключения Договора, окончательный расчет в размере 50% (от стоимости вознаграждения - при уведомлении о готовности заключения перед получением готового материала).

Таким образом, за оказанные услуги была внесена предоплата 50 % от стоимости (1600 евро /2).

Дополнительным соглашением № по предмету оказания юридического сопровождения при получении ВЕЖ на релокацию в Португалию для ФИО1,В и ее дочери установлена сумма вознаграждения 6000 евро.

В соответствии с п.8 Дополнительного соглашения № установлен порядок оплаты Клиентом вознаграждения Исполнителю: предоплата 50% - при заключении договора в Москве, оставшиеся 50 % по студенческой визе - перед подачей на ВНЖ в Португалии, по визам для ФИО1 - после одобрения визы D в случае подачи через консульство в Москве, в случае подачи с территории Португалии - перед записью и подачей документов на ВНЖ.

Оплачено 2250 евро (241090, 20 руб).

Согласно пояснениям сторон, по устной договорённости была уточнена сумма вознаграждения в размере 4500 евро (3000 евро для ФИО1 и 1500 Евро для ФИО2). Оставшаяся часть оплаты составляет 2250 евро.

Ответчик полагает, что услуги по дополнительному соглашению № оказаны в полном объеме, в связи с чем, истец ФИО1 обязана оплатить оставшуюся сумму в размере 3750 евро, что составляет 376463 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора, при этом первоначально у ответчика не имелось намерения требовать оплаты 50 % по договору оказания возмездных услуг, учитывая, что все дальнейшие действия по получению визы произошли после расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ (сентябрь 2024), основания для взыскания половины стоимости оказанных услуг в размере 3750 евро (376463 руб) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КвазарХаузис» о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КвазарХаузис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 г.

Судья Е.А. Мамаева