Валек Михаил Алексеевич

УИД 66RS0004-01-2020-000496-14 Дело № 1-133/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 04 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Струниной Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого Валека М.А., защитника – адвоката Борисовой Н.В., при секретаре судебного заседания Емельяновой М.К.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Валека М. А., <//> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении детей <//> г.р., работающего инженером в АО «<данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Валек М.А. обвиняется том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Валек М.А. обвиняется в совершении указанного деяния на территории Ленинского административного района г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> около 14:49 Валек М.А., управляя автомобилем «Сеат Леон», государственный регистрационный знак №, находясь на перекрестке улиц <адрес>, осуществляя левый поворот, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации от <//> № (далее – ПДД РФ), не уступил дорогу мотоциклу «Ямаха ВОLТ», регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №...

...1, допустил с ним столкновение, в результате чего водителю мотоцикла Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Защитник просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование Валека М.А. В обоснование защитник указала, что обвиняемый не судим, возместил потерпевшему причиненный ущерб и загладил причиненный преступлениями вред.

В судебном заседании прокурор поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Валека М.А., в связи с тем, что фактически подсудимый загладил свою вину, принес извинения, возместил ущерб.

Обвиняемый Валек М.А. просил суд прекратить в отношении него уголовное дело. Пояснил, что он принес извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб, не судим. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, пояснил, что вред Валеком М.А. возмещен в полном объеме, Валек М.А. принес извинения, претензий он к Валеку М.А. не имеет.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что Валек М.А. не судим, положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные места жительства и работы, на иждивении находятся малолетние дети.

В соответствии с п.4 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса, с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Факт возмещения ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Валек М.А., является преступлением небольшой тяжести, обвиняемый впервые совершил преступление по неосторожности, обвиняемый принес потерпевшему свои извинения.

Оценивая обстоятельства возмещения ущерба суд исходит из следующего. Так, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 19 (ред. от <//>) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. В соответствии с п.2.1 указанного постановления в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

В ходе судебного заседания установлено, что Валеком М.А. потерпевшему возмещено 275000 рублей, претензий потерпевший к Валеку М.А. не имеет (л.д.108).

Суд считает, что в данном случае требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены. С учетом мнений участников судебного заседания, суд находит возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению Валека М.А. и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определив его размер, с учетом обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, материального положения его семьи, в 6000 рублей.

По мнению суда, судебный штраф в данном размере должен быть уплачен подсудимым в течение 30 суток с момента вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 254, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Валека М. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением судебного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа Валеку М. А. не позднее 30 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Получатель: УФК по Свердловской области (ГУ МВД РФ по Свердловской области), ИНН: 6658076955, КПП: 665801001, л/сч: 04621469870, Банк Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК: 46577001, р/сч: 40101810500000010010, КБК: 18811621010016000140, наименование платежа: судебный штраф.

Разъяснить Валеку М.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, и он будет привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить Валеку М.А. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

Копия верна:

Судья

По состоянию на <//> постановление в законную силу не вступило.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2017

Дело № 2-6044/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 декабря 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валека Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «БГТ Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Валек М.А. обратился в суд с иском к ООО «БГТ Екатеринбург», ООО «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БГТ Екатеринбург» заключен договор оказания услуг по реализации туристского продукта №№. Предметом договора № № является оказание комплекса туристических услуг перечисленных в п. 1.1. Туроператором, то есть непосредственным исполнителем туристических услуг по настоящему договору является ответчик ООО «Анекс Магазин Регион». Общая сумма, уплаченная за тур, составила <данные изъяты> В соответствии с условиями заключённого договора истец своевременно оплатил эту сумму в полном размере. Согласно п.2 Приложения №1 к договору №№ средство размещения туристов: название отеля - <данные изъяты> звездность отеля - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец с супругой Е сыном П сыном Ю были заселены в отель <данные изъяты>. Заехав в отель, истец обнаружил, что отель не соответствует категории размещения <данные изъяты> указанному в договоре №№ ни по состоянию представленных для проживания номеров и мест общего пользования, ни по качеству обслуживания: на детском столе во время работы ресторана (столовой) отсутствовала еда; в отеле отсутствует детский мини-клуб; в отеле во время нахождения не осуществлялась уборка помещений (мест общего пользования и номера, в котором проживала семья истца), холодильник не пополнялся бутилированной питьевой водой; в ванной комнате была плесень, не работала сантехника; отелем не соблюдается техника безопасности (некорректно работает замок входной двери номера, в котором проживала семья Валек М.А., оголенные провода в местах общего пользования, металлические прутья, торчащие на уровне глаз детей); некорректное поведение персонала и руководства отеля (требовали выселения семьи после просьбы связать истца с представителем туроператора, отбирали бутилированную питьевую воду и угрожали полицией в присутствии малолетних детей). Не согласившись жить в таких условиях, Валек М.А. составил письменные претензии с просьбой предоставить документы, подтверждающие категорию отеля и разместить в соответствии с условиями приобретен...

...ного тура в другом отеле. Претензии истца принял отельный гид туроператора, но отказался поставить свою подпись на экземплярах Валек М.А. претензий, указав, что он не уполномочен это делать. За весь срок путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни одна из претензий Валека М.А. не была удовлетворена. Таким образом, туроператором было допущено существенное изменение обстоятельств договора. Кроме того, истец и его семья перенесли большие физические и нравственные страдания - чувство унижения от того, что их правами пренебрегают сознательно. За все время пребывания в отеле <данные изъяты> семья истца находилась в стрессовом состоянии, опасаясь за жизнь и здоровье детей. В адрес ООО «Анекс Магазин Регион» и ООО «Банк горящих туров Екатеринбург» Валек М.А. были направлены претензии о возмещении денежных средств, уплаченных за тур, возмещении морального вреда, причиненного истцу и его семье, просьбе предоставить сведения о категории отеля <данные изъяты>. Ответчик ООО «БГТ Екатеринбург» ограничился формальным ответом. От ООО «Анекс Магазин Регион» ответа на истца претензию не поступило. Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Анекс Магазин Регион» и ООО «БГТ Екатеринбург» убытки, связанные с оплатой стоимости туристического продукта по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда, причиненного истцу и членам семьи истца в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Валек М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исковые требования не признал в письменном отзыве, указав следующее. ООО «БГТ Екатеринбург» (Турагент) ДД.ММ.ГГГГ направило в ООО «Анекс Магазин Регион» заявку на бронирование туристского продукта для истца и его семьи (<данные изъяты>» в <данные изъяты>. Заявка была принята и ей был присвоен номер №, в состав которой вошли следующие туристские услуги: проживание в отеле по системе <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в категории номера <данные изъяты>), с питанием по системе «все включено»; авиаперелет чартерными рейсами по маршруту Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург; групповой трансфер на территории <данные изъяты>; заключение от имени туристов договоров медицинского страхования на период путешествия. Общая стоимость туристского продукта, которая поступила в ООО «Анекс Магазин Регион» составила <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Разница между суммой, оплаченной истцом, и суммой, полученной Туроператором составляет агентское вознаграждение. ООО «Анекс Магазин Регион» забронировало туристский продукт у Иностранного туроператора на основании агентского соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ о внешней торговле услугами. Бронирование проживания по системе <данные изъяты> предполагает под собой заселение туристов в любой отель категории <данные изъяты> звезд с питанием по системе «все включено» в выбранном категории номера в районе <данные изъяты>. Питание <данные изъяты> подразумевает под собой предоставление бесплатного питания и местных напитков, при этом не является обязательным предоставление детского стола. Истцы были заселены в отель <данные изъяты> что полностью соответствует заявке на бронирование. Звездность отеля установлена государственными органами Турецкой Республики, что подтверждается сертификатом звездности и разрешением на ведение туристической деятельности. Все заявленные услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества. В адрес ООО «Анекс Магазин Регион» поступила заявка на бронирование отеля по системе фортуна, где существенным является район, звездность, категория номера и концепция питания. Ни одно из существенных условий, на которые ссылается истец («детский стол», детский мини-клуб», предоставление бутилированной воды в номер ежедневно) не отражены в договоре реализации туристического продукта и в заявке на бронирование туристического продукта. В отеле действует профессиональная система организации и поддержания чистоты. Уборка, смена белья и полотенец в номерах производится регулярно. Доказательств обратного не представлено. За соблюдением в отеле санитарно-эпидемиологических требований и стандартов осуществляется контроль со стороны уполномоченных органов, которые регулярно проводят проверки. В случае выявления каких-либо нарушений, деятельность отеля была бы приостановлена или прекращена. Каждый номер перед заселением в него гостей проходит проверку на соответствие требованиям национального стандарта, всех поломки и неисправности устраняются перед заселением туристов, а если поломка возникла в период заселения- то по заявлению туриста. Руководство отеля отрицает утверждения туристов о том, что питание в отеле не соответствует питанию типа <данные изъяты> Качество питания отвечает всем необходимым требованиям. Истец и его семья воспользовались всеми услугами, предоставляемыми туроператором. Попыток досрочно прервать тур истец и его семья не предпринимали. Представленные истцом фотоматериалы не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не возможно установить кем, когда, где, на какое техническое средство они были сделаны. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ответчик ООО «БГТ Екатеринбург» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БГТ Екатеринбург» заключен договор оказания услуг по реализации туристского продукта №№, согласно которому для туристов предоставлено:

- проживание в отеле по системе <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в категории номера <данные изъяты> с питанием по системе «<данные изъяты>»;

- авиаперелет чартерными рейсами по маршруту <данные изъяты>;

- групповой трансфер на территории <данные изъяты>;

- заключение от имени туристов договоров медицинского страхования на период путешествия.

Общая сумма, уплаченная за тур, составила <данные изъяты> В соответствии с условиями заключённого договора истец своевременно оплатил эту сумму в полном размере. Согласно п.2 Приложения №1 к договору №№ средство размещения туристов: название отеля - <данные изъяты> звездность отеля - <данные изъяты>

Общая стоимость туристского продукта, которая поступила в ООО «Анекс Магазин Регион» составила <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Разница между суммой, оплаченной истцом, и суммой, полученной Туроператором, составляет агентское вознаграждение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно п. 7 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что туроператором, турагентом требования вышеуказанных правовых норм о предоставлении истцу обязательной, полной и достоверной информации о туристском продукте исполнены, учитывая, что бронирование проживания по системе <данные изъяты> предполагает под собой заселение туристов в любой отель категории <данные изъяты> звезд с питанием по системе «все включено» в выбранном категории номера в районе <данные изъяты>. Судом установлено, что для истца и его семьи не бронировался какой-то определенный отель. Условия размещения в отеле, на которые ссылается истец как на существенные, а именно «детский стол», «детский мини-клуб», предоставление бутилированной воды в номер ежедневно, своего закрепления ни в договоре, ни в заявке на бронирование не получили.

При этом, допустимых и относимых доказательств того, что отель, в который был заселен Валек М.А. с членами своей семьи, не соответствует по уровню звездности указанному в договоре (<данные изъяты>), в материалы дела не представлено. Отель <данные изъяты> предоставляет услуги туристам на основании классификации, существующей в <данные изъяты> по стандартам обслуживания отеля класса <данные изъяты> В заключенном между сторонами договоре, а также в заявке на бронирование особых услуг по размещению Валека М.А. в отеле не предусмотрено. Условие проживания как существенное условие договора о реализации туристского продукта включает в себя информацию о месте нахождения средства размещения и его категории, что нашло отражение в заключенном между сторонами договоре. Отель <данные изъяты> имеет сертификат звездности. Из сертификата звездности следует, что указано название отеля <данные изъяты>. В разрешении на открытие и деятельность предприятия указано, что оно получено ДД.ММ.ГГГГ, в него внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ и выдано <данные изъяты>, поскольку арендует отель <данные изъяты> что не требует внесение изменений в сертификат звездности, в соответствии с нормами законодательства <данные изъяты>. В судебном заседании истец подтвердил, что отель <данные изъяты> ранее имел название <данные изъяты> и не оспаривал данный факт.

Представленные истцом в подтверждение несоответствия оказанных ответчиком услуг условиям договора о реализации туристского продукта фотографии и видеоматериалов, не принимаются судом во внимание, поскольку установить где, когда, кем и при каких обстоятельствах они были сделаны, не представляется возможным. Кроме того, из содержания представленных фотоматериалов и видеоматериалов безоговорочно не следует, что на них изображены фрагменты отеля, в котором проживал истец.

Оснований полагать, что по вине ответчиков не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях тура, услугах отеля, условиях проживания в нем, не имеется.

Представленные истцом письменные обращения в адрес туроператора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имеют отметки о принятии их туроператором, в связи с чем не свидетельствуют об обращении истца к туроператору в период пребывания в <данные изъяты>.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании всей цены по договору оказания туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты> (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей") в виду того, что ему была предоставлена недостоверная информация о туристкой услуги в целом. В связи с тем, что Валек М.А с членами семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспользовался услугами по перелету, трансферу, страховке входящими в состав туристского продукта, претензий по качеству которых от истца не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о полном возмещении убытков, причиненных истцу в связи с недостатками оказанной услуги. Истец не обращался в суд с требованием об уменьшении цены услуги за ненадлежащее качество проживания в отеле.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков ООО «Анекс Магазин Регион» и ООО «БГТ Екатеринбург» в его пользу убытков, связанных с оплатой стоимости туристического продукта по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валека Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Банк горящих туров Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителей,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>