Валенчиц Наталья Николаевна

Дело № 2-55/23

32RS0032-01-2022-001191-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Цырулик В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валенчиц Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "НД Унеча" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Валенчиц Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НД Унеча» (далее по тексту ООО «НД Унеча») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

При этом ссылается на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате протекания крыши происходили неоднократные заливы квартиры водой, скопившейся на крыше в результате выпадения природных осадков. Управляющей компанией данного дома является ООО «НД Унеча». Причиной протечки воды с кровли крыши в квартиру истца стало ненадлежащее техническое содержание и обслуживание крыши многоквартирного жилого дома со стороны ответчика. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцу причинен значительный материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 89702 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите ...

...прав потребителей», а также расходы на оплату проведения исследования и составления акта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Валенчиц Н.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела.

Представитель истца Гавриченко А.В. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "НД Унеча" в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования признает в части взыскания материального ущерба в размере 89702 руб., исковые требования о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов считает не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Валенчиц Н.Н. (Хроленок) является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "НД Унеча " является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома по указанному адресу, что не отрицается представителем ответчика.

Истец утверждает, что в результате протечек с кровли произошло затопление ее квартиры водой.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании ООО "НД Унеча", в присутствии представителя собственника квартиры, был составлен акт обследования <адрес>, в котором отражены повреждения: со слов представителя собственника залит натяжкой потолок на кухне, имеются вздутия на замках ламината, в санузле имеется провисший потолок, капли.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании ООО "НД Унеча", в присутствии собственника квартиры, был составлен акт обследования квартиры, в котором отражены повреждения: в жилой комнате деформированы обои, отклеены на стыках, имеются потемнения, на кухне на натяжном потолке вокруг светильников имеются рыжие разводы, потеки, со слов собственника залиты полы из ламината. В ванной комнате на потолке имеются пятна, залиты проводка, электрические светильники 3 шт., пульт теплых полов.

Согласно акту обследования Автономной Некоммерческой Организации № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: на кухне на поверхности потолка в местах установки точечных светильников имеются желтые пятна, в результате залития плита длительное время будет оставаться влажной, что способствует образованию плесени и грибка, доски ламината разошлись на стыках, местами вздулись; в ванной на поверхности потолка в местах точечных светильников имеются желтые пятна, облицовка наличников входной двери в ванную отошли от их поверхности; в комнате обои отошли от поверхности стен, на станах темные пятна.Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 89702 руб. 04 коп.

Факт и причина залития истцу квартиры ответсиком не оспорены.

Ответчик не оспаривает количество и объем повреждений, согласен со стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, установлено и не оспаривается ответчиком, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания осадков с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен обеспечить ответчик ООО "НД Унеча".

В результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика ООО "НД Унеча".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно части 2 статьи162Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.4ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170 и являются обязательными для исполнения.

В соответствии с п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Приложения № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» предельный срок выполнения ремонта - протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

Согласно названным Правилам и Приложению № 7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ремонт кровли, ее гидроизоляции, утепления, замена водосточных труб относится к текущему ремонту.

Установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было.

Факт залива кровли свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по текущему ремонту кровли.

Несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, текущий ремонт кровли над квартирой истцов не произведён, стоимость восстановительного ремонта не возмещена.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает, что имеются основания для привлечения ООО "НД Унеча" к материальной ответственности за ущерб, причинённый Валенчиц Н.Н., приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причинённого ущерба, выводы, изложенные в актах обследования, пришёл к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Проведение текущего ремонта кровли дома, ссылки ответчика на необходимость проведения капитального ремонта кровли, не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию общедомового имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости материального ущерба в размере 89702 руб. 00 коп.

Доказательств иной стоимости материального ущерба ответчиком не предоставлено.

По поводу исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера присуждаемой компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком требований истца, причиненные истцу нравственные страдания, принцип разумности и справедливости и полагает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Причем, штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил законные и обоснованные требования истца, истец реализует свое право на судебную защиту, следовательно, с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию штраф в размере 47351 руб. 00 коп. (89702 руб. 00 коп.+5000 руб. 00 коп.)х50%=47351 руб. 00 коп.

Оснований для снижения штрафа не усматривается.

Ответчик тоже не заявлял ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами осуществляется следующим образом: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы с силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату произведенного Автономной Некоммерческой Организацией «Независимая Экспертная Помощь» исследования в размере 10000 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ принят судом в качестве одного из доказательств по делу.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца Валенчиц Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате исследования в размере 10000 руб. 00 коп.

По поводу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года ( с изменениями от 26 апреля 2019 года),за ведение гражданских дел в судах первой инстанции взымается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 8000 руб., по делам неимущественного характера не менее 7000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней, дополнительно взымается плата от 2500 рублей за каждый последующий судодень ( п. 4.3 Рекомендаций).

Интересы Валенчиц Н.Н. при рассмотрении гражданского дела в суде представлял адвокат Гавриченко А.Г.

Факт несения Валенчиц Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 руб., подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив предоставленные доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, их размер, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая объем работы представителя, квалификацию представителя, категорию и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя (2 судебных заседания), учитывая характер фактически оказанных услуг, их необходимость, материальное положение истца, финансовое положение ответчика, считает обоснованным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя Валенчиц Н.Н. до 8000 руб.00 коп., частично удовлетворив требования о взыскании судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска была освобождены от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3191 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Валенчиц Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "НД Унеча" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НД Унеча" в пользу Валенчиц Н.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 89702 руб. 00 коп. (восемьдесят девять тысяч семьсот два рубля ноль копеек), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. (пять тысяч рублей ноль копеек), штраф в размере 47351 руб. 00 коп. (сорок семь тысяч триста пятьдесят один рубль ноль копеек),

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НД Унеча" в пользу Валенчиц Н.Н. судебные расходы по оплате акта обследования в размере 10000 руб. 00 коп. (десять тысяч рублей ноль копеек), по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп. ( восемь тысяч рублей ноль копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НД Унеча" в пользу Валенчиц Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3191 руб. 06 коп. (три тысячи сто девяносто один рубль шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года.

Судья Т.Н. Поставнева