Валенков Евгений Валерьевич

дело №2-566/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя ОСП № <адрес> ГУФССП России по РТ Сахабиева А.Р. к Валенкову Е.В. об обращении взыскания по исполнительному листу на земельный участок, принадлежащий должнику,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав отделения судебных приставов № <адрес> ГУФССП России по РТ Сахабиев А.Р. обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника, указав, что должник в соответствии с судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № по Мензелинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ДД.ММ.ГГГГ год, обязан выплачивать алименты на содержание сына Вадима, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына Валерия, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери Алины, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына Данила, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына Антона, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/2 части заработной платы и (или) иных доходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ ОСП № <адрес> УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 562 504,08 руб.

В рамках указанного исполнительного производства установлено наличие у должника недвижимого имущества в виде земельного участка, назначение объекта: S-1000 кв.м., находящийся по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/6, кадастровый №. Земельный участок объекта индив...

...идуального жилищного строительства, назначение собственность, доля в праве 1/6, кадастровый №. Земельный участок, правообладатель Валенков Е.В. , общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/6.

Просит обратить взыскание на земельный участок для объекта индивидуального жилищного строительства, назначение объекта: S-1000 кв.м, находящегося по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/6, кадастровый №, принадлежащий должнику Валенкову Е.В. для последующей оценки и реализации в рамках исполнительного производства №-ИП по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ДД.ММ.ГГГГ год, выданного судебным участком № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования, обосновав его доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Валенков Е.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо Прилукова О.С. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ. Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте (п. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (п. 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

В абзаце 2 - 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании судебного акта.

В соответствии с абзацем пятым части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу указанного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебный акт об обращении взыскания на земельный участок необходим при принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, включающих изъятие и реализацию земельного участка.

Как исходит из материалов дела, в соответствии с судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № по Мензелинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ДД.ММ.ГГГГ год, ответчик должен выплачивать алименты на содержание сына Вадима, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына Валерия, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери Алины, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына, Данила, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына Антона, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/2 части заработной платы и (или) иных доходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ ОСП № <адрес> УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №-ИП /л.д. 7/.

Согласно постановлению о расчете по исполнительному производству №-ИП задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2562504,08 руб. /л.д. 8/.

Согласно выписке из ЕРГН у ответчика имеется недвижимое имущество в виде земельного участка, назначение объекта: площадь-1000 кв.м., находящееся по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/6, кадастровый №. Земельный участок, правообладатель Валенков Е.В. , общая долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/6 /л.д. 9-18/.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие задолженности у Валенкова Е.В. в сумме 2 562 504,08 рубля, и наличие имущества Валенкова Е.В. в виде земельного участка для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район. <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/6, кадастровый №, на которое возможно обращение взыскания.

На основании изложенного, исковое заявление судебного пристава – исполнителя ОСП № <адрес> ГУФССП России по РТ Сахабиева А.Р. к Валенкову Евгению Валерьевичу об обращении взыскания по исполнительному листу на земельный участок, принадлежащий должнику, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава – исполнителя ОСП № <адрес> ГУФССП России по РТ Сахабиева А.Р. к Валенкову Евгению Валерьевичу об обращении взыскания по исполнительному листу на земельный участок, принадлежащий должнику удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/6 (одна шестая) долю земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м, находящегося по адресу: РТ, Мензелинский муниципальный район, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Валенкову Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ТАССР, ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, для последующей оценки и реализации в рамках исполнительного производства №-ИП по судебному приказу мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ДД.ММ.ГГГГ год.

Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ________________20__ года

Судья Л.Р. Диярова

Судья Молчанова Н.В. УИД 16RS0042-03-2020-007006-87

Дело № 2-5192/2021

33-14230/2021

учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цыпленкова Александра Васильевича – Костиной Ольги Владимировны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года, которым в удовлетворении иска Цыпленкова Александра Васильевича к Валенкову Евгению Валерьевичу, Цыпленковой Надежде Александровне, Валенкову Андрею Валерьевичу, Валенковой Олесе Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности произвести перепланировку жилого помещения и устранении препятствий в производстве перепланировки жилого помещения отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Цыпленкова А.В. – Костиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчиков Валенкова А.В. и Цыпленковой Н.А., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Цыпленков А.В. обратился в суд с иском к Валенкову Е.В., Цыпленковой Н.А., Валенкову А.А. и Валенковой О.С. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности произвести перепланировку жилого помещения и устранении препятствий в производстве перепланировки жилого помещения, указав в обоснование иска, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года по делу № 2-8005/2020 исковые требования Цыпленкова А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и возложении обязанности выдать дубликаты ключей от замков входной двери удовлетворены. Истец является собственником 1/2 доли в праве собственности квартиры № .... дома .... по <адрес>. Ответчики являются близкими родственниками и владеют 1/2 долей вышеуказанной квартиры, в частности, Валенков А.В. – 1/6 доли (сын бывшей супруги), Валенков Е.В. – 1/12 доли (сын бывшей супруги), Валенкова О.С. – 1/12 доли (супруга сына), Цыпленкова Н.А. – 1/6 доли (бывшая супруга истца). В указанной квартире зарегистрированы – Цыпленков А.В., Цыпленкова Н.А., Валенков А.В., Валенков Е.В., Валенков В.Е., а фактически проживают в квартире Цыпленкова Н.А. и ее сын– Валенков Е.В. Данные факты установлены заочным решением суда от 30 сентября 2020 года по делу № 2-8005/2020. Истец иного жилого помещения в собственности не имеет. 03 августа 2020 года он обратился к ответчикам с просьбой выкупить у него 1/2 доли в праве собственности квартиры за 700.000 руб. 09 октября 2020 года истец...

... обратился к ответчикам с предложением произвести в квартире перепланировку за счет своих собственных средств. Ответов на обращения истец не получил. Возможность продажи доли отсутствует. Реальный раздел квартиры невозможен. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 44,2 кв.м., жилая площадь 30,9 кв.м. (комнаты 16,4 кв.м. и 16,5 кв.м.), соответственно 1/2 доли составляет: общая 22,1 кв.м., жилая 15,5 кв.м. Между истцом и ответчиками порядок пользования не определен из-за конфликтных отношений, истец вынужден был выехать из квартиры, ранее пользовался комнатой площадью 14,5 кв.м. Бывшая супруга с сыном пользуются спорной квартирой. Истцом в проектной организации заказан проект перепланировки квартиры, которым предусмотрено устройство перегородки с установкой двери. После проведения перепланировки общая жилая площадь изолированных комнат составит 29,2 кв.м., 1/2 доля в номинальных числах составит 14,6 кв.м. На основании изложенного истец просил определить порядок пользования спорной квартирой и выделить ему в пользование комнату площадью 14,5 кв.м. с балконом, в пользование Валенкова Е.В., Цыпленковой Н.А., Валенковой О.С., Валенкову А.В. комнату после проведения работ по перепланировке площадью 14,7 кв.м., в общем пользовании оставить кухню, санузел и коридор; возложить на истца обязанность произвести перепланировку спорной квартиры согласно проекту, разработанному обществом с ограниченной ответственностью «Проект Атриум» с возложением на него расходов по проведению строительных работ; возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия по проведению перепланировки жилого помещения.

Истец Цыпленков А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Костина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Цыпленкова Н.А. в судебном заседании иск не признала, при этом пояснила, что в спорной квартире проживают она и ее сын – Валенков А.В. Они проживают вместе в одной жилой комнате (в зале), истец проживает в комнате, в которой есть выход на балкон. Ответчики Валенков Е.В. и Валенкова О.С. проживают по иному месту жительства.

Ответчик Валенков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом дал аналогичные пояснения.

Ответчики Валенков Е.В. и Валенкова О.С. извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд в иске отказал и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Цыпленкова А.В. – Костина О.В. просит отменить решение суда и принять новое решение. В жалобе обращается внимание на то, что ответчики провели незаконную перепланировку в квартире, фактически препятствуют истцу в доступе в квартиру. Указывается, что без определения порядка пользования квартирой совместное проживание невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Цыпленкова А.В. – Костина О.В. доводы жалобы поддержала.

Ответчики Валенков А.В. и Цыпленкова Н.А. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что квартира № .... дома .... по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Цыпленкову Александру Васильевичу – 1/2 доли, а также Цыпленковой Надежде Александровне – 1/6 доли, Валенкову Евгению Валерьевичу – 1/12 доли, Валенковой Олесе Сергеевне – 1/12 доли (л.д. 83-88).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 01 мая 2010 года спорная квартира является двухкомнатной общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой 30,9 кв.м., состоит из двух жилых комнат: 1 комната – 14,5 кв.м., 2 комната – 16,4 кв.м., и помещений: кухни площадью 5,9 кв.м., санузла площадью 3,1 кв.м., коридора площадью 4,3 кв.м., балкона площадью 0,4 кв.м. (л.д. 8-10).

Из проекта перепланировки квартиры, составленного по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», следует, что в помещении № ...., а именно в комнате площадью 16,4 кв.м. возможно установить перегородку (л.д. 16-20).

В соответствии с адресными справками УВМ МВД по Республике Татарстан, справкой с места жительства от 03 марта 2021 года, Валенков А.В. зарегистрирован и проживает в квартире с 10 апреля 2012 года, Валенков Е.В. - с 21 февраля 2005 года, Цыпленкова Н.А - с 22 мая 1998 года. Валенкова О.С. в спорной квартире не зарегистрирована, имеет постоянную регистрацию с 09 августа 2001 года по адресу: <адрес>. (л.д. 63-66, 80).

03 августа 2020 года Цыпленков А.В. обратился к ответчикам с просьбой выкупить у него 1/2 доли в праве собственности квартиры за 700.000 руб. Ответчики данное обращение оставили без удовлетворения.

В дальнейшем, Цыпленков А.В. обратился к Цыпленковой Н.А., Валенкову А.В., Валенкову Е.В., Валенковой О.С. с иском в суд о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей. Вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года по делу № 2-8005/2020 исковые требования Цыпленкова А.В. удовлетворены, судом постановлено: вселить Цыпленкова А.В. в спорную квартиру и обязать Цыпленкову Н.А., Валенкова А.В., Валенкова Е.В., Валенкову О.С. выдать Цыпленкову А.В. дубликат ключей от замков входной двери квартиры.

Согласно пояснениям ответчиков указанное решение суда ими исполнено в полном объеме, истец вселился в квартиру, ему были предоставлены ключи. При этом истец вселился в комнату площадью 14,5 кв.м., которая выходит на балкон, а ответчики Валенков А.В. и Цыпленкова Н.А. стали проживать в другой жилой комнате.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Цыпленкова А.В., суд исходил из того, что в квартире в настоящее время самовольно произведена перепланировка, определить порядок пользования квартирой с учетом всех проживающих лиц невозможно.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно вышеприведенным нормам жилищного законодательства при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд обязан учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Учитывая, что истец в квартире не проживает, в квартире произведена самовольная перепланировка оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с указанными выводами суда, в частности, с выводом о том, что суд не установил факт незаконной перепланировки в спорной квартире, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что самовольная перепланировка была произведена в квартире самим истцом, а не ответчиками. Препятствий для приведения помещения в первоначальное состояние у истца не имеется.

Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Таким образом, законодательно предусмотрен определенный порядок переустройства и перепланировки жилого помещения, который сторонами не был соблюден.

Суд пришел к верному выводу, что фактически жилых комнат с указанными истцом площадями не существует, что не позволяет определить порядок пользования жилым помещением между сторонами.

Ссылки в апелляционной жалобе на самовольную перепланировку не могут быть приняты во внимание, поскольку истец свои требования по определению порядка пользования комнатами основывал на проекте ООО «<данные изъяты>», не принимая во внимание размер комнат, существующих на момент разрешения спора, не представив соответствующие доказательства в обоснование требований.

Доводы истца о невозможности совместного проживания с ответчиками в спорной квартире без определения порядка пользования являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что после произведенной самовольной перепланировки истец фактически занимает комнату с выходом на балкон, а ответчики Цыпленкова Н.А. и Валенков А.В. занимают другую жилую комнату. Препятствий в проживании в своей комнате у истца не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции Цыпленкова Н.А. также пояснила, что истец в спорной квартире в настоящее время не проживает, несмотря на то, что ранее был беспрепятственно вселен в комнату с балконом, он проживает с сожительницей по другому адресу.

При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цыпленкова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи