Валентин Владимирович Слета

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-19295/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г.,

судей: Рогачевой В.В. и Сазоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Слета Валентина Владимировича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года по делу №2-3072/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» к Слета Валентину Владимировичу, Слета Льву Валентиновичу, Лепехину Константину Валерьевичу, Слета Ольге Андреевне и Слета Георгию Вадимовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчицы Слета О.А., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года, со Слета В.В., Лепехина К.В., Слета Г.В. (в лице законного представителя Слета О.А.), Слета О.А. и Слета Л.В.(в лице законных представителей Слета В.В. и Слета О.А.) в солидарном порядке в пользу ООО «Новая Ижора» взыскана задо...

...лженность за период с 01.12.2017 по 31.01.2019 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 19.659 руб. 24 коп., пени в размере 3.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.601 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ООО «Новая Ижора» отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 21 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 августа 2020 года, ответчик Слета В.В. просит об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с вынесением по делу нового решения об отказе ООО «Новая Ижора» в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО «Новая Ижора», ответчиков Слета В.В. и Лепехина К.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Слета В.В. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Славянка, <адрес>. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены Слета О.А., Лепехин К.В., Слета Г.В.; с рождения 06.07.2015 зарегистрирован Слета Л.В.

ООО «Новая Ижора» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30.10.2012, является управляющей многоквартирным домом №34 корпус 1 Колпинскому шоссе организацией, согласно лицензии №78-000105 от 14.04.2015 имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

12 июля 2013 года Слета В.В. подал на имя начальника РЭУ ЖР «Славянка» ООО «Новая Ижора» заявление на открытие финансово-лицевого счета для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.12.2017 по 31.01.2019 образовалась задолженность в размере 19.659 руб. 24 коп., на которую начислены пени в размере 7.258 руб. 19 коп.

11 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №178 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за период с декабря 2017 года по январь 2019 года включительно, который был отменен по заявлению ответчиков 01.04.2019.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Новая Ижора» о взыскании с ответчиков задолженности в размере 19.659 руб. 24 коп., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.67, 69, 154, 155, 157, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и пришел к выводу о том, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчиков от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик Слета В.В. в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора управления не освобождает нанимателя и членов его семьи от внесения платы за пользование занимаемым ими жилым помещением и оплаты коммунальных услуг.

Истец во исполнение договора управления обеспечил нанимателей необходимыми для проживания коммунальными услугами путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома. Ответчики пользуются предоставленными им коммунальными и иными услугами и обязаны их оплачивать. Доказательств непредоставления ему истцом таких услуг или их предоставления ненадлежащего качества ответчиком Слета В.В. при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Составленный истцом расчет задолженности судами проверен и признан правильным, каких-либо несоответствий между применяемыми истцом тарифами и тарифами на коммунальные услуги, утвержденными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

О месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором было вынесено обжалуемое им определение, ответчик Слета В.В. был извещен надлежащим образом. Уклонение ответчика от получения направленного судом в его адрес почтового уведомления (Т.4, л.д. 140) в силу ст.165.1 ГК РФ позволяет признать его извещенным о месте и времени судебного заседания, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные ч.4 ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слета Валентина Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи