Лепёхин Константин Валерьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-19295/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г.,

судей: Рогачевой В.В. и Сазоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Слета Валентина Владимировича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года по делу №2-3072/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» к Слета Валентину Владимировичу, Слета Льву Валентиновичу, Лепехину Константину Валерьевичу, Слета Ольге Андреевне и Слета Георгию Вадимовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчицы Слета О.А., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года, со Слета В.В., Лепехина К.В., Слета Г.В. (в лице законного представителя Слета О.А.), Слета О.А. и Слета Л.В.(в лице законных представителей Слета В.В. и Слета О.А.) в солидарном порядке в пользу ООО «Новая Ижора» взыскана задо...

...лженность за период с 01.12.2017 по 31.01.2019 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 19.659 руб. 24 коп., пени в размере 3.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.601 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ООО «Новая Ижора» отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 21 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 августа 2020 года, ответчик Слета В.В. просит об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с вынесением по делу нового решения об отказе ООО «Новая Ижора» в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО «Новая Ижора», ответчиков Слета В.В. и Лепехина К.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Слета В.В. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Славянка, <адрес>. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены Слета О.А., Лепехин К.В., Слета Г.В.; с рождения 06.07.2015 зарегистрирован Слета Л.В.

ООО «Новая Ижора» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30.10.2012, является управляющей многоквартирным домом №34 корпус 1 Колпинскому шоссе организацией, согласно лицензии №78-000105 от 14.04.2015 имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

12 июля 2013 года Слета В.В. подал на имя начальника РЭУ ЖР «Славянка» ООО «Новая Ижора» заявление на открытие финансово-лицевого счета для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.12.2017 по 31.01.2019 образовалась задолженность в размере 19.659 руб. 24 коп., на которую начислены пени в размере 7.258 руб. 19 коп.

11 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №178 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за период с декабря 2017 года по январь 2019 года включительно, который был отменен по заявлению ответчиков 01.04.2019.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Новая Ижора» о взыскании с ответчиков задолженности в размере 19.659 руб. 24 коп., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.67, 69, 154, 155, 157, 161 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и пришел к выводу о том, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчиков от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик Слета В.В. в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора управления не освобождает нанимателя и членов его семьи от внесения платы за пользование занимаемым ими жилым помещением и оплаты коммунальных услуг.

Истец во исполнение договора управления обеспечил нанимателей необходимыми для проживания коммунальными услугами путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома. Ответчики пользуются предоставленными им коммунальными и иными услугами и обязаны их оплачивать. Доказательств непредоставления ему истцом таких услуг или их предоставления ненадлежащего качества ответчиком Слета В.В. при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Составленный истцом расчет задолженности судами проверен и признан правильным, каких-либо несоответствий между применяемыми истцом тарифами и тарифами на коммунальные услуги, утвержденными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

О месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором было вынесено обжалуемое им определение, ответчик Слета В.В. был извещен надлежащим образом. Уклонение ответчика от получения направленного судом в его адрес почтового уведомления (Т.4, л.д. 140) в силу ст.165.1 ГК РФ позволяет признать его извещенным о месте и времени судебного заседания, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные ч.4 ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слета Валентина Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-7321/2020 Судья: Зейналова К.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С..

судей

Кудасовой Т.А.

Малининой Н.Г.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года гражданское дело № 2-3072/19, поступившее из Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Слета Валентина Владимировича на решение Пушкинского районного суд а Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Ижора» (далее - ООО «Новая Ижора») к Слета Валентину Владимировичу, действующему в своих интересах и в качестве законного представителя Слета Льва Валентиновича, Лепехину Константину Валерьевичу, Слета Ольге Андреевне, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя Слета Георгия Вадимовича и Слета Льва Валентиновича, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ООО «Новая Ижора» - Ситниковой О.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новая Ижора» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Слета В.В., Слета О.А., Лепехина К.В., Слета Г.В. в лице законного представителя – Слета О.А., Слета Л.В. в лице законных представителей Слета В.В., Слета О.А., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков Слета В.В., Слета О.А., Лепехина К.В., Слета Г.В. в лице законного представителя – Слета О.А., Слета Л.В. в лице зако...

...нных представителей Слета В.В., Слета О.А., в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2017 по 31.01.2019 в размере 19 659 рублей 24 копеек, пени в размере 7258 рублей 19 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3601 рублей

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Слета В.В. является нанимателем жилого помещения, квартиры <...> находящейся по адресу <...> на основании договора социального найма жилого помещения от 31.07.2013 № <...>. В указанном жилом помещении согласно справке о регистрации Ф-9 зарегистрированы по месту жительству Слета В.В., Слета О.А., Лепехин К.В., Слета Г.В., Слета Л.В. Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «Новая Ижора» на основании Протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и договора управления многоквартирным домом № <...>. С 01.12.2017 по 31.01.2019 ответчики не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 120 067 руб. 79 коп.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены в части.

Со Слета В.В., Лепехина К.В., Слета Г.В., в лице законного представителя Слета О.А,, Слета Л.В. в лице законных представителей Слета В.В., Слета О.А, в солидарном порядке в пользу ООО «Новая Ижора» взыскана задолженность за период с 01.12.2017 по 31.01.2019 по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 19 659 рублей 24 копеек, пени в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3601 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Слета В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права.

Представитель ООО «Новая Ижора» - Ситникова О.С. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Лепехин К.В., Слета В.В., Слета Г.В., в лице законного представителя Слета О.А., Слета Л.В. в лице законных представителей Слета В.В., Слета О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, посредством направления судебных повесток, однако судебные извещения вернулись в связи с истечением срока хранения в почтовом узле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Слета В.В. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Слета О.А., Лепехин К.В., Толасов Г.В., Слета Л.В. (л.д. 25, 27 том 1).

ООО «Новая Ижора» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <...> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного Протоколом от 30.10.2012 (л.д. 10-11 том 1).

Указанное решение собственников помещений в многоквартирном доме никем не оспорено, является действующим.

Согласно копии Лицензии <...> от 14.04.2015 ООО «Новая Ижора» имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Копия указанной лицензии признана судом первой инстанции допустимым доказательством в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Доказательств управления многоквартирным домом иной организацией и не предоставления истцом услуг по управлению многоквартирным домом, ответчиками не представлено.

Истцом в материалы дела представлены договоры с различными ресурсоснабжающими организациями, что подтверждает факт предоставления услуг по управлению многоквартирным домом по указанному адресу.

Договор управления многоквартирным домом с ответчиками не заключался, что сторонами не оспаривалось.

Как установлено судом, 12.07.2013 Слета В.В. подал в адрес начальника РЭУ ЖР «Славянка» ООО «Новая Ижора» заявление на открытие финансово-лицевого счета для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. Доказательств, опровергающих написание Слета В.В. заявления на открытие финансового лицевого счета суду не представлено.

11.02.2019 мировым судьей судебного участка <...> Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за период с декабря 2017 года по январь 2019 года включительно, который был отменен по заявлению ответчиков 01.04.2019.

Копия определения мирового судьи от 01.04.2019 является допустимым доказательством, заверена мировым судьей, подтверждает возникновение права на обращение ООО «Новая Ижора» с настоящим иском в суд.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Новая Ижора» ссылалось на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01.12.2017 по 31.01.2019 образовалась задолженность в размере 19 659 рублей 24 копеек, начислены пени в размере 7258 рублей 19 копеек. Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиками не представлено, также как иного расчета задолженности или доказательств отсутствия задолженности перед истцом.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, составлен в соответствии с тарифами, установленными действующим законодательством Санкт-Петербурга.

Факт потребления ответчиками коммунальных услуг и их объем ответчиками не оспорен.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2017 по 31.01.2019 в размере 19 659 рублей 24 копеек.

Удовлетворяя требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени, составленный истцом, соответствует вышеуказанным положениям закона, не оспорен ответчиками, признан судом арифметически верным.

Вместе с тем, судом учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что первоначально заявленная задолженность практически погашена ответчиком Слета О.А. после получения информации о ее наличии, отсутствия оснований полагать, что в связи с нарушением ответчиками обязательств у истца возникли негативные последствия в виде просрочки внесения платы ресурсоснабжающим организациям или иным организациям, суд обосновано пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму пени, снизив ее до 3000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана законность управления многоквартирным домом, со ссылками на протокол общего собрания собственников жилых помещений от 30.10.2012, как недопустимого доказательства, а также довод о том, что решение о выборе способа управления и управляющей компанией принято ООО «ДСК «Славянский», которое не является в настоящий момент собственником жилых и нежилых помещений, соответственно, должно быть принято новое решение, правомерно отклонены судом, поскольку протокол общего собрания собственников помещений от 30.10.2012 представлен суду в копии, заверенной надлежащим образом, что не противоречит положениям ст. 71 ч. 2 ГПК РФ. Каких-либо доказательств подложности протокола общего собрания ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Также судом правомерно указано на то, что вопреки мнению ответчика Слета В.В., обязательного требования о проведении нового собрания собственников помещений многоквартирного дома для разрешения вопроса о выборе способа управления и управляющей организации в случае смены собственников жилых и нежилых помещений Жилищным кодексом Российской федерации не предусмотрено.

Правомерно отклонен судом как противоречащий закону и довод ответчика Слета В.В. об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вследствие исполнения управляющей компанией обязательств по оказанию услуг и выполнению работ, направленных на предоставление собственникам помещений многоквартирного дома и нанимателям жилых помещений коммунальных услуг, содержания и ремонта общедомового имущества у управляющей компании возникает право требования от данных лиц внесения платы за оказанные услуги и выполненные работы.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу, что ответчики обязаны нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод жалобы ответчика Слета В.В. об отсутствии у него заключенного с ООО «Новая Ижора» договора управления, признан судом необоснованным, поскольку при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (абзац второй).

Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абзац первый).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд верно указал, что отсутствие между сторонами письменного договора управления многоквартирным домом не может являться основанием для освобождения ответчиков от внесения платы за жилое помещение и полученные коммунальные услуги.

Ссылки ответчика Слета В.В. на положения ч. 3 ст. 155 ЖК РФ, также не приняты во внимание, поскольку истцом требований о взыскании платы за наем жилого помещения не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи