Валентинов Дмитрий Юрьевич

Дело № 11-139/2023

03MS0029-01-2023-001881-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 02 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2023 года,

апелляционную жалобу Валентинова Д. Ю. по гражданскому делу по иску Валентинова Д. Ю. к МУП «Уфагортранс», Гордееву Д. М. о возмещении ущерба на решение мировой судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Валентинова Д. Ю. (паспорт № к Муниципальному унитарному предприятию «Уфагортранс» городского округа города Уфы Республики Башкортостан (ИНН 0275045398, ОГРН 1040204118932), Гордееву Д. М. (паспорт №), третье лицо САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о возмещении ущерба отказано.

установил:

Валентинов Д. Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 3 судебного района Ленинский район г. Уфы с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Уфагортранс» городского округа города Уфы Республики Башкортостан (ИНН 0275045398, ОГРН 1040204118932), Гордееву Д. М. (паспорт 80 20 №219576) о возмещении ущерба.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мировой судьи, Валентинов Д. Ю. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл с выводу, что, заключив соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и получив стра...

...ховую выплату, Валентинов Д.Ю. реализовал право на получение страхового возмещения и основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе с причинителя вреда отсутствуют.

Как указывает заявитель жалобы соглашение со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

На судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Им подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Хусаинов Э.Р. (доверенность от 05 июля 2022 года) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика МУП «Уфагортранс» Хабибуллин И.А. (доверенность от 10 января 2023 года) исковые требования не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

От третьего лица САО «ВСК», ответчика Гордеева Д.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон гражданского процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2023 года в г. Уфе, на ул. М.Джалиля,д. 72/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла, государственный номер № по управлением Гордеева М.М. и принадлежащим на праве собственности МУП «Уфагортранс» и автомобиля марки Пежо Партнер, государственный номер №, под управлением Насырова В.Ф., автомобиля Рено Логан, государственный номер № под управлением Гаскаровой Т.А., автомобиля марки Митсубиси Лансер, г/н №, под управлением Ачилова О.Д. и автомобиля марки Шкода Рапид, г/н № под управлением и в собственности Валентинова Д.Ю.

Виновным в данном происшествии признан Гордеев Д.М.

Как следует из материалов дела на обращение истца за выплатой страховой платы САО «ВСК» выплатило 54 272 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец обратился в ООО «ПроЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 84 026 руб., с учётом износа 52 575 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и ущербом составляет 29 754 руб., которые в силу указанных выше положений действующего законодательства подлежат взысканию с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Уфагортранс» в пользу истца.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Гордееву М.М. следует отказать, поскольку за действия работника в рассматриваемом случае отвечает работодатель.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 15 000,00 руб.

Доказательств в обоснование доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 15 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком суду не представлено.

Поэтому суд считает, что с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Уфагортранс» в пользу истца подлежит взысканию расходы за составление технического заключения в размере 15 000 руб.

Также являются документально подтверждёнными и подлежащими взысканию с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Уфагортранс» в пользу истца почтовых расходов в размере 1000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных заявителем документов усматривается, что Валентинов Д.Ю. заключил договор на оказание юридических услуг от 14 июня 2023 года, оплата услуг в размере 20 000 руб. подтверждается актом приёма-передачи денежных средств по договору от 14 июня 2023 года.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, активную позицию ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1093 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мировой судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району города Уфы от 08 августа 2023 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Валентинова Д. Ю. к МУП "Уфагортранс" о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Уфагортранс" в пользу Валентинова Д. Ю. разницу между страховым возмещением в части восстановительного ремонта с учётом износа и ущербом без учёта износа в размере 29 754 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1093 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., за услуги представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Гордееву Д. М. отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Касимов.

Дело №2-1610/2020

УИД: 03RS0001-01-2020-002480-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25.11.2020 г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Дмитриевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валентинов Д.Ю, к ООО «ИНКО» о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат,

УСТАНОВИЛ:

Валентинов Д.Ю, обратился с иском к ООО «ИНКО» о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат, указав, что в Общество с ограниченной ответственностью «ИНКО» (ООО «ИНКО») истец работает с 06.06.2019 в должности инженера отдела материально- технического снабжения с окладом в размере 20 000 рублей и постоянной премией 20 000 тысяч рублей и выполняет работу инженера по снабжению.

За период с 10.03.2020 по 28.07.2020 истцу заработная плата не выплачивалась. Всего за указанный период задолженность по заработной плате составляет 98 710,29 руб.

Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

Комиссия по трудовым спорам ООО «ИНКО» в соответствии с Решением №203 от 27.05.2020 обязала администрацию ООО «ИНКО» выплатить задолженность по заработной плате в сумме 98 710,29 руб.

По состоянию на 10.09.2020 ООО «ИНКО» обязано выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 4 000,76 руб.

Истец просит взыскать с ООО «ИНКО» в свою пользу 98 710,29 руб. составляющих задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня ...

...после установленного срока выплаты (11.04.2020) по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного Трудовым Кодексом РФ, в сумме 4 000,76 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца Валентинов Д.Ю, поступило заявление об отказе от исковых требований. Отказ от исковых требований отражен в письменном заявлении истца, приобщенном к материалам дела. В заявлении указано, что отказ является добровольным, последствия отказа от иска, истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 173, 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Валентинов Д.Ю, отказ от исковых требований к ООО «ИНКО» о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Г. Киекбаева

Дело №2-839/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2014года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой ФИО7

при секретаре Ахметовой ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО защиты прав потребителей «Максимум» в интересах Валентиновой ФИО9, Валентинова ФИО10 к ОАО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного протечкой кровли

УСТАНОВИЛ:

РОО защиты прав потребителей «Максимум» в интересах Валентиновой ФИО11, Валентинова ФИО12 обратилось в суд с иском к ОАО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ», указав, что Валентиновы ФИО13 ФИО14 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в квартире Валентиновых произошло затопление, в результате которого имуществу Валентиновых причинен ущерб. В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причина затопления – протечка кровли.

Валентиновы ФИО15., ФИО16. неоднократно обращались к ответчику ОАО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ», а также в ООО «ЖЭУ №» для устранения причин затопления и его последствий, однако, последствия затопа не устранены, меры не приняты. В результате Валентиновым ФИО17 была проведена независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире № расположенной по адресу: <адрес> по результатам которой экспертом была установлена сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ РОО ЗПП «Максимум» направило претензию в ОАО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере <данные из...

...ъяты> руб., расходов по проведению оценки – <данные изъяты> руб., расходов за оказание юридической помощи – <данные изъяты> руб.

Факт вручения претензии подтверждается уведомлениями. Однако, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» просят явиться с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке. При этом при встрече с представителем ответчика была предложена сумма которая в разы отличается от фактически нанесенного ущерба, что послужило для обращения в суд.

Также выплате подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (который составил <данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>/100х3%<данные изъяты>).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика Валентиновы вынуждены были обратиться за юридической помощью и понести расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией РОО ЗПП «Максимум» РБ, а также понести расходы по оплате независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

В результате действий (бездействий) ответчика потребители вынуждены терпеть постоянные неудобства. Это наносит им физически и нравственные страдания, в связи с чем также промят взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил: взыскать с ОАО УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ в пользу Валентиновой ФИО18 Валентинова ФИО19 в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридическую помощь – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, половину которого взыскать в пользу РОО ЗПП «Максимум» РБ; взыскать с ОАО УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ в пользу Валентинова ФИО20 расходы по проведению независимой экспертизы – <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу Валентиновой ФИО21 Валентинова ФИО22 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель РОО ЗПП «Максимум» РБ, Валентинова ФИО23 Валентинов ФИО24. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика - ОАО «УЖХ Демского района г.Уфа и третьего лица ООО «ЖЭУ №» - Фархутдинов ФИО25 в судебном заседании иск не признал, просит в его удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.9 ст.161 ЖК РФ, Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно п.3 ст.39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.42 которых, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. Приложение 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» к данному Постановлению содержит положение о том, что протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение суток.

Установлено, что на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО ЖЭУ №» совместно с Валентиновым ФИО26 при осмотре жилого дома по <адрес> было обнаружено следующее: при дожде произошло протекание с крыши, при этом, в кухонном помещении в правом углу данной комнаты отошли обои, подмок потолок (около 1 кв.м).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО ЖЭУ №» совместно с Валентиновым ФИО27 при поступлении жалобы по <адрес> на предмет протечки кровли, ООО «ЖЭУ №» сообщает, что мягкая кровля над данной квартирой в хорошем состоянии, парапетное железо находится в надлежащем состоянии и закреплено, визуально ничего не обнаружено, но при этом, у хозяев на кухне, в кладовке образовались пятна, в комнате отошла белилка.

Представителем ответчика ОАО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» подтверждено и не оспаривается, что на их предприятии как управляющей организации лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и крыша.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в результате ненадлежащего исполнения ОАО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» обязанностей по договору управления многоквартирным домом, собственникам квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> - Валентиновым ФИО28 и ФИО29 причинен материальный ущерб, в связи с чем, на основании вышеуказанных норм, на ответчика ОАО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» возлагается ответственность по возмещению причиненных истцам убытков.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», стоимость работ по локальному сметному расчету № восстановительного ремонта после проникновения влаги через строительные конструкции в помещения квартиры № расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя ответчика ОАО «УЖХ Демского района г.Уфы РБ, 3-его лица ООО «ЖЭУ-№» Фархутдинова ФИО30 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> в связи с затоплением в результате протечки кровли, зафиксированным актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Определяя размер причиненного ущерба, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требований о взыскании с ответчика ОАО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» в пользу Валентиновых ФИО31 и ФИО32 материального ущерба подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из сложившихся правоотношений следует, что Валентиновы ФИО33 и ФИО34 оплачивают ответчику оказываемые им коммунальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества дома, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, в силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ лишь в части, не урегулированной нормами ГК РФ.

Положения главы 59 ГК РФ не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отсутствуют.

Кроме того, п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Сумма подлежащая оплате в возмещение ущерба не может быть отнесена к цене оказания услуги, поэтому на указанную сумму при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа рассчитывается следующим образом:

(<данные изъяты> руб. (сумма ущерба) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда)) : 2) = <данные изъяты> руб.

На основании вышеприведенных норм права, 50% указанного штрафа (<данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с пользу РОО ЗПП «Максимум», 50% штрафа (<данные изъяты> руб.) подлежит взысканию в пользу потребителей Валентиновой ФИО35 и Валентинова ФИО36 (по <данные изъяты> руб. – каждому).

В связи с тем, что удовлетворение иска основано на заключении судебной экспертизы, а не представленного истцом отчета, требования истца Валентинова ФИО37 о взыскании расходов на ее проведение в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению РОО ЗПП «Максимум», поданному в защиту интересов Валентиновых ФИО38 и ФИО39 в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. РОО ЗПП «Максимум» выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 ст. 46 ГПК РФ, его представитель выступал по доверенности, выданной председателем Общества, а потому и представитель РОО ЗПП «Максимум» и само РОО ЗПП «Максимум» не могут одновременно рассматриваться, как представители Валентиновых ФИО40 и ФИО41., оказывающие ему юридическую услугу на возмездной основе.

Возмещение истцу расходов по оплате юридических услуг, оказанных РОО ЗПП «Максимум», противоречит указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и самостоятельному процессуальному положению РОО ЗПП «Максимум» в данном деле, в связи с чем, уплаченную Валентиновыми ФИО42 и ФИО43 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. нельзя признать судебными расходами и в удовлетворении требований Валентиновых ФИО44 и ФИО45 о взыскании с ответчика указанной суммы следует отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО защиты прав потребителей «Максимум» в интересах Валентиновой ФИО46, Валентинова ФИО47 к ОАО «УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного протечкой кровли удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ в пользу Валентинова ФИО48 в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ в пользу Валентиновой ФИО49 в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ в пользу РОО ЗПП «Максимум» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу Валентинова ФИО50 расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., взыскании в пользу Валентинова ФИО51 и Валентиновой ФИО52 расходов на оказание юридических услуг отказать.

Взыскать с ОАО УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца.

Согласовано Судья Зубаирова С.С.