Валентова Наталья Николаевна

Дело № 2а-1660/2020 74RS0017-01-2020-002426-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области к Валентовой Наталье Николаевне о взыскании налогов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Валентовой Н.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1951 рублей, по земельному налогу в размере 513 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области сослалась на то, что Валентова Н.Н. в 2014 году являлась собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признаваемых объектами налогообложения. Налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц и земельный налог за 2014 год, о чем налогоплательщику направлено налоговое уведомление с расчетом сумм, причитающихся уплате в бюджет. Административный ответчик обязанность по уплате налогов должным образом не исполняет: по требованию об уплате налога, сбора, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному должнику, оплата не произведена. Документы, подтверждающие начисление Валентовой Н.Н. налогов, налоговым органом уничтожены в связи с истечением срока хранения, возможность их предос...

...тавления в суд отсутствует. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности налоговый орган не обращался по причине отсутствия подтверждающих документов. Просит восстановить срок подачи заявления (л.д.3-8).

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 24).

Административный ответчик Валентова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д.23,25).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу части 2 статьи 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 части 1 статьи 23 и статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Налоговый кодекс РФ).

Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 3 статьи 52 Налогового кодекса РФ).

Статьей 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из содержания административного искового заявления, представленных в материалы дела документов следует, что Валентовой Н.Н. в 2014 году принадлежали жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, а также квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение (пункт 1 статьи 401 Налогового кодекса РФ).

Ставки налога на объекты налогообложения, перечень которых определен в соответствии со статьей 401 Главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, умноженной на коэффициент-дефлятор, с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов, применительно к налогу на имущество физических лиц, подлежащему начислению за 2014 год, установлены Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 10 октября 2011 года №56-ЗГО «Об установлении налога на имущество физических лиц», Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 28 ноября 2013 года №55-ЗГО «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 10 октября 2011 года №56-ЗГО «Об установлении налога на имущество физических лиц».

В соответствии со ст. 409 Налогового кодекса РФ налог подлежал уплате налогоплательщиками в срок не позднее не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Плательщиками данного налога, согласно статье 388 Налогового кодекса РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками.

Объектами налогообложения в силу статьи 389 Налогового кодекса РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется, как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ (статья 390 Налогового кодекса РФ).

Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 391 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 393 Налогового кодекса РФ).

В силу статьи 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:

- 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

- 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В порядке ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщику Валентовой Н.Н. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 1951 рублей и земельного налога за 2014 год в сумме 513 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Свою обязанность по уплате налога административный ответчик своевременно не исполнил.

В соответствии с требованиями ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес Валентовой Н.Н. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельного налога за 2014 год в общей сумме 2464 рублей, пени в сумме 2192 рублей 43 копеек (л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае установленный частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ срок обращения в суд с заявлением о взыскании с Валентовой Н.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, начисленным за 2014 год по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Административный истец обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с данным административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с административным иском. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Валентовой Н.Н. задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области не обращалась по причине отсутствия подтверждающих документов.

Административный истец просит восстановить срок подачи заявления в суд, указывая на то, что в процессе подготовки документов для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика произошел технический сбой, что привело к невозможности направления документов в установленный срок.

Суд полагает, что указанные административным истцом обстоятельства не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока для взыскания задолженности по налогам в судебном порядке, поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд с иском и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований о взыскании с административного ответчика сумм недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014 год.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области о взыскании с Валентовой Натальи Николаевны задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 1951 рубля, земельному налогу за 2014 год в размере 513 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело 2-2581/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Томиловой М.А., представителя ответчика ООО «Урал-Инт», третьего лица Валентова Е.А., ответчика Киселева П.Б., третьего лица Кочнева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Инт», Киселеву П.Б. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Инт» (далее - ООО «Урал-Инт»), Киселеву П.Б. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 13.04.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урал-Инт» был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 480 000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору банку было предоставлено обеспечение, в том числе поручительство Кочнева А.С. в соответствии с договором поручительства НОМЕР от 13.04.2015 года и Валентова Е.А. в соответствии с договором поручительства НОМЕР ...

...от 13.04.2015 года.

02.03.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урал-Инт» был заключен договор НОМЕР об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 8 320 000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору банку было предоставлено обеспечение, в том числе поручительство Кочнева А.С. в соответствии с договором поручительства НОМЕР от 02.03.2017 года; Валентова Е.А. в соответствии с договором поручительства НОМЕР от 02.03.2017 года; ООО Производственная компания «Поли-Инт» в соответствии с договором поручительства НОМЕР от 02.03.2017 года, а также в залог банку передано движимое имущество - оборудование в соответствии с договором залога НОМЕР от 02.03.2017 года, заключенному с ООО «Урал-Инт».

21.07.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урал-Инт» путем подписания заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым для проведения операций по карте банк предоставляет заемщику возобновляемый лимит кредитования в размере 296 000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору банку было предоставлено поручительство Кочнева А.С. в соответствии с договором поручительства НОМЕР от 31.07.2017 года.

Неисполнение обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с требованием о взыскании просроченной задолженности. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 10.05.2018 года по делу № 2-1211/2018 года солидарно с заемщика и поручителей в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам, а также расходы по уплате государственной пошлины. Однако, до настоящего времени указанное решение не исполнено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 года по делу № А76-4200/2018 Валентов Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 года по делу № А76-4200/2018 Кочнев А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно сведениям, имеющимся у банка, ООО «Урал-Инт» 31.10.2017 года произведено отчуждение принадлежащего обществу на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки МАРКА, 2014 года выпуска, VINНОМЕР, цвет: черный, государственный номер НОМЕР, Киселеву П.Б. При этом, Валентов Е.А., являющийся учредителем ООО «Урал-Инт», имеющий долю в виде 50% в уставном капитале общества, фактически осуществляет пользование транспортным средством, указан в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению Киселеву П.Б. автомобиля марки МАРКА, 2014 года выпуска, VINНОМЕР, принадлежащего ООО «Урал-Инт», не соответствует требованиям закона. Банк просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ChevroletCruz, 2014 года выпуска, VINНОМЕР, цвет: черный, от ДАТА, заключенный между ООО «Урал-Инт» и Киселевым П.Б., возвратить транспортное средство марки МАРКА 2014 года выпуска, VINНОМЕР, цвет: черный, в собственность ООО «Урал-Инт», а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.8-11, 181-182, 224-225).

Ответчик Киселев П.Б. в судебном заседании иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, поскольку транспортное средство приобретал для себя, им пользуется, несет бремя его содержания.

Представитель ответчика ООО «Урал-Инт», третье лицо - Валентов Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.106-107,185-187).

Третье лицо Кочнев А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Третьи лица Валентова Н.Н., ООО «Каркаде» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.219,220-222).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что 21.07.2017 года между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Инт» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР в соответствии со ст.428 ГК РФ, путем подписания заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Корпоративная кредитная карта» для индивидуального предпринимателя/юридического лица, в соответствии с которым банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредитования в размере 296 000 рублей, со сроком действия лимита кредитования 36 месяцев - 21 июля 2020 года.

В соответствии с п.9 заявления в качестве обеспечения и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства Кочнева А.С..

Согласно п.1 договора поручительства НОМЕР от 21.07.2017 года поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Урал-Инт» всех обязательств по кредитному договору по продукту «Корпоративная кредитная карта», заключенному между банком и заемщиком.

Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Урал-Инт» 13.04.2015 года был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели вложения во внеоборотные активы в сумме 1 480 000,00 рублей на срок по 13 апреля 2018 года, под 22% годовых.

Пунктом 6.1 кредитного договора НОМЕР от 13.04.2015 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору поручительство: Кочнева А.С., Валентова Е.А.

Также, 02.03.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Инт» был заключен кредитный договор НОМЕР об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 8 320 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.8 указанного кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство: Кочнева А.С., Валентова Е.А., ООО Производственная компания «Поли-Инт».

Со стороны заемщика имели место неоднократные нарушения условий кредитных договоров. Указанные обстоятельства установлены решением Копейского городского суда Челябинской области от 10.05.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Инт», ИНН НОМЕР, Валентова Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 13.04.2015 года по состоянию на 22.03.2018 года в размере 230 572,00 рублей, в том числе: неустойку - 5 130,57 рублей, проценты за кредит - 8 858,55 рублей, ссудную задолженность - 216 582,88 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Инт», ИНН НОМЕР, Валентова Е.А., Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Поли-Инт», ИНН НОМЕР в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору НОМЕР об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 02.03.2017 года по состоянию на 01.03.2018 года в размере 120 917,39 рублей, в том числе: неустойку - 28,40 рублей, проценты за кредит - 49,75 рублей, просроченную задолженность по процентам - 2 385,99 рублей, ссудную задолженность - 118 453,25 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Инт», ИНН НОМЕР в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 21.07.2017 года по состоянию на 22.03.2018 года в размере 39 640,20 рублей, в том числе: неустойку - 186,39 рублей, проценты за кредит - 1 852,24 рублей, ссудную задолженность - 37 601,57 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Инт», ИНН НОМЕР в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору НОМЕР от 07.09.2012 года по состоянию на 27.03.2018 года в размере 2 033,57 рублей, в том числе: комиссии - 2 001,00 рублей, неустойку - 32,57 рублей.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Урал-Инт», ИНН НОМЕР, Валентова Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по 2 962,76 рублей с каждого.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Поли-Инт», ИНН НОМЕР в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 206,11 рублей» (л.д. 82-86).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

18.10.2017 года ООО «Урал-Инт» в лице директора Валентова Е.А. и Киселев П.Б. заключили договор купли-продажи транспортного средства марки «МАРКА», 2014 года выпуска, VINНОМЕР, кузов НОМЕР, двигатель НОМЕР, цвет черный металлик, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений, а покупатель обязан принять и оплатить принадлежащий продавцу автомобиль по цене 430 000 рублей, в том числе НДС в размере 65 592, 22 рублей (л.д.97-99).

18.10.2017 года денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства в размере 430 000 рублей были перечислены Киселевым П.Б. на счет ООО «Урал-Инт», что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 19.10.2017 года, счетом НОМЕР от 18.10.2017 года, чеком-ордером от 18.10.2017 года (л.д.108,183,184).

21.10.2017 года ООО «Каркаде» в лице директора Н.Э.А. и ООО «Урал-Инт» в лице директора Валентова Е.А. заключили договор выкупа предмета лизинга НОМЕР, в связи с окончанием срока договора финансовой аренды (лизинга) НОМЕР от 21.11.1014 года и выполнением всех обязательств по договору лизинга, в том числе после полной оплаты лизингополучателем выкупного платежа за указанное имущество в предусмотренном договором лизинга размере 401 059,49 рублей, в том числе НДС 61 178,57 рублей. Лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю следующее имущество - автомобиль марки «МАРКА», 2014 года выпуска, VINНОМЕР, кузов НОМЕР, двигатель № НОМЕР, цвет черный металлик, что также подтверждается передаточным актом от 25.10.2017 года (л.д.101,102).

В соответствии с п.2 договора выкупа предмета лизинга НОМЕР стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего договора предмет лизинга находится во владении и пользовании лизингополучателя.

Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты суммы выкупного платежа в размере и порядке предусмотренном п.1 Договора (п.3). Выкупной платеж по договору лизинга составил 401 059,49 рублей (п.1).

Факт перечисления выкупного лизингового платежа по договору лизинга НОМЕР от 21.11.2014 года в размере 401 059,49 рублей, в том числе 61 178,56 рублей, подтверждается платежным поручением НОМЕР от 18.10.2017 года (л.д.109).

Собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Киселев П.Б. (л.д.96).

Совокупностью доказательств, добытых в судебном заседании, достоверно подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Урал-Инт» и Киселевым П.Б., не отвечает признакам мнимой сделки, что отсутствуют основания для признания его недействительным.

С доводами представителя истца о том, что оспариваемая сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия согласиться нельзя, так как в соответствии с договором купли-продажи транспортное средство реально продавцом передано покупателю, между сторонами были произведены денежные расчеты, покупатель реализовал свои права собственника, зарегистрировав автомобиль в ГИБДД с целью его эксплуатации, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались другими лицами, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать сделку мнимой.

Как следует из содержания п.1 ст.170 ГК РФ по основанию мнимости может быть признана сделка, если имеют место следующие обстоятельства: несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, т.е. воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки; совершаемые сторонами действия преследует цель - обмануть определенных лиц, не участвующих в сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования, законом возложена на саму сторону (ст.56 ГПК РФ).

Кроме того, ст.60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям договора.

Оспариваемый договор купли-продажи совершен в требуемой по закону письменной форме, сторонами подписан. Из содержания договора видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора: о предмете, подлежащем передаче покупателям, о цене имущества, о порядке уплаты покупной цены, о порядке передачи имущества и др. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи является заключенным. Довод представителя истца об обратном несостоятелен.

Вопреки безосновательным доводам истца действия, подтверждающие владение Киселевым П.Б. автомобилем, произведенные, в том числе после подачи иска в суд, напротив, подтверждают не только намерения сторон создать последствия, предусмотренные договором купли-продажи в момент его совершения, но и до настоящего времени. Наличие дружеских отношений между продавцом и покупателем, не относится к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, при установленных судом обстоятельствах.

Правомочия собственника закреплены в ст.209 ГК РФ.

Пункт 1 названной правовой нормы определяет содержание права собственности: это право владения, т.е. право собственника обладать принадлежащим ему имуществом; право пользования, т.е. право собственника на извлечение и присвоение полезных свойств имущества; право распоряжения, т.е. право определения юридической судьбы имущества (продажа, сдача в аренду, использование самим собственником и т.д.).

Согласно п.4 ст.209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника.

Из доказательств по делу следует, что законодательно закрепленные правомочия собственника в отношении спорного недвижимого имущества осуществлялись ответчиками с момента его приобретения, таковые ими осуществляются по настоящее время.

Таким образом, в соответствии со ст.209 ГК РФ Киселев П.Б., как собственник автомобиля, не лишен права передавать его во временное пользование иным лицам, а именно лицам, указанным в страховом полисе. Сведений о том, что и в настоящее время Валентов Е.А., как собственник, продолжает пользоваться спорным автомобилем, материалы дела не содержат. Поскольку истцом не доказано, что Валентов Е.А. сохранил характерный собственнику контроль над спорным автомобилем и после его продажи Киселеву П.Б, что могло подтвердить отсутствие намерений сторон на переход спорного транспортного средства в собственность последнего, суд приходит выводу об отсутствии мнимости сделки, направленной на переход права собственности на спорное транспортное средство от ООО «Урал-Инт» к Киселеву П.Б.

Все собранные по делу доказательства в своей совокупности не подтверждают тот факт, что Валентов Е.А., как директор ООО «Урал-Инт», после 18.10.2017 года, то есть после заключения договора купли-продажи с Киселевым П.Б., остался собственником спорного транспортного средства.

Представленные истцом доказательства подтверждают лишь то, что Валентов Е.А., как лицо, включенное в полис страхования, может пользоваться и управлять транспортным средством ответчика с его согласия, то есть осуществлять правомочия, производные от основополагающего вещного права - права собственности.

Кроме того, из правовых норм, регламентирующих правомочия собственника, следует, что собственник вправе осуществлять реализацию принадлежащих ему прав по своему усмотрению, т.е. он не связан волей других лиц в выборе и совершении действий в отношении своего имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обоснованность иска ПАО «Сбербанк России» не доказана, поэтому отсутствуют основания считать мнимой сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2017 года и применять к нему последствия недействительности сделки.

Р Е Ш И Л:

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Инт», Киселеву П.Б. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Инт» и Киселевым П.Б..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.