Валеньязова Ирина Конисовна

УИД 63RS0042-01-2022-002227-92

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2022г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1650/22 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование иска, указав, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 12.06.2022г. в результате разрыва гибкого шланга к раковине в <адрес> по адресу проживания истца, произошло пролитие в <адрес>. Факт и причины пролития подтверждается актом о осмотра от 14.06.2022г. за подписями представителя ООО УК «Опора», начальника участка ФИО4, мастера ФИО5 и истца ФИО2 В результате пролития в квартире истца пострадали кухня, гардеробная и две комнаты, были причинены следующие повреждения: натянулся натяжной потолок; деформировался ламинат на полу; обои отслоились и приобрели потеки; на потолке образовались желтые пятна. Согласно заключению строительно-технической экспертизы №-СТД-САМ от 29.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 180 448,70 руб. За подготовку экспертного заключения по договору об оказании услуг проведения экспертизы истец заплатила 10 300 руб., что подтверждается чеками «Сбербанк Онлайн». В добровольном порядке возместить ущ...

...ерб ответчик отказывается.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил взыскать с ответчика в ее пользу в счет причиненного заливом квартиры материальный ущерб в размере 180 448,70 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 014 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, однако факт залива квартиры не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО УК «Опора» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2021г.

Судом установлено, что 12.06.2022г. произошел залив квартиры истца из выше расположенной <адрес>, собственником которой является ФИО1, что подтверждается актом осмотра, составленным комиссией ООО «Опора».

Согласно акту осмотра ООО «Опора», при обследовании аварийной службой установлено, что в <адрес> 12.06.2022г. ночью произошло пролитие с 28 квартиры. Пролитие произошло в результате разрыва гибкого шланга к раковине в 28 квартире, в ванной комнате. В 24 квартире из-за пролития на потолке S-14 кв.м провис натяжной потолок. На полу деформировался ламинат на S-4,5 кв.м. Обои на стенах по периметру комнаты мокрые и в подтеках желтого цвета. В комнате S-9 кв.м на потолке имеется следы желтого цвета. В гардеробной S-5 кв.м. обои мокрые и присутствуют желтые следы. Кухня S-6 кв.м. на потолке желтые пятна. Прихожая S-6 кв.м. на одной стене S-2,5 кв.м. отошли обои. На потолке желтое пятно.

На основании исследованных судом доказательств, а также пояснений истца и ответчика, не оспаривавшей свою вину, данных в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что причиной затопления квартиры истца, явилось пролитие из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, которая обязана содержать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, осуществлять своими силами техническое обслуживание и ремонт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что ФИО2 обратилась к ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ»» для произведения оценки стоимости права требования возмещения затрат на устранение ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из заключения эксперта №-СТД/САМ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 180 448,70 руб.

Суд принимает во внимание заключение экспертизы, проведенной ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ»» №-СТД/САМ от 29.06.2022г., поскольку заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, проведено с непосредственным осмотром жилого помещения, выводу эксперта мотивированны, подробны.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 180 448,70 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на проведение экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании расходов за составление заключения об оценке в размере 10 300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 5 014 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <дата>.р. паспортные данные № выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 (<дата>.р. паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 180 448,7 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5014,97 руб., всего в сумме 195 763,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022г.

Судья Т.Н. Ломакина