Валерко Елена Георгиевна

< >

Дело № 2-1595/2019

УИД 35RS0001-02-2018-006520-60

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 01 апреля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к Валерко Е. Г. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО «Городская касса» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Валерко Е.Г., изложив в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор микрозайма №, согласно которого истец передал денежные средства ответчику в сумме 31 000 рублей, а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их истцу в срок, указанный в п. 2.1 Договора до ДД.ММ.ГГГГ с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 292% годовых, на условиях и в порядке, определенных договором.

Истец выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № выдал ответчику заем в сумме 31 000 рублей. В установленные договором сроки ответчик обязательство по возврату суммы займа и компенсации (процентов) за пользование суммой займа не исполнил.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика были взысканы денежные средства в общей сумме 8 977 рублей 87 копеек (3 843,94 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 1 711,31 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 1 711,31 руб. по плате...

...жному поручению №; 1 711,31 руб. по платежному поручению №).

Размер процентов за пользование суммой займа из расчета 292% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и из расчета 17,39 % годовых (Средневзвешенные процентные ставки за ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом взысканных средств) составляет 20 722 рубля 98 копеек.

Истцом начислена неустойка в размере 20% в случае невозврата ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в срок, указанный в договоре. Так как ответчик вовремя не вернул сумму займа и проценты за пользование займом, неустойка составляет 25 887 рублей 12 копеек.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 77 610 рублей 11 копеек, в том числе: сумма займа 31 000 рублей, проценты 20 722 рубля 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени 25 887 рублей 12 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 528 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик Валерко Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации и жительства, судебные повестки возвращены «за истечением срока хранения», ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено, об уважительных причинах неявки не сообщено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Статьями 12 и 12.1 данного закона (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ), которые утратили силу в настоящее время, установлены ограничения деятельности микрофинансовой организации и определены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу. Данные положения закона применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская Касса» и Валерко Е.Г. был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 31 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование микрозаймом составляют 292% годовых. Сумма платежа на дату возврата составляет согласно Графику платежей с учетом процентов в размере 7192 рубля составляет – 38192 рубля.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате процентов условиями договора микрозайма предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, сумму займа выдал Валерко Е.Г., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчик сумму займа с процентами не возвратила.

Факт заключения договора займа, наличие задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга, ответчиком не оспорены допустимыми доказательствами.

На основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от ДД.ММ.ГГГГ с Валерко Е.Г. в пользу ООО «Городская касса» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 565 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> № возбуждено исполнительное производство №, по которому с должника Валерко Е.Г. производились удержания. С ответчика были взысканы денежные средства в сумме 3 843 рубля 94 копейки по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 1 711 рублей 31 копейка по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 1 711 рублей 31 копейка по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 1 711 рублей 31 копейка по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением от должника Валерко Е.Г. возражений.

Истцом к взысканию предъявлена задолженность ответчика в размере 77610 рублей 11 копеек, из которых: сумма займа 31 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 722 рубля 98 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25 887 рублей 12 копеек. Данный расчет судом проверен, является верным, проценты за пользование займом исчислены исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма – 17,39%, что соответствует пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства не является. Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ООО «Городская касса» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 528 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 192-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Городская Касса» удовлетворить.

Взыскать с Валерко Е. Г. в пользу ООО «Городская Касса» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 610 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 528 рублей 30 копеек.

Копию заочного решения в течение 3 дней со дня составления мотивированного решения направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать судье, вынесшему решение заявление об отмене этого решения, указав перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2019 года.

Судья < > М.А. Ярынкина

Судья Шульга Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года № 33-412/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

Председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.12.2018, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» к Валерко Е.Г. о взыскании задолженности возвращено.

Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Городская Касса» (далее – ООО «Городская Касса») обратилось в суд с иском к Валерко Е.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма №... от 28.08.2014 в сумме 77 610 рублей 11 копеек, включающей сумму займа - 31 000 рублей, проценты - 20 722 рубля 98 копеек, пени - 25 887 рублей 12 копеек.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Городская Касса» ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности. Полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, так как ранее ...

...по указанным требованиям был вынесен судебный приказ, который по заявлению должника был отменен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судьей судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение судьи подлежащим отмене.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права после отмены судебного приказа на основании возражений должника, возникает гражданско-правовой спор, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что предъявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, так как они не превышают ... рублей, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме и ранее при вынесении судебного приказа от 16.08.2017 не рассматривались.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

Как видно из материалов дела, 16.08.2017 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 24 ранее уже был вынесен судебный приказ о взыскании с Валерко Е.Г. в пользу ООО «Городская Касса» задолженности по договору потребительского займа №... от 28.08.2014 в сумме 31 000 рублей.

20.07.2018 данный судебный приказ на основании возражений должника Валерко Е.Г., отрицавшей факт возникновения заемных отношений, отменен, взыскателю разъяснено право обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства (л.д. 8).

Наличие возражений должника, послуживших основанием для отмены судебного приказа о взыскании основного долга по договору займа №... от 28.08.2014, свидетельствует о возникновении гражданско-правового спора, охватывающего собой как требование о взыскании основного долга, так и другие производные от него требования о взыскании процентов, неустойки (пени), которые ранее не рассматривались при вынесении судебного приказа.

Таким образом, все предъявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, так как они вытекают из заемного правоотношения, факт возникновения которого оспаривается должником.

В силу изложенного постановленное определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.12.2018 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» к Валерко Е.Г. о взыскании задолженности возвратить в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков, Л.В. Белозерова