Валерьянов Сергей Владимирович

Дело №12-13/2020

УИД 21RS0006-01-2019-002381-18

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванова Т.В., рассмотрев протест заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Валерьянова С.В. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Сидоровой Галины Петровны производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г.Канаш Кузьмина О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении Сидоровой Г.П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

В протесте заместитель Канашского межрайонного прокурора Валерьянов С.В. просит названное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, является принадлежность реализованной продукции к пищевой. Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Чувашской Республике в исследованной из стеклянной бутылки с надписью «<данные изъяты>» жидкости, реализованной ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой Г.П. ФИО4, установлено содержание токсичной микропримеси - фенилэтанола, и указанная жидкость идентифицирована как непищевая продукция и непригодная для производства ликероводочной продукции. О...

...днако должностным лицом, вынесшим постановление, не приняты во внимание выводы экспертизы о наличии в исследованной жидкости примеси, характеризующей ее как непищевую продукцию.

В судебном заседании прокурор Тимофеева И.М. протест поддержала.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г.Канаш, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Сидорова Г.П. с протестом прокурора не согласилась, просила в удовлетворении протеста отказать.

Выслушав объяснения прокурора Тимофеевой И.М., лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Сидоровой Г.П., изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Сидорова Г.П. из своего хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, реализовала ФИО4 спиртосодержащую жидкость кустарного изготовления - самогон в количестве 0,148 литра в стеклянной бутылке объемом 0,5 л. за 100 рублей, чем нарушила п.1 ст.16 Федерального закона года №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что свидетельствует о совершении Сидоровой Г.П. административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

В силу ст.14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Частью 1 статья 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами.

Из заключения эксперта следует, что представленная на исследование жидкость является крепким спиртным напитком домашней выработки крепостью 38,9 % об.; исследуемая жидкость содержит в своем составе токсичную микропримесь - фенилэтанол, идентифицирующая ее как непищевую продукцию и непригодную для производства ликероводочной продукции.

Прекращая в отношении Сидоровой Г.П. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, руководитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш указал, что ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, поскольку при конкуренции специальной и общей нормы, устанавливающих административную ответственность за одни и те же действия, применению подлежит специальная норма.

Согласно пунктам 4, 5 и 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ:

- спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции;

- спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции;

- алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

При этом административная ответственность по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ предусмотрена за розничную продажу физическим лицом алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, чему должностное лицо не дал надлежащей оценки с учетом имеющегося в деле заключения эксперта.

Прекращая в отношении Сидоровой Г.П. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, должностное лицо свой вывод не мотивировал, доказательств о наличии в действиях Сидоровой Г.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП, не привел; вывод эксперта о том, что представленная на исследование жидкость содержит в своем составе токсичную микропримесь - фенилэтанол, идентифицирующая ее как непищевую продукцию и непригодную для производства ликероводочной продукции, не опровергнут.

Следовательно, при рассмотрении должностным лицом названного дела допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении Сидоровой Галины Петровны отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В.Иванова

Дело № 12-55/2020

УИД 21MS0012-01-2020-000781-31

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Андреева Л.М., рассмотрев протест заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Торгово-промышленная компания «Премьер» Мартыненко Д.Н., и других материалов дела прокурору для устранения недостатков,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя Канашского межрайонного прокурора в отношении директора ООО «Торгово-промышленная компания «Премьер» Мартыненко Д.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 г.Канаш Чувашской Республики.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении директора ООО «Торгово-промышленная компания «Премьер» Мартыненко Д.Н. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, был возвращен Канашскому межрайонному прокурору в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, заместитель Канашского межрайонного прокурора Валерьянов С.В. подал в Канашский районный суд Чувашской Республики протест, в котором указал на незаконность вынесенного определения, указывая на наличии в постановлении о возбужд...

...ении дела об административном правонарушении времени, места совершения правонарушения, отсутствие в нормах КоАП РФ требования о составлении описи материалов дела при его направлении в соответствующий орган для рассмотрения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Мартыненко Д.Н., ст. помощник Канашского межрайонного прокурора Тимофеева И.М. полагали, что указанный протест подлежит удовлетворению по изложенным в нем доводам.

Выслушав участников процесса, изучив доводы протеста прокурора, исследовавматериалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается в том числе вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно абз. 6 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Вышеуказанные положения применимы также и в случае возвращения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и других материалов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основаниями для возвращения указанного административного материала, послужили отсутствие в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении места и времени совершения правонарушения и описи направляемых документов.

С указанными выводами нельзя согласиться, поскольку как усматривается из текста постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нем указаны и место, и время совершения правонарушения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При этом необходимо учитывать, что положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривающие обязательные при составлении протокола об административном правонарушении данные, которые распространяются на требования, предъявляемые к постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не содержат требования о необходимости составления описи материалов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Канаш Чувашской Республики подлежит отмене, а материалы дела - возвращению указанному мировому судье на новое рассмотрение со стадии подготовки к принятию.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя Канашского межрайонного прокурора удовлетворить.

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Торгово-промышленная компания «Премьер» Мартыненко Д.Н., и другие материалы дела возвратить мировому судье судебного участка № 1 г.Канаш Чувашской Республики на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению.

Судья Андреева Л.М.

Дело № 12-58/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

24 апреля 2020 года г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Яковлева Т.А.,

рассмотрев протест заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики на Валерьянова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Никитина И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-142/2020 Никитин И.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за потребление наркотических средств без назначения врача.

В протесте, принесенном в Канашский районный суд Чувашской Республики, заместитель Канашского межрайонного прокурора Валерьянов С.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что в нарушение п. 2.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей необоснованно не возложена на Никитина И.Г. обязанность прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицин...

...ской (или) социальной реабилитации.

Помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Бельдеков А.Н. протест заместителя Канашского межрайонного прокурора поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Никитин И.Г., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет суду сделать следующие выводы.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 указанного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Никитин И.Г., находясь около ДД.ММ.ГГГГ по адресу своего проживания: <адрес>, употребил наркотическое средство без назначения врача.

Факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются объяснениями Никитина И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено употребление Никитиным А.Г. наркотического средства - <данные изъяты>).

Вывод мирового судьи о совершении Никитиным И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФоАП, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, суд может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений административного законодательства, мировой судья при назначении административного наказания Никитину И.Г., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, рассмотрев в постановлении по делу об административном правонарушении вопрос о возложении (либо не возложении) на него обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заболевании Никитина И.Г. наркоманией.

Вместе с тем, с учетом установленных ст. 26.2 КоАП РФ положений, эти обстоятельства надлежало установить суду первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с установленными нормами КоАП РФ требованиями.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Протест заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Никитина И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина И.Г. возвратить мировому судье судебного участка № на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Т.А. Яковлева

Дело №12-85/2020

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ гор. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В.

с участием:

помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильева А.А.,

Козлова А.П. - должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Илугиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного инспектора города Канаш и Канашского района по использованию и охране земель - главного специалиста-эксперта Канашского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Козлова А.П. за отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Л. по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Канашским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии в отношении государственного инспектора г. Канаш и Канашском районе по использованию и охране земель - главного специалиста-эксперта Канашского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ...

...по Чувашской Республике - Чувашии Козлова А.П. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и для рассмотрения передано мировому судье судебного участка №3 гор. Канаш.

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД РФ по <данные изъяты> в <данные изъяты> отдел Управления Росреестра по Чувашской Республике поступил материал проверки по заявлению Ф. о привлечении к ответственности Ж. за самовольный захват его земельного участка, который был передан для проведения проверки государственному инспектору г. Канаш и Канашском районе по использованию и охране земель - главному специалисту - эксперту Козлову А.П.. Государственный инспектор Козлов А.П. ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Ж. состава административного правонарушения. Но в нарушение требований части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон №59-ФЗ) в адрес Ф. ответ на его письменное обращение не направил. Указанным бездействием должностного лица были нарушены права заявителя на всестороннее и объективное рассмотрение обращения по существу поставленных в нем вопросов и получение в установленный 30-дневный срок ответа.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении государственного инспектора г. Канаш и Канашском районе по использованию и охране земель - главного специалиста-эксперта Козлова А.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья, принимая указанное решение, отметил, что заявление Ф. по своей юридической природе не является обращением гражданина, регулируемым Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а является заявлением о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

На данное постановление заместителем Канашского межрайонного прокурора Валерьяновым С.В. принесен протест на предмет его отмены и направлении дела на новое рассмотрение. Протест мотивирован тем, что Ф. в своем обращении сообщает о нарушении закона, выразившегося в самовольном занятии земельного участка и мировым судьей неправомерно сделан вывод о том, что обращение Ф. является заявлением о привлечении к административной ответственности, когда как действующим законодательством не предусмотрены, как подача заявления о привлечении к административной ответственности, так и направление такого заявления в другие органы, кроме арбитражного суда.

В протесте прокурора также изложена просьба о восстановлении срока на его подачу, которая мотивирована тем, что копия оспариваемого постановления в Канашскую межрайонную прокуратуру поступила только ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании прокурор Васильев А.А. протест поддержал по изложенным в нем основаниям.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Козлов А.П. и его защитник Илугина Н.Б., ссылаясь на те же доводы, что были изложены ими при рассмотрении дела мировым судьей, просили оставить постановление без изменения, протест прокурора - без удовлетворения. Они также возражали на удовлетворение ходатайства прокурора о восстановлении срока, указывая, что о принятом решении прокурору было известно в день его оглашения, поскольку прокурор участвовал в судебном заседании.

Выслушав выступления прокурора, должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов.

Федеральным законом № 59-ФЗ урегулированы отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственный орган и органы местного самоуправления и установлен порядок рассмотрения таких обращений.

Указанным федеральным законом, в частности, установлены требования к письменному обращению гражданина, обязательность принятия обращения к рассмотрению, его регистрации, а также обязанности государственного органа, должностного лица при рассмотрении обращения, необходимость дачи гражданину письменного ответа о результатах рассмотрения его обращения за подписью руководителя государственного органа или органа местного самоуправления либо уполномоченного лица, сроки рассмотрения обращения.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного названной статьей, характеризуется действиями (бездействием) должностного лица, нарушающими право гражданина на получение из государственного органа в установленный срок ответа на его обращение в порядке, установленном законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <данные изъяты> поступило заявление Ф. о привлечении к ответственности Ж. за самовольный захват части принадлежащего ему земельного участка, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД по <данные изъяты> О. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении указанного материала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике для проведения дальнейшей проверки и принятия процессуального решения, о чем в тот же день в адрес Ф. направлено письмо за подписью начальника ОМВД России по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Канаш и Канашском районе по использованию и охране земель - главным специалистом - экспертом Козловым А.П. по указанным материалам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Ж. состава административного правонарушения и в тот же день копия данного определения была направлена в Отдел МВД РФ по <данные изъяты> с просьбой сообщить о принятом решении заявителю.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9 Федерального закона №59-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Вывод мирового судьи о том, что заявление Ф. не является обращением в смысле пункта 3 статьи 4 Федерального закона №59-ФЗ, является ошибочным, так как Ф. обратился с заявлением - просьбой о содействии в реализации своих конституционных прав и свобод и во всяком случае должен был поставлен в известность о принятом по его заявлению решении должностного лица.

Таким образом, должностное лицо при рассмотрении названного обращения, нарушил требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части дачи гражданину письменного ответа в установленный законом месячный срок (статья 10).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Канаш от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Козлова А.П. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, мотивированное постановление по настоящему делу мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ и его копия в Канашскую межрайонную прокуратуру поступила 20 марта. Протест же прокурором внесен 25 марта, то есть в предусмотренный законом срок, а потому оснований для разрешения заявления прокурора о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного инспектора города Канаш и Канашского района по использованию и охране земель - главного специалиста-эксперта Канашского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Козлова А.П. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Дело № 12-41/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Яковлева Т.А., рассмотрев в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики протест заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Валерьянова С.В. на постановление административной комиссии при администрации г. Канаш Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Андреевой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9 Закона Чувашской Республики № 22 от 23 июля 2003 года «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии при администрации г. Канаш Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ№ Андреева Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9 Закона Чувашской Республики № 22 от 23 июля 2003 года «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В протесте заместитель Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Валерьянов С.В. просил отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, мотивировав тем, действия Андреевой Н.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 9 Закона Чувашской Республики № 22 от 23 июля 2003 года «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» как лицо, ранее привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1-3 ст. 9 Закона Чувашской Республики № 22 от 23 июля 2003 года «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике». Обязательным признаком состава является повторность ...

...совершения административного правонарушения. Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о привлечении ее ранее к административной ответственности, указано лишь, что она ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 9 Закона Чувашской Республики № 22 от 23 июля 2003 года «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Прокурор - помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кириллова М.С. протест на постановление административной комиссии при администрации г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ поддержала по изложенным в нем основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Андреева Н.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель административной комиссии при администрации г. Канаш Чувашской Республики, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть протест прокурора без его участия.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия поступила в Канашскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, протест заместителя прокурора поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный законом срок, соответственно срок обжалования не пропущен.

В соответствии со статьей 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КРФоАП).

Согласно статье 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КРФоАП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона Чувашской Республики № 22 от 23 июля 2003 года «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

При этом обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9 Закона Чувашской Республики № 22 от 23 июля 2003 года «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», является повторность совершения административного правонарушения.

Под действиями, нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, временных (некапитальных) объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), использование неисправной охранной сигнализации, а также неотключение звуковых сигналов сработавшей охранной сигнализации, крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, производство строительно-монтажных, строительно-ремонтных, разгрузочно-погрузочных работ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из анализа норм закона следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9 Закона Чувашской Республики № 22 от 23 июля 2003 года «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» образуется, если на момент совершения повторного административного правонарушения лицо подвергнуто наказанию по ч.ч. 1-3 ст. 9 Закона Чувашской Республики № 22 от 23 июля 2003 года «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

При рассмотрении дела установлено, что в 23 часа 10 минут в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от гр. К. о том, что Андреева Н.В., находясь в комнате <адрес>, громко разговаривала, шумела, тем самым нарушила покой и тишину граждан. Так как ранее в отношении Андреевой Н.В. было вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 4 ст. 9 Закона Чувашской Республики № 22 от 23 июля 2003 года «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», тем самым она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 9 Закона Чувашской Республики № 22 от 23 июля 2003 года «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения административной комиссией администрации г. Канаш постановления о привлечении Андреевой Н.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 9 Закона Чувашской Республики «Об административной ответственности в Чувашской Республике.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП) и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП).

Постановление должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части постановления должно быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные административным органом, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержит, состоит лишь из установочной части. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 26.1 КРФоАП и требованиям п.п. 4, 6 части 1 статьи 29.10 КРФоАП.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Андреевой Н.В. не соблюдены требования пунктов 4, 7 статьи 26.1 КРФоАП о выяснении обстоятельств смягчающих административную ответственность, а также всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены административным органом без должного внимания, в постановлении должном образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности Андреевой Н.В. в его совершении не приведены

Материалы данного дела доказательств повторного в течение одного года совершения Андреевой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного по ч.ч. 1-3 ст. 9 Закона Чувашской Республики № 22 от 23 июля 2003 года «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», не содержат. Достоверных данных о привлечении к административной ответственности Андреевой Н.В. по ст. 9 Закона Чувашской Республики № 22 от 23 июля 2003 года «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» (постановления о привлечении к административной ответственности) административным органом в материалы дела не предоставлено. Соответственно отсутствуют и сведения о вступлении в законную силу постановления о привлечении Андреевой Н.В. к административной ответственности по ст. 9 Закона Чувашской Республики № 22 от 23 июля 2003 года «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в предоставленных административным органом материалах дела. Между тем только после установления даты вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности возможно установление признака повторности в нарушении тишины и покоя граждан, являющегося составной частью объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9 Закона Чувашской Республики № 22 от 23 июля 2003 года «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КРФоАП задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что в ходе производства по настоящему делу административным органом не в полной мере выполнены требования статей 24.1, 26.1 КРФоАП о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КРФоАП и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КРФоАП влечет отмену постановления административного органа.

Установленный в статье 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности дифференцирован в зависимости от особенностей административных правонарушений, которые должны повлечь за собой реакцию государства в виде применения административных наказаний, вида административного наказания, а также субъекта юрисдикции.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КРФоАП этот срок не может превышать двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 9 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» составляет два месяца со дня его совершения.

Указанный срок начал исчисляться с даты совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении и возможность назначения административного наказания.

При установленных обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, которым Андреева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Протест заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Валерьянова С.В. удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации г. Канаш Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Андреевой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреевой Н.В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Яковлева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Индриковой М.Ю., рассмотрев исковое заявление Валерьянова Сергея Владимировича, Валерьяновой Марины Витальевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Валерьянова Даниила Сергеевича и Валерьянова Дениса Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома,

у с т а н о в и л :

Валерьянов С.В., Валерьянова М.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Валерьянова Д.С., Валерьянова Д.С., обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СУОР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

17 мая 2019 года Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии вынесено решение о признании общества с ограниченной ответственностью «СУОР» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 17 мая 2020 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СУОР» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая о...

...рганизация арбитражных управляющих «Меркурий» Луговой Сергей Викторович, ИНН 561000695451, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13577.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Абзацем четвертым ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для целей данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного Закона.

Таким образом, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Поскольку в отношении ответчика 17 мая 2019 года начата процедура банкротства застройщика, а иск Валерьянова С.В., Валерьяновой М.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Валерьянова Д.С., Валерьянова Д.С. поступило в суд 23 мая 2019 года, то у суда отсутствуют основания для принятия данного иска к производству суда, в связи с чем отказывает в принятии искового заявления, и разъясняет, что истец может обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 224-225, 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в принятии искового заявления действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Валерьянова Даниила Сергеевича и Валерьянова Дениса Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: М.Ю. Индрикова

Дело № 1-101/18

Отметка об исполнении приговора _________________________________________

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кончулизова И.А.,

с участием заместителя Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Валерьянова С.В.,

защитника – адвоката Алатырского филиала КА «Республиканская» Шишковой А.Н., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, ордер №/Н от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Миндубаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению:

Миндубаева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, на иждивении имеющего детей: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Яковлеву В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным срок...

...ом на 2 года;

- приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 159 УК РФ, на основании части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто, судимость не погашена и не снята,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 313 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отбывающий наказание Миндубаев Р.Р. совершил побег из места лишения свободы. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 15 минут по 08 часов 15 минут, Миндубаев P.P., осужденный приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 159, на основании части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, и отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении колония-поселение № Управления федеральной службы исполнения наказания России по Чувашской Республике-Чувашии, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, будучи предупрежденным по прибытию ДД.ММ.ГГГГ в данное учреждение об уголовной ответственности за совершение побега из мест лишения свободы, а также о том, что он должен находиться в пределах рабочего объекта в зависимости от трудоустройства и места пребывания, установленного администрацией учреждения, имея умысел на уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы, выразившееся в желании вернуть утраченные в связи с лишением свободы возможности распоряжаться собой, осознавая незаконность оставления места отбывания наказания, самовольно, покинул территорию колонии-поселения, не прибыв на рабочее место, вышел за пределы территории ФКУ КП - 8 УФСИН РФ по Чувашской Республике - Чувашии и совершил побег из места лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, Миндубаев P.P. был задержан на железнодорожных путях в двух километрах от поселка <адрес> сотрудниками УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии.

Подсудимый Миндубаев Р.Р. вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Миндубаев Р.Р. пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Миндубаева Р.Р. в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Миндубаева Р.Р. по факту совершения побега из места лишения свободы, лицом, отбывающим наказание, суд квалифицирует по части 1 статьи 313 УК РФ.

Судом установлено, что Миндубаев Р.Р. совершил побег из места лишения свободы, лицом, отбывающим наказание, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинение, с которым согласился Миндубаев Р.Р., обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного Миндубаевым Р.Р. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту отбывания наказания в ФКУ КП-8 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии Миндубаев Р.Р. характеризуется посредственно. За период отбывания наказания взысканий и поощрений не имел. Мероприятия воспитательного характера посещал, реагировал правильно. В коллективе осужденных уживался. Нуждается в особом контроле.

По месту жительства главой администрации муниципального образования Миндубаев Р.Р. характеризуется посредственно, на его поведение поступали устные жалобы и заявления. Привлекался к административной ответственности.

Миндубаев Р.Р. на учете у <данные изъяты>

В соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миндубаеву Р.Р., суд признает наличие на его иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также учитывает наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей.

Миндубаев Р.Р. совершил умышленное преступление, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ указанное обстоятельство суд признает в качестве отягчающего наказание Миндубаеву Р.Р.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Миндубаеву Р.Р. наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении Миндубаеву Р.Р. наказания суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, то есть изменени категории преступления на менее тяжкую; статьи 64 УК РФ, то есть назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление; части 3 статьи 68 УК РФ, то есть назначении наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания; статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения к лишению свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Миндубаеву Р.Р. суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания подозреваемого Миндубаев Р.Р. задержан ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 90, 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миндубаева Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания Миндубаева Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачёту в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ по делу необходимо решить судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Шишковой А.Н., взысканию с подсудимого Миндубаева Р.Р. не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миндубаева Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Миндубаеву Р.Р. назначить в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Миндубаева Р.Р. оставить заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Миндубаеву Р.Р. исчислять ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания Миндубаеву Р.Р. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Миндубаевым Р.Р. в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы или представления через Алатырский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Алатырь

адвокатов Малофеева В.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Кравченко А.В., предъявившей удостоверение №, ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Гринькина А.Г. и Лоскутова С.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Гринькина А.Г., <данные изъяты>, не судимого,

а также

Лоскутова С.В., <данные изъяты>, не военнообязанного, судимого:

- приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 декабря 2015 года по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 166, с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Чебоксарского районного суда ЧР от 31.08.16 г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27 сентября 2017 года по отбытию срока наказания, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 30 и пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

Гринькин А.Г. и Лоскутов С.В. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Гринькин А.Г. и Лоскутов С.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в ночь 14 на 15 августа 2018 года, действуя совместно и по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, незаконно, путем свободного доступа через проем в заборе проникли на территорию АПК «Кувакинский» (кадастровый номер объекта: №), расположенную <данные изъяты>, по адресу: Чувашская Республика, Алатырский район, село Кувакино, АПК «Кувакинский», где путем свободного доступа через оконный проем, с целью обнаружения ценностей, проникли в производственное помещение хозяйственного назначения (масте...

...рская №, кадастровый номер объекта: №), принадлежащее А.К.В. Находясь в указанном помещении, в целях реализации общего преступного умысла для достижения единой цели кражи чужого имущества, Гринькин А.Г. и Лоскутов С.В. совместно похитили оттуда 4 оцинкованные трубы длиной по 3 метра, диаметром 159 мм, с толщиной стенки 4 мм на общую сумму 15000 рублей, которые вынесли из помещения АПК «Кувакинский», но не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как испугались быть застигнутыми на месте преступления собственниками имущества.

Подсудимые Гринькин А.Г. и Лоскутов С.В. вину в совершенном преступлении признали в полном объеме, и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками. Обвинение им понятно, с ним полностью согласны. Осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых ходатайства Гринькина А.Г. и Лоскутова С.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержали.

Прокурор выразил согласие на рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший А.К.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Претензий к подсудимым не имеет.

По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение Гринькину А.Г. и Лоскутову С.В. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается собранными по делу доказательствами, и суд квалифицирует действия обоих подсудимых по части 3 статьи 30 и пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания Гринькину А.Г. на основании статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного покушения на преступление, данные, посредственно характеризующие его личность по месту жительства и положительно характеризующие по месту работы, его роль в совершении покушения на преступление группой лиц по предварительному сговору, а также возможное влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктами «<данные изъяты>», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание Гринькину А.Г., суд признает <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гринькину А.Г. в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, поскольку Гринькин А.Г. имеет постоянный источник дохода, работает, то суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в пределах установленных санкцией статьи.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также прекращения дела, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Гринькиным А.Г. покушения на преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 и пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и степени общественной опасности, суд в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую.

При назначении наказания Лоскутову С.В. на основании статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного покушения на преступление, данные, посредственно характеризующие его личность по месту жительства, его роль в совершении покушения на преступление группой лиц по предварительному сговору, а также возможное влияние наказания на его исправление.

В соответствии с пунктами «<данные изъяты>», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание Лоскутову С.В., суд признает <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Поскольку Лоскутов С.В. в период не погашенной судимости за совершение преступления средней тяжести вновь совершил покушение на преступление средней тяжести, то в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Поскольку преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из изложенного в совокупности, принимая во внимание положения части 5 стать 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, части 3 статьи 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, а также обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствия по делу материального ущерба, суд полагает целесообразным назначить Лоскутову С.Н. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положения части 3 статьи 68 УК РФ, менее 1/3 части от максимального срока наиболее строгого наказания, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, необходимых для применения положений статьи 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, его замены на иной вид наказания, а также для прекращения уголовного дела, суд не находит.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания Лоскутову С.Н., при наличии рецидива как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, произвести Лоскутову С.В. зачет в срок наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу необходимо решить судьбу вещественных доказательств.

По данному делу органами следствия произведена оплата услуг адвоката Кравченко А.В., осуществляющей защиту интересов подсудимого Лоскутова С.В. в размере 1100 рублей, а также оплаты услуг адвоката Славкиной О.А., осуществляющей защиту интересов подсудимого Гринькина А.Г., в размере 1650 руб., которые согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Учитывая, что ходатайство об особом порядка судебного разбирательства может быть заявлено при обязательном присутствии защитника, суд относит данные издержки на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Гринькина А.Г. и Лоскутова С.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить за содеянное наказание:

- Гринькину А.Г. в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- Лоскутову С.В. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гринькину А.Г. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Меру пресечения Лоскутову С.В. оставить заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, произведя Лоскутову С.В. на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачет в срок наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гринькину А.Г. назначенный штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Кравченко А.В. в размере 1100 рублей и адвоката Славкиной О.А. в размере 1650 рублей, отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лоскутова С.В. изменен:

- учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты> заболевания;

- исключено из приговора указание суда о наличии в действиях Лоскутова С.В. опасного рецидива преступлений, признав в его действиях рецидив преступлений.

Смягчено назначенное Лоскутову С.В. наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении Лоскутова С.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело № 1-105/2018

Отметка об исполнении приговора _________________________________________

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кончулизова И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Валерьянова С.В.,

защитника – адвоката Алатырского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Ванюкова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике, ордер №/Н от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Туамакова С.М.,

потерпевшего ФИО,

при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению:

Тукмакова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Тукмаков С.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным сре...

...дством в состоянии опьянения. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Тукмаков С.М., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС, принадлежащему ФИО и находившемуся возле <адрес> <адрес>, где путем свободного доступа через незапертую дверь в водительской стороны проник в салон автомобиля, при помощи находившегося в замке зажигания ключа, завел двигатель и, управляя автомобилем, осуществил движение на нем по улицам <адрес>.

Он же, Тукмаков С.М., в нарушение требований: пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1991 года № 1090 (с последующими изменениями) (далее Правила дорожного движения РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, в период с 22 часов 30 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком Е №, принадлежащего ФИО, находящемуся возле <адрес> в <адрес> <адрес>, и управляя автомобилем, осуществил движение на нем по <адрес>, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, а затем, не справившись с управлением, съехал в кювет.

Дознание по уголовному делу в отношении Тукмакова С.М. производилось в сокращенной форме, в связи с чем уголовное дело рассматривается судом в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Тукмаков С.М. вину в совершении преступлений признал полностью, против рассмотрения уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, не возражал.

В судебном заседании Тукмаков С.М. пояснил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Тукмакова С.М. в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Тукмакова С.М. по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ по указанным признакам.

Действия Тукмакова С.М. по факту управления автомобилем лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ по указанным признакам.

Судом установлено, что Тукмаков С.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинение, с которым согласился Тукмаков С.М., обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных Тукмаковым С.М. преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике главы <данные изъяты> Тукмаков С.М. характеризуется с положительной стороны, как хороший семьянин, в общении уравновешенный и трудолюбивый. Осуществляет уход за пенсионером. Принимает активное участие в общественных мероприятиях поселка. Жалоб в администрацию в его адрес не поступало.

Тукмаков С.М. на учете <данные изъяты>

В соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тукмакову С.М. по обоим преступлениям, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по факту совершения неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Тукмаковым С.М. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение в таком состоянии спровоцировало его на совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить в отношении Тукмакова С.М. наказание, не связанное с лишением свободы, а в виде ограничения свободы и обязательных работ.

С учетом этих же обстоятельств за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить Тукмакову С.М. дополнительное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ по делу необходимо решить судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ванюкова С.В., взысканию с подсудимого Тукмакова С.М., не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тукмакова С. М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 166 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ему на период отбывания наказания в виде ограничения свободы ограничения в виде: запрета изменения места жительства или пребывания, а также выезда за пределы муниципального образования <адрес> и <адрес> Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрета посещения предприятий, осуществляющих торговлю спиртными напитками в вечернее время с 22 часов до 06 часов. Обязать Тукмакова С.М. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом;

- по статье 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим с присоединением дополнительного наказания, окончательно назначить Тукмакову С.М. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Установить на период отбывания наказания в виде ограничения свободы Тукмакову С.М. ограничения в виде: запрета изменения места жительства или пребывания, а также выезда за пределы муниципального образования <адрес> и <адрес> Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрета посещения предприятий, осуществляющих торговлю спиртными напитками в вечернее время с 22 часов до 06 часов. Обязать Тукмакова С.М. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Тукмакову С.М. исчислять после отбытия им наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Контроль исполнения ограничений Тукмаковым С.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Разъяснить осужденному Тукмакову С.М., что в соответствии с частью 5 статьи 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Тукмакова С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики постановила: приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тукмакова Сергея Михайловича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ст. 264.1 УК РФ.

Уточнить, что Тукмакову С.М. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание о порядке исчисления срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном приговор оставить без изменения.