Данилов Владислав Семенович

Дело № 2-1261/2024

УИД 21RS0006-01-2024-001704-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2024 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием истца Даниловой З.А. и ее представителя Данилова В.С.,

представителя ответчика МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш Чувашской Республики» Дорничева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой З.А. к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» МО «г.Канаш Чувашской Республики» и администрации г. Канаш Чувашской Республики об обязании освободить гараж от дерева, придании правильной конструкции гаража и приведении двери гаража в рабочее состояние, проверке состояния крыши гаража, а при установлении нарушения герметичности проведении ремонта крыши, взыскании судебных расходов,

установил:

Данилова З.А. обратилась в суд с иском к МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш Чувашской Республики» об обязании освободить гараж от дерева, придании правильной конструкции гаража и приведении двери гаража в рабочее состояние, проверке состояния крыши гаража, а при установлении нарушения герметичности проведении ремонта крыши, взыскании судебных расходов в размере 551 рубль, в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате канцелярских и почтовых расходов в размере 251 рубль.

Протокольным определением от 20 сентября 2024 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - администрация г. Канаш Чувашской Республики, в качестве третьего ...

...лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Проспект».

В судебном заседании Данилова З.А. представила отказ от иска, производству по делу просила прекратить.

Представитель истца Данилов В.С. поддержал ходатайство истца.

Представитель ответчика МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш Чувашской Республики» Дорничев С.Н. не возражал в удовлетворении ходатайства истца.

Представитель ответчика – администрации г.Канаш и представитель третьего лица - ООО «Проспект» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.

Разрешая ходатайство истца, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

Последствия принятия судом отказа истца от иска изложены в статье 221 ГПК РФ, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Положения ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ о последствиях принятия судом отказа от иска Даниловой З.А. разъяснены в судебном заседании и ей понятны.

Поскольку отказ от иска истцом заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом, а производство по гражданскому делу - прекращению.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В связи с вышеизложенным, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 210 рублей (300 рублей х 70 %).

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Даниловой З.А. от иска к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» МО «г.Канаш Чувашской Республики» и администрации г. Канаш Чувашской Республики об обязании освободить гараж от дерева, придании правильной конструкции гаража и приведении двери гаража в рабочее состояние, проверке состояния крыши гаража, а при установлении нарушения герметичности проведении ремонта крыши, взыскании судебных расходов, производство по делу прекратить.

Возвратить Даниловой З.А. (паспорт гражданина РФ серии №) из бюджета государственную пошлину в размере 210 рублей, уплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Канашский районный суд Чувашской Республики.

Судья Е.Н. Камушкина

Дело № 2-127/2025

УИД 21RS0006-01-2024-002415-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В.С. к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Казанского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105) о признании незаконным «необоснованный отказ в прохождении дальнейших этапов трудоустройства, что равно необоснованному отказу в приеме на работу», компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Данилов В.С. с учетом последующих уточнений обратился в суд с названным иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105 (ФГП ВО ЖДТ России, Предприятие) в лице Казанского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге. Свои исковые требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он в местной газете «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ увидел объявление о приглашении на работу в государственное предприятие на должность охранников и водителей, после чего позвонил по указанному в объявлении телефонному номеру. При этом выяснилось, что данным госпредприятием является «ФГП ВО ЖДТ России по ЧР-Чувашии в г.Канаш», где руководителем является Герасимов С.Д.. Тогда он (истец) обратился в указанное предприятие, где одна из штатных работниц, подтвердив наличие вакансий и уточнив его биографические данные, в том числе о возрасте, наличии (отсутствии) судимости, о привязанности к наркотическим веществам, об образовании, о военнообязанности, состоянии здоровья, вела в курс предстоящих рабочих обязанностей и вручила ему листок с перечнем документов, которые необходимо собрать для прохождения собеседования при трудоустройстве. «Где-то за 40 дней» он собрал пакет документов и снова обратился на данное предприятие, но ввиду отсутствия руководителя на рабочем месте собеседования не состоялось. Повторно он обратился «в числах ДД.ММ.ГГГГ». На этот раз он смог встретиться с руководителем Герасимовым С.Д., с которым они успели обсудить о «небольших окладах охранников, о трудностях в работе, о наличии (отсутствии) судимости, об отношении к наркотическим препаратам...

...». Но когда Герасимов С.Д. узнал о его возрасте (<данные изъяты>), у него «пропал к нему интерес и скоротечно, не ознакомившись с остальными документами, отклонился с тем, что нет смысла тратить время на дальнейшее собеседование. Было непонятно в отказе ему в прохождении дальнейших этапов трудоустройства» при наличии вакансии и «почти идеального кандидата на рядового охранника, есть неожиданные капризы руководителя: мол, не хочу брать и не буду». Поняв, что на этом этап собеседования окончен, он (истец) «развернулся и ушел». После этого он впал в стрессовое состояние, что привело к тому, что заболел. К ДД.ММ.ГГГГ он выздоровел и направил к «руководителю и ФГП ВО ЖДТ России по ЧР-Чувашии в г.Канаш обращение, чтобы получить ответ в письменной форме о мотивах отказа в прохождении дальнейших этапов трудоустройства» заказное письмо, которое вернулось без вручения адресату ввиду истечения срока хранения. Указанное бездействие ответчика, по мнению истца, равно необоснованному отказу в приеме на работу, которым, кроме того, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей и просит взыскать с ответчика. Также за счет средств ответчика просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля, канцелярские расходы в размере 508 рублей.

В судебном заседании истец Данилов В.С. исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям. При этом он дополнительно пояснил, что собеседование с руководителем стрелковой команды Герасимовым С.Д. проходил во дворе предприятия возле административного здания и при этом он (истец) заявления о приеме на работу не писал, по вопросу трудоустройства в <данные изъяты> ведомственной охраны - структурное подразделение филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге он также не обращался.

Представитель ответчика ФГП ВО ЖДТ России Андриянов В.Г. иск Данилова В.С. не признал и пояснил, что в г.Канаш по <адрес> располагается стрелковая команда <данные изъяты> – обособленное структурное подразделение Казанского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге. Стрелковая команда <данные изъяты> статусом юридического лица не обладает, а его руководитель Герасимов С.Д. полномочиями по трудоустройству не наделен. Вопросы по трудоустройству, начиная с подачи заявления о приеме на работу и проведения собеседования с претендентом на вакантную должность, разрешаются отделом кадров Казанского отряда ведомственной охраны, расположенным в г.Казань Республики Татарстан, куда истец в качестве соискателя работы не обращался. Таким образом, со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истца не допущено, поскольку какого-либо решения по вопросу его трудоустройства не принималось.

Не согласился с иском и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Герасимов С.Д.- начальник стрелковой команды <данные изъяты>, который по делу пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы по <адрес> обратился ранее незнакомый ему Данилов В.С. по вопросу трудоустройства в качестве стрелка. Тогда в ходе беседы, которая проходила на улице возле административного здания стрелковой команды <данные изъяты>, он объяснил Данилову В.С. о предъявляемых к работникам требованиях, о характере работы и что по вопросу трудоустройства ему следует обратиться в отдел кадров Казанского отряда ведомственной охраны, расположенный в г.Казань. После этого беседа между ними была окончена и он зашел в административное здание заниматься своими служебными делами. При этом Данилов В.С. заявления о приеме на работу и какие-либо иные документы не предъявлял.

Таким образом, суд, выслушав пояснения сторон и третьего лица, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Частью первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого с ним трудового договора (статья 16 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» было размещено объявление о наборе охранников на госпредприятие с указанием контактного телефонного номера (л.д. <данные изъяты>).

Третье лицо Герасимов С.Д. в этой части пояснил, что указанное объявление размещено отделом кадров Казанского отряда ведомственной охраны, хотя в объявлении указан номер служебного телефона стрелковой команды <данные изъяты>

Также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ состоялась устная беседа Данилова В.С. с начальником стрелковой команды <данные изъяты> Герасимовым С.Д. во дворе административного здания предприятия (<адрес>).

Как указывает истец, по итогам этой беседы ему было отказано в приеме на работу из-за возраста, так как с ним не обсуждались дальнейшие этапы трудоустройства, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Между тем, в рассматриваемом случае положения статьи 64 ТК РФ, которыми запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, во взаимосвязи со статьей 3 ТК РФ, устанавливающие правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении указанного договора, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ему со стороны ответчика было отказано в приеме на работу.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Истец Данилов В.С. по вопросу трудоустройства обратился к начальнику стрелковой команды <данные изъяты> Герасимову С.Д., который, как следует из его должностных обязанностей, полномочиями на заключение трудового договора не наделен (л.д<данные изъяты>

При этом беседа между Герасимовым С.Д. и Даниловым В.С. как по форме так и по содержанию носила неофициальный характер: проходила во дворе административного здания стрелковой команды <данные изъяты> в ходе которого Даниловым В.С. Герасимову С.Д. каких-либо документов, в том числе заявления о приеме на работу, не передавались. Из пояснений же последнего следует, что в ходе этой беседы он разъяснил Данилову В.С. требования к кандидатам на должность стрелка-охранника, характер этой работы и другие сведения, с учетом которых он должен принять для себя решение о трудоустройстве на эту должность и обратиться в отдел кадров в г.Казань.

При указанных обстоятельствах, сам по себе факт посещения Даниловым В.С. административного здания стрелковой команды <данные изъяты> и его беседа с начальником данного структурного подразделения Герасимовым С.Д. не свидетельствует о наличии волеизъявления истца и ответчика на заключение трудового договора в порядке главы 11 ТК РФ.

Суду не представлено доказательств того, что ответчиком делались предложения истцу о занятии им вакантной должности охранника-стрелка, его приглашения ответчиком на собеседование по вопросу трудоустройства, ведения переговоров по вопросу приема на работу.

Объявление в газете, как доказательство ведения ответчиком с истцом переговоров относительно приема на работу, не принимается судом, поскольку размещение информации в средствах массовой информации не влечет обязанность работодателя, в данном случае ответчика, принять кандидата на работу.

Кроме того, истцом не представлено ни одного документа, который содержал бы отказ ответчика от приема истца на работу.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 ТК РФ предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом установлено, что прием на работу в ФГП ВО ЖДТ России, в том числе в стрелковую команду <данные изъяты> подразделения Казанского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России, отнесено к полномочиям генерального директора (п. <данные изъяты> Устава – л.д. <данные изъяты> Возможность передачи этих полномочий другому лицу доверенностью допускается утвержденным Положением о филиале ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге, согласно которому директор филиала принимает на работу в филиал в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. <данные изъяты>) - л.д. <данные изъяты>

Согласно Положению о Казанском отряде ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России, Казанский отряд не является юридическим лицом, находится по <адрес> Начальник отряда, назначаемый генеральным директором, принимает на работу в отряд в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. <данные изъяты>) – л.д. <данные изъяты>

Из Устава и Положений о Предприятии усматривается, что Герасимов С.Д. не уполномочен принимать на работу работников, в том числе проводить собеседования с кандидатами при приеме на работу. Доказательств тому, что в установленном Уставом Предприятия порядке Герасимову С.Д. были переданы полномочия на прием на работу в дело не представлено.

В подтверждение своих доводов «об отказе в прохождении им дальнейших этапов трудоустройства» истцом каких-либо доказательств этому суду не представлено, поскольку такого решения ни начальник стрелковой команды <данные изъяты> Герасимов С.Д., ни в отделе кадров Казанского отряда ведомственной охраны не принимали.

При этом суд принимает во внимание, что истец Данилов В.С., будучи не лишенным права на обращение в отдел кадров Казанского отряда ведомственной охраны по вопросу трудоустройства, этим правом не воспользовался, о чем он заявил в суде.

Тот факт, что последующее письменное обращение истца Данилова В.С. к «руководителю и ФГП ВО ЖДТ России по ЧР-Чувашии в г.Канаш о даче письменного ответа о мотивах отказа в прохождении дальнейших этапов трудоустройства» органом почтовой связи было возвращено без вручения адресату, также не свидетельствует о нарушении его права, поскольку данное заказное письмо ответчику не было вручено.

В этой части третье лицо Герасимов С.Д. суду пояснил, что относительно этого письма ему ничего неизвестно, извещения на получение этой почтовой корреспонденции в стрелковую команду <данные изъяты> не поступало.

Впервые такая корреспонденция поступила ДД.ММ.ГГГГ, когда работник отделения почты принес два письма. Но он тогда не смог получить их по причине отсутствия доверенности. В этот же день он доложил об этом руководству в г. Казань, а на следующий день с утра выехал в г. Казань за доверенностью, которую выдали на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и только после этого он получил эти письма. Одно письмо было от Данилова В.С., второе из Чувашской транспортной прокуратуры по его же обращению.

При таких обстоятельствах исковое требование Данилова В.С., заявленное к ответчику ФГП ВО ЖДТ России о признании незаконным «необоснованный отказ в прохождении дальнейших этапов трудоустройства, что равно необоснованному отказу в приеме на работу», удовлетворению не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении и его требования о компенсации морального вреда, поскольку нарушения его прав не установлено, так и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о возмещении судебных расходов («почтовых, канцелярских» и по уплате государственной пошлины), поскольку эти требования являются производными.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований Данилова В.С. к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Казанского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения Филиала на Горьковской железной дороге (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105) о признании незаконным «необоснованный отказ в прохождении дальнейших этапов трудоустройства, что равно необоснованному отказу в приеме на работу», компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 12-86/2020 УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу должностного лица – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Канашу Минатуллина Р.К. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш Кузьмина О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Данилова В.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш Кузьмина О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Данилова В.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Канашу Минатуллин Р.К. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении как вынесенное с нарушением закона. Основанием для принятия такого решения послужило субъективное мнение руководителя территориального отдела о том, что ответственность граждан, должностных и юридических лиц за реализацию спиртосодержащей продукции крепостью более 28% за 05 литра готовой продукции предусматривается частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Между тем указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосод...

...ержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением алкогольной продукции. Также, в соответствии с ч. 3 ст. 1 этого же Федерального закона, его действие не распространяется на обращение спиртосодержащих лекарственных средств, то есть регулирует отношения в сфере оборота алкогольной и спиртосоде6ржащей продукции, предназначенной для пищевого потребления. В то же время, реализуемая индивидуальным предпринимателем Даниловым В.С. спиртосодержащая продукция, произведенная на ООО «<данные изъяты>», является концентратом для приготовления раствора наружного применения, содержащая в составе спирт 95% и для пищевого потребления не предназначена. Ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш Кузьмин О.Л. выразил несогласие с жалобой Минатуллина Р.К. и просил оставить постановление без изменений.

Представитель отдела МВД России по <адрес> - <данные изъяты> ФИО4, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Канашу Минатуллин Р.К., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, также ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представили.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Данилов В.С. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление уведомлен путем направления по адресу его жительства судебного извещения заказным письмом с обратным уведомлением о вручении.

Соответствующее отправление адресату не вручено, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается конвертом.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Следовательно, судья в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Данилова В.С. о судебном разбирательстве.

Судья, заслушав начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш Кузьмина О.Л., обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

К таким лицам законодатель относит:

- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- потерпевшего;

- законных представителей физического лица;

- законных представителей юридического лица;

- защитника и (или) представителя;

- уполномоченного при Президенте по защите прав предпринимателей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Иные лица, не указанные в данной норме, правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении не обладают.

Между тем, Минатуллин Р.К. не относится к лицам, которые в силу положений вышеупомянутых законодательных норм правомочны обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень случаев, когда должностным лицам административного органа предоставлено право обжалования судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Такие случаи предусмотрены положениями ч. 1.1 ст. 30.1, ч. 5 ст. 30.9, ч. 5, 6 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, наделено правом обжалования в вышестоящий суд постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано решение суда по жалобе на это постановление.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на это постановление.

Согласно ч. 5 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеприведенных обстоятельств правовые основания для рассмотрения по существу данной жалобы отсутствуют, и поэтому производство по жалобе, поданной на постановление о прекращении производства по делу, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9, 30.14, 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

о п р е д е л и л :

Производство по жалобе должностного лица – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Канашу Минатуллина Р.К. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш Кузьмина О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья В.В. Архипов

Дело № 12-88/2020 УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу должностного лица - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Канашу Минатуллина Р.К. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш Кузьмина О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Данилова В.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш Кузьмина О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Данилова В.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Канашу Минатуллин Р.К. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении как вынесенное с нарушением закона. В жалобе указал, что сснованием для принятия такого решения послужило субъективное мнение руководителя территориального отдела о том, что ответственность граждан, должностных и юридических лиц за реализацию спиртосодержащей продукции крепостью более 28% за 0,5 литра готовой продукции предусматривается частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Между тем указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спир...

...та, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также отношения, связанные с потреблением алкогольной продукции. В соответствии с ч. 3 ст. 1 этого же Федерального закона, его действие не распространяется на обращение спиртосодержащих лекарственных средств, то есть регулирует отношения в сфере оборота алкогольной и спиртосоде6ржащей продукции, предназначенной для пищевого потребления. В то же время, реализуемая индивидуальным предпринимателем Даниловым В.С. спиртосодержащая продукция, произведенная вООО «<данные изъяты>», является концентратом для приготовления раствора наружного применения, содержащая в составе спирт 95% и для пищевого потребления не предназначена. Ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель отдела МВД России по г. Канашу - <данные изъяты> ФИО2, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Канашу Минатуллин Р.К., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, также ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представили.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш Кузьмин О.Л., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в письменной форме просил рассмотреть административное дело без его участия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Данилов В.С. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш от ДД.ММ.ГГГГ № уведомлен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело по жалобе без его участия.

Судья, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, обсудив доводы жалобы, изучив письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

К таким лицам законодатель относит:

- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- потерпевшего;

- законных представителей физического лица;

- законных представителей юридического лица;

- защитника и (или) представителя;

- уполномоченного при Президенте по защите прав предпринимателей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Иные лица, не указанные в данной норме, правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении не обладают.

Между тем, Минатуллин Р.К. не относится к лицам, которые в силу положений вышеупомянутых законодательных норм правомочен обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень случаев, когда должностным лицам административного органа предоставлено право обжалования судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Такие случаи предусмотрены положениями ч. 1.1 ст. 30.1, ч. 5 ст. 30.9, ч. 5, 6 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, наделено правом обжалования в вышестоящий суд постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано решение суда по жалобе на это постановление.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на это постановление.

Согласно ч. 5 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеприведенных обстоятельств правовые основания для рассмотрения по существу данной жалобы отсутствуют, и поэтому производство по жалобе, поданной на постановление о прекращении производства по делу, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9, 30.14, 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

Производство по жалобе должностного лица - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Канашу Минатуллина Р.К. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш Кузьмина О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья В.В. Архипов

Дело № 12-87/2020 УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу должностного лица - заместителя начальника ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Канашу Аристархова А.В. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш Кузьмина О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Данилова В.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш Кузьмина О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Данилова В.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Канашу Аристархов А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении как вынесенное с нарушением закона. Основанием для принятия такого решения послужило субъективное мнение руководителя территориального отдела о том, что ответственность граждан, должностных и юридических лиц за реализацию спиртосодержащей продукции крепостью более 28% за 05 литра готовой продукции предусматривается частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Между тем указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержаще...

...й продукции, и отношения, связанные с потреблением алкогольной продукции. Также, в соответствии с ч. 3 ст. 1 этого же Федерального закона, его действие не распространяется на обращение спиртосодержащих лекарственных средств, то есть регулирует отношения в сфере оборота алкогольной и спиртосоде6ржащей продукции, предназначенной для пищевого потребления. В то же время, реализуемая индивидуальным предпринимателем Даниловым В.С. спиртосодержащая продукция, произведенная на ООО «<данные изъяты>», является концентратом для приготовления раствора наружного применения, содержащая в составе спирт 95% и для пищевого потребления не предназначена. Ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Данилов В.С. выразил несогласие с доводами жалобы и просил постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш Кузьмина О.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель отдела МВД России по г. Канашу - <данные изъяты> ФИО2, заместитель начальника ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Канашу Аристархов А.В., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, также ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представили.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш Кузьмин О.Л.,вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в письменной форме просил рассмотреть административное дело без его участия.

Судья, заслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Данилова В.С., обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

К таким лицам законодатель относит:

- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- потерпевшего;

- законных представителей физического лица;

- законных представителей юридического лица;

- защитника и (или) представителя;

- уполномоченного при Президенте по защите прав предпринимателей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Иные лица, не указанные в данной норме, правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении не обладают.

Между тем, Аристархов А.В. не относится к лицам, которые в силу положений вышеупомянутых законодательных норм правомочны обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень случаев, когда должностным лицам административного органа предоставлено право обжалования судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Такие случаи предусмотрены положениями ч. 1.1 ст. 30.1, ч. 5 ст. 30.9, ч. 5, 6 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, наделено правом обжалования в вышестоящий суд постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано решение суда по жалобе на это постановление.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на это постановление.

Согласно ч. 5 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеприведенных обстоятельств правовые основания для рассмотрения по существу данной жалобы отсутствуют, и поэтому производство по жалобе, поданной на постановление о прекращении производства по делу, подлежит прекращению.

При этом в рассматриваемом случае орган, от имени которого был составлен протокол об административном правонарушении, не лишен возможности обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9, 30.14, 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

Производство по жалобе должностного лица - заместителя начальника ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Канашу Аристархова А.В. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Канаш Кузьмина О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья В.В. Архипов

Дело № 2-3647/2021

Судья Ефимова Л.А. Дело № 33-3181/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А., при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Данилову В.С., Даниловой К.К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

ПОСТАНОВЛЕНО:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество), удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Данилова В.С., Даниловой К.К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 14.03.2013 № ... в размере 2 082 187,15 рублей, из которых: 1 915 354,66 рублей – основной долг, 166 832,49 рублей – проценты за пользование кредитом.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, принадлежащую Данилову В.С., Даниловой К.К. на праве общей совместной собственности, расположенную по адресу: .........., с общей площадью *** кв.м. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .......... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Данилова В.С., Даниловой К.К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) уплату государственной пошлины в размере 27 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения ответчика Даниловой К.К., ...

...представителя ответчика Данилова В.С. - Холмогоровой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Данилову В.С., Даниловой К.К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 14.03.2013 между Банком ВТБ24 (ЗАО) (далее переименовано на Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Даниловым В.С. заключен кредитный договор № ..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере .......... руб. на срок 182 месяца для целевого использования: приобретение квартиры, с взиманием за пользование кредитом 13,85% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 2082287,15 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .......... руб., взыскать расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 21150 руб. и в размере 6000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Данилова В.С. - Холмогорова В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Данилов В.С. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, а также то, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2013 между Банком ВТБ24 (ЗАО) (далее реорганизовано в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО) и ответчиком Даниловым В.С. заключен кредитный договор № ..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере .......... руб. на срок 182 месяца для целевого использования: приобретение квартиры, расположенной по адресу: .........., площадью *** кв.м., с взиманием за пользование кредитом 13,85% годовых.

Ответчик Данилов В.С. был ознакомлен с условиями правил кредитования, подписал заявление-анкету, кредитный договор, график платежей, возражений не высказал, с условиями предоставления кредитных средств был согласен.

В обеспечение исполнения обязательств Данилова В.С., между банком и Даниловой К.К. был заключен договор поручительства от 14.03.2013.

Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств Данилов В.С. заключил договор ипотеки, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: ...........

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «********», согласно которой рыночная стоимость заложенного имущества составляет .......... руб., и определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере .......... руб., то есть 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение ООО «********», эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Из кредитного договора усматривается, что Данилов В.С. был обязан производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами. Между тем условия кредитного договора по возврату денежных средств Данилов В.С. в установленный договором срок не выполнил, по кредитному договору имеется непрерывная просроченная задолженность.

Согласно уточненному расчету истца, проверенному судом первой инстанции и признанном правильным и обоснованным, по состоянию на 14.07.2021 задолженность по основному долгу составила 2 082 187,15 руб., в том числе: основной долг – 1 915 354,66 руб., проценты – 166 832,49 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Данилова В.С. – Холмогорова В.А. признала иск в полном объеме.

Учитывая, что у представителя ответчика имеются в доверенности полномочия на признание иска, при этом признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принял признание ответчиком иска.

Исходя из данных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности в размере 2 082 187,15 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Холмогоровой В.А. о том, что с 14.03.2013 ответчик ежемесячно вносил по июль 2021 года .......... руб., однако указанная сумму банком незаконно удерживалась в счет другого кредита – потребительского, в связи с чем искусственно образовалась задолженность по ипотечному кредиту от 14.03.2013, несостоятельны, так как Данилова К.К. имела два кредита – ипотечный кредит от 14.03.2013 и потребительский кредит от 10.11.2018, оба кредиты предоставлены банком ВТБ (ПАО). Задолженность по ипотечному и потребительскому кредиту погашалась через банкомат, в связи с чем заемщик должен был пополнять счет, с которого банком производится погашение обоих кредитов, с учетом размера плановых платежей как по ипотечному, так и по потребительскому кредитам. При наличии задолженности по потребительскому кредиту банком законно и обоснованно в первую очередь списывалась сумма со счета на погашение указанной задолженности, а вследствие недостаточности денежных средств на счету для погашения ипотечного кредита образовалась задолженность по спорному кредитному договору от 14.03.2013. Ответчик знал о том, что у него имеется задолженность по двум кредитам, но вносил платежи в размере .......... руб., указанной суммы недостаточно для погашения двух кредитов, исходя из чего причиной образования задолженности по потребительскому кредиту являются действия самого ответчика, а не банка.

Доводы представителя ответчика Холмогоровой В.А. в указанной части проверены судом апелляционной инстанции, для чего приобщены и исследованы выписки от 10.04.2021 по ипотечному и потребительскому кредитам.

Доводы представителя ответчика Холмогоровой В.А. в суде апелляционной инстанции о незаконности объединения банком счетов по кредитам основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, так как ответчик вносил денежные средства на счет банка, после чего распределялись на погашение задолженности по двум кредитам.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи М.К. Матвеева

С.А. Топоркова

Дело № 2-3647/2021

Материал 13-2525/2021

Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-4107/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 15 декабря 2021 г.

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Местниковой С.А., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Данилова В.С. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 г., которым по заявлению Данилова В.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Данилова В.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Данилову В.С., Даниловой К.К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., выслушав объяснения представителя ответчика Данилова В.С. – Холмогоровой В.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 15.07.2021 иск Банка ВТБ (ПАО) к Данилову В.С., Даниловой К.К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С Данилова В.С., Даниловой К.К. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 14.03.2013 № ... в размере 2 082 187,15 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, принадлежащую Данилову В.С., Даниловой К.К. на праве общей совместной собственности, расположенную по адресу: .........., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .......... руб. С Данилова В.С., Д...

...аниловой К.К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 150 руб.

Данилов В.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, указывая, что не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку его материальное положение ухудшилось в связи с увольнением по выслуге лет, пенсия составляет .......... руб. Заявитель просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда об обращении взыскания на два года, с предоставлением рассрочки по уплате взысканной суммы в размере 60 000 руб. ежемесячно.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам в частной жалобе просит заявитель Данилов В.С., ссылаясь на те же самые доводы, что и в заявлении.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Данилова В.С. - Холмогоровой В.А. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Предметом исполнения вынесенного судебного решения от 15.07.2021 является солидарное взыскание с Данилова В.С. и Даниловой К.К. денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: .......... путем реализации с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности и отсрочки реализации заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, должником не представлено. Сам по себе факт затруднительности материального положения не является обстоятельством, исключающим возможность исполнения решения посредством обращения взыскания на заложенное имущество

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности соглашается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В обоснование заявленного требования по настоящему делу, заявитель исходил из того, что кв. № ... по адресу: .......... является единственным местом жительства их семьи, состоящей, в том числе, из трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, отсутствия материальной возможности незамедлительно приобрести жилое помещение или оплачивать аренду жилья.

Как следует из материалов дела, у ответчика Данилова В.С. на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, что подтверждается справкой о составе семьи от 07.10.2021.

В настоящее время ответчик Данилов В.С. уволен по выслуге лет с ********, что также подтверждается выпиской из приказа от 01.09.2021 № ....

Согласно справке ******** № ... от 06.10.2021 Данилов В.С. является пенсионером и получает пенсию в размере .......... руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание климатические условия в зимний период времени, проживание в квартире малолетних детей, как затрудняющие в настоящее время исполнение судебного решения, материального положения заявителя, приходит к выводу о предоставлении отсрочки решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество на срок 12 месяцев.

Поскольку отказ в предоставлении отсрочки не отвечает балансу прав и законных интересов сторон, что приведет к ущемлению прав малолетних детей, проживающих вместе с должником - родителем в спорной квартире.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, вопрос о наличии исключительных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом изложенного предоставление отсрочки судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, по мнению суда апелляционной инстанции, будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, оно не противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период отсрочки на один год, с учетом климатических условий региона является разумным, установив баланс между правами взыскателя и должника, предоставив ответчику необходимое время для поиска подходящего жилого помещения, освобождения спорного имущества и добровольного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части предоставления Данилову В.С. отсрочки исполнения решения Якутского городского суда РС (Я) от 15.07.2021 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 г. отменить в части отказа в предоставлении Данилову В.С. отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.

Принять в указанной части новое определение, которым отсрочить исполнение решения Якутского городского суда РС (Я) от 15.07.2021 в части обращения взыскания на заложенное имущество: .........., на 1 год /один год/.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС (Я)

Дело ----- УИД -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики под председательством судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ----- от дата. в размере 59118,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1973,54 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительных причин своей неявки не представил. Его явка была признана судом обязательной, однако данное требование суда оставлено истцом без внимания. Ранее истец также не явился в судебное заседание, которое было отложено по причине его неявки и невозможности рассмотрения дела без его участия.

Ответчик ФИО1 полагал возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился в суд по вторичному вызову, в его отсутствие рассмотреть дело суд признал невозможным, доказательств наличия уважительных пр...

...ичин своей неявки суду не представил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление ООО «Югория» без рассмотрения.

Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если последний представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Судья А.В. Порфирьева

Гр.дело №2-42/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Стальской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» к Данилову Владиславу Семеновичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

Муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» с учетом измененных требований обратилось в суд с иском к Данилову В.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг ( платы за отопление) по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50707 руб. 66 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16493 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2216 руб. 04 коп. ( л.д.2-3, 61-62, 162-163).

В обоснование требований истцом указано, что ответчик Данилов В.С. является собственником <адрес>. Многоквартирный <адрес> подключен к системе централизованного отопления и оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. В <адрес>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, имеется индивидуальный квартирный источник тепловой энергии. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ( далее - Правила). Абзацем вторым пункта 40 Правил предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Пунктом 42 (1) названных Правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом ( нежилом) помещении в многоквартирном доме н...

...а основании формул 2, 3 и 3.1 приложения №2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия общедомовых приборов учета тепловой энергии. Частью 15 статьи 14Федерального закона № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Как указывает в своем заявлении истец, действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможностьперехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством РФ, в чью компетенцию входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении. В соответствии с положениями пункта 42.1 Правил №354, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, по формуле №3 приложения №2 к настоящим Правилам Данилову В.С. с ДД.ММ.ГГГГ начислялась плата за отопление. В связи с систематическим неисполнением Даниловым В.С. платы за указанную коммунальную услугу у последнего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (платы за отопление) в размере 50707 руб. 66 коп.; пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 16493 руб. 80 коп.

Истец - представитель МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» Анисимова Е.Г. свои исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ года Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики в МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш Чувашской Республики» проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение п.42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, предприятие в ДД.ММ.ГГГГ года при начислении платы за отопление в <адрес> в расчетах учла площадь жилых помещений в заниженном размере - на <данные изъяты> кв.метров, о чем ДД.ММ.ГГГГ было предприятию было вынесено предписание.

Ответчик Данилов В.С. иск МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» не признал, пояснив, что <адрес>, отапливается газовым котлом. Работы по устройству автономного газового отопления и отключению жилого помещения от центральной системы отопления произведены в ДД.ММ.ГГГГ году с разрешения всех инстанций. Отопительные приборы в квартире были отрезаны от стояков центрального отопления. Таким образом, тепловая энергия от центрального отопления в его квартиру не поступает.

Представители ответчика Данилова В.С. - Захаров С.Н. и Павлов А.Н. иск МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» не признали, пояснив, что согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии. Сведения об истце, как управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, на официальном портале ЖКХ Чувашии и на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства отсутствуют. Данилов В.С. является собственником <адрес>; объектом теплоснабжения является многоквартирный <адрес>. В соответствии с распоряжением администрации г. Канаш от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № по <адрес>. Аналогичные сведения содержатся и на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с п.14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1настоящей статьи и статьей 171настоящего Кодекса.Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Таким образом, при отсутствии решения собственников, принятого в порядке статьи 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ресурсоснабжающая организация не вправе производить расчет за коммунальный ресурс непосредственно с потребителями. Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов между потребителями и ресурсоснабжающей организацией при наличии управляющей организации. Управляющая организация создается, в том числе и с целью предоставления гражданам коммунальных услуг и именно у управляющей организации, а не у собственников помещений возникает обязанность заключить договор ресурсоснабжения, если в доме избран такой способ управления, как управление управляющей организацией. По данному договору контрагентом ресурсоснабжающей организации является именно управляющая компания, а не собственник помещения. Отсутствие же договора на поставку ресурса не может освобождать управляющую компанию от исполнения обязательств по оплате ( пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 года №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов в данном случае будет возложена на управляющую организацию. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом (п.2. ч.2 ст.161 ЖК РФ, подпункт «в» п.9 Правил №354). Таким образом, у МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш Чувашской Республики» отсутствует право требования у Данилова В.С. платы за коммунальный ресурс. Наличие или отсутствие договорных отношений между теплоснабжающей организацией и управляющей компанией правового значения для разрешения данного спора не имеет; действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителям и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителя договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Правоотношения потребителя с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом (Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 года №302-ЭС17-6821). Между МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики" и МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики» заключен договор на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор по своей природе является договором ресурсоснабжения, поскольку в нем оговариваются условия о предоставлении коммунального ресурса управляющей организации в целях предоставления последней коммунальной услуги по теплоснабжению населению. В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не доказал, что собственники <адрес> приняли решение об оплате за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Однако даже в случае принятия такого решения необходимо иметь в виду то, что в соответствии с п.25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года №124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством РФ. В соответствии с п.27 Правил №124 в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются: а) порядок, сроки и форма предоставления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги (за исключение коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого в порядке ч.7.1 ст.155 ЖК РФ решения, а равно отсутствие подобного решения не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг; лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объеме потребленных энергоресурсов является управляющая организация, то есть МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики». Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом. Таким образом, МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш Чувашской Республики» обратилось в суд с иском не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Следовательно, в иске МП «УК ЖКХ» МО «г.Канаш Чувашской Республики» следует отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Данилов В.С. является собственником <адрес>, что подтверждается копией договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35-36), копией договора дарения комнат от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43-46), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ( л.д.49-50).

По общему правилу оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии ( пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

Многоквартирный жилой <адрес> подключен к системе централизованного отопления.

С технической точки зрения отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих изменений в технический паспорт; отключение квартир в многоквартирном доме от системы отопления изменяет общедомовую систему инженерного отопления.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации такие действия именуются переустройством жилого помещения, порядок проведения которого регулируется как главой 4 Жилищного кодекса РФ, так и положениями Градостроительного кодекса РФ о реконструкции внутридомовой системы отопления.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Установка в квартире ответчика газового котла в силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации является переустройством квартиры, в связи с чем переход с централизованного отопления на индивидуальное отопление необходимо согласовать с органом местного самоуправления.

Между тем, доказательств, подтверждающих получение ответчиком разрешения органа местного самоуправления на переход занимаемой квартиры на индивидуальный источник теплоснабжения, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных ( общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенных на этих сетях.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что при установке индивидуального отопления состав общего имущества уменьшится, то в соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества, чего в данном случае также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ( далее - Правила).

В подпункте «е» пункта 4 Правил указано, что отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения №1 к настоящим Правилам.

Абзацем вторым пункта 40 Правил предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Пунктом 42 (1) названных Правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом ( нежилом) помещении в многоквартирном доме на основании формул 2, 3 и 3.1 приложения №2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии.

В приложении №2 Правил №307 установлен порядок расчета ежемесячного размера платы за услуги отопления, из которого следует, что плата за услуги по отоплению в многоквартирном доме начисляется всем потребителям в одинаковом порядке, а размер начисленной за один расчетный период платы различным потребителям зависит только от общей площади занимаемых ими помещений.

Указанными Правилами не предусмотрен механизм расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, отдельные помещения которых отключены от централизованной системы отопления.

Таким образом, независимо от наличия в многоквартирном доме помещений, в которых используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, размер платы за услуги по отоплению определяется в едином порядке.

Частью 15 статьи 14Федерального закона № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды. Поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

В соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за содержание общего имущества дома вносят как собственники, так и наниматели жилых помещений.

Таким образом, начисление ответчику платы за коммунальную услугу по отоплению предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву жилого помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. В связи с этим освобождение собственника жилого помещения от платежей за услугу отопления будет противоречить жилищному законодательству, поскольку перекладывает бремя содержания общего имущества многоквартирного дома на иных собственников помещений в доме, чем будут нарушаться их права и законные интересы.

Как было указано выше, действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Поэтому установка Даниловым В.С. в своей квартире газового котла для отопления жилого помещения не свидетельствует о том, что последний не должен нести расходы за отопление своего жилого помещения.

Доводы представителей ответчика - Захарова С.Н. и Павлова А.П. о том, что Данилов В.С. надлежащим ответчиком не является, суд считает несостоятельными.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья или жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за коммунальные услуги товариществу или кооперативу.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и статьей 171Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, части 5 - 7 статьи 155Жилищного Кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило, согласно которому плата за коммунальные услуги должна вноситься управляющей организации, товариществу или кооперативу.

Согласно части 7.1 статьи 155Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В судебном заседании установлено, что в связи с прекращением ряда обществ с ограниченной ответственностью обслуживания домов, с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в отношении многоквартирного <адрес> на период проведения конкурса по выбору управляющей организации назначено МУП «Чистый город» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики» (л.д.119-120), которое по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ начало управлять названным многоквартирным домом ( л.д.121-122).

ДД.ММ.ГГГГ между МП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики» и МУП «Чистый город» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики» заключен договор № на отпуск тепловой энергии, в соответствии с условиями которого МП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г.Канаш Чувашской Республики», именуемое в дальнейшем как РСО, обязуется подавать потребителю (МУП «Чистый город» МО «г.Канаш Чувашской Республики») через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в многоквартирных домах, согласно Приложению №1 к договору на отпуск тепловой энергии ( л.д.134-145).

Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что за отпущенную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) РСО осуществляет прямые расчеты непосредственно с населением ( л.д.146).

Указанное дополнительное соглашение не отменено, недействительным не признано.

Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, в данном случае ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация. Поэтому она вправе начислять плату за предоставленные коммунальные услуги, выставлять собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Следовательно, истец вправе обращаться в суд к Данилову В.С. с вышеуказанным иском.

Размер задолженности по оплате коммунальных услуг (платы за отопление), пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг подтверждается расчетами, представленными МП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск МП «УК ЖКХ» МО «г. Канаш Чувашской Республики» в части взыскания с Данилова В.С. задолженности по оплате коммунальных услуг <адрес> (платы за отопление), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50707 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки обязательств, отсутствие доказательства несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд считает возможным снизить размер пени для Данилова В.С. до 9000 рублей.

Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2274 руб. 67 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика Данилова В.С. в пользу МП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований - в размере 1991 руб. 23 коп. (59707,66-20000)х3%+800).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Владислава Семеновича в пользу муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» задолженность по оплате коммунальных услуг <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50707 ( пятьдесят тысяч семьсот семь) руб. 66 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 ( девять тысяч) руб., всего: 59707 ( пятьдесят девять тысяч семьсот семь) руб. 66 коп.

Взыскать с Данилова Владислава Семеновича в пользу муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1991 ( одна тысяча девятьсот девяносто один) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД № 21RS0024-01-2021-002837-56

№ 2-54/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца Николаева А.В., его представителя Урукова В.Н., ответчика Данилова В.С., его представителя – Чучалиной Е.Ю., представителя третьего лица – Романовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Андрея Валериановича к Данилову Владиславу Семеновичу, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Токсубаевой Анастасии Александровне об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

установил:

Николаев А.В. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Данилову В.С., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Токсубаевой А.А. о возложении обязанности: демонтировать за свой счет забор между земельными участками с кадастровыми номерами №, туалет, деревянное строение, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, освободить от мусора часть земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами №, не чинить препятствия в доступе к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами №.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время истцу выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчики Данилов В.С., Токсубаева А.А. являются собственниками (по ? доли в праве) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома. Несовершеннолетний ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Ме...

...жду земельными участками ответчиков имеется проход к земельному участка истца, который относится к землям муниципального образования. Проход ответчиками закрыт деревянным забором, завален мусором из кирпичей, тем самым истец лишен доступа к своему земельному участку. Ранее Данилов В.С. привлечен МКУ «Земельное управление» г.Чебоксары с административной ответственности за нарушение земельного законодательства. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № по смежной границе с земельным участком истца ответчики с нарушением существующих нормативов построили туалет, сарай. Возникшие разногласия между истцом и ответчиками в досудебном порядке не разрешены.

Истец Николаев А.В., его представитель Уруков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и ранее данных пояснениях. Дополнительно пояснили, что спорный земельный участок – это участок дороги по <адрес> земельный участок по <адрес> принадлежал брату истца ФИО7, который пользовался им с 1977 года. Впоследствии земельный участок был разделен на два участка, один из которых ФИО7 подарил Николаеву А.В. Решением Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары земельному участку истца присвоен адрес: <адрес>. Земельный участок примыкает к <адрес>. Ранее доступ к земельному участку истца был обеспечен через земельный участок его брата. Истец не может пользоваться земельным участком, поскольку имеются препятствия. Данилов В.С. оградил участок улицы, завез строительный мусор, отказывается освободить участок. В землеустроительных делах имеются акты согласования границ с ответчиком. Спорный земельный участок не является наследственным имуществом, это часть улицы, ограничен красными линиями. Тот факт, что муниципальное образование не приняло участок, не поставило на кадастровый учет, не говорит о том, что он не относится к землям общего пользования. В настоящее время у Николаева А.В. доступа к улице нет. Кроме того, строения, возведенные ответчиком, расположены на расстоянии менее 3 м от смежной границы с земельным участком истца, в связи с чем они подлежат сносу. Поскольку из имеющихся в материалах дела фотографий и пояснений самого ответчика Данилова В.С. можно судить о нарушении расстояния между строениями ответчика и смежной границы, в назначении судебной экспертизы необходимости не усматривают. Доводы стороны ответчика, что спорный земельный участок принадлежал ФИО8 не подтверждаются материалами дела. ФИО8 разделил первоначальный земельный участок на три участка, что подтверждается землеустроительными делами и актами согласования границ. Проход между участками – это <адрес>.

Ответчик Данилов В.С., его представитель Чучалина Е.Ю. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в ранее данных пояснениях, поскольку истцом не доказано нарушение его прав. Дополнительно пояснили, что первоначальный земельный участок был поделен на четыре земельных участка. Забор был установлен предыдущим владельцем. Нарушение расстояния между строениями ответчика и земельным участком истца произошло, поскольку истец нарушил границу и занял земельный участок ответчика. Спорный земельный участок городу не передавался, решение о его изъятии у наследников ФИО8 не принималось. Данилов В.С. вступил в наследство после смерти матери ФИО10, которой земельный участок перешел от предыдущего владельца ФИО8, пользовался спорным земельным участком, но право собственности не оформил. В настоящее время заведено наследственное дело. После проведенного межевания было выявлено, что забор установлен не по координатам, в ближайшее время ответчик собирается переустановить его.

Ответчик Токсубаева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Чебоксары Романова Н.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что спорный земельный участок не является муниципальным, решение об изъятии земельного участка не принималось. Ранее поясняла, что ранее специалистами управления муниципального контроля проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №. В ходе осмотра было установлено, что собственниками указанных земельных участков было самовольно занята часть муниципального земельного участка с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем администрация г.Чебоксары намерена обратиться с исковым заявлением об освобождении муниципального земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, представлен отзыв на исковое заявление, дело просило рассмотреть без участия представителя Филиала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Данилова Т.А., Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес>, находился земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, с декларацией о факте использования которого обратилась ФИО12 На указанном земельном участке находится жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежат ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 августа 1997 года, выданного после смерти ее отца ФИО13 При проведении межевых работ земельного участка подписан акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями: ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), администрацией г.Чебоксары. 31 января 2008 года между администрацией г.Чебоксары и ФИО12 подписан договор № купли-продажи земельного участка, зарегистрировано право собственности ФИО12 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категорией: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, по адресу: <адрес> расположен земельный участок с кадастровым (условным) номером №, относящийся к землям поселений, площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО8 27 октября 2000 года на основании распоряжения администрации г.Чебоксары от 17 июля 2000 года №-р. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями: ФИО15 (домовладение <адрес>), Даниловым В.С. (домовладение <адрес>). На указанном земельном участке находится кирпичный жилой дом, который перешел к ФИО8 после смерти предыдущего владельца ФИО16

ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 февраля 1991 года являлся собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (впоследствии <адрес>). Из названного свидетельства также усматривается, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Распоряжением администрации г.Чебоксары от 19 июля 2000 года №-р земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> (ранее <адрес>) предоставлен в пожизненное наследуемое владение для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома ФИО10 Границы земельного участка согласованы со ФИО17 (домовладение <адрес>), ФИО15 (домовладение <адрес>).

27 ноября 2000 года между администрацией г.Чебоксары и ФИО17 заключен договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства и надворных построек, расположенный по адресу: <адрес> (ранее <адрес>). Границы земельного участка согласованы с ФИО10 (домовладение №<адрес>), ФИО15 (домовладение <адрес>).

12 сентября 2000 года между администрацией г.Чебоксары и Даниловым В.С. заключен договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства и надворных построек, расположенный по адресу: <адрес> (ранее <адрес>). Границы земельного участка согласованы с ФИО10 (домовладение <адрес>), ФИО15 (домовладение <адрес>). Границы земельного участка согласованы с ФИО8 (домовладение <адрес>), ФИО15 (домовладение <адрес>).

После смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства по закону обратились наследники второй очереди: племянник наследодателя – Данилов В.С., племянница наследодателя – ФИО17, на наследственное имущество, состоящее из земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Кроме того, с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО8 обратился ФИО18

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 11 марта 2003 года как ранее учтенный объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью <данные изъяты> кв.м, категорией: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома. В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ (характерных точек границ) вышеуказанного земельного участка. В настоящее время право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиками Даниловым В.С. и Токсубаевой А.А. (по ? доли в праве собственности).

На указанном земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, 1984 года постройки. Сведения о местоположении точек внешних границ контура дома на земельном участке в ЕГРН отсутствуют. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ответчиками ФИО3 и ФИО4 (по ? доли в праве собственности).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 15 апреля 2005 года как ранее учтенный объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью <данные изъяты> кв.м, категорией: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома. В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ (характерных точек границ) вышеуказанного земельного участка. В настоящее время право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, назначением: жилое, количеством этажей – 3, годом завершения строительства – 2013. В ЕГРН содержатся сведения о местоположении точек внешних границ контура дома на земельном участке. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО1

По сообщению АО «Бюро технической инвентаризации» от 24 сентября 2021 года № фактическое местоположения ограждения на земельных участках с кадастровыми номерами № не соответствует данным о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ГКН. Возможной причиной несоответствия сведений о характерных точках земельных участков (установленных по ограждению) по данным, содержащимся в ЕГРН, с данными, полученными в результате выполнения геодезических работ, является использование неверного метода определения точности характерных точек (картометрический – 0,30 м) вместо соответствующего требованиям установленной нормативной точности – 0,10 м.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (ранее – <адрес>), образованный из земельного участка с кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учет 15 апреля 2021 года со следующими характеристиками: площадью <данные изъяты> кв.м, категорией: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ (характерных точек границ) вышеуказанного земельного участка. В настоящее время право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом Николаевым А.В. на основании договора дарения от 23 апреля 2021 года.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет 03 сентября 2007 года как ранее учтенный объект недвижимости, категорией: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: земли общего пользования в <адрес> для их содержания и благоустройства». Право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием – г. Чебоксары.

Истец, заявляя о нарушении своих прав, указывает на создание ответчиками препятствий в доступе истца на территорию общего пользования, через которую осуществляется проход истца на принадлежащий ему земельный участок.

Земли (земельные участки) общего пользования - это земли и участки, которые заняты площадями, улицами, проездами, автодорогами, набережными, парками, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (п. 12 ст. 85 ЗК РФ).

Граждане могут свободно пользоваться земельными участками общего пользования, которые находятся в публичной собственности, и находиться на них без каких-либо разрешений, если они открыты для общего доступа (п. 1 ст. 262 ГК РФ). Право общего землепользования как право свободно находиться на земельных участках общего пользования (ГК РФ) неразрывно связано с правом свободного пребывания граждан в границах некоторых природных объектов, что по смыслу этого права может именоваться правом общего природопользования.

Заборы иные ограждения выполняют функцию, как по обозначению границ земельного участка, так и ограничению пользования земельным участком в отсутствие разрешения собственника (п. 2 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К территориям общего пользования относятся площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов, пляжи и другие объекты. Такими территориями может пользоваться неограниченный круг лиц (п. 12 ст. 1 ГрК РФ).

Земли общего пользования - это совокупность не закрытых для общего доступа земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не подлежащих передаче в частную собственность, на которых граждане могут находиться свободно, без каких-либо разрешений и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными нормативно-правовыми актами, а также собственником земельного участка.

В случае если земельный участок общего пользования находится в рамках земель населенных пунктов, то это называется территорией общего пользования и ограничивается красными линиями.

Из вышеуказанного следует, что земельные участки общего пользования могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В своем письме от 16 апреля 2015 года (исх.№) Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары указывает, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по.<адрес> был образован путем раздела большеразмерного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, находящегося в собственности ФИО8, с учетом красных линий, установленных постановлением администрации г.Чебоксары от 13 августа 2013 года №. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. Сведения об изъятии данного земельного участка у ФИО8 и передаче его в ведение администрации г.Чебоксары отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждала и представитель администрации г.Чебоксары в пояснениях, данных в судебных заседаниях.

Таким образом, вопреки доводам истца, спорный земельный участок, расположенный по между земельными участками с кадастровыми номерами №, не является земельным участком общего пользования, так как ранее находился в собственности ФИО8, сведений об изъятии данного земельного участка в материалах дела не имеется.

Изложенное следует также из определений Управления Росреестра по Чувашской Республике от 07 июля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данилова В.С., Токсубаевой А.А., согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами №, а также часть земельного участка в кадастровом квартале № площадью <данные изъяты> кв.м, ранее представляли собой единый земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО8, одним из наследников которого является, в том числе Данилов В.С.

При этом указано, что никаких ограничений и обременений в отношении данного земельного участка не установлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается возможность иного прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку, кроме как через земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами №

В частности, доступ к земельному участку с кадастровым номером № обеспечивается посредством земельного участка с кадастровым номером №, относящегося, как указывалось выше, к землям общего пользования.

Таким образом, каких-либо убедительных доказательств нарушения ответчиками прав истца по доступу к землям общего пользования не представлено, земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № не является улицей. Прохождение красных линий через земельные участки, находящиеся в собственности физических лиц, не свидетельствует о фактическом нахождении земель общего пользования в границах данного земельного участка.

Постановлением администрации г. Чебоксары от 31 июля 2017 года № утвержден проект планировки территорий общего пользования в населенных пунктах Чебоксарского городского округа.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации градостроительная документация о застройке представляет собой документацию по планировке территории.

Статьей 42 Градостроительного кодекса предусмотрено, что основная часть проекта планировки территории включает в себя чертежи, на которых, в том числе, отображаются красные линии.

В силу части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса на чертежах межевания территории отображаются, в том числе, красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории. Также на чертежах межевания могут отображаться красные линии, устанавливаемые, утверждаемые или изменяемые непосредственно проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 43 Градостроительного кодекса (при условии, что такое установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования).

В соответствии с положениями раздела 3.2.1 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденного Постановлением Госстроя России от 29.10.2002 N 150, установление красных линий должно быть осуществлено с учетом существующей застройки. В случае, если установленная красная линия обозначает планируемые к строительству дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, должно быть обоснование необходимости строительства указанных объектов на территории, занятой объектами недвижимости.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что в случае отсутствия в документах территориального планирования предусмотренного строительства объектов общего пользования, перечисленных в пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса, проектирование красных линий на земельных участках и объектах недвижимости, находящихся в собственности физических и юридических лиц недопустимо, поскольку оно не обусловлено публично-правовыми целями градостроительной деятельности.

Красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ), к которым относятся в том числе автомобильные дороги (пункт 10.1 статьи 1 ГрК РФ). Реконструкция линейных объектов предусматривает изменение параметров таких объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (пункт 14.1 статьи 1 ГрК РФ).

С учетом изложенного отображение в проектах планировки и межевания территории красных линий, обозначающих планируемые границы объекта местного значения, в которые в результате реконструкции последнего войдет часть земельного участка истца, свидетельствует о необходимости решения вопроса об изъятии такого земельного участка.

Между тем в нарушение приведенных норм федерального законодательства материалы дела не содержат таких сведений. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что проводилось согласование с органом местного самоуправления процедуры изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд в порядке, предусмотренном частью 12.4 статьи 45 ГрК РФ.

При таком положении, поскольку факт образования спорного земельного участка за счет земель общего пользования не подтвержден, препятствий для доступа истца к своему участку не имеется суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчиков по заявленному основанию, и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в части демонтажа забора между земельными участками с кадастровыми номерами №, освобождении от мусора части земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами №, возложения обязанности не чинить препятствия в доступе к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами №.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности демонтировать за свой счет туалет, деревянное строение, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из приведенных разъяснений следует, что целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, в том числе, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки.

Истцом в обоснование требований не указывалось на невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения строений к смежной границе, а также, каким образом ему причиняются неудобства в пользовании земельным участком.

Поскольку обычной нормой соседского землепользования является возможность достижения соглашения между собственниками смежных домовладений о том, что обе стороны размещают постройки на общей границе без отступов в целях взаимовыгодной совместной эксплуатация смежной территории, а с учетом того, что отношения по размещению построек являются вещно-правовыми, о достижении соглашения между владельцами смежных земельных участков о порядке пользования общей границей земельных участков без соблюдения минимальных отступов может свидетельствовать длительность фактического размещения построек, как это имеет место в данном случае.

Одновременно суд учитывает недоказанность противоправности в действиях ответчиков, при том, что ответственность по п.2 ст.222 ГК РФ (в виде сноса самовольной постройки) возникает именно при наличии противоправных и виновных действий застройщика.

Суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств наличия реальной угрозы его жизни и здоровью действиями ответчиков по использованию спорных объектов. Решение о демонтаже (сносе) самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, однако при рассмотрении дела такие нарушения не установлены. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Истец, заявляя требование о демонтаже строений ввиду несоблюдения расстояния от спорного строения до границы соседнего земельного участка, не представил суду надлежащих доказательств обоснованности данного требования, ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявил, несмотря на разъяснение судом положений ст. 79 ГПК РФ, в связи с чем суд также отказывает в удовлетворении исковых требований в части возложении на ответчиков обязанности демонтировать за свой счет туалет, деревянное строение, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Николаева Андрея Валериановича к Данилову Владиславу Семеновичу, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Токсубаевой Анастасии Александровне о возложении обязанности: демонтировать за свой счет забор между земельными участками с кадастровыми номерами №, туалет, деревянное строение, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, освободить от мусора часть земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами №, не чинить препятствия в доступе к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2022 года

УИД 21RS0024-01-2021-004073-34

Дело № 2-2893/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д., с участием представителя истца Романовой Н.В., ответчика Данилова В.С. и представителя ответчиков Чучалиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Чебоксары к Даниловой Татьяне Анатольевне, Данилову Владиславу Семеновичу, действующим в интересах несовершеннолетнего Д., об освобождении муниципального земельного участка,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Даниловой Т.А., Данилову В.С., действующим в интересах несовершеннолетнего Д., о возложении обязанности в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу освободить часть муниципального земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. от металлического ограждения, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе домов № и №, со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации <адрес> на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ № проведено обследование муниципального земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе домов № и № по <адрес>. В рамках проведенной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Д., огорожен металлическим о...

...граждением (забором) из профилированных листов земельного цвета, заняв часть муниципального земельного участка с кадастровым номером №. Общая часть самовольно занятого муниципального земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., в связи с чем просит обязать ответчиков, действующих в интересах несовершеннолетнего собственника, освободить часть муниципального земельного участка.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Чебоксары Романова Н.В. просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Ответчики Данилов В.С., его представитель и представитель Даниловой Т.А. - Чучалина Е.Ю. исковые требования признали, подтвердив нахождение металлического ограждения на части смежного земельного участка, принадлежащего администрации города Чебоксары.

Ответчик Данилова Т.А., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, решен вопрос о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ «Управление территориального планирования» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, явку своего представителя в суд не обеспечило, решен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

По Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими землями осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 10 ст. 3).

Исходя из смысла ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст. 24 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для обслуживания индивидуального жилого дома», является Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого являются Данилов В.С. и Данилова Т.А.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности.

Из акта о проведении планового (рейдового) осмотра (обследования) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного начальником отдела муниципального контроля Управления муниципального контроля администрации <адрес>, главного специалиста-эксперта отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля администрации <адрес> в рамках осуществления муниципального земельного контроля, усматривается, что смежный с муниципальным земельным участком с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № по периметру огорожен металлическим ограждением (забором) из профилированных листов зеленого цвета. На части муниципального земельного участка с кадастровым номером № в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на муниципальную землю размещено металлическое ограждение (забор) из профилированных листов зеленого цвета, площадь самовольно занятого муниципального земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

Изложенные в акте обстоятельства подтверждены фототаблицей, планом-схемой земельного участка, Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д. отказано по пункту 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела государственным инспектором Чувашской Республики по использованию и охране земель было установлено, что Д. самовольно занята часть (полоса с фасадной стороны) незаконно огороженного муниципального земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования) площадью <данные изъяты> кв.м. Д. находится в малолетнем возрасте – <данные изъяты> лет. Учитывая, что установить вину Д. в совершении административного правонарушения не представляется возможным, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Однако представленные суду документы свидетельствуют о том, что часть муниципального земельного участка с кадастровым номером № площадью 20 кв.м. незаконно огорожена собственником земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности несовершеннолетнему Д., законными представителями которого являются Данилова Т.А. и Данилов В.С.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции

Сведений о предоставлении ответчику части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в материалах дела не имеется; данный земельный участок является землей общего пользования <адрес>.

Данный факт не оспаривается и ответчиками в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельно-правовые отношения на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 20 кв.м. не оформлен, данный земельный участок ответчику не выделялся, что свидетельствует о самовольном его использовании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку занятие земельного участка без правоустанавливающих на него документов нарушает права собственника по владению и пользованию земельным участком.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Учитывая, что металлическое ограждение расположено на муниципальной земле общего пользования города Чебоксары, доказательств наличия у ответчиков законного права на использование спорных земельных участков не имеется, суд считает, что администрация города Чебоксары как собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений ее права.

Согласно требованиям ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера спорных правоотношений, суд считает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с Даниловой Т.А. и Данилова В.С., действующих в интересах несовершеннолетнего сына Д., в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

возложить на Данилову Татьяну Анатольевну и Данилова Владислава Семеновича, действующих в интересах несовершеннолетнего Д., обязанность в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу освободить часть муниципального земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 20 кв.м. от металлического ограждения, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе домов № и №, со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Даниловой Татьяны Анатольевны и Данилова Владислава Семеновича в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 12.10.2021.

Судья А.В. Мартьянова

УИД №21RS0024-01-2021-004162-58

№ 2-2844/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Чебоксары к Данилову Владиславу Семеновичу, Токсубаевой Анастасии Александровне об освобождении муниципального земельного участка,

установил:

Администрация г.Чебоксары обратилась в суд с исковым заявлением к Данилову В.С., Токсубаевой А.А. о возложении в солидарном порядке обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть муниципального земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 50 кв.м. от ограждения, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, в районе домов № и №.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования муниципальных земельных участков с кадастровым номером № и в кадастровом квартале №, расположенных в районе домов № и № по <адрес> установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № Даниловым В.С., Токсубаевой А.А. самовольно занята часть муниципального земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 50 кв.м. под металлическое и деревянное ограждение (забор). Поскольку земельный участок с кадастровым номером № ответчиками используется в отсутствие предусмотренных на то законом ...

...оснований, инициирован настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Чебоксары Романова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики Данилов В.С., Токсубаева А.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель ответчиков Чучалина Е.Ю. в судебном заседании признала исковые требования, сообщила суду о намерении ответчиков перенести ограждение с незаконно занимаемого земельного участка.

Привлеченный у частию в деле в качестве третьего лица Николаев А.В. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ «Управление территориального планирования» г.Чебоксары в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить исковые требования администрации г.Чебоксары.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9-11 ЗК РФ (ст. 39.2 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 950 (+/- 11) кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Данилову В.С., Токсубаевой А.А.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 40 143 (+/- 70) кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, относится к категории земель: земли общего пользования в Калининском районе г.Чебоксары для их содержания и благоустройства» принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Чебоксары.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля администрации <адрес> на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование муниципальных земельных участков с кадастровым номером № и в кадастровом квартале №, расположенных в районе домов № и № по <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по периметру огорожен металлическим и деревянным ограждением (забором). Собственниками земельного участка Даниловым В.С., Токсубаевой А.А. самовольно занята часть муниципального земельного участка с кадастровым номером 21:01:030706:163. Площадь самовольно занятого участка составляет 50 кв.м.

Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением фототаблицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о предоставлении части земельного участка с кадастровым номером № Данилову В.С., Токсубаевой А.А. либо иным лицам в администрации г.Чебоксары не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены сведения о наличии у них законных оснований для занятия и пользования частью муниципального земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 50 кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что часть муниципального земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 50 кв.м. занята ответчиками неправомерно.

Таким образом, заявленные истцом требования суд признаёт обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку занятие части земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов нарушает права собственника по владению и пользованию земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд считает возможным определить срок с целью освобождения земельного участка по требованию истца в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков Данилова В.С., Токсубаевой А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

возложить на Данилова Владислава Семеновича, Токсубаеву Анастасию Александровну в солидарном порядке обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть муниципального земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 50 кв.м. от ограждения, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в районе домов № и №.

Взыскать в солидарном порядке с Данилова Владислава Семеновича, Токсубаевой Анастасии Александровны в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 12 октября 2021 года.