Валетдинова Дина Махмудовна

2-784/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года село Месягутово

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Петуховой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Зазизянова Э.Д., Абдрахманов А.Д., Валетдинова Д.М. о признании общим имуществом супругов, выделении доли из наследственной массы, признании права собственности на долю земельного участка,

у с т а н о в и л :

Абдрахманова Ф.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Газизяновой Э.Д., Абдрахманову А.Д., Валетдиновой Д.М. о признании общим имуществом супругов, выделении доли из наследственной массы, признании права собственности на долю земельного участка. В обосновании своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры и земельного участка, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, автомобиля Форд TOURNEO CONNECT. Наследниками по закону являются: Валетдинова Д.М. (пережившая супруга), Газизянова Э.Д. (дочь), Абдрахманов А.Д. (сын). Указанный земельный участок входит в наследственное имущество ФИО3 и на нее претендуют ответчики. Однако земельный участок, хотя и зарегистрирован на имя ФИО3, был приобретен супругами ФИО3 и Абдрахмановой Ф.А., во время брака и является общей собственностью.

На основании изложенного просит признать общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 земельный участок общей площадью 1266 кв.м. и признать право собст...

...венности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 1266 кв.м. за Абдрахманова Ф.А..

Истец Абдрахманова Ф.А., ответчики Газизянова Э.Д., Абдрахманов А.Д., Валетдинова Д.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились. Предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Кроме того в суд поступили заявления от ответчиков Газизяновой ЭД., Абдрахманова А.Д., Валетдиновой Д.М. о признании иска, в котором они признают исковые требования Абдрахмановой Ф.А., последствия признания иска им понятны.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшийся явке.

Заявления ответчиков Валетдиновой Д.М. Газизяновой Э.Д., Абдрахманова А.Д. о признании иска приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с требованием ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание иска ответчиками сделаны добровольно, суд принимает признание, считая, что волеизъявление ответчиков не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 173, ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) к Зазизянова Э.Д. (паспорт № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), Абдрахманов А.Д. (№ дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), Валетдинова Д.М. (паспорт № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) о признании общим имуществом супругов, выделении доли из наследственной массы, признании права собственности на долю земельного участка удовлетворить полностью.

Признать общим, совместно нажитым имуществом супругов: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: земельный участок общей площадью 1266 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Абдрахманова Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1266 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Малинин

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2701/2021 (33-17928/2021)

город Уфа 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Галиева Ф.Ф., Науширбановой З.А.,

при ведении протокола секретарем Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валетдиновой ФИО18, действующей в интересах несовершеннолетних детей Валетдинова ФИО19, Валетдинова ФИО20 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валетдинова С.Ф., действующая в интересах несовершеннолетних детей Валетдинова ФИО21, Валетдинова ФИО22, обратилась в суд с иском к Валетдиновой Д.М. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обосновании исковых требований указала, что в трёхкомнатной квартире по адресу: адрес проживают: Валетдинова С.Ф. со своими несовершеннолетними детьми Валетдиновым Д.Д.,дата и Валетдиновым А.Д.,дата г.р., которые являются сособственниками по ... доли на основании договора приватизации квартиры, зарегистрированного в Росреестре 17.06.2010г. (Выписка из ЕГРН от 31.07.2020г.). Третьим сособственником ... данной квартиры является отец истцов Валетдинов Д.Ф., на основании договора дарения, зарегистрированного в Росреестре 25.02.2013г., который зарегистрирован и проживает со своей новой семьёй в жилом доме, площадью 78,1 кв.м. по адресу: адрес (выписка из ЕГРН от 30.12.2020г.). Брак между Валетдиновой С.Ф. и Валетдиновым Д.Ф. расторгнут 22.04.2016г. (свидетельство о расторжении брака от 12.05.2016г.). Ответчик Валетдинова Д.М., будучи ранее сособственником ... доли квартиры, 25.02.2013г. подарила свою долю в квартире сыну - Валетдинову Д.Ф., и с сентября 2013г. стала постоянно проживать со своим новым супругом по другому месту жительства. Тем самым ответчик Валетдинова Д.М. уже более 7 лет в квартире истцов-...

...внуков не проживает, родственные связи с ними не поддерживает. Таким образом, семейные отношения с ответчиком прекращены, она перестала быть членом семьи проживающих в квартире собственников. Однако фактически отказавшись от своего права собственности в квартире по адресу: адрес проживая 7 лет по другому месту жительства, ответчик Валетдинова Д.М. не снялась с регистрационного учета в квартире истцов (справка о регистрации от 07.04.2021г.). Без заявления и личного присутствия самого ответчика, снять её с регистрационного учета в УФМС невозможно. Тогда как наличие её регистрации создает для истцов препятствия в пользовании и распоряжении своей квартирой, несёт дополнительные издержки истцов, связанные с квартплатой.

На основании изложенного просит: признать Валетдинову Д.М., дата г.р. утратившей право пользования трёхкомнатной квартирой по адресу: адрес.; снять с регистрационного учёта Валетдинову Д.М., дата г.р. по адресу: адрес.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Валетдинова Д.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о вселении, возложении обязанности не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением, в обосновании указала, что Валетдинова Д.М. в 1995г. как многодетная мать, работая на Уфимской трикотажной фабрике получила по ордеру трехкомнатную квартиру площадью 60,6 кв.м. по адресу: адрес кв. и с указанного периода вместе с мужем и с детьми проживала по данному адресу. В 2002г. сын Валетдинов Д.Ф. зарегистрировал брак с истцом Валетдиновой С.Ф., которая зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи. В 2010 г. квартиру приватизировали и собственниками стали: Валетдинова Д.М. и внуки- Валетдинов Д. Д., 17.09.2003г.р„ Валетдинов А.Д., 01 08 2009г.р. по ... доли. Валетдинова Д.М. с мужем проживали в отдельной комнате - спальне. После смерти мужа 25.09.2012г., истец Валетдинова С.Ф. стала создавать конфликтные ситуации, настаивая, чтобы им была передана доля в квартире, причем это делала в отсутствии сына Валетдинова Д.Ф. 25.02.2013г не выдержав психологического и морального давления с ее стороны в силу возраста (60 лет), Валетдинова Д.М. подарила свою долю в квартире сыну Валетдинову Д.Ф. и он стал сособственником ... доли квартиры, то есть у каждого из трех собственников в квартире по адресу: адрес – равные. Она никогда не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением и проявляла заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте. С 2014г Валетдинова Д.М. периодически, не более 10 дней проживала у мужа Абдрахманова Д.Г. в адрес РБ, затем приезжала домой и жила в своей комнате по несколько дней последний раз была в своей квартире где-то в середине марта 2020г., прожила несколько дней. Однако в это время муж тяжело болел и уход за ним осуществляла она, в связи с чем была вынуждена уехать. При этом из своей комнаты, где на двери имеется замок, ни мебель, ни вещи не вывозила, практически все, кроме некоторой одежды, оставались в комнате. Там находилась мебель - стенка, угловой шкаф, диван телевизор, также в шкафу лежали постельные наборы, подушки, одеяло, посуда. В шкафу висели костюмы, платья. В комнате оставался чемодан, где лежали фотографии и документы (ордер на квартиру, договор дарения, свидетельство о смерти мужа и др.), некоторые из них впоследствии пришлось восстанавливать. При этом, имея пенсию в размере 14 000 руб., помогала материально истцу Валетдиновой С.Ф. и своим внукам отдавая им от 2000 до 5000 руб. иногда на руки истцу ФИО1, иногда переводя на банковскую карту внуку ФИО7, кроме того, 01 числа каждого месяца оплачивала абонентскую плату за сотовую связь внука, подключив автоплатёж. В очередной раз, приехав домой утром, обнаружила, что один из замков на входной двери заменен. У истца попросила ключ от этого замка, но последняя отказалась передать ключ и тогда приходилось за день до приезда домой, звонить истцу о своем приезде и тогда они закрывали дверь на ключ, который был у меня. Но впоследствии они перестали отвечать на звонки и попасть в квартиру до настоящего времени уже не может. Другого жилого помещения, кроме квартиры по адресу: адрес, нет. В возрасте 68 лет не имеет возможности приобрести другое жилое помещение. Согласно техническому паспорту, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру и состоит из трех жилых комнат, площадь которых составляет: комната №... площадью 11,9 кв.м., комната №... площадью 17,2 кв.м., комната №... площадью 13,8 кв.м. Помимо жилых комнат, в спорной квартире имеются места общего пользования - кухня №... площадью 6,4 кв.м., один коридор площадью 7,0 кв.м., ванная комната №... площадью 2,6 кв.м., туалет №... площадью 1,3 кв.м., лоджия №... площадью 4,4 кв.м. доступна со стороны комнаты №... и лоджия №... площадью №...,6 кв.м. доступна со стороны комнаты №.... Поскольку с 1995г., то есть с момента вселения в спорную квартиру вместе с мужем, а затем после его смерти, оставшись одна, постоянно проживала в комнате №... площадью 11,9 кв.м., просит суд устранить препятствия в пользовании и распоряжении спорным жилым помещением путем возложения на истца обязанности не чинить препятствий и вселить в спорную адрес по адресу: адрес; определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование с учетом фактически сложившегося порядка пользования - жилую комнату №... площадью 11,9 кв.м., истцу оставить в пользование комнаты: №.7 площадью 17,2 кв.м. с примыкающий к ней лоджией №... и комнату №... площадью 13,8 кв.м. с примыкающей к ней лоджией №..., оставить местами общего пользования для сторон: кухню, коридор, ванную комнату и туалет.

На основании изложенного просит:

- обязать Валетдинову ФИО25, действующую в интересах несовершеннолетних детей, Валетдинова ФИО23, дата Валетдинова ФИО24, дата не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; вселив в данное жилое помещение и обязав ответчика передать ключи от замков входной двери, для свободного доступа в квартиру.

- определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес:

комнату №... площадью 11,9 кв.м. предоставить в пользование Валетдиновой Д.М.,

комнаты: №.7 площадью 17,2 кв.м. с примыкающий к ней лоджией №... и комнату №... площадью 13,8 кв.м. с примыкающей к ней лоджией №... предоставить в пользование Валетдиновой С.Ф. с детьми,

- оставить в совместном пользовании сторон, входящие в состав жилого помещения места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Пахомова А.П., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Валетдинову Д.М., её представителя Хайбуллина И.В., третье лицо Валетдинова Д.Ф., полагавших о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оспариваемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску Валетдиновой С.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что Валетдинова Д.М. на момент приватизации спорного жилого помещения была зарегистрирована и проживала в нем и подарила свою долю в квартире своему сыну, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что за Валетдиновой Д.М. сохраняется право бессрочного пользования спорной квартирой, и это право на пользование жилым помещением не зависит от перехода права собственности на квартиру к другим лицам.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, исходя из следующего.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ, а также ч. 4 ст. 3 ЖК РФ. При этом, никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае, собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Между тем доводы апелляционной жалобы о том, что Валетдинова Д.М. не относится к категории лиц, предусмотренных ст.19 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно договору приватизации (л.д.55) спорную квартиру получили бесплатно в общую долевую собственность Валетдинова ФИО26 (ответчик по первоначальному иску) – ... доля, её внуки Валетдинов ФИО31 – ... доля, Валетдинов ФИО30 – ... доля. Не участвуют в приватизации Валетдинова ФИО29, Валетдинов ФИО28, Валетдинов ФИО27.

Согласно справки о регистрации от 07.04.2021 года №3392, выданной МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ Октябрьский район отделение адрес зарегистрированы следующие лица:

- Валетдинова С.Ф. с 04.10.2002 г.

- Валетдинова Д.М. с 10.11.1995 г. указана как «свекровь»

- Валетдинов Д.Д. с 23.03.2005 г. указан как «сын»

- Валетдинов А.Д. с 21.08.2009 г. указан как «сын».

Фактически в жилом помещении проживают Валетдинова С.Ф. с детьми Валетдиновым Д.Д. и Валетдиновым А.Д.

13 февраля 2013 г. Валетдинова ФИО33 дарит своему сыну Валетдинову ФИО32 ... долю спорной квартиры, в связи с чем собственниками на момент рассмотрения дела являются Валетдинов ФИО36, и её внуки Валетдинов ФИО35, Валетдинов ФИО34.

Вывод суда первой инстанции о том, что Валетдинова Д.М. является собственником ... доли на основании письменного договора дарения от 04.06.2021, представленного в суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ч.1 ст.131 ГК РФ).

Между тем переход права собственности по вышеуказанному договору дарения от Валетдинова Д.Ф. к Валетдиновой Д.М. не прошел государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Валетдинова Д.М. собственником ... доли спорной квартиры не является, поскольку распорядилась своей долей, подарив её своему сыну Валетдинову Д.Ф.

Валетдинова Д.М. также отказалась от права проживания в спорной квартире, поскольку создала семью и выехала с мужем Абдрахмановым Д.Г. в Мечетлинский район семь лет назад и проживала в Мечетлинском районе РБ. Данное обстоятельство подтвердили Чернышкова В.М., Подчалимова В.А., допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции 27.05.2021. Каких либо расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Валетдинова Д.М. не несет, поскольку она не представила доказательства в подтверждении указанного обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования Валетдиновой Д.М. о вселении, возложении обязанности не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от входной двери, определении порядка пользования спорной квартирой исходил из того, что она является собственником 1/3 доли квартиры и применил к возникшим правоотношениям положения ст.247 ГК РФ.

Между тем, при рассмотрении встречных исковых требований Валетдиновой Д.М. суд первой инстанции не учел, что Валетдинова Д.М. своей долей в праве собственности на спорную квартиру распорядилась 13.02.2013 г. в связи с чем она не является собственником 1/3 доли квартиры, следовательно, не является участником долевой собственности на спорную квартиру, на указанные правоотношения не подлежат применению положения ст.247 ГК РФ.

Поскольку решение судом первой инстанции принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, то имеются предусмотренные п.3 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым иск Валетдиновой С.Ф. о признании Валетдиновой Д.М. утратившей права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, а во встречном иске Валетдиновой Д.М. о вселении, возложении обязанности не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от входной двери, определении порядка пользования спорной квартирой следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Валетдиновой ФИО46, действующей в интересах несовершеннолетних детей Валетдинова ФИО37, Валетдинова ФИО38, к Валетдиновой ФИО39 о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Валетдинову ФИО45 утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Снять Валетдинову ФИО44 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Валетдиновой ФИО43 к Валетдиновой ФИО42, действующей в интересах несовершеннолетних детей Валетдинова ФИО40, Валетдинова ФИО41, о вселении, возложении обязанности не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2021 г.

Справка: судья 1-ой инстанции Гибадатов У.И.