Валетов Александр Тимофеевич

24RS0002-01-2024-005534-88

№2-3829/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Ачинск Красноярский край

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием процессуального истца помощника Ачинского городского прокурора Занько Н.В.,

при секретаре Диль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского городского прокурора в интересах Валетовой Надежды Афанасьевны к Тагирову Лазеру Играмудиновичу, Орловской Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Валетовой Н.А. с учетом уточнения к Тагирову Л.И., Орловской О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Тагирова Л.И., который в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Тойота Функарго, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Валетова А.Т. В данном ДТП установлена вина водителя Тагирова Л.И., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 114 300 рублей. 30.05.2024г. Валетова Н.А. обратилась в автосервис, где были проведены работы по диагностике ходовой части и углов установки колес-проверка, за что ею оплачено было 1580 рублей. Между тем, в экспертном заключении указанные работы оценщиком уже учтены на сумму 770 рубле...

...й. Учитывая, что фактически работы оплачены истцом на сумму 1580 рублей, полагает, что из экспертного заключения подлежит исключению сумма 770 рублей и взысканию с ответчиком понесенных расходов 1580 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба 120 110 рублей (л.д.3-4,117-119).

Процессуальный истец помощник Ачинского городского прокурора Занько Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в уточненном иске, при этом просила взыскать ущерб с собственника виновного транспортного средства Орловской О.Н., которой лицу, виновному в ДТП и не имеющем полиса ОСАГО, было передано принадлежащее ей транспортное средство.

Истец Валетова Н.А., уведомленная надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания (л.д.121) в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.149).

Ответчики Тагиров Л.И., Орловская О.Н., уведомленные надлежащим образом судебным извещением по всем известным адресам (л.д.123), в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения (л.д.129,131,133,135,139,137), возражений либо ходатайств не представили.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известным адресам. Действия ответчиков судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица Валетов А.Т., АО «АльфаСтрахование», уведомленные о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.121,123,128), в судебное заседание не явились. От Валетова А.Т. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.148).

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, собственником транспортного средства Тойота Функарго, гос.номер <данные изъяты>, является Валетова Н.А., собственником транспортного средства ВАЗ 21043, гос.номер <данные изъяты>, является Орловская О.Н. (л.д.67,68).

ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. по адресу: <адрес>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Валетова А.Т. и ВАЗ 21043, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Тагирова Л.И. (л.д.7).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: рапортом, объяснениями участников ДТП, данных непосредственно после его совершения, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП (л.д.5-9,110-113).

Из объяснений водителя Валетова А.Т. следует, что он двигался по <адрес> перед <адрес>, включил сигнал левого поворота и стал поворачивать на <адрес>, в это время почувствовал удар в левую сторону автомобиля (л.д.110).

Водитель Тагиров Л.И. в своих объяснениях указал, что ехал по <адрес>, не заметил поворачивающий автомобиль из-за ослепления солнцем, ему тоже надо было поворачивать налево, чтобы уйти от столкновения он еще левее повернул и ударил по касательной автомобиль второго участника ДТП (л.д.111).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2024г. Тагиров Л.И. признан виновным по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ с назначением штрафа в сумме 1500 рублей (л.д.6).

Таким образом, суд полагает, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика Тагирова Л.И., который, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В результате совершенных ответчиком виновных действий, автомобилю истца Тойота Функарго, гос.номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 08.08.2024г., оформленному ООО «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114300 рублей (л.д.28-56). Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера, причиненного ущерба, поскольку автомобиль непосредственно осмотрен экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, включен в Государственный реестр экспертов – техников (л.д.54), в связи с чем оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

30.05.2024г. Валетова Н.А. обратилась в ООО «Новый Сервис», где были проведены работы по диагностике ходовой части и углов установки колес- проверка стоимостью 1580 рублей (л.д.14-16).

Между тем, согласно экспертному заключению в стоимость восстановительных работ уже включены работы по регулировке углов установки колес, развал колес, проверка -регулировка, стоимостью 770 руб., которые сторона истца полагает необходимым исключить из суммы, определенной экспертом к возмещению, поскольку стоимость данного вида работ являлась предполагаемой, а фактически понесенные истцом расходы в данной части составили 1580 руб.

На основании изложенного, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, обусловленного необходимостью осуществления восстановительного ремонта автомобиля, составляет 115110 рублей (114300 – 770+1580).

При определении лица, ответственного за возмещение истцу материального вреда суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21043, гос.номер <данные изъяты>, является Орловская О.Н. (л.д.44), которая на момент ДТП передала управление автомобилем Тагирову Л.И. при отсутствии на то законных оснований. На момент ДТП гражданская ответственность ни водителя Тагирова Л.И., ни собственника автомобиля Орловской О.Н. не была застрахована.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ч.1 ст.1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из толкования правовых норм, содержащихся в статьях 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Разрешая исковые требования, учитывая действующее законодательство, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба истцу законом возложена на ответчика Орловскую О.Н. как законного владельца источника повышенной опасности транспортного средства ВАЗ. При этом суд исходит из того, что данный автомобиль не выбыл из владения Орловской О.Н. в результате противоправных действий Тагирова Л.И., доказательств передачи во владение транспортного средства Тагирову Л.И. не имеется, полис ОСАГО в отношении данного автомобиля с включением в него Тагирова Л.И. отсутствует, соответственно он не может нести ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Орловской О.Н. в пользу истца Валетовой Н.А. сумму ущерба, причиненного в ДТП, в предъявленном истцом размере в сумме 115110 рублей, в удовлетворении требований к Тагирову Л.И. отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения с целью определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в размере 5000 руб. (л.д.57), которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку представленное экспертное заключение положено в основу данного решения суда, а несение этих расходов было необходимым истцу для защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4453,3 руб. по правилам п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, в пользу истца Валетовой Н.А. с ответчика Орловской О.Н. подлежит взысканию 120110 рублей (115110+5000).

Руководствуясь ст. 194-199,233-234 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Орловской Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Валетовой Надежды Афанасьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 115 110 рублей, а также судебные расходы в сумме 5000 рублей, всего 120 110 (сто двадцать тысяч сто десять) рублей.

В удовлетворении требований к ответчику Тагирову Л.И. отказать.

Взыскать с Орловской Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4453 (четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.