Валевич Фёдор Петрович

Мировой судья Прохорова О.Ю. №11-7/2025

70MS0043-01-2024-003207-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Абдрашитовой Ю.А.,

с участием:

истца Валевича Ф.П., представителя истца Валевич И.П.,

представителя ответчика, третьего лица Харитонова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Валевич Ф.П. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Валевича Ф.П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Валевич Ф.П. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области компенсации стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 18753 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных издержек по оплате услуг юриста в сумме 25000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования Валевичу Ф.П. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Валевичем Ф.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении иск...

...овых требований.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья не принял во внимание положения ст. 11 Закона № 247-ФЗ от 19.07.2011 и п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2021 №1229, которые не устанавливают сроки, в пределах которых сотрудник, уволенный со службы, должен прибыть или убыть с места прохождения лечения. Так, расходы истцом и его супругой были понесены в связи с его поездкой в санаторно-курортную организацию и обратно, следовательно, цель поездки была реализована. Указывает, что истец следовал по кратчайшему маршруту с наименьшим количеством пересадок, в связи с чем расчет ответчика в размере стоимости проезда на личном автомобильном транспорте в данном случае не применим. Кроме того, сведений о том, что мировой суд заблаговременно направлял извещения о времени и месте судебного разбирательства по адресу проживания истца, в том числе посредством электронной почты, портала «Госуслуги» и другой связи, материалы дела не содержат.

Истец Валевич Ф.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Валевич И.П., действующая на основании доверенности от 04.12.2024, сроком на семь лет, в судебном заседании позицию истца поддержала, дополнительно суду пояснила, что проезд к месту отдыха осуществлен по кратчайшему маршруту от места проживания, а именно: маршрут туда ДД.ММ.ГГГГ Белый Яр-Томск, ДД.ММ.ГГГГ Томск-Москва, ДД.ММ.ГГГГ Москва-Минеральные Воды; маршрут обратно: ДД.ММ.ГГГГ Минеральные Воды-Москва, ДД.ММ.ГГГГ Москва –Томск, ДД.ММ.ГГГГ Томск-Белый Яр. Поскольку они с супругом Валевичем Ф.П. проживают в районе Крайнего Севера <адрес>) передвигаться без прерывания маршрута не представляется возможным. Указала, что пребывали в Москве по личным обстоятельствам, на обратном пути следования «Минеральные воды-Москва» из-за болезни, пришлось задержаться в г.Москве, там они имеют собственное жилье.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Томской области, третьего лица МВД России – Харитонов В.С., действующий на основании доверенности № 70 от 20.01.2025, сроком до 31.12.2025 и доверенности № 10 от 20.01.2025, сроком по 31.12.2025 соответственно, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Валевича Ф.П., считал решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым пункт 3.3.Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2021 №1229, предусматривает, что при наличии хотя бы одного разрыва маршрута при следовании в санаторно-курортную организацию и обратно, денежная компенсация фактических расходов осуществляется в размере, не превышающем стоимость проезда личным автомобильным транспортом. Тогда как Валевичем Ф.П. допущено несколько разрывов маршрута следования в санаторно-курортную организацию, в которую выдана путевка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Валевич Ф.П., имея путевку с ДД.ММ.ГГГГ приобретает билеты с датой выезда из Белого Яра в г.Томск ДД.ММ.ГГГГ (за 6 шесть суток до необходимой даты прибытия в конечный пункт Минеральные Воды). На самолет из г.Томска в г. Минеральные Воды он приобретает билеты на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, при прибытии поездом из Белого Яра в любой из дней с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, он мог вылететь в Москву в любой из этих дней. В последующем в любой из этих дней мог вылететь из Москвы в Минеральные воды (ежедневно не менее 10 рейсов). Считает, что своими действиями Валевич Ф.П. намеренно осуществляет временной разрыв при следовании из Белого Яра в г. Минеральные воды (санаторий в г. Железноводска) в количестве 4 дней (с 24 по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, из Минеральных вод в г.Москву он прилетает ДД.ММ.ГГГГ, а на восьмой день после прилета (ДД.ММ.ГГГГ) он покупает билет из г.Москвы в г.Томск на ДД.ММ.ГГГГ (с датой вылета через 19 дней после прибытия в Москву). Тем самым Валевич Ф.П. разрывает маршрут Москва-Томск на 19 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также разрывает маршрут Томск-Белый Яр на 4 дня с 6 по ДД.ММ.ГГГГ (прибыл в Томск ДД.ММ.ГГГГ, выехал ДД.ММ.ГГГГ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения стороны истца, ответчика, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что Валевич Ф.П. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области компенсации стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере 18 753 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных издержек по оплате услуг юриста в сумме 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что является пенсионером органов МВД и получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД РФ, стаж службы составляет 26 лет. В соответствии с п.5 ст. 20 ФЗ от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19.07.2011 №247-ФЗ, он имеет право на компенсацию один раз в год стоимости проезда к месту лечению в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно для себя и членов семьи. В 2024 г. ответчик предоставил истцу и его супруге путевки в санаторий МВД «Железноводск» в г.Железноводске со сроком оздоровления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которыми они воспользовались. Проезд к месту отдыха осуществлен по кратчайшему маршруту от места проживания, а именно: маршрут туда: ДД.ММ.ГГГГ Белый Яр-Томск, ДД.ММ.ГГГГ Томск-Москва, ДД.ММ.ГГГГ Москва-Минеральные Воды; маршрут обратно: ДД.ММ.ГГГГ Минеральные Воды-Москва, ДД.ММ.ГГГГ Москва –Томск, ДД.ММ.ГГГГ Томск-Белый Яр. Общая стоимость затрат на проезд к месту лечения и обратно составила 105377,86 руб. Валевич Ф.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЦФО УМВД по Томской области с заявлением о возмещении расходов по проезду, предоставил все документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу частично были компенсированы расходы на проезд в сумме 86624,86 руб. Валевич Ф.П. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием оплаты оставшейся части компенсации стоимости проезда в размере 18753,00 руб., в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано на основании п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с частичным возмещением расходов, истцу были причинены нравственные страдания, обусловленные состоянием нервозности, стресса, невозможностью заниматься текущими делами и планированием. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы в сумме 25000 руб., связанные с оказанием юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ года Валевичу Ф.П. в удовлетворении исковых требований к УМВД Российской Федерации по Томской области отказано в полном объеме.

Решением суда установлено, что ответчиком обосновано возмещены фактические расходы по проезду по данному маршруту только в размере, не превышающем стоимость проезда по кратчайшему (беспересадочному) маршруту согласно п.3 Правил, то есть в размере 86624,86 руб.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющий стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, члены его семьи и лица, находящиеся на его иждивении, имеют право на приобретение один раз в год путевок на лечение в санаторно-курортную организацию или оздоровительную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии за плату в размере соответственно 25 процентов и 50 процентов стоимости путевки, определяемой соответственно руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, и одному из членов его семьи, а также гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел и ставшему инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок выплаты компенсации расходов на проезд к месту лечения и обратно для лиц, уволенных со службы из органов внутренних дел, регулируется Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1229 (далее - Правила).

Подпунктом "б" пункта 1 Правил предусмотрено, что они определяют порядок выплаты денежной компенсации расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси), транспортом гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел, составляющий 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи, - в случае проезда в санаторно-курортную или оздоровительную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (1 раз в год).

Согласно пункта 3 тех же Правил, денежная компенсация в размере фактически понесенных расходов (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей) не выше стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту, а при отсутствии такого маршрута - с наименьшим количеством пересадок выплачивается гражданам Российской Федерации, указанным в подпункте "б" пункта 1 рассматриваемых Правил, за проезд: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда, в скором электропоезде; водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; воздушным транспортом - в салоне экономического класса; автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусе с мягкими откидными сиденьями.

Исходя из пункта 3 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, утвержденного Приказом МВД России от 16 мая 2012 г. N 514, лицам, указанным в подпунктах 1.1 и 1.2 пункта 1 настоящего Порядка, при приобретении документов за свой счет, в соответствии с частями 5 и 6 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расходы, связанные с проездом, оплачиваются (компенсируются) в пределах стоимости проезда по кратчайшему или беспересадочному маршруту. В случае проезда с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего маршрута, в том числе различными видами транспорта, оплате (компенсации) подлежат фактические расходы, но не превышающие стоимости проезда по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в соответствии с установленными категориями проезда. Оплата (компенсация) стоимости проезда в данном случае осуществляется на основании справок о стоимости перевозки на выбранном виде транспорта, выданных транспортными организациями, выполнявшими регулярные перевозки по кратчайшему или беспересадочному маршруту в период осуществленного выезда, или их уполномоченными агентами.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод, что выплата денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно производится при соблюдении следующих условий: цели поездки - в санаторно-курортную организацию и обратно и маршрута проезда - прямой беспересадочный либо при отсутствии такого маршрута - по кратчайшему пути с наименьшим количеством пересадок.

В соответствии с приведенными правовыми нормами истец Валевич Ф.П. имеет право на возмещение расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию и обратно к месту жительства. При этом норма статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правила, обеспечивая реализацию права сотрудника органов внутренних дел, уволенного со службы по основаниям, указанным в законе, на охрану его здоровья и медицинскую помощь, не устанавливают сроки, в пределах которых сотрудник, уволенный со службы, должен прибыть или убыть с места прохождения лечения.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу Валевичу Ф.П. предоставлена путевка в санаторий МВД «Железноводск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Валевич Ф.П. приобрел билеты по маршруту: ДД.ММ.ГГГГ Белый Яр-Томск, ДД.ММ.ГГГГ Томск-Москва, ДД.ММ.ГГГГ Москва-Минеральные Воды; маршрут обратно ДД.ММ.ГГГГ Минеральные Воды-Москва, ДД.ММ.ГГГГ Москва-Томск, ДД.ММ.ГГГГ Томск-Белый Яр.

Согласно заключению ОПО ЦФО УМВД России по томской области от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления полковника милиции Валевича Ф.П. об оплате проезда за 2024 год от г.Томска до г.Железноводска и обратно, подлежит выплате 86624,86 руб. К заключению представлен расчет по проезду, произведенный с учетом требований п.3 Правил, средние потребительские цены на бензин и дизельное топливо в субъектах Российской Федерации в феврале 2024, скриншот навигационных систем.

Отказывая в удовлетворении иска Валевича Ф.П. мировой судья исходит из того, истец следовал к месту санаторно-курортного лечения и обратно с разрывом маршрута, в связи с чем, действия ответчика по возмещению фактических расходов по проезду согласно п. 3 Правил являются обоснованными.

Суд не находит оснований не соглашаться с такими выводами мирового судьи.

В соответствии с пунктом 3(3) Правил, при проезде граждан Российской Федерации, указанных в подпункте "б" пункта 1 настоящих Правил, в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии и обратно с разрывом маршрута или с отклонением от кратчайшего или беспересадочного маршрута, в том числе различными видами транспорта, денежной компенсации подлежат фактические расходы, не превышающие стоимости проезда личным автомобильным транспортом, исчисленной в соответствии с пунктом 3(2) настоящих Правил (пункт 3(3) введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2019 г. N 1388).

Таким образом, пункт 3 (3) Правил посвящен регулированию вопроса проезда, ограниченного только двумя случаями: с разрывом маршрута и с отклонением от кратчайшего или беспересадочного маршрута.

Исходя из указанной нормы при наличии хотя бы одного разрыва маршрута при следовании в санаторно-курортную организацию и обратно, денежная компенсация фактических расходов осуществляется в размере, не превышающем стоимость проезда личным автомобильным транспортом.

Между тем, у Валевича Ф.П. допущено несколько разрывов маршрута следования в санаторно-курортную организацию «Санаторий МВД России «Железноводск», в которую выдана путевка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Валевич Ф.П., имея путевку с ДД.ММ.ГГГГ приобретает билеты ДД.ММ.ГГГГ с датой выезда ДД.ММ.ГГГГ (за 6 суток до даты необходимого прибытия). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он приобретает билеты на самолет из г.Томска в г.Минеральные Воды на ДД.ММ.ГГГГ. В то время, как при прибытии Валевич Ф.П. мог вылететь в г.Москву в любой из этих дней. В последующем в любой из дней мог вылететь из Москвы в Минеральные воды.

Следовательно, своими действиями Валевич Ф.П. осуществляет временной разрыв при следовании из Белого Яра в г.Минеральные Воды в количестве 4 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, из Минеральных вод в г.Москву он прилетает ДД.ММ.ГГГГ, на восьмой день после прилета – ДД.ММ.ГГГГ он покупает билет из г.Москвы в г.Томск на ДД.ММ.ГГГГ (с датой вылета через 19 дней после прибытия в г.Москву).

То есть, Валевич Ф.П. разрывает маршрут Москва-Томск на 19 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также разрывает маршрут Томск-Белый Яр на 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (прибыл в г.Томск ДД.ММ.ГГГГ, а выехал ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, из представленного в материалы настоящего дела ответа ООО «Аэропорт Томск» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выполнено 11 авиарейсов по направлению Томск-Москва с периодичностью не менее двух рейсов в день. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выполнено 50 авиарейсов по направлению Москва-Томск с периодичностью не менее двух рейсов в день.

Согласно скриншотам расписания самолетов Москва-Минеральные Воды вылеты самолетов из г.Москва в г. Минеральные Воды проводятся ежедневно не менее 10 рейсов.

Доказательств, нахождение истца в г.Москве в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывающих на вынужденный разрыв маршрута, в том числе, ввиду болезни, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, данные доводы апеллянта об отсутствии разрыва маршрута, судом отклоняются, в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, телефонограмма относится к надлежащему способу извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 ч. по итогам которого было принято решение, Валевич Ф.П. заблаговременно извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Данное обстоятельство истец Валевич Ф.П. подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Валевич Ф.П. не был уведомлен о рассмотрении дела, у суда не имелось, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенный в жалобе довод о том, что истец не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, не нашел своего подтверждения.

Иных доводов, в том числе свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального или процессуального права, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Валевич Ф.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/ О.С. Ненашева