Валевич Владимир Викторович

Дело № 2-5446/2014

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем российской Федерации

28 октября 2014 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО4 к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между ФИО4 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №. В заявлении на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что банк удерживает плату за присоединение к страховой программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков в размере 60% в месяц от суммы кредита. В качестве страховой организации указана ЗАО «СК «Резерв». Поскольку указанная услуга является навязанной, у истца не имелось возможности отказаться от подключения к программе страхования, ФИО4 понес убытки в виде платы за подключение к договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 600 рублей. Учитывая неправомерное взимание с истца платы за услуги, ФИО4 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3145,31 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате неправомерно уплаченных комиссий, ответчик претензию потребит...

...еля не удовлетворил, в связи с чем истцом исчислена неустойка в сумме 39 600 рублей, которую он так же просит взыскать с ответчика.

В судебное заселение истец ФИО4 не явился, представитель КРОО «Защита потребителей» ФИО4, доверенность в деле, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», представитель третьего лица ЗАО «СК»Резерв» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений суду не представили.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца. исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, между ФИО4 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №. В заявлении на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что банк удерживает плату за присоединение к страховой программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков в размере 60% в месяц от суммы кредита, то есть в сумме 1 800 рублей, подлежащей уплате ежемесячно.

Как видно из выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уплатил ответчику в качестве платы за подключение за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности 22 платежа, что в совокупности составляет 39 600 рублей. Указанная страховая премия включена в график гашения кредита.

Проанализировав условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ЗАО «СК «Резерв» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть банк нарушил его права на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Подключение к программе страхования являлось условием при оформлении кредита в ОАО КБ «Восточный», включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора.

Между тем, страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Само по себе наличие подписанных истицей документов, где выражено ее согласие на страхование жизни и трудоспособности на условиях раздела Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» документов, не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Ответчиком не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме этого условия договора не содержат определенного сторонами точного размера ежемесячной платы за подключение к программе страхования, что так же является основанием считать, что данное условие является несогласованным сторонами.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы стороны истца, суд считает установленным наличие достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным условия кредитного договора о подключении заемщика к программе страхования, с применением последствий недействительности в виде взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств за подключение к программе страхования в размере 39 600 рублей.

Истцом предъявлено ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, так как банк неправомерно пользовался указанной суммой. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место неправомерное пользование денежными средствами истца, в его пользу подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 145,31 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ежемесячного внесения платы в размере 1 800 рублей за указанный период. Суд находит его верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик требования ФИО4 оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать сумму неустойки в размере 39 600 рублей.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что претензия истца о возврате неосновательно удержанной комиссии была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без внимания, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за указанный период составляет:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 34 дня

39 600 руб. (общая сумма удержанных сумм) х3% х34 дня = 40 392 руб.

Однако, в силу ст.28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать цену услуги, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39 600 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб.

На основании ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося ДД.ММ.ГГГГ с претензией, с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (83 345,31)х50% = 41 672, 66 руб., (50% из которых подлежит перечислению на счет Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»)

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 2 870, 36 руб. исходя из расчета (2670,36 рублей, а также + 200 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО4 и ОАО «Восточный экспресс банк» о взимании платы за присоединение к страховой программе,

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО4 плату за подключение к программе страхования в сумме 39 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 145 рублей 31 копейку, неустойку в сумме 39 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 20 836 рублей 33 копейки, а всего 104 181 рубль 64 копейки.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 20 836 рублей 33 копейки.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 870 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Яковенко

Дело №2-2860/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Зайцевой А.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО9» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к «ООО «ФИО10» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности охранника в ООО «ФИО11» по адресу: <адрес> рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию. Стоимость одной смены фактически составляла <данные изъяты> рублей, выдачу заработной платы оформляли расходным кассовым ордером. В трудовом договоре № в п. 4.1 размер заработной платы занижен. Истец отработал следующие смены: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Однако заработная плата ему была выплачена только за 3 смены: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, больше заработная плата не выплачивалась, в связи с чем он решил уволиться. Всего не выдано заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей. Истец неоднократно обращался с устными заявлениями к ответчику о выплате задолженности по заработной плате, однако зараб...

...отная плата ему до настоящего времени не выплачена. Просит взыскать с ООО «ФИО12» заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он устроился на работу к ответчику охранником. Они договорились с директором, что он будет работать сутки через двое. За каждую смену ему обещали платить по <данные изъяты> рублей. Он подписал трудовой договор, в котором условия не соответствовали тому, о чем они договорились. Фактически ему оплатили только за три смены <данные изъяты> рублей. Больше зарплату ему не платили. Он отработал <данные изъяты> смен, последнюю смену ДД.ММ.ГГГГ После этого он обратился с жалобой в прокуратуру. Прокурор обращался к мировому судье в его интересах о взыскании зарплаты. Судебным приказом ему было взыскано <данные изъяты> рублей, но эти деньги он не получил. Кроме того, эта сумма не соответствует той зарплате, о которой он договорился. Считает, что размер зарплаты подтверждается свидетельскими показаниями, поэтому просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО13» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела и материалы надзорного производства, представленные прокуратурой <адрес>, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО14» зарегистрировано по <адрес>Г, <адрес>, является действующим предприятием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО15 и ФИО2 заключен трудовой договор №№ в соответствии с которым истец был принят на должность охранника (п.1.5 Трудового договора).

Согласно условий трудового договора, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени, работодатель обязуется своевременно и в полном объеме, в соответствии с графиком работы, выплачивать работнику заработную плату пропорционально отработанному времени из расчета часовой тарифной ставки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, работник имеет право на надбавки к заработной плате районный коэффициент – <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентной надбавки – <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (п.4.1.). Заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного стимулирующего характера, выплачивается два раза в месяц: <данные изъяты> числа расчетного месяца и <данные изъяты> числа месяца, следующего за расчетным (п.4.2.). Работнику установлен суммированный учет рабочего времени. Расчетный период – 1 месяц (п.5.1.). Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью <данные изъяты> календарных дней (п.5.3.). Работнику предоставляется ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней за проживание на территории приравненной к районам Крайнего Севера (п.5.4.).

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он знаком с истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Он также как истец работал в ООО «ФИО16», график работы сутки через двое, всего на объекте работали три охранника. Одна смена оплачивалась в сумме <данные изъяты> рублей. Трудовой договор у него с ООО «ФИО17» был подписан. Он не присутствовал при трудоустройстве истца на работу. Когда ему стало известно, что ответчик задерживает заработную плату, он, отработав месяц, ушел. Заработная плата ему так и не была выплачена.

Из материалов надзорного производства прокуратуры <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к прокурору с жалобой на невыплату заработной платы ФИО18». В ходе прокурорской проверки ответчиком были представлены: платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО2 заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, а также справка о наличии задолженности перед истцом в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в интересах ФИО2 было подано заявление мировому судье судебного участка № в <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО ФИО19» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО20 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); относятся к обязательным условиям для включения в трудовой договор (ст.57 ТК РФ).

При трудоустройстве ФИО2 был ознакомлен с условиями трудового договора, в том числе с условиями оплаты его труда, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре. Какие-либо дополнительные соглашения к трудовому договору, изменяющие размер заработной платы, между сторонами не заключались.

Задолженность по заработной плате перед истцом за отработанный период, начисленная в соответствии с условиями трудового договора, взыскана с ответчика в пользу истца судебным приказом.

В настоящем иске ФИО2 просит взыскать заработную плату за тот же период в размере, не предусмотренном трудовым договором. При этом, им не представлено достоверных доказательств об установлении ему заработной платы в заявленном им размере. Допрошенный в судебном заседании ФИО5 не присутствовал при трудоустройстве ФИО2, вследствие чего не может дать пояснения относительно договоренностей между истцом и ответчиком. Иных доказательств, подтверждающих пояснения истца, последним не представлено. Ему было известно о том, что прокурор обратился к мировому судье с заявлением о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, однако возражений относительно такого размера истец не представлял, поддержал заявление прокурора.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы в размере, не предусмотренном трудовым договором.

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО ФИО21» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – за нарушение законодательства о труде и охране труда, выразившееся в нарушении требований ст.136 ТК РФ по невыплате заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей со сроком выплаты ДД.ММ.ГГГГ. (в соответствии со сроками, установленными п.4.2. трудового договора), а также за невыплату компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО ФИО22» ФИО7 в адрес прокурора было направлено сообщение о том, что задолженность по заработной плате перед ФИО2 с уплатой процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки в соответствии со ст.236 ТК РФ будет погашена в срок до <данные изъяты>

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности перед ФИО2 по выплате заработной платы, а также выплате ему компенсации за задержку заработной платы, не представлено, суд взыскивает с ООО «ФИО23» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. (следующий день после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) по следующему расчету: <данные изъяты> рублейх8,25/<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей.

Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст.115 ТК РФ).

Статья ст.14 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от ДД.ММ.ГГГГ № 4520-1, предусматривает, что лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и надбавка к заработной плате, должны предоставляться дополнительные отпуска продолжительностью 8 календарных дней.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Судом установлено, что трудовым договором ФИО2 установлен ежегодный отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней. Истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следовательно, при увольнении ему должна была быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> дней: <данные изъяты>=<данные изъяты>. Доказательств начисления и выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ответчиком не представлено.

За отработанный период истцу была начислена заработная плата в общем размере <данные изъяты> рублей. Средний дневной заработок истца для оплаты отпуска в соответствии с требованиями п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» составляет: <данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей. Соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> дней=<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, которую суд также взыскивает в пользу истца с ответчика.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 выполнил свои трудовые обязанности перед работодателем, однако заработную плату за отработанный период в полном объеме не получил, в результате чего он испытывает нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных нравственных страданий истцом, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает сумму компенсации морального вреда, определенную истцом в размере <данные изъяты> рублей завышенной, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за составление искового заявления оплатил юридические услуги ИП ФИО8 стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанные судебные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «ФИО24» госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ: от исковых требований имущественного характера в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, от требований неимущественного характера в соответствии с п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО25 в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО26» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.09.2014г.

№ 2-4272/2017

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Валевичу ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Валевичу В.В. о взыскании задолженности. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Валевичу В.В. банком выдан кредит в сумме 389 600 руб. на срок 1827 дней под 36 % годовых. Ответчиком, в свою очередь, не исполнена надлежащим образом обязанность по своевременному возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 452 925,96 руб., в том числе по основному долгу – 381 292,49 руб., процентам – 67 833,47 руб., платам за пропуск платежей – 3800 руб. Просил суд взыскать с Валевича В.В. указанную задолженность, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Валевич В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по известному суду адресу. Почтовое отправление с извещением возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

По правилам ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и време...

...ни слушания дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, и в силу ст.233 ГПК РФ принимает решение в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Валевичу В.В. банком выдан кредит в сумме 389 600 руб. на срок 1827 дней под 36 % годовых.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом заявлением о предоставлении потребительского кредита, Анкетой к заявлению АО «Банк Русский Стандарт», Условиями предоставления реструктуризационных кредитов «Русский стандарт».

Ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату долга, что следует из выписки из лицевого счета заемщика, в связи с чем на дату ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 452 925,96 руб., в том числе по основному долгу – 381 292,49 руб., процентам – 67 833,47 руб., платам за пропуск платежей – 3800 руб.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита Валевичем В.В. не выполнены, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, доказательств надлежащего исполнения указанного кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд считает возможным исковые требования АО «Русский Стандарт» удовлетворить, взыскать с Валевича В.В. сумму образовавшейся задолженности о основному долгу и процентам в полном объеме.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 452 925,96 руб. (381 292,49 руб. + 67 833,47 руб. +3800 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 7729 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Валевича ВВ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в сумме – 452 925,96 руб., возврат госпошлины – 7729 руб., всего 460 654, 96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Дидур

№ 2-7032/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Дидур Н.Н.,

при секретаре Сюткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Валевичу ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Валевичу В.В. о взыскании задолженности. Свои требования мотивировал тем, что 24.02.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № по условиям которого Валевичу В.В. банком выдан кредит в сумме 389 600 руб. на срок 1827 дней под 36 % годовых. Ответчиком, в свою очередь, не исполнена надлежащим образом обязанность по своевременному возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 452 925,96 руб., в том числе по основному долгу – 381 292,49 руб., процентам – 67 833,47 руб., платам за пропуск платежей – 3800 руб. Просил суд взыскать с Валевича В.В. указанную задолженность, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 29.08.2017 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» были удовлетворены, однако данное решение отменено на основании определения суда от 25.07.2018 года по заявлению ответчика.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Валевич В.В. в судебном заседании против исковых требований не возражал, на...

...личие кредитной задолженности не оспаривал.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что 24.02.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 112340830, по условиям которого Валевичу В.В. банком выдан кредит в сумме 389 600 руб. на срок 1827 дней под 36 % годовых.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом заявлением о предоставлении потребительского кредита, Анкетой к заявлению АО «Банк Русский Стандарт», Условиями предоставления реструктуризационных кредитов «Русский стандарт».

Ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату долга, что следует из выписки из лицевого счета заемщика, в связи с чем на дату 24.11.2014 года образовалась задолженность в сумме 452 925,96 руб., в том числе по основному долгу – 381 292,49 руб., процентам – 67 833,47 руб., платам за пропуск платежей – 3800 руб.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита Валевичем В.В. не выполнены, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, доказательств надлежащего исполнения указанного кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд считает возможным исковые требования АО «Русский Стандарт» удовлетворить, взыскать с Валевича В.В. сумму образовавшейся задолженности о основному долгу и процентам в полном объеме.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 452 925,96 руб. (381 292,49 руб. + 67 833,47 руб. + 3800 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 7729 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Валевича ВВ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в сумме – 452 925,96 руб., возврат госпошлины – 7729 руб., всего 460 654, 96 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированной части решения.

Председательствующий Н.Н. Дидур

копия Дело № 2-4293/2018

24RS0017-01-2018-003888-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Валевичу Владимиру Викторовичу о взыскании сумм задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к Валевичу В.В. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 25.07.2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Валевич В.В. был заключен договор кредитования №, согласно условиям которого были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплат...

...е денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. За период с 26.06.2014 по 20.03.2018 года задолженность по договору составляет 378068,07 руб., в том числе: 221 981,54 руб. (задолженность по основному долгу) + 82096,53 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) +73 990 руб. (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг). Просят взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 25.07.2012 года в размере 378068,07 руб., в том числе: 221 981,54 руб. - задолженность по основному долгу, 82096,53 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 73 990 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, также возврат госпошлины в размере 6 980,68 руб.

Представитель истца – Публичного акционерного общества КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Валевич В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.07.2012 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Валевич В.В. был заключен договор кредитования №, согласно условиям которого были предоставлены денежные средства в размере 300 000 сроком на 60 месяцев, процентная ставка 20,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения по счет-выписке. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания, продолжительность платежного периода определена 25 дней.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Из выписки по счету, представленному расчету задолженности следует, что заемщик в нарушение условий договора не производит погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, что повлекло образование задолженности.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается выпиской.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика Валевича В.В. составляет: 378068,07 руб., в том числе: 221 981,54 руб. - задолженность по основному долгу; 82096,53 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 73 990 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» о взыскании с ответчика Валевич В.В. задолженности по основному долгу в размере 221 981,54 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 82096,53 руб. по кредитному договору по состоянию на 20.03.2018 года обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, согласно расчёту, представленному ПАО КБ «Восточный», который суд находит верным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно общих положений законодательства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию прав и свобод человека и гражданина, что не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 69 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сумма неустойки на просроченный к возврату основной долг составила 73 990 руб.

Суд учитывает установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, материальное положение сторон, сумму неустойки на просроченный к возврату основной долг, размер взыскиваемого основного долга и начисленных процентов, и признает размер требуемой истцом неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее до 10000 руб. Определенная сумма в размере 10000 руб., по мнению суда, соответствует критерию соразмерности и справедливости.

Всего с ответчика в пользу истца ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию 221 981,54 руб. (задолженность по основному долгу) + 82096,53 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 10000 руб. (задолженность по неустойке) = 314078,07 руб.

В удовлетворении остальной части требований ПАО КБ «Восточный» к Валевичу В.В. следует отказать

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С учетом снижения суммы неустойка судом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в уплаченном размере 6 980,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Валевича Владимира Викторовича в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору № от 25.07.2012 года в размере 314078 рублей 07 копеек, возврат государственной пошлины 6 980 рублей 68 копеек, всего 321058 (триста двадцать одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Валевичу Владимиру Викторовичу, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты получения копии решения стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.