Валиахметов Алексей Минегалиевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего: Ямгурзина Г.А.

судей: Тюльканова А.С. и Магрычева В.Л.

при секретаре: Евсюковой О.А.

с участием прокурора: Бондаренко А.А.

адвоката: Терикбаева Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Валиахметова А.М. на приговор Нижневартовского городского суда от 11 февраля 2016 года, которым

Валиахметов (ФИО)13, (дата) года рождения, уроженец (адрес) (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: (адрес) (адрес) (адрес), ранее судимый:

30 мая 2008 года Нижневартовским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сургутского районного суда от 13 января 2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год 17 дней;

18 июня 2012 года Нижневартовским районным судом по ч. 1 ст. 116 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен 11 февраля 2016 года.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Валиахме...

...това А.М. под стражей с 04 сентября 2015 года по 10 февраля 2016 года, включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С. выступление адвоката Терикбаева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондаренко А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Валиахметов А.М. признан судом виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 03.09.2015 г. с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, в (адрес) в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Валиахметов А.М. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Валиахметов А.М. не оспаривая квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, свои требования мотивировав тем, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно аморальное поведение потерпевшего. Кроме того осужденный полагает, что суд при назначении наказания не обосновано признал в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Устюжанина А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Валиахметова А.М. выполнено в полном объеме.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Валиахметова А.М. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст.111 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.При назначении наказания судом учтены характер и общественная опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который ранее дважды судим за умышленные преступления средней тяжести и особо тяжкие к лишению свободы, совершил особо тяжкое преступление, характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: явка с повинной и признание вины в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что поведение (ФИО)7 в момент совершения преступления было аморальным и провоцирующим на преступное поведение.

Кроме того, судом при назначении наказания в качестве отягчающих обстоятельств признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции не обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное решение принято судом в строгом соответствии с требованиями ст. 63 п. 1.1 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенного деяния, степени его общественной опасности.

Так, из показаний осужденного Валиахметова А.М. оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он 03 сентября 2015 года около 22 часов 00 минут совместно с (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10 распивали спиртные напитки, в ходе распития у него с (ФИО)8 произошел словесный конфликт, который перерос в драку.

Данные обстоятельства также подтверждают свидетели (ФИО)9 и (ФИО)10

Тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол медицинского освидетельствования Валиахметова А.М., не может свидетельствовать, что он не употреблял спиртные напитки перед совершением преступного деяния. Судом правильно установлено, что именно нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения стало одной из причин совершения преступления. Мотивы такого решения приведены в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым. Наказание определено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также его влияния на исправление осужденного.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре.

Назначенное Валиахметову А.М. наказание в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. Оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Нижневартовского городского суда от 11 февраля 2016 года в отношении Валиахметова (ФИО)14 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 18 июня 2012 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Мамедгасановой М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижневартовского района Слепневой Ю.С.,

подсудимого Валиахметова А.М.,

защитника – адвоката филиала № 12 г.Нижневартовска Коллегии адвокатов ХМАО – Югры Куркиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-113/2012 в отношении:

Валиахметова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёнского района <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ВК по <адрес> и <адрес>, со средним образованием, холостого, безработного, зарегистрированного и проживающего в <адрес> – Югры, <адрес>, ранее судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским городским судом за совершение преступления, предусмотренного № к лишению свободы на срок семь лет; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на один год семнадцать дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Валиахметов А.М. нанес побои, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совершил кражу имущества потерпевшей ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

23 апреля 2012 года около 07 часов 45 минут подсудимый Валиахметов А.М., находясь в кабинете № МБУ ЦРБ «МО <адрес>», расположенном в <адрес> в г.<адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, умышленно нанес ей не менее трех ударов руками в область головы, один уд...

...ар коленом ноги в область туловища и один удар ногой в область ноги, причинив последней физическую боль и, согласно заключению эксперта № 2086 от 05 мая 2012 года, телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, кровоизлияния на слизистой верхней губы, которые вреда здоровью не причинили по признаку отсутствия расстройства его.

Кроме того, 23 апреля 2012 года в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 30 минут Валиахметов А.М., находясь в кабинете № МБУ ЦРБ «МО <адрес>», расположенном в <адрес> в г.<адрес>, путем свободного доступа, из женской сумки, находившейся в кабинете, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил кошелек, стоимостью 200 рублей, пластиковую карту ОАО «Ханты-Мансийский банк» №, материальной ценности не представляющей, и денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Валиахметов А.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного Валиахметовым А.М. ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку потерпевшая ФИО1, согласно поступившему в суд заявлению, и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за каждое из совершенных Валиахметовым А.М. преступлений не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого Валиахметова А.М.: по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Валиахметову А.М. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, который по последнему месту работы и месту жительства характеризуется положительно (л.д.156, 157); участковым-уполномоченным полиции - удовлетворительно (л.д.176); совершил умышленные преступления, имея не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признаёт явку с повинной.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении Валиахметову А.М. по ч.1 ст.116 УК РФ наказания в виде исправительных работ, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ. Суд учитывает при назначении наказания подсудимому то, что он проживает с матерью – инвалидом П группы (л.д.158, 159, 175).

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания Валиахметову А.М. по совокупности преступлений, суд применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом вышеизложенных данных о личности подсудимого Валиахметова А.М., который ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности и совершил два умышленных преступления относящихся к категориям небольшой и средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, спустя три месяца после освобождения из исправительного учреждения, суд не находит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, частично присоединяя к назначенному наказанию не отбытую часть наказания, назначенного приговором Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Валиахметову А.М. назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство – протокол личного досмотра Валиахметова А.М. подлежит хранению в уголовном деле.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, остальные вещественные доказательства подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 308, 309, ч.8 ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Валиахметова А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10 % из заработка, ежемесячно;

- по «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Валиахметову А.М. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Валиахметову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Валиахметову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Валиахметову А.М. исчислять с 18 июня 2012 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Валиахметову А.М. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 23 апреля 2012 по 17 июня 2012 года из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- протокол личного досмотра Валиахметова А.М., находящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- три денежные купюры, кошелек черного цвета, пластиковую карту «Ханты-Мансийский банк», принадлежащие потерпевшей ФИО1 и переданные ей на ответственное хранение – оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: