Валиахметов Назиф Зинурович

№ 2-1251/2018

Решение

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием истца Валиахметова А.З., его представителя Валеевой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

ответчика Багаманшина Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметова А.З., Валиахметов Н.З. к Багаманшину Ф.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Валиахметов А.З., Валиахметов Н.З. обратились в суд с иском с последующими уточнениями к Багаманшину Ф.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что они и их мать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., постоянно проживали вместе по адресу: РБ, <адрес>, вели совместное хозяйство, имели много скотины, которую приобрели на совместные денежные средства.

Валиахметов А.З. время от времени уезжал на работу, в это время за скотиной смотрел Валиахметов Н.З., мать принимала участие в домашних делах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Валиахметов А.З. работал животноводом в СПК «Тан» <адрес> РБ, проживал там же. В счет зарплаты он получал фураж для скотины, сено, солому. Кроме того, ему дали теленка, которого он также привез на свое подворье.

В это время в их хозяйстве остались под присмотром Валиахметова Н.З. и матери принадлежащие им домашние животные: лошадь - 1 гол., телка - 1 гол., бычок - 1 гол., теленок - 1 гол., овцы - 6 гол., ...

Показать ещё

...телега с упряжкой, сено, солома, фураж.

Летом 2012г. Валиахметов Н.З. перенес инсульт, был парализован, находился на лечении в стационаре, а затем 03.09.2012г. его поместили в Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов РБ, где находился длительное время.

ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пенсия по инвалидности.

Приехав домой в декабре 2012г., Валиахметов А.З. узнал, что его мать родственник Багаманшин Ф.Х. перевез по месту своего жительства по адресу: РБ, <адрес>, д. Татар - Улканово, <адрес>. Всю скотину, сено, солому, фураж он также увез к себе.

Валиахметов А.З. устно предупредил Багаманшина Ф.М., что в ближайшее время перевезет мать домой по месту их постоянного жительства. Соответственно заберет и животных.

Однако ответчик под всякими предлогами отговаривал ее возвращаться домой, отказывался возвращать принадлежащих им животных.

ДД.ММ.ГГГГ. их мать умерла.

Тех животных, которых забрал ответчик Багаманшин Ф.Х., он так и не возвратил.

Они с братом продолжают проживать в <адрес>, ведут совместное хозяйство, завели скотину, ухаживают за ней.

С 2013г. по настоящее время неоднократно обращались за помощью в правоохранительные органы для возврата своих животных, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Багаманшина Ф.М. им было отказано, рекомендовано обратиться в суд для урегулирования спора.

Из отзыва ответчика им стало известно, что он реализовал лошадь за 35 000,00 руб., корову за 27 000,00 руб., быка за 35 000,00 руб., телку за 13 000,00 руб., теленка за 10 000,00 руб.

С учетом того, что возвратить неосновательно полученное не представляется возможным, просят обязать ответчика вернуть им 6 голов овец, телегу с упряжкой и взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 120 000,00 руб.

Истец Валиахметов Н.З. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Валиахметова Н.З.

Истец Валиахметов А.З. совместно с представителем Валеевой Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Багаманшин Ф.Х. исковые требования ФИО17 не признал, пояснил, что мать истцов ФИО7 попросила его забрать скотину, т.к. Валиахметов Н.З. попал в больницу с инсультом, а Валиахметов А.З. отказался приехать домой. Она не могла самостоятельно ухаживать за скотиной. Вся скотина была продана по поручению их матери ФИО7, а денежные средства потрачены на лечение Валиахметова Н.З. и уход за ним, на оплату его пребывания в Октябрьском доме-интернате. ФИО8 приходится ему сестрой, проживает в <адрес>, поэтому она занималась вопросами заключения договора с Октябрьским домом-интернатом для престарелых и инвалидов и внесения платежей. Овец ФИО17 в его хозяйстве также нет, т.к. требовалось мясо для питания ФИО7, Валиахметова Н.З., деньги на приобретение бензина для поездок с Валиахметовым Н.З. по медицинским учреждениям. Телега с упряжкой находится у него, он неоднократно предлагал Валиахметову А.З. забрать ее, но он не забирает. Утверждение Валиахметова А.З. о том, что он удерживал их мать у себя, является несостоятельным, т. к. он забрал ее к себе уже после приезда Валиахметова А.З. домой из <адрес>, по ее просьбе из-за конфликта между ними. Возвращаться домой и жить с Валиахметовым А.З. и его сожительницей она не хотела. Просил в удовлетворении иска Валиахметову А.З., Валиахметову Н.З. отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и второй пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено и следует из представленных доказательств, что Валиахметов А.З., Валиахметов Н.З. проживают по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается справкой № от 06.03.2018г., выданной АСП <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ, являются собственниками земельного участка и жилого дома по указанному адресу. (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>).

Согласно записям в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-2016г.г., в хозяйстве по адресу: <адрес>, где проживали ФИО7, Валиахметов Н.З., Валиахметов А.З., в 2012 г. было 3 головы крупного рогатого скота, а именно: 1 корова, 1 телка до 1 года, 1 бычок на выращивании и откорме; 5 овец; 1 лошадь.

Наличие животных в хозяйстве ФИО17 подтверждается также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в селе <адрес> Валиахметов А.З. приобрел шестимесячного жеребенка рыжей масти, и накладной от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Валиахметову А.З. СПК «Тан», о передаче ему в счет зарплаты теленка в количестве 1 головы.

Исходя из записи в трудовой книжке колхозника № от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Валиахметов А.З. действительно работал животноводом в СПК «Тан» <адрес> РБ.

Ответчик Багаманшин Ф.Х. не отрицал факт того, что всю скотину из подворья ФИО17 он перевез в свое хозяйство. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей ФИО9 (соседка) и ФИО10 (бывшая сожительница Валиахметова А.З.), которая, кроме того, показала, что 35000,00 руб. после продажи лошади отдали им.ДД.ММ.ГГГГ. Валиахметов А.З. обратился в отдел МВД России по <адрес> с заявлением об оказании содействия в возврате имущества в виде скота: 1 лошади, 1 быка. 1 телки, 1 теленка, 6 овец, которых без разрешения забрал Багаманшин Ф.Х.

Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> Байгузиным С.М. от февраля 2013г. в возбуждении уголовного дела в отношении Багаманшина Ф.М. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ. Валиахметов А.З. подал жалобу в Туймазинскую межрайонную прокуратуру РБ.

Постановлением заместителя Туймазинского межрайонного прокурора Байковым Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы Валиахметова А.З. отказано.

Из опроса ФИО7, проведенного в ходе проверки, следует, что весь скот принадлежал ей и двум сыновьям. В сентябре 2011г. Валиахметов А.З. уехал в <адрес> на работу. Летом 2012г. Валиахметов Н.З. заболел. Нужен был уход за ней, за Валиахметов Н.З. и за хозяйством. Она неоднократно обращалась к своему сыну Валиахметову А.З. с просьбой приехать домой, но получала отказ. В связи с тем, что за скотиной требуется ежедневный уход, который она не могла осуществлять, она лично распорядилась перегнать скот к родственнику Багаманшину Ф.М. Ни сена, ни фуража к этому времени уже не осталось, поэтому Багаманшин Ф.М. покупал корма сам. На лечение Валиахметова Н.З. требовалось немало денег. Она попросила, чтобы Багаманшин Ф.М. продал скот. По необходимости он продавал скотину, все денежные средства были потрачены на лечение Валиахметова Н.З. За теленка, привезенного Валиахметовым А.З. в счет заработной платы, она отдала ему 9 000,00 руб.

Факт добровольного волеизъявления ФИО7 на продажу всей имеющейся скотины и использования денежных средств на уход и лечение сына Валиахметова Н.З. следует также из удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. специалистом 2 категории Администрации СП Татар-Улкановский сельсовет Мухаметовой Г.Р. заявления ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, о чем следует из свидетельства о смерти серии III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акта об оплате услуг, квитанции ГАОУ ДПО ИРО РБ к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Багаманшин Ф.М. оплатил ФИО14 за уход за тяжелобольным Валиахметовым Н.З., нуждающимся в постоянном постороннем уходе и направленным Туймазинским ЦРБ на дальнейшую реабилитацию в республиканскую клиническую больницу сроком с 06 августа по ДД.ММ.ГГГГг., 40 000,00 руб., за проживание ФИО14 в общежитии – 5000,00 руб.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительными соглашениями о платном стационарном обслуживании престарелых и инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13500,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2251,70 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13500,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13500,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4050,00 руб., справкой Октябрьского дома-интерната для престарелых и инвалидов № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации Валиахметова Н.З. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по месту пребывания по адресу: РБ, <адрес>А, подтверждается, что Валиахметов Н.З. находился в ГАУСОН Октябрьский дом-интернат для престарелых и инвалидов РБ с 03 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению родственницы ФИО8 на платной основе, с ДД.ММ.ГГГГ. – согласно путевки Министерства труда и социальной защиты населения РБ переведен на государственное обеспечение.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. содержание, лечение, приобретение предметов личной гигиены Валиахметова Н.З. оплачены за счет личных средств ФИО8

Из накладных № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что Багаманшин Ф.М. за сено тюкованное и зерно, фураж, ячмень оплатил 20 000,00 руб., 12 000,00 руб. соответственно.

Кроме того, из справки <адрес>ной больницы № ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО7 нуждается в постоянном постороннем уходе со стороны родственников.

Таким образом, факт добровольной передачи скота Багаманшину Ф.М. одним из собственников, несения Багаманшиным Ф.М. расходов, связанных с уходом за истцом Валиахметовым Н.З., матерью истцов ФИО7, расходов, связанных с содержанием скотины, распоряжения ответчиком животными по указанию одного из собственников (ФИО7) в интересах другого собственника (Валиахметова Н.З.) подтверждается представленными суду доказательствами.

Из пояснений Багаманшина Ф.М. также следует, что овец ФИО17 в его хозяйстве нет, они были использованы на питание ФИО7, Валиахметова Н.З., на оплату его поездок в больницы <адрес> и <адрес> с Валиахметовым Н.З., на посещения в доме-интернате.

Истцы доказательств, что истребуемое имущество в виде 6 голов овец фактически находится у ответчика, а также доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом суду не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, возлагается на истца.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, истцами не доказан факт незаконного владения ответчиком их имуществом в виде овец в количестве 6 голов и нахождения их у Багаманшина Ф.М., а также его неосновательного обогащения за счет продажи принадлежащего истцам имущества, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что все денежные средства, вырученные от продажи домашних животных, потрачены им на нужды семьи ФИО17.

Факт нахождения у Багаманшина Ф.М. телеги с упряжкой ответчик не отрицал, не возражал против возврата данного имущества собственникам ФИО17.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части обязания ответчика передать истцам овец в количестве 6 голов и взыскании с Багаманшина Ф.М. в пользу Валиахметова А.З., Валиахметова Н.З. неосновательного обогащения в размере 120000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Валиахметова А.З., Валиахметова Н.З. к Багаманшину Ф.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать Багаманшина Ф.М. возвратить Валиахметову А.З., Валиахметову Н.З. телегу с упряжкой.

В удовлетворении уточненных исковых требований Валиахметова А.З., Валиахметова Н.З. к Багаманшину Ф.Х. о возвращении принадлежащих им овец в количестве 6 голов и взыскании с Багаманшина Ф.М. в их пользу суммы неосновательного обогащения в размере 120 000,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М. Рыбакова

Свернуть