Валиахметов Расим Рашитович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиахметов Р.Р. к Хасанова Л.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки,

Установил:

Валиахметов Р.Р. обратился в суд с иском к Хасановой Л.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Валиахметовым Р.Р. и Хасановой Л.Р., применить последствия недействительности оспоримой сделки, а именно исключить запись в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за №, истребовать недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из незаконного владения Хасановой Л.Р. и передать ему, как собственнику; взыскать с Хасановой Л.Р. в его пользу судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 549 рублей 80 копеек.

Истец Валиахметов Р.Р. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Хасанова Л.Р. на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмо...

...трении дела без ее участия.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Стерлитамакскому району и г. Стерлитамаку Управления федеральнй службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В судебное заседание представлено мировое соглашение, согласно которому:

«Мы, Валиахметов Р.Р., именуемый в дальнейшем "Истец», с одной стороны, и Хасанова Л.Р., именуемая в дальнейшем "Ответчик", с другой стороны, именуемые и являющиеся Сторонами дела № по иску истца Валиахметова Р.Р. к ответчику Хасановой Л.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 153.8, 153.9, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик Хасанова Л.Р. обязуется безвозмездно передать в собственность Истцу Валиахметов Р.Р., путем заключения договора дарения, находящуюся в её собственности двухкомнатную квартиру, общей площадью №., кадастровым номером №, по адресу: <адрес> кирпичного дома.

3. По настоящему Мировому соглашению Истец Валиахметов Р.Р. обязуется отказаться от исковых требований к ответчику Хасанова Л.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки, взыскании с Хасанова Л.Р. в пользу Валиахметов Р.Р. судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 30000,00 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 10 549,80 (десять тысяч пятьсот сорок девять) руб. 80 коп.

4. Стороны обязуются с момента подписания и утверждения судом мирового соглашения в 5-ти дневный срок заключить договор дарения вышеуказанной квартиры, после чего сдать данный договор в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

5. Стороны обязуются заключить и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан договор дарения Хасановой Л.Р. Валиахметову Р.Р. вышеуказанной квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

6. При точном и своевременном исполнении Ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения в течение сроков, указанных в пунктах 4 и 5 Мирового соглашения, Истец в полном объеме отказывается от своих исковых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.

7. В случае нарушения Сторонами условий настоящего Мирового соглашения (пункты 2 и 3 настоящего Мирового Соглашения), срока (пункты 4 и 5 настоящего Мирового соглашения), стороны вправе обратиться в суд в целях принудительного исполнения мирового соглашения по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

8. Стороны отказываются от взаимных претензий по взысканию судебных издержек.

9. Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

10. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК, нам разъяснены и понятны».

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороны просят суд утвердить настоящее Соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ Сторонам разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, т.к. данное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает права других лиц.

Требования ст.ст.220, 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом сторонам разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224- 225 ГПК РФ,

Определил:

Утвердить следующее мировое соглашение, заключенное между истцом Валиахметов Р.Р. и ответчиком Хасанова Л.Р. на следующих условиях:

«Валиахметов Р.Р., именуемый в дальнейшем "Истец», с одной стороны, и Хасанова Л.Р., именуемая в дальнейшем "Ответчик", с другой стороны, именуемые и являющиеся Сторонами дела № по иску Валиахметова Р.Р. к Хасановой Л.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 153.8, 153.9, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик Хасанова Л.Р. обязуется безвозмездно передать в собственность Истцу Валиахметов Р.Р., путем заключения договора дарения, находящуюся в её собственности двухкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., кадастровым номером №, по адресу: <адрес> кирпичного дома.

3. По настоящему Мировому соглашению Истец Валиахметов Р.Р. обязуется отказаться от исковых требований к ответчику Хасанова Л.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки, взыскании с Хасанова Л.Р. в пользу Валиахметов Р.Р. судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 30000,00 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 10 549,80 (десять тысяч пятьсот сорок девять) руб. 80 коп.

4. Стороны обязуются с момента подписания и утверждения судом мирового соглашения в 5-ти дневный срок заключить договор дарения вышеуказанной квартиры, после чего сдать данный договор в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

5. Стороны обязуются заключить и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан договор дарения Хасановой Л.Р. Валиахметову Р.Р. вышеуказанной квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

6. При точном и своевременном исполнении Ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения в течение сроков, указанных в пунктах 4 и 5 Мирового соглашения, Истец в полном объеме отказывается от своих исковых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.

7. В случае нарушения Сторонами условий настоящего Мирового соглашения (пункты 2 и 3 настоящего Мирового Соглашения), срока (пункты 4 и 5 настоящего Мирового соглашения), стороны вправе обратиться в суд в целях принудительного исполнения мирового соглашения по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

8. Стороны отказываются от взаимных претензий по взысканию судебных издержек.

9. Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

10. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК, разъяснены и понятны».

Гражданское дело по иску Валиахметов Р.Р. к Хасанова Л.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Стерлитамакский городской суд.

Судья: Кулясова М.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года <адрес>

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре ФИО8,

с участием помощника прокурора <адрес> РБ ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочери ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО7, ОАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО4 и ФИО5, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО5 расходы на погребение в размере 57 342 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2 в размере 100 000 руб., в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 часов напротив <адрес> РБ, водитель ФИО7, управляя автомобилем «Лада Приора 21723», г/н № совершил наезд на пешехода ФИО3, которая от полученных телесных повреждений скончалась. Приговором Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно. В результате смерти матери и бабушки истцам причинен моральный вред, который за...

...ключается в нравственных переживаниях и страданиях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая группа «УралСиб».

Истцы ФИО5 и ФИО4 на судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дело без их участия, но с участием представителя ФИО10

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 и ФИО4 по доверенности ФИО10 заявленные требования поддержал и просит их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в результате смерти дети лишились любимой бабушки, а ФИО4 - матери. Семье нанесен огромный моральный вред. В ОАО «Страховая группа «УралСиб» не обращались, т.к. о том, что гражданская ответственность ответчика застрахована узнали в ходе разбирательства по делу.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск не признал, суду пояснили, что ФИО7 приговором Стерлитамакского районного суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на 2 года. ФИО7 уже выплатил в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием адвоката ФИО11

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика - ОАО «Страховая группа «УралСиб», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, так ОАО «Страховая группа «УралСиб» было уведомлено путем направления соответствующей телеграммы, которая получена ОАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ (своевременно), однако представитель на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно искового заявления не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, уголовное дело №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» разъяснил судам, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем Лада Приора – 21723 с регистрационным знаком О638НС/102, следовал в населенном пункте - <адрес> РБ по <адрес> в направлении <адрес> расположенного на данной улице. Проехав мимо указанного дома водитель ФИО7, остановился, а затем начал движение задним ходом в сторону <адрес> по проезжей части, одновременно выезжая на территорию прилегающую к дому № по <адрес> РБ. Действуя неосторожно, допустив преступную небрежность, пренебрег требованием указанных пунктов Правил, управляя транспортным средством, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра – «движение задним ходом», не предоставил преимущество пешеходу ФИО3, находившейся позади его автомобиля, начал движение, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3, получила телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО3

Согласно свидетельству о рождении ФИО5, свидетельству о рождении ФИО4 их матерью является погибшая ФИО3.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о рождении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, их отцом является ФИО5.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Приора – 21723 с регистрационным знаком О638НС/102 застрахован в ОАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обращались.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе расходы потерпевшего в результате ДТП на приобретение лекарств и транспортные расходы, возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В соответствии со ст. 1083 п. 2 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085). На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленному товарному чеку квитанции ФИО5 приобретено ритуальные услуги, а именно:

- 3 342 руб. (товарный чек ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ)

– 54 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ «Гранит» ИП ФИО13).

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 929, 931, 963 ГК РФ и ст.ст. 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению расходов истца по организации похорон должна быть возложена на ОАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 25 000 рублей, на ФИО7 в размере 32 342 рублей.

Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что возникновение гражданской ответственности владельцев транспортных средств не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения морального вреда.

Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в ст. 151 ГК РФ, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания. Определение понятия морального вреда дал и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 которого отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права), не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае на основании ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ.

При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцам, суд принимает во внимание доводы сторон, степень нравственных страданий, постигших близких родственников из-за разрушения семейных связей вследствие гибели близкого человека. Суд учитывает, что погибшая являлась матерью истца ФИО4; несовершеннолетние дети потеряли бабушку, что им всем причинено горе, от последствий которого они никогда не оправятся, будучи до конца жизни лишены душевного тепла и поддержки со стороны матери, бабушки.

Судом учитывается также материальное положение ответчика ФИО7, требования разумности и справедливости, а также то, что ФИО7 выплатил ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

На основании изложенного суд считает разумным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в пользу ФИО5, в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО6 и ФИО2 20 000 рублей взыскав указанную сумму с ФИО7 в пользу каждой.

В пользу ФИО4 взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина в федеральный бюджет на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа «УралСиб» в размере 950 рублей, с ответчика ФИО7 - в размере 1470,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочери ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО7, ОАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 32 342 рубля.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать ОАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1470,26 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд РБ.

Судья: Л.М.Разяпова

Дело № 1-32/2014

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 3 июня 2014 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретарях Самигуллиной А.Ю., Залимовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П.,

подсудимого ФИО4 Р.Р., его защитника - адвоката Семикашева Ю.А., представившего удостоверение №781 от 7 апреля 2003 года и ордер 013№162701, выданный Стерлитамакским специализированным филиалом БРКА 23 декабря 2013 года,

а также потерпевшего ФИО24, его представителя - адвоката Рискулова А.М., представившего удостоверение №1998 от 5 апреля 2011 года и ордер 013№065638, выданный Стерлитамакским межрайонным филиалом НО БРКА 24 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 Р.Р. при управлении автомобилем совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут водитель ФИО4 Р.Р., управляя технически исправным автомобилем ФИО1 – 21723 с регистрационным знаком О638НС/102, следовал в населенном пункте - <адрес> РБ по <адрес> в направлении <адрес> расположенного на данной улице. Проехав мимо указанного дома водитель ФИО4 Р.Р., остановился, а затем начал движение задним ходом в сторону <адрес> по проезжей части, одновр...

...еменно выезжая на территорию прилегающую к дому № по <адрес> РБ.

В пути следования водитель ФИО4 Р.Р., не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и её изменениям нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила), которые гласят: «…участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; «…перед началом движения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, также помехи другим участникам дорожного движения…»; «…движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…»; «…водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель ФИО4 Р.Р., действуя неосторожно, допустив преступную небрежность, пренебрег требованием указанных пунктов Правил, управляя транспортным средством, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра – «движение задним ходом», не предоставил преимущество пешеходу ФИО10, находившейся позади его автомобиля, начал движение, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО10, получила телесные повреждения в виде: кровоизлияния в кожу лобной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани левой щеки, правого локтевого сустава; кровоизлияния в кожу, ссадины левого предплечья, левой кисти; ушибленные раны правой кисти; кровоподтек нижней губы; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки; переломы в области угла реберной вырезки рукоятки грудины справа; ребер справа – 2,3,4,5,6 по окологрудничной линии: 2,3,4,5,6,7,8,9,10 по передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 между околопозвоночной и лопаточной линиями с повреждением пристеночной плевры и ткани легкого; слева – 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 между средне и заднеподмышечными линиями; 1,2,3,4,5,6,7,8,9 по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры; кровоизлияния в ткань легких; скопления крови в плевральных полостях: в левой 600 мл, в правой 300 мл; кровоизлияния в переднее и заднее средостение; разрыв сердечной сорочки, скопление крови в сердечной сорочке – следы, кровоизлияние в стенку правого предсердия; разрывы капсулы печени, черезкапсульный разрыв селезенки, скопление крови в брюшной полости – 400 мл; кровоизлияния в забрюшинную клетчатку, в жировую капсулу почек и их ворота, в связки печени; разрывы связок левого крестцовоподвздошного сочленения; кровоизлияния в мягкие ткани спины; переломы остистых отростков 4,5,6,7,8 грудных позвонков тела правой лопатки, поперечных отростков 1,2 поясничных позвонков слева; отрывной перелом суставной площадки 9 грудного позвонка с повреждением продольных связок; кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей; черезвертельный оскольчатый перелом левой бедренной кости; малокровие мягких тканей внутренних органов, в результате которых скончалась на месте. Все эти повреждения причинены незадолго до смерти, возможно при дорожно-транспортном происшествии, на что указывают характер повреждений, тупым или о тупой предмет, не исключено при сдавлении туловища между тупыми предметами с большой массой, каковыми могут быть части движущегося автотранспорта и грунт и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила в результате тупой травмы туловища сопровождающейся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, сопровождающейся внутренним кровотечением, осложненный комбинированным шоком.

Своими действиями водитель ФИО4 Р.Р. нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО10

В судебном заседании подсудимый ФИО4 Р.Р. первоначально вину в содеянном признал частично, не отрицая факт наезда на ФИО11, однако при этом, считая свои действия соответствующими п. 8.12 ПДД РФ, так как следуя задним ходом он прибегнул к помощи пассажиров своего автомобиля и только после их команды начал движение.

В последующем, в ходе допроса подсудимого ФИО4 Р.Р. он отказался от своих показаний о частичном признании вины, данных им ранее в ходе судебного заседания, и вину в совершении преступления признал полностью.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО4 Р.Р. пояснил, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признает полностью, и по обстоятельствам показал, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по окончании вахты, выехал с коллегами по работе на его автомобиле ФИО1 из <адрес> в <адрес>. ФИО12 попросил довезти его до д. <адрес> РБ. В салоне автомобиля также находились: на переднем пассажирском сиденье ФИО13, на заднем сиденье справа ФИО14, а слева - ФИО12 Он находился за рулем своего технически исправного автомобиля ФИО1 с регистрационным знаком О638НС/102. Примерно в 20 часов 45 минут этого же дня они приехали в д. Талачево и двигались по <адрес> светлое время суток, без осадков, дорога была сухой, видимость была неограниченной. Он точно не знал, где расположен дом ФИО12, по этой причине проехал мимо него метров 10-15. Он хотел подъехать к дому ФИО12 задним ходом, посмотрел в зеркала заднего вида, и увидел, что за ним следовали какие-то автомобили, поэтому дождавшись, когда они проедут, стал сдавать задним ходом, и проехав примерно около 5 метров по асфальту, стал одновременно с движением задним ходом выворачивать на прилегающую территорию возле дома ФИО12 Когда двигался задним ходом со скоростью около 5 км/ч по траве перед домом ФИО12, он почувствовал под колесами какое-то препятствие, автомобиль во что-то уперся, и не мог дальше двигаться назад без дополнительного нажатия на педаль газа. Он остановил машину и попросил своих пассажиров выйти и посмотреть, что там мешает дальнейшему движению. Сам при этом он из автомобиля выходить не стал. ФИО13 и ФИО14 вышли из салона автомобиля, и ФИО14 ему сказал, что он может продолжить движение задним ходом. Он также посмотрел в зеркала заднего вида салонное и боковые, но также ничего не увидел. После команды ФИО14, он включил заднюю передачу, прибавил газу, и с усилием проехал, после чего увидел, что из-под передних колес появилось тело человека. Он вышел из автомобиля, подошел к этому человеку, увидел, что это была пожилая женщина, которая скончалась на месте ДТП. В этот же день он извинился перед потерпевшим и в судебном заседании принес ему свои извинения, причиненный потерпевшему моральный вред возместил добровольно в сумме 300 000 рублей. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, поскольку изначально он надлежащим образом не убедился в безопасности совершаемого маневра, а именно в том, что позади его автомобиля не находится пешеход, поэтому и произошло ДТП.

Изменение свих показаний в судебном заседании на признательные подсудимый ФИО4 Р.Р. мотивировал тем, что он осознал вину в совершенном преступлении и полностью раскаивается. Решил признаться в совершении преступления добровольно.

Виновность подсудимого ФИО4 Р.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО24 в судебном заседании показал, что приехал на выходные к своим родителям в д. <адрес> РБ. Он видел как его мать ФИО10 вечером ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, но было еще светло, выходила из дома, пошла к соседке. Около 20 часов 45 минут отец ему сообщил, что произошло ДТП, в котором на маму совершен наезд. Он пришел на место ДТП, как только узнал о случившемся через 5 минут. Когда пришел на место происшествия, то увидел там водителя автомобиля ФИО1 Р.Р., который сидел возле забора дома, а пассажиры из его автомобиля ходили рядом с ним. Автомобиль ФИО1 стоял задней частью к дому, напротив которого произошло ДТП. Мама лежала примерно в двух метрах от передней части автомобиля на траве, она была без сознания, у неё была видна кровь на груди, а также текла изо рта. К водителю не подходил. На месте ДТП находился сосед – Шаяхметов Рим, от которого он узнал, что его коллега на автомашине ФИО1, когда стал сдавать задним ходом, почувствовал препятствие, потом убедившись, что никого нет, он вновь стал двигаться задним ходом к дому, а его маму увидели лишь тогда, когда она была уже впереди машины. Мать при жизни хронических заболеваний не имела. ФИО4 Р.Р. после ДТП через ФИО12 передал ему 10 000 рублей. В ходе судебного заседания ФИО4 Р.Р. возместил ущерб в полном объеме. Так как ФИО4 Р.Р. причиненный вред возместил в полном объеме и принес ему свои извинения, просил суд назначить наказание в виде лишения свободы условно, от исковых требований отказывается.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что потерпевшая ФИО10 является его соседкой, а с подсудимым они вместе работают. ДД.ММ.ГГГГ возвращались на автомобиле под управлением ФИО4 Р.Р. из <адрес>, вместе с ними ехали также ФИО14 и ФИО13 ФИО4 Р.Р. довозил его до дома в д. <адрес> РБ. Двигаясь по <адрес> проехали мимо его дома на метров 10-15. Затем ФИО4 Р.Р. управляя автомобилем ФИО1 стал сдавать задним ходом и выворачивать с дороги, съехал с проезжей части и двигаясь к его дому по траве, наехали на какое-то препятствие. Он сам почувствовал толчок. Пассажиры вышли из автомобиля, сам он (ФИО12) не смотрел под автомобиль и позади него, так как в это время вышел его сын из ворот, и он пошел ему навстречу. Но с его стороны автомобиля он ничего не видел, под автомобиль не заглядывал. В это время ФИО14 и ФИО13 стали смотреть. Он, подняв сына на руки, пошел к воротам своего дома, и поэтому не видел, что происходило позади него. Затем он услышал крик Алиева Ришата, на него он обернулся, и увидел, что из-под передних колес автомобиля ФИО1 выкатилась пожилая женщина. ФИО4 Р.Р. остановил автомобиль, они подошли к женщине. Женщина вначале дышала, но была без сознания. Он побежал домой, попросил жену вызвать скорую медицинскую помощь. Позже потерпевшая скончалась на месте происшествия. ФИО4 Р.Р. в момент наезда на потерпевшую двигался задним ходом и одновременно выворачивал руль вправо.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращались из <адрес> Республики Татарстан на автомобиле ФИО4 Р.Р. ФИО1 вместе с ними также были коллеги по работе ФИО12 и ФИО14 ФИО4 Р.Р. довозил ФИО12 до дома в д. <адрес> РБ. Проехали дом ФИО12 метров на 15, затем ФИО4 Р.Р. останови машину, начал следовать задним ходом и выворачивать с дороги к дому ФИО12, съехал с проезжей части и двигаясь к дому ФИО12 по траве, где наехали на какое-то препятствие. Он сам находясь на переднем пассажирском сиденье почувствовал толчок. ФИО14 и он вышли из машины, посмотрели, и ничего не увидели. После наезда на препятствие из автомобиля также вышел ФИО12 и он тоже ничего не говорил, что с левой стороны автомобиля был кто-то. Затем ФИО4 Р.Р. не выходя из автомобиля, посмотрел в зеркала заднего вида и боковые зеркала, и видимо ничего не увидев, продолжил движение задним ходом, прибавив газу. Сам он не нагибался и не смотрел под автомобиль. После того как ФИО4 Р.Р. сдал назад метров 5, он увидел, что из-под передней части автомобиля выкатилась пожилая женщина. ФИО4 Р.Р. остановил автомобиль, они подошли к женщине. Женщина вначале дышала, но была без сознания. Через какое-то время потерпевшая скончалась на месте ДТП. ФИО4 Р.Р. в момент наезда на потерпевшую двигался задним ходом и одновременно выворачивал руль вправо.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что они с ФИО12, ФИО13 и ФИО4 Р.Р. работали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возвращались домой на автомобиле ФИО4 Р.Р. ФИО1. ФИО12 попросил ФИО4 Р.Р. довезти его до дома. Когда довозили ФИО12 и следовали в д. <адрес> РБ по центральной улице, проскочили дом ФИО12 ФИО4 Р.Р. остановил машину, у края проезжей части, пропустил машины, которые двигались в попутном направлении и потом стал сдавать задним ходом, одновременно выворачивая с проезжей части на прилегающую территорию перед домом ФИО12 Двигаясь по траве почувствовали, что наехали на какое-то препятствие. Он по просьбе ФИО4 Р.Р. вышел из автомобиля, посмотреть что там. Он и ФИО12 вышли из автомобиля. Он подошел к задней правой стороне автомобиля, не нагибаясь посмотрел на заднюю часть автомобиля и частично под автомобиль, но ничего не увидел. Почему он не увидел бабушку в тот момент, он не знает. Он сказал ФИО4 Р.Р., что никакого препятствия нет, и он может продолжить движение задним ходом. ФИО12 пошел к своему малолетнему сыну, который выбежал его встречать. По ощущениям было как будто наехали на бордюрный камень. Он под задние колеса не заглядывал, ограничился только тем, что посмотрел позади автомобиля. Автомобиль сильно газовал менее 1 минуты, затем проскочил через препятствие, и после этого из-под передней части появилась пожилая женщина. ФИО4 Р.Р. остановил автомобиль, они подошли к женщине. Женщина вначале дышала, но была без сознания, у нее текла кровь изо рта. Через какое-то время потерпевшая скончалась на месте ДТП.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут он, управляя своим автомобилем Шкода Актавия, следовал по <адрес> д. <адрес>. Проезжая около <адрес>, где проживает семья Шаяхметовых, он увидел, что на траве перед домом передней частью к проезжей части стоит автомобиль ФИО1. Около автомашины находилось несколько человек, один из мужчин выбежал на дорогу и остановил его. Он вышел из машины, подошел к людям и увидел, что перед передней частью автомобиля лежит пожилая женщина. Она лежала на левом боку, головой к дому № по <адрес> тяжело дышала, изо рта текла кровь, она была без сознания. Он со своего сотового телефона позвонил в полицию, сообщил о случившемся и попросил вызвать скорую помощь. Пока они ждали приезда сотрудников полиции и скорой помощи, от людей, находившихся на месте ДТП и самого водителя, он узнал, как произошло ДТП. Водитель автомобиля ФИО1 рассказал, что подвозил своего знакомого домой, проехали его дом, потом двигались задним ходом к дому № 31, двигаясь задним ходом и выезжая на траву перед домом почувствовал толчок. После чего попросил своих пассажиров выйти из автомобиля и посмотреть, на что наехал. Кто-то из пассажиров ему сказал, что препятствия нет, и он продолжил движение задним ходом. Также свидетель ФИО15 показал, что он участвовал при осмотре места происшествия.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что потерпевшую ФИО25 Марьям знала, она проживала не далеко от ее дома по той же <адрес>. ФИО10 часто приходила к ней и покупала молочные продукты. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ФИО10, они попили чай, ФИО10 попросила приготовить ей молочные продукты на следующий день для её детей. Потерпевшая была у нее в гостях около 20-30 минут, на здоровье она не жаловалась, чувствовала себя хорошо. Потом она проводила ФИО10 до калитки своего дома и попрощалась с ней, поэтому куда она пошла и перешла ли сразу проезжую часть дороги не видела. Примерно через 15 минут к ней пришел кто-то из соседей, и сообщил о произошедшей трагедии. Она пошла на место ДТП. На траве перед домом № по <адрес> д. Талачево она увидела лежащую ФИО10 перед передней частью автомобиля, марку и модель она не знает, т.к. не разбирается. Сам момент ДТП она не видела.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она является родной сестрой ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> д. <адрес> РБ. В вечернее время, точнее сказать не может, но точно после 19 часов, все ждали возвращения ФИО12 с работы. Она находилась в доме, потом от племянника узнала, что приехал автомобиль ФИО4 Р.Р. Она стала выходить на улицу из дома. Когда вышла за забор, увидела, что автомобиль стоит на траве перед их домом. Она вышла из дома тогда, когда все пассажиры уже вышли из автомобиля, ее брат ФИО12 подошел к своему сыну, который выбежал немного ранее неё. Кто-то из пассажиров что-то смотрел позади автомобиля, сам водитель ФИО4 Р.Р. из автомобиля не выходил. И получив разрешение от кого-то из пассажиров, водитель стал сдавать задним ходом. Неожиданно из-под передней части автомобиля, которым управлял ФИО4 Р.Р., появилось тело человека, она закричала водителю, чтобы он остановился. Подойдя поближе, увидела, что наезд совершен на пожилую женщину, она её знала, это была соседка ФИО25 Марьям, которая проживала через два дома от дома её родителей.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Рахматуллиной Амины по адресу: д. Талачево, <адрес>, так как Амина пригласила её на свой день рождения. Около 20 часов того же дня, её дети заехали во двор Амины на велосипедах и оставив их, вышли снова на улицу, но затем сразу же вернулись и сообщили, что машина задавила соседку ФИО25 Марьям, проживающую в <адрес> на той же улице. Они с Рахматуллиной Аминой выбежали к месту, где стояла автомобиль ФИО1, госномер не помнит. Прибежав на место, они увидели, что тетя Марьям лежит на обочине в траве, в тот момент она была еще жива – изо рта у нее шла кровь. Через некоторое время ФИО10 глубоко вздохнула и скончалась. В это время водитель, который привез домой Шаяхметова Рима, был в шоке. На <адрес> стали собираться люди, но никто ничего не делал. Она стала кричать: «Вызывайте скорую помощь и полицию». Через некоторое время приехала скорая помощь, но ФИО10 была уже мертва. В ходе разговора со своими детьми она узнала, что ФИО10 возвращалась домой от соседки Сабитовой Люции, сама она этого не видела (л.д. 109-110).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, справляла свой день рождения. У неё были гости. Их дети в это время играли на улице, катались на велосипедах. Потом дети на велосипедах заехали во двор, оставив их, вышли на улицу, но сразу же зашли обратно. Они были взволнованы, при этом сообщили, что соседку ФИО25 Марьям сбила машина. Она и Рахматуллина Зиля, которая в это время была у неё в гостях, побежали к дому № 31, расположенному по их улице, где увидели лежащую на траве на обочине ФИО10, которая лежала на боку, на каком именно не помнит. Она ничего сказать не могла, изо рта у неё шла кровь. Затем ФИО10 вдохнула, после чего скончалась. Зиля велела вызвать скорую помощь и полицию. Самого ДТП она не видела (л.д. 107-108).

Показания указанных выше свидетелей и потерпевшего являются подробными и последовательными, согласуются между собой и с исследованными письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем данные показания кладутся судом в основу приговора по делу.

Эксперт ФИО20 в судебном заседании показал, что он работает судебно-медицинским экспертом в Стерлитамакском филиале бюро СМЭ МЗ РБ, и на основании постановления следователя производил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО10, доставленной после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 каких-либо острых хронических заболеваний не установлено. В каком положении в вертикальном или горизонтальном, в момент первоначального контакта с автомобилем находилась потерпевшая, ответить не представляется возможным, т.к. не имеется каких-либо судебно-медицинских данных позволяющих высказаться об этом.

Виновность подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Данными содержащимися протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблице фотоиллюстраций и схеме к нему из которых следует, что была зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия, произошедшем на прилегающей территории возле <адрес> д. <адрес> РБ. Из данных документов следует, что осмотр производится в ясную погоду, при естественном освещении, при неограниченной видимости. Дорожное покрытие автодороги имеет твердое асфальтированное покрытие, без видимых дефектов дорожного полотна, ширина которого составляет 5,7 м. Прилегающая к дому № территория со стороны улицы имеет покрытие чернозем заросший травой, где и находится место наезда, а именно в 5,8 м от электроопоры и 1,7 м до края проезжей части автодороги. Труп ФИО10 расположен на данной прилегающей территории на расстоянии от её головы до осевой линии правого угла <адрес> составляющем 1,0 м, и от головы до левого края проезжей части 2,1 м. Расстояние от головы трупа ФИО10 до переднего правого колеса автомобиля ФИО1 составляет 1,5 м, при этом расстояние до левого края проезжей части от переднего левого колеса составляет 0,7 м, а до заднего левого колеса составляет 2,7 м (л.д. 5-12).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на месте ДТП осмотрен автомобиль ФИО1 с регистрационным знаком О638НС/102, и при осмотре автомобиля следов деформации не обнаружено, автомобиль находится в технически исправном состоянии (л.д. 14-15).

Рапортами оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от диспетчера <адрес>ной «скорой помощи» Куличенко о том, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 с регистрационным знаком О638НС/102, возможно имеется пострадавший; ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от инспектора ОГИБДД ФИО22 о том, что в результате ДТП произошедшего в <адрес>, с участием автомобиля ФИО1 с регистрационным знаком О638НС/102, под управлением ФИО4 Р.Р., пешеход ФИО10, 1935 г.р., скончалась на месте наезда (л.д. 3-4).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 840, из которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10, 1935 года рождения, обнаружены следующие повреждения: кровоизлияния в кожу лобной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани левой щеки, правого локтевого сустава; кровоизлияния в кожу, ссадины левого предплечья, левой кисти; ушибленные раны правой кисти; кровоподтек нижней губы; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки; переломы в области угла реберной вырезки рукоятки грудины справа; ребер справа – 2,3,4,5,6 по окологрудничной линии; 2,3,4,5,6,7,8,9,10 по передне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 между околопозвоночной и лопаточной линиями с повреждением пристеночной плевры и ткани легкого; слева – 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 между средне и заднеподмышечными линиями; 1,2,3,4,5,6,7,8,9 по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры; кровоизлияния в ткань легких; скопления крови в плевральных полостях: в левой 600 мл, в правой 300 мл; кровоизлияния в переднее и заднее средостение; разрыв сердечной сорочки, скопление крови в сердечной сорочке – следы, кровоизлияние в стенку правого предсердия; разрывы капсулы печени, черезкапсульный разрыв селезенки, скопление крови в брюшной полости - 400 мл; кровоизлияния в забрюшинную клетчатку, в жировую капсулу почек и их ворота, в связки печени; разрывы связок левого крестцовоподвздошного сочленения; кровоизлияния в мягкие ткани спины; переломы остистых отростков 4,5,6,7,8 грудных позвонков тела правой лопатки, поперечных отростков 1,2 поясничных позвонков слева; отрывной перелом суставной площадки 9 грудного позвонка с повреждением продольных связок; кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей; черезвертельный оскольчатый перелом левой бедренной кости; малокровие мягких тканей внутренних органов. Все эти повреждения причинены незадолго до смерти, возможно при дорожно-транспортном происшествии, на что указывают характер повреждений, тупым или о тупой предмет, не исключено при сдавлении туловища между тупыми предметами с большой массой, каковыми могут быть части движущегося автотранспорта и грунт, при возможном нахождении тела в горизонтальном положении лицом вниз, о чем свидетельствуют кровоизлияния в мягкие ткани и характер переломов костей скелета и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила в результате тупой травмы туловища сопровождающейся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, сопровождающейся внутренним кровотечением, осложненный комбинированным шоком (л.д. 37-48).

Суд считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы научно обоснованными, в основу этого заключения положены данные непосредственных исследований. Эксперт имеет продолжительный стаж работы, им использовались общепринятые методики исследований. Все исследования проводились в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности и объективности.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, из которых следует, что осмотрен автомобиль ФИО1 с регистрационным знаком О638НС/102, и не обнаружены какие-либо видимые механические повреждения (л.д. 112-115).

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО4 Р.Р. в совершении преступных действий при вышеизложенных обстоятельствах, то есть фактическая обстановка дорожно-транспортного происшествия и виновность подсудимого в его совершении.

Достоверность вышеуказанных признательных показаний подсудимого ФИО4 Р.Р. в судебном заседании у суда сомнений не вызывает, поскольку эти показания являются подробными и последовательными, изложенные в них обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, данными протоколов следственных действий, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

Ко всем ранее данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и в начале судебного заседания показаниям ФИО4 Р.Р., суд относится критически, поскольку они противоречат остальным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что водитель ФИО4 Р.Р. нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя транспортным средством, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра – «движение задним ходом», не предоставил преимущество пешеходу ФИО10, находившейся позади его автомобиля, не прибегнул своевременно к помощи других лиц, начал движение, не избрал безопасную скорость движения позволяющую постоянно контролировать движение управляемого транспортного средства, что привело к наезду на пешехода ФИО10 и причинению ей по неосторожности смерти.

Таким образом, именно между действиями ФИО4 Р.Р., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку при соблюдении подсудимым п.п. 1.5, 8.1, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортного происшествия не произошло бы.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к убеждению, что вина ФИО4 Р.Р. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из юридической квалификации действий ФИО4 Р.Р., как излишне вмененное то, что он своими действиями нарушил требования п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В связи с чем, суд принимает мнение обвинения в этой части.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 Правил «обочина» - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и таблицы фотоиллюстраций к нему следует, что местом наезда на пешехода указана прилегающая к дому № по <адрес> территория со стороны улицы и имеющая покрытие – чернозем заросший травой. Указанный протокол осмотра и схема не содержат данных о наличии обочины в месте ДТП, не просматривается обочина и в таблице фотоиллюстраций.

Протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, составленные в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность результатов осмотра места происшествия и замеров при составлении схемы к нему удостоверены подписями как самого ФИО4 Р.Р., так и понятых, каких либо заявлений и замечаний по окончании осмотра от участвующих лиц не поступило.

С учетом вышеизложенного, из предъявленного органом предварительного следствия подсудимому ФИО4 Р.Р. обвинения по ч. 3 ст. 264 УК РФ суд исключает указание на нарушение подсудимым п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что «…запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», поскольку нарушение данного пункта вменено органами предварительного следствия излишне.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 Р.Р. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 Р.Р. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО4 Р.Р. ранее не судим (л.д. 118 об.), трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно (л.д. 121, 123), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 124-125).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 Р.Р., судом признается полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (объяснение ФИО4 Р.Р., в котором он сообщил о совершенном им преступлении, данное до возбуждения уголовного дела) (л.д. 16), совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует расписка потерпевшего ФИО24, принесение извинений перед потерпевшим, а также наличие поощрений в виде почетных грамот за многолетний добросовестный труд, успешное выполнение производственных заданий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 Р.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ считает необходимым назначить ФИО4 Р.Р. наказание в виде лишения свободы. Однако с учетом его положительной личностной характеристики, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, мнения государственного обвинителя и потерпевшего ФИО24, считающих возможным назначить наказание ФИО4 Р.Р. условно с испытательным сроком, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания ФИО4 Р.Р. с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течении испытательного срока которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО4 Р.Р. более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, и неприменения дополнительного вида наказания, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО24 заявил отказ от исковых требований о взыскании с подсудимого ФИО4 Р.Р. компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в связи с возмещением ему морального вреда. Учитывая, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы потерпевшего и других лиц, суд принимает отказ от иска. Последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому иску потерпевшему ФИО24 разъяснены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 Р.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО4 Р.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осужденного ФИО4 Р.Р. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО4 Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Копию приговора по вступлению в законную силу направить в УГИБДД МВД по РБ для исполнения в части лишения ФИО4 Р.Р. права управлять транспортными средствами.

Производство по гражданскому иску прекратить, в связи с отказом потерпевшего ФИО24 от исковых требований.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ФИО1 с регистрационным знаком О638НС/102, переданный на ответственное хранение ФИО4 Р.Р. – после вступления приговора в законную силу, оставить у него же, как у законного владельца, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 Р.Р. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий ПОДПИСЬ Басыров Р.Р.